Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2017 ПО ДЕЛУ N А43-22064/2016

Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. по делу N А43-22064/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Долговой Ж.А., Логиновой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогановым С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Верхне-Волжская Энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2017 по делу N А43-22064/2016, принятое по иску публичного акционерного общества "ТНС Энерго Нижний Новгород" (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316) к акционерному обществу "Верхне-Волжская Энергетическая компания" (ИНН 5261056945, ОГРН 1075261009471), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский производственно-энергетический комплекс", публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья", о взыскании задолженности и неустойки
при участии:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Бузин М.А. по доверенности от 25.07.2017 N ЭК-23 (сроком действия на 1 год);
- от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - не явился, извещен.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Верхне-Волжская энергетическая компания" (далее - АО "ВВЭК", ответчик) о взыскании 1 342 013 руб. 96 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в мае 2016 года (компенсация потерь) и 514 226 руб. 52 коп. пеней за период с 18.06.2016 по 13.06.2017 и далее по день фактической оплаты, начисленных на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (в редакции от 30.03.2016) (с учетом уточнения исковых требований, принятых 13.06.2017 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нижегородский производственно-энергетический комплекс" и публичное акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья".
Решением от 28.06.2017 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 1 160 966 руб. долга, 467 721 руб. 57 коп. неустойки, начисленной с 18.06.2016 по 13.06.2017 и далее по день фактической оплаты долга по правилам статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", 27 693 руб. 21 коп. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ВВЭК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворенных требований на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что разногласия сторон касаются объема электроэнергии, переданного по сетям ответчика в энергопринимающие устройства потребителей.
Считает необоснованным вывод суда об определении объема электроэнергии в отсутствие коллективных (общедомовых) приборов учета на основании показании индивидуальных показаний приборов учета потребителей. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие объем электроэнергии потребителям.
Абзацами 3 - 6 пункта 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, предусмотрен перечень, форма, содержание документов, которые гарантирующий поставщик обязан представить сетевой организации. Однако истцом в нарушение указанных норм не представил ответчику или в материалы дела реестр данных об объеме потребления электрической энергии в бумажном виде с указанием всей необходимой информации, копии документов, подтверждающих данные об объемах потребления электрической энергии.
По мнению заявителя, в случае непредставления надлежащим образом оформленного и содержащего всю необходимую информацию реестра данных об объеме потребления электрической энергии, определение объема потребления электроэнергии производится расчетным методом в порядке пунктов 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Также апеллянт не согласен с выводом суда о доказанности факта отпуска электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях в спорный период, количества отпущенной электрической энергии и задолженности по оплате за поставленный ресурс. Полагает неправомерным применение методики расчета, основанной на показаниях приборов учета потребителей в отсутствие надлежащим образом оформленных реестров.
Считает, что представленные истцом доказательства объема потребления являются недостаточными и недостоверными.
Кроме того, апеллянт указывает, что на исполнителей коммунальной услуги и ресурсоснабжающие организации возложены обязанности и или предоставлены права участия в проведении контролирующих мероприятий, как неотъемлемый элемент организации учета потребления электроэнергии. В материалах дела отсутствуют доказательства проведения контролирующих мероприятий.
Истец в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением РСТ по Нижегородской области истцу присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Нижегородской области, в том числе в зоне деятельности, определяемой границами балансовой принадлежности электрических сетей потребителя. Ответчик является сетевой организацией.
Между ПАО "ТНС энерго НН" и АО "ВВЭК" заключен договор от 29.12.2012 N 0857000 купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства, по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) обязуется продавать электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации (ОАО "ВВЭК", ответчик), а сетевая организация принимает и оплачивает электрическую энергию (мощность) в порядке и в сроки, установленные договором.
Объем потерь электрической энергии в сетях сетевой организации определяется как разница между объемом электроэнергии, полученной в принадлежащие ей объекты электросетевого хозяйства из других сетей или от производителей электрической энергии (форма 3.1 приложения N 3) и объемом электрической энергии, отпущенной из принадлежащих ей объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничном рынке, потребителям), присоединенным к принадлежащим ей объектам электросетевого хозяйства) (форма 3.2 приложения N 3) (пункт у 4.1 договора).
Пунктом 3.3.2 договора установлена обязанность сетевой организации предоставлять гарантирующему поставщику за расчетный период в электронном виде в срок до 7 числа месяца, следующего за расчетным, а на бумажном носителе в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, информацию об объеме электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (форма 3.1 приложения N 3), об объеме электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам, (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничном рынке, потребителям, присоединенным к принадлежащим ей объектам электросетевого хозяйства) (форм а 3.2 приложения N 3), об объеме безучетного потребления электрической энергии, а также об объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке в целях компенсации фактических потерь электрической энергии (баланс электрической энергии приложение N 4).
Гарантирующий поставщик согласовывает форму 3.2 приложения N 3 в течение четырех рабочих дней со дня получения от сетевой организации, в части объема электрической энергии, потребленной электроустановками потребителей гарантирующего поставщика, либо представляет мотивированное возражение (пункт 3.2.4 договора).
В силу пункта 3.2.2 договора гарантирующий поставщик в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, направляет сетевой организации счет-фактуру, акт приема-передачи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации (приложение N 5).
На основании пункта 3.3.6 договора сетевая организация в течение четырех рабочих дней со дня получения обязана направить гарантирующему поставщику акт приема-передачи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации либо представить мотивированные разногласия.
Обязанность ответчика своевременно и в полном объеме оплачивать истцу стоимость электрической энергии, покупаемой в целях компенсации фактических потерь предусмотрена пунктом 3.3 договора.
Согласно пункту 5.3 договора фактически потребленная в истекшем месяце электроэнергия с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты, оплачивается сетевой организацией в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета-фактуры гарантирующего поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.
Истец в мае 2016 года приобретал электрическую энергию на оптовом рынке и реализовывал ее потребителям, присоединенным к электрическим сетям ответчика.
Ответчик обязанность договора по оплате принятой в свою сеть электрической энергии для компенсации потерь не исполнил, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового рынка порядке (часть 1 пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").
Обязанность ответчика, являющегося сетевой организацией, компенсировать истцу стоимость фактических потерь электрической энергии путем оплаты ее стоимости предусмотрена "Основными положениями функционирования розничных рынков", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).
Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил N 861).
В соответствии с пунктом 51 Правил N 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.
Пунктом 128 Правил N 442 предусмотрено, что фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).
Из анализа указанных норм следует, что обязанность ответчика приобрести у истца определенный объем электрической энергии в целях компенсации фактических потерь энергоресурса, возникающих при оказании услуг по передаче электрической энергии, прямо предусмотрена не только договором, но и указанными нормами права.
Факт отпуска электрической энергии во исполнение договора в заявленный период подтверждается материалами дела, в том числе актами первичного учета электрической энергии и ответчиком не оспаривается.
Разногласия сторон сводятся в отношении расчета объема полезного отпуска электроэнергии.
Судом первой инстанции из материалов дела и пояснений истца установлено, что расчеты с потребителями, в том числе и с ответчиком, истец производил за фактически принятое количество энергоресурса на основании показаний приборов, переданных самими потребителями.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств недостоверности данных (объемов), переданных потребителями, ответчик не представил.
По мнению ответчика, стороны применяют разный коэффициент потерь в ЛЭП конечных потребителей.
Судом установлено, что приборы учета потребителей установлены не на границе балансовой принадлежности смежных субъектов розничного рынка.
При таких обстоятельствах, объем электроэнергии, потребленный энергопринимающими устройствами потребителей, корректируются на величину технических потерь, возникающих от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета, что соответствует требованиям абзаца 2 пункта 144 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.
Расчет потерь в ЛЭП указан в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. На основании данного расчета ПАО "ТНС энерго НН" рассчитывается с потребителями электроэнергии.
Коэффициент потерь в ЛЭП, определенный ответчиком, выше указанного в протоколах разногласий истцом.
Кроме того, коэффициент потерь, применяемый ответчиком, не соответствует техническим характеристикам ЛЭП. Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил техническую документацию, бесспорно подтверждающую свой расчет потерь в ЛЭП.
Объем полезного отпуска электроэнергии в многоквартирные дома, в которых общедомовые приборы учета признаны неисправными, рассчитан истцом на основании данных, полученных от исполнителей коммунальных услуг в рамках договоров энергоснабжения. Ответчик же при расчете применяет положения пункта 166 Правил N 442.
Согласно пункту 68 Правил N 442 исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, ТСЖ в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электроэнергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.
Судом установлено, что истец и управляющие организации заключили договоры энергоснабжения, во исполнение которых исполнители коммунальных услуг представляют сведения о потреблении электроэнергии, в том числе в электронном виде, что не противоречит нормам действующего законодательства.
Правоотношения по предоставлению коммунальных услуг в жилые дома в приоритетном порядке регулируются жилищным законодательством.
На основании пункта 184 Правил N 442 определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Определение объемов покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе на вводе в многоквартирный дом, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Объем коммунального ресурса поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также по истечении 2 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле: Vд = Vп + Vсред + Vн + Vрасч + Vкр + Vодн 1 + Vодн 2 (пункт "в" статьи 21 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124).
Таким образом, истец при расчете полезного отпуска электроэнергии в многоквартирные дома правомерно учитывает и индивидуальное потребление электроэнергии, и потребление электроэнергии на общедомовые нужды.
Как следует из материалов дела, ответчик электрическую энергию, полученную в целях компенсации фактических потерь энергоресурса, возникающих при оказании услуг по передаче электрической энергии, не оплатил, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем, при расчете истец не включает в объем полезного отпуска электроэнергии точки поставки, по которым в спорный период расторгнуты договоры энергоснабжения. В качестве доказательств расторжения договоров энергоснабжения с потребителями истец приобщил к материалам дела письма потребителей о расторжении договоров.
Разногласия у сторон возникли в отношении точек учета по следующим потребителям: ФГКУ "25 отряд ФПС по Нижегородской области"; ООО "Росбелмаркет", ООО "НСК", Дирекция по строительству фармзавода, ООО "ПТК", жилые дома по адресам: г. Кстово, ул. Береговая, 16, пер. Первостроителей д. 4, ул. 49 Лет Октября 16, ул. Парковая 11, ул. Тургенева 2 на общую сумму 181 047 рублей 96 копеек.
Ответчик указывает, что истец не принял в расчеты объем электроэнергии по спорным точкам учета в связи с расторжением договоров энергоснабжения с вышеназванными потребителями и прекращением электроснабжения спорных объектов.
Договоры энергоснабжения по спорным точкам учета расторгнуты по инициативе потребителей, что подтверждается их письмами, представленными истцом в материалы дела. Договор энергоснабжения по точке учета "МКД по ул. Береговая. 16" расторгнут с 31.05.2016 в связи с расселением дома.
Суд первой инстанции правомерно не принял позицию истца в данном случае, поскольку истец в нарушение требований пункта 126 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии не уведомил сетевую организацию в установленный срок о необходимости прекращения подачи электроэнергии в отношении спорных точек в мае 2016 года. Не получив соответствующее уведомление, ответчик продолжал оказывать услуги по подаче электроэнергии.
Из изложенного следует, что истец не вправе возлагать на ответчика ответственность за нарушение порядка ограничения режима потребления в виде взыскания в качестве потерь объема электроэнергии, поставленного на объекты по расторгнутым договорам.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано определил задолженность ответчика в сумме 1 160 966 руб. и отклонил остальные доводы, приведенные ответчиком, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе письменными пояснениями истца.
Ссылка заявителя о необходимости определения объема потребления электроэнергии расчетным способом в порядке пункта 162 Основных положений N 442, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, спор по настоящему делу возник в связи с неоплатой стоимости электроэнергии, поставленной для компенсации потерь электроэнергии. Ответчик не оказывает истцу услуги по передаче электроэнергии. Кроме того, в рамках заключенного договора N 0857000 не предусмотрена обязанность истца предоставлять ответчику реестры потребления электроэнергии в жилых помещениях.
Ответчик не лишен возможности самостоятельно определять объем индивидуального электропотребления в МКД.
В соответствии с пунктом 169 Правил N 442 сетевая организация в соответствии с законодательством наделена правом осуществлять коммерческий учет электрической энергии и контролировать его осуществление иными субъектами розничных рынков.
Из указанной нормы следует, что ответчик мог и должен был самостоятельно определить объем потребления электроэнергии в жилых помещениях МКД с учетом показаний приборов учета, что им сделано не было.
Довод заявителя о том, что истцом не проверялись данные о потреблении электроэнергии жителями МКД, не оборудованных коллективными приборами учета также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
В силу пункта 172 Правил N 442 проверки расчетных приборов осуществляется сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредовано присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.
По результатам проверки приборов учета сетевая организация при выявлении отсутствия прибора учета обязана установить прибор учета.
Сетевая организация в целях выявления собственников энергопринимающих устройств, не выполнивших в установленный срок обязанность по оснащению приборами учета, вправе без взимания платы проводить проверки наличия или отсутствия приборов учета, а также запрашивать и получать у гарантирующего поставщика информацию о наличии или отсутствии приборов учета в отношении энергопринимающих устройств, непосредственно или опосредовано присоединенных к ее объектам электросетевого хозяйства, снабжение электрической энергией которых осуществляет такой гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация).
Согласно пункту 169 Правил N 442 проверка правильности снятия показаний расчетных приборов учета осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредовано присоединены энергопринимающие устройства потребителей, в отношении которых установлены указанные расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном сетевой организацией с другой сетевой организацией.
Из анализа указанных норм следует, что именно на ответчика возложена обязанность по осуществлению контроля над приборами учета конечных потребителей.
Кроме того истцом заявлено требование о взыскании пеней за период с 18.06.2016 по 13.06.2017 и далее по день фактической оплаты, начисленных на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (в редакции от 30.03.2016) на спорную задолженность.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ от 03 ноября 2015 года, вступившей в силу с 05 декабря 2015 года) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате за поставленный ресурс подтверждается материалами дела.
Расчет пеней произведен истцом в соответствии со статьей 37 Закона об электроэнергетике, с учетом периода просрочки оплаты.
Суд, проверив расчет пеней, представленный истцом и контррасчет пеней, представленный ответчиком, считает, что требования за период с 18.06.2016 по 13.06.2017 подлежат взысканию в размере 467 721 рубля 57 копеек, исходя из суммы долга, подлежащей взысканию. Неустойка подлежит взысканию по день фактической оплаты долга.
Факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела.
Представленный истцом расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.
В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).
По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ответчиком доказательств о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено в материалы дела.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и взыскал с ответчика неустойку в сумме 268 406 руб. 68 коп. пеней за период с 18.08.2016 по 20.06.2017, начисленных ввиду нарушения сроков оплаты потерь в электрических сетях за июль 2016 года, и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2017 по делу N А43-22064/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Верхне-Волжская Энергетическая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.Н.ФЕДИНСКАЯ
Судьи
Ж.А.ДОЛГОВА
О.А.ЛОГИНОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)