Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,
при участии в судебном заседании:
от ТСЖ "Чуйкова 51А" - Маринина М.С. - представитель по доверенности от 20.11.2015, председатель Тишина Н.В. - выписка от 09 октября 2014 года,
от ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области - Старикова А.В. - представитель доверенности от 15.06.2016 N 35/25-259,
от Федеральной службы исполнения наказаний - Жемчужнова Т.Ф. - представитель по доверенности от 11.12.2015 N 35/ТО/21-103,
иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний, Федерального казенного учреждения "Управление строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2016 года по делу N А12-40921/2015, судья И.И. Аниськова,
по иску товарищества собственников жилья "Чуйкова 51А" (ОГРН 1133443023890, ИНН 3444208165)
к федеральному казенному учреждению "Управление строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (ОГРН 1023403453006, ИНН 3444078029),
Федеральной службе исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710),
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции государственного строительного надзора по Волгоградской области
о взыскании 3 836 823,35 руб.,
Товарищество собственников жилья "Чуйкова 51А" (далее - ТСЖ "Чуйкова 51А", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с федерального казенного учреждения "Управление строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (далее ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области, ответчик 1) 3 836 823,35 руб. расходов, утвержденных решением общего собрания собственников от 02.10.2014 и необходимых для завершения строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. маршала Чуйкова, дом 51А, а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее ФСИН России, ответчик 2).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2016 года с ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области в пользу ТСЖ "Чуйкова 51А" взыскано 3 836 823,35 руб. расходов, утвержденных решением общего собрания собственников от 02.10.2014 и необходимых для завершения строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. маршала Чуйкова, дом 51А, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб., а при недостаточности денежных средств у ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области в порядке субсидиарной ответственности взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу ТСЖ "Чуйкова 51А" 3 836 823,35 руб. расходов, утвержденных решением общего собрания собственников от 02.10.2014 и необходимых для завершения строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. маршала Чуйкова, дом 51А, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.
С ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 41 184 руб.
Федеральная служба исполнения наказаний, ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Федеральная служба исполнения наказаний считает, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению.
ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области указывает, что в силу закона, являясь казенным учреждением, не имеет права заключать соглашения на выполнение работ по достройке многоквартирного дома.
Представитель ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний поддерживает.
Представитель Федеральной службы исполнения поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, апелляционную жалобу ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области поддерживает.
Представитель ТСЖ "Чуйкова 51А" просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2004 постановлением Администрации Волгограда ГУ "УС при УИН Минюста России по Волгоградской области (в настоящее время ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области) выдано разрешение на строительство 72 квартиного жилого дома, расположенного по адрес: г. Волгоград, Центральный район, ул. им. маршала Чуйкова между домами N N 49,51, квартал 51. 24.03.2005 между ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области (заказчик застройщик) и ООО "Союзмаш" (инвестор) в соответствии с положениями Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", заключен инвестиционный договор 30.
Предметом данного договора являлись совместные действия сторон по реализации инвестиционного проекта по строительству 72 квартирного жилого дома, расположенного по адрес: г. Волгоград, Центральный район, ул. им. Маршала Чуйкова между домами N N 49,51, квартал 51 со всем относящимся к нему оборудованием. Инвестор финансирует строительство объекта в объеме своей доли, а заказчик -застройщик выступает соинвестором и осуществляет строительство и технический надзор за ходом строительства, ведет учет стоимости объекта, сдает законченный строительством объект государственной приемочной комиссии и передает инвестору в собственность долю из общей площади объекта, профинансированную инвестором.
Срок сдачи дома в эксплуатацию установлен до июня 2007 года. В дальнейшем срок окончания строительства дома неоднократно переносился. В 2009 году строительство дома остановилось в связи с отсутствием финансирования, дом до настоящего момента не достроен, в эксплуатацию не сдан.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2012 в отношении инвестора ООО "Союзмаш" возбуждено дело о банкротстве N А12 420/2012, введена процедура наблюдения, требования ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области в размере 17 876 266,15 руб., в том числе 16 476 268,15 руб. задолженности, 299 998 руб. процентов, 100 000 руб. расходов по уплате госпошлины включены в третью очередь реестра кредиторов ООО "Союзмаш".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2012 по делу N А12 420/2012 инвестор ООО "Союзмаш" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2012, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области в размере 87 537,609 тыс. рублей основная задолженность по инвестированию, и 9 025,810 тыс. рублей неустойка за просрочку платежей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2014 по делу N А12 38110/2014 инвестиционный договор от 24.03.2005 года, заключенный между ООО "Союзмаш" и ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области расторгнут. Данным судебным актом установлено, что распределение долей между участниками инвестиционного договора устанавливалось Приложением 1 к Инвестиционному договору от 24.03.2005 N 30.
В соответствии с приложением 1 к дополнительному соглашению от 25.02.2007 N 5 к договору, доли в объекте распределены следующим образом: Заказчику застройщику (ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области) в соответствии с его вкладом и принятыми обязательствами 1911,73 кв. м, общей площади квартир (16 квартир: из которых 8 квартир общей площадью 1 002,5 кв. м, зарегистрировано 7 шт. (883,45 м2), профинансированы из федерального бюджета; 8 квартир (909,23 м2) профинансированы дольщиками, привлеченными ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области). Инвестору (ООО "Союзмаш") в соответствии с его вкладом 6694,49 кв. м, общей площади квартир, пентхауса, чердачного помещения и встроенных помещений (58 квартир, пентхаус, чердачное помещение, встроенные помещения 1 этажа).
В соответствии с дополнительным соглашением от 18.02.2009 N 9 к Договору, в связи с технологической сложностью и увеличением себестоимости строительства, вклад инвестора составил 251 354 000,0 рублей. Также в соответствии с дополнительным соглашением от 01.06.2010 12 к договору, срок ввода объекта в эксплуатацию определен в июле 2011 года.
Фактическое финансирование ООО "Союзмаш" в 2005-2009 годах меньше утвержденных графиков финансирования и составило всего 147 356 718,80 рублей в соответствии с актом сверки расчетов между ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области и ООО "Союзмаш" по объекту "72 кв. ж/дом г. Волгоград (по ул. Чуйкова)" договор N 30 от 24.03.2005 г. по состоянию на 1.10.2011. Общая сумма недофинансирования составила 103 997 281 рублей. Исходя из общей стоимости договора (251 354 000 руб.), стоимость 1 кв. м площади составляет 37 546,4 рублей. Инвестором фактически профинансировано 147 356 718,2 рублей, из чего следует, что фактически оплаченная доля инвестора составляет 3 924,66 кв. м, ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области - в размере 2769,83 кв. м.
На основании изложенного, судом первой инстанции определены доли сторон в следующем порядке: ООО "Союзмаш" в размере 3 924,66 кв. м, ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области в размере 2769,83 кв. м.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2015 по делу N А12 420/2012 в отношении инвестора ООО "Союзмаш" завершено конкурсное производство, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации указанного лица.
Решением общего собранием собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома от 28.06.2013 года создано товарищество собственников жилья ТСЖ "Чуйкова 51А", утвержден устав товарищества, избраны члены правления и ревизионной комиссии. Принято решение о продолжении финансирования строительства дома путем оплаты всеми собственниками дома на расчетный счет ТСЖ денежных средств (взносов), необходимых для завершения строительства и ввода в эксплуатацию дома по ул. имени маршала Чуйкова, дом. 51А.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о перечислении всеми собственниками жилых и нежилых помещений на счет ТСЖ целевых взносов для завершение строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома N 51А по ул. им. Маршала Чуйкова в размере 1500 руб. с 1 кв. м; заключении договоров подряда на выполнение строительных работ (протоколы от 18.09.2013, от 24.04.2014).
Решением собрания членов ТСЖ от 02.10.2014 утверждена стоимость затрат на строительство жилого дома по ул. им. маршала Чуйкова в размере 31 673 487 руб. Доля каждого собственника помещения, в том числе доля ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области, в многоквартирном доме в данных затратах определена в твердой сумме в размере 4000 руб. с одного квадратного метра, а также установлен дополнительный взнос в сумме 343 руб. с одного квадратного места по возмещению затрат по выполнению работ по отделке мест общего пользования.
В период с 01.01.2013 по 01.10.2014 ТСЖ "Чуйкова 51А" понесло затраты по оплате работ, необходимых для завершения строительства жилого дома, в общей сумме 19 543 011 руб.
Полагая, что ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области, являясь заказчиком-застройщиком жилого дома, а также правообладателем 7 квартир, в силу положений статей 130, 210, 219, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано возместить понесенные затраты на строительство спорного объекта недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области владеет 7 квартирами в незавершенном строительством доме по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, дом 51А. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается и подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.04.2015.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом статьи 294, 296).
Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Исходя из смысла статей 210, 216, 296 Гражданского кодекса право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1,, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья может заниматься следующими видами хозяйственной деятельности: 1) обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме; 2) строительство дополнительных помещений и объектов общего имущества в многоквартирном доме; 3) сдача в аренду, внаем части общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели.
Часть 3 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
Решения о достройке объекта незавершенного строительства дома N 51А по ул. им. маршала Чуйкова и об утверждении стоимости затрат на завершение строительных работ и введению объекта незавершенного строительства в эксплуатацию приняты общими собраниями собственников помещений спорного дома.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок принятия решений и возможность их обжалования. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации). Решения собственников спорного дома, оформленные протоколами от 18.09.2013, от 24.04.2014, от 02.10.2014 в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.
Доводы ответчика 2 о том, что статья 139 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой ТСЖ могло быть создано в строящемся многоквартирном доме, утратила силу, в связи с чем, ТСЖ "Чуйкова 51А" не имеет права заниматься строительством спорного дома, судом отклоняется, поскольку решение собственников жилых и нежилых помещения спорного дома о создании ТСЖ "Чуйкова 51А" в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.
Жилищное законодательство на момент создания ТСЖ "Чуйкова 51 А" не содержало запрета на создание ТСЖ собственниками помещений в многоквартирном доме.
Ответчик, настаивая на применении данной нормы материального права, не учитывает, что запрет на создание ТСЖ в строящихся домах распространяется только на лиц, которым будет принадлежать право собственности на помещения в таких домах, т.е. дольщикам, тогда как ТСЖ "Чуйкова 51 А" создано по решению собственников жилых и нежилых помещений, оформивших в установленном порядке право собственности на объекты строительства (квартиры, нежилые помещения).
Ответчик ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области выступило инициатором общего собрания собственников жилых и нежилых помещений, состоявшегося 02 октября 2014 года, которое и явилось основанием иска ТСЖ.
Выяснение и установление правомерности решений общего собрания о создании ТСЖ, об утверждении стоимости затрат на завершение строительных работ и введение объекта незавершенного строительства в эксплуатацию не входит в предмет доказывания по рассматриваемому иску, т. к. относится к оспоримым сделкам с ограниченным сроком обжалования, может иметь иной субъектный состав спора, что предполагает предъявление самостоятельного иска.
Кроме того, в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.
Таких обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.
Доводы ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области о том, казенное учреждение не имеет права заключать соглашений на выполнение работ по достройке многоквартирного дома, подлежит отклонению.
Однако, иск не направлен на понуждение заказчика-застройщика выполнить работы по достройке многоквартирного дома, а имеет предметом взыскание сумм на дополнительное инвестирование работ по достройке с собственника 7 жилых помещений.
Как уже отмечено, исходя из смысла статей 210, 216, 296 Гражданского кодекса право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2. 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Решения о достройке объекта незавершенного строительства - дома N 51А по ул. им. маршала Чуйкова и об утверждении стоимости затрат на завершение строительных работ и введению объекта незавершенного строительства в эксплуатацию приняты общими собраниями собственников помещений спорного дома.
Оснований не исполнять решения собственников у ответчика не имеется, ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области не может быть поставлено в привилегированное положение по отношению к иным собственников помещений в доме и быть освобождено от бремени несения расходов на завершение строительства дома.
Расчет целевого взноса в сумме 3 836 823,35 руб. исчислен истцом из расчета 4000 руб. за 1 кв. м (затраты на строительство), 343 руб. кв. м (дополнительный взнос), определенных протоколом от 02.10.2014 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, д. 51А.
Данный расчет проверен судом и является верным.
На основании изложенного, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.
При определении надлежащего ответчика по делу суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 11 Федерального закона от 21.07.1993 N 5473 1 (ред. от 20.04.2015) "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" имущество уголовно исполнительной системы находится в федеральной собственности и используется для осуществления поставленных перед уголовно исполнительной системой задач. Право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом уголовно исполнительной системы от имени государства предоставляется федеральному органу уголовно исполнительной системы, который принимает все необходимые меры по сохранению и рациональному использованию этого имущества.
Имущество учреждений, исполняющих наказания, федеральных государственных унитарных предприятий уголовно исполнительной системы, территориальных органов уголовно исполнительной системы, а также предприятий, специально созданных для обеспечения деятельности уголовно исполнительной системы, научно исследовательских, проектных, медицинских, образовательных и иных организаций принадлежит им на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.
В силу пункта 4 данной статьи Кодекса казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
Согласно положениям статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Таким образом, по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, от ее имени в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета. Указанный вывод подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 согласно которым: "При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.
Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в настоящее время подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ) в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.
При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, в резолютивной части решения суду следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично правовых образований".
В силу абзаца 11 подпункта 2 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1314 (далее - Положение), полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно исполнительной системы, предприятиям учреждений, исполняющих наказания, а также иным предприятиям, учреждениям и организациям, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно исполнительной системы, в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России).
Согласно пункту 5 Положения ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно исполнительной системы.
Подпунктом 6 пункта 7 Положения определено, что ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.
В связи с изложенным, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции обоснованно указал на то, что взыскание расходов для завершения строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в соответствии с решением общего собрания собственников от 02.10.2014, должно производиться с ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области, а при недостаточности у него денежных средств в порядке статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации - с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2016 года по делу N А12-40921/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2016 N 12АП-5537/2016 ПО ДЕЛУ N А12-40921/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу N А12-40921/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,
при участии в судебном заседании:
от ТСЖ "Чуйкова 51А" - Маринина М.С. - представитель по доверенности от 20.11.2015, председатель Тишина Н.В. - выписка от 09 октября 2014 года,
от ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области - Старикова А.В. - представитель доверенности от 15.06.2016 N 35/25-259,
от Федеральной службы исполнения наказаний - Жемчужнова Т.Ф. - представитель по доверенности от 11.12.2015 N 35/ТО/21-103,
иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний, Федерального казенного учреждения "Управление строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2016 года по делу N А12-40921/2015, судья И.И. Аниськова,
по иску товарищества собственников жилья "Чуйкова 51А" (ОГРН 1133443023890, ИНН 3444208165)
к федеральному казенному учреждению "Управление строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (ОГРН 1023403453006, ИНН 3444078029),
Федеральной службе исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710),
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции государственного строительного надзора по Волгоградской области
о взыскании 3 836 823,35 руб.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Чуйкова 51А" (далее - ТСЖ "Чуйкова 51А", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с федерального казенного учреждения "Управление строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (далее ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области, ответчик 1) 3 836 823,35 руб. расходов, утвержденных решением общего собрания собственников от 02.10.2014 и необходимых для завершения строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. маршала Чуйкова, дом 51А, а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее ФСИН России, ответчик 2).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2016 года с ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области в пользу ТСЖ "Чуйкова 51А" взыскано 3 836 823,35 руб. расходов, утвержденных решением общего собрания собственников от 02.10.2014 и необходимых для завершения строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. маршала Чуйкова, дом 51А, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб., а при недостаточности денежных средств у ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области в порядке субсидиарной ответственности взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу ТСЖ "Чуйкова 51А" 3 836 823,35 руб. расходов, утвержденных решением общего собрания собственников от 02.10.2014 и необходимых для завершения строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. маршала Чуйкова, дом 51А, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.
С ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 41 184 руб.
Федеральная служба исполнения наказаний, ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Федеральная служба исполнения наказаний считает, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению.
ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области указывает, что в силу закона, являясь казенным учреждением, не имеет права заключать соглашения на выполнение работ по достройке многоквартирного дома.
Представитель ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний поддерживает.
Представитель Федеральной службы исполнения поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, апелляционную жалобу ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области поддерживает.
Представитель ТСЖ "Чуйкова 51А" просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2004 постановлением Администрации Волгограда ГУ "УС при УИН Минюста России по Волгоградской области (в настоящее время ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области) выдано разрешение на строительство 72 квартиного жилого дома, расположенного по адрес: г. Волгоград, Центральный район, ул. им. маршала Чуйкова между домами N N 49,51, квартал 51. 24.03.2005 между ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области (заказчик застройщик) и ООО "Союзмаш" (инвестор) в соответствии с положениями Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", заключен инвестиционный договор 30.
Предметом данного договора являлись совместные действия сторон по реализации инвестиционного проекта по строительству 72 квартирного жилого дома, расположенного по адрес: г. Волгоград, Центральный район, ул. им. Маршала Чуйкова между домами N N 49,51, квартал 51 со всем относящимся к нему оборудованием. Инвестор финансирует строительство объекта в объеме своей доли, а заказчик -застройщик выступает соинвестором и осуществляет строительство и технический надзор за ходом строительства, ведет учет стоимости объекта, сдает законченный строительством объект государственной приемочной комиссии и передает инвестору в собственность долю из общей площади объекта, профинансированную инвестором.
Срок сдачи дома в эксплуатацию установлен до июня 2007 года. В дальнейшем срок окончания строительства дома неоднократно переносился. В 2009 году строительство дома остановилось в связи с отсутствием финансирования, дом до настоящего момента не достроен, в эксплуатацию не сдан.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2012 в отношении инвестора ООО "Союзмаш" возбуждено дело о банкротстве N А12 420/2012, введена процедура наблюдения, требования ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области в размере 17 876 266,15 руб., в том числе 16 476 268,15 руб. задолженности, 299 998 руб. процентов, 100 000 руб. расходов по уплате госпошлины включены в третью очередь реестра кредиторов ООО "Союзмаш".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2012 по делу N А12 420/2012 инвестор ООО "Союзмаш" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2012, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области в размере 87 537,609 тыс. рублей основная задолженность по инвестированию, и 9 025,810 тыс. рублей неустойка за просрочку платежей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2014 по делу N А12 38110/2014 инвестиционный договор от 24.03.2005 года, заключенный между ООО "Союзмаш" и ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области расторгнут. Данным судебным актом установлено, что распределение долей между участниками инвестиционного договора устанавливалось Приложением 1 к Инвестиционному договору от 24.03.2005 N 30.
В соответствии с приложением 1 к дополнительному соглашению от 25.02.2007 N 5 к договору, доли в объекте распределены следующим образом: Заказчику застройщику (ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области) в соответствии с его вкладом и принятыми обязательствами 1911,73 кв. м, общей площади квартир (16 квартир: из которых 8 квартир общей площадью 1 002,5 кв. м, зарегистрировано 7 шт. (883,45 м2), профинансированы из федерального бюджета; 8 квартир (909,23 м2) профинансированы дольщиками, привлеченными ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области). Инвестору (ООО "Союзмаш") в соответствии с его вкладом 6694,49 кв. м, общей площади квартир, пентхауса, чердачного помещения и встроенных помещений (58 квартир, пентхаус, чердачное помещение, встроенные помещения 1 этажа).
В соответствии с дополнительным соглашением от 18.02.2009 N 9 к Договору, в связи с технологической сложностью и увеличением себестоимости строительства, вклад инвестора составил 251 354 000,0 рублей. Также в соответствии с дополнительным соглашением от 01.06.2010 12 к договору, срок ввода объекта в эксплуатацию определен в июле 2011 года.
Фактическое финансирование ООО "Союзмаш" в 2005-2009 годах меньше утвержденных графиков финансирования и составило всего 147 356 718,80 рублей в соответствии с актом сверки расчетов между ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области и ООО "Союзмаш" по объекту "72 кв. ж/дом г. Волгоград (по ул. Чуйкова)" договор N 30 от 24.03.2005 г. по состоянию на 1.10.2011. Общая сумма недофинансирования составила 103 997 281 рублей. Исходя из общей стоимости договора (251 354 000 руб.), стоимость 1 кв. м площади составляет 37 546,4 рублей. Инвестором фактически профинансировано 147 356 718,2 рублей, из чего следует, что фактически оплаченная доля инвестора составляет 3 924,66 кв. м, ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области - в размере 2769,83 кв. м.
На основании изложенного, судом первой инстанции определены доли сторон в следующем порядке: ООО "Союзмаш" в размере 3 924,66 кв. м, ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области в размере 2769,83 кв. м.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2015 по делу N А12 420/2012 в отношении инвестора ООО "Союзмаш" завершено конкурсное производство, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации указанного лица.
Решением общего собранием собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома от 28.06.2013 года создано товарищество собственников жилья ТСЖ "Чуйкова 51А", утвержден устав товарищества, избраны члены правления и ревизионной комиссии. Принято решение о продолжении финансирования строительства дома путем оплаты всеми собственниками дома на расчетный счет ТСЖ денежных средств (взносов), необходимых для завершения строительства и ввода в эксплуатацию дома по ул. имени маршала Чуйкова, дом. 51А.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о перечислении всеми собственниками жилых и нежилых помещений на счет ТСЖ целевых взносов для завершение строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома N 51А по ул. им. Маршала Чуйкова в размере 1500 руб. с 1 кв. м; заключении договоров подряда на выполнение строительных работ (протоколы от 18.09.2013, от 24.04.2014).
Решением собрания членов ТСЖ от 02.10.2014 утверждена стоимость затрат на строительство жилого дома по ул. им. маршала Чуйкова в размере 31 673 487 руб. Доля каждого собственника помещения, в том числе доля ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области, в многоквартирном доме в данных затратах определена в твердой сумме в размере 4000 руб. с одного квадратного метра, а также установлен дополнительный взнос в сумме 343 руб. с одного квадратного места по возмещению затрат по выполнению работ по отделке мест общего пользования.
В период с 01.01.2013 по 01.10.2014 ТСЖ "Чуйкова 51А" понесло затраты по оплате работ, необходимых для завершения строительства жилого дома, в общей сумме 19 543 011 руб.
Полагая, что ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области, являясь заказчиком-застройщиком жилого дома, а также правообладателем 7 квартир, в силу положений статей 130, 210, 219, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано возместить понесенные затраты на строительство спорного объекта недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области владеет 7 квартирами в незавершенном строительством доме по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, дом 51А. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается и подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.04.2015.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом статьи 294, 296).
Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Исходя из смысла статей 210, 216, 296 Гражданского кодекса право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1,, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья может заниматься следующими видами хозяйственной деятельности: 1) обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме; 2) строительство дополнительных помещений и объектов общего имущества в многоквартирном доме; 3) сдача в аренду, внаем части общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели.
Часть 3 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
Решения о достройке объекта незавершенного строительства дома N 51А по ул. им. маршала Чуйкова и об утверждении стоимости затрат на завершение строительных работ и введению объекта незавершенного строительства в эксплуатацию приняты общими собраниями собственников помещений спорного дома.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок принятия решений и возможность их обжалования. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации). Решения собственников спорного дома, оформленные протоколами от 18.09.2013, от 24.04.2014, от 02.10.2014 в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.
Доводы ответчика 2 о том, что статья 139 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой ТСЖ могло быть создано в строящемся многоквартирном доме, утратила силу, в связи с чем, ТСЖ "Чуйкова 51А" не имеет права заниматься строительством спорного дома, судом отклоняется, поскольку решение собственников жилых и нежилых помещения спорного дома о создании ТСЖ "Чуйкова 51А" в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.
Жилищное законодательство на момент создания ТСЖ "Чуйкова 51 А" не содержало запрета на создание ТСЖ собственниками помещений в многоквартирном доме.
Ответчик, настаивая на применении данной нормы материального права, не учитывает, что запрет на создание ТСЖ в строящихся домах распространяется только на лиц, которым будет принадлежать право собственности на помещения в таких домах, т.е. дольщикам, тогда как ТСЖ "Чуйкова 51 А" создано по решению собственников жилых и нежилых помещений, оформивших в установленном порядке право собственности на объекты строительства (квартиры, нежилые помещения).
Ответчик ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области выступило инициатором общего собрания собственников жилых и нежилых помещений, состоявшегося 02 октября 2014 года, которое и явилось основанием иска ТСЖ.
Выяснение и установление правомерности решений общего собрания о создании ТСЖ, об утверждении стоимости затрат на завершение строительных работ и введение объекта незавершенного строительства в эксплуатацию не входит в предмет доказывания по рассматриваемому иску, т. к. относится к оспоримым сделкам с ограниченным сроком обжалования, может иметь иной субъектный состав спора, что предполагает предъявление самостоятельного иска.
Кроме того, в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.
Таких обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.
Доводы ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области о том, казенное учреждение не имеет права заключать соглашений на выполнение работ по достройке многоквартирного дома, подлежит отклонению.
Однако, иск не направлен на понуждение заказчика-застройщика выполнить работы по достройке многоквартирного дома, а имеет предметом взыскание сумм на дополнительное инвестирование работ по достройке с собственника 7 жилых помещений.
Как уже отмечено, исходя из смысла статей 210, 216, 296 Гражданского кодекса право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2. 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Решения о достройке объекта незавершенного строительства - дома N 51А по ул. им. маршала Чуйкова и об утверждении стоимости затрат на завершение строительных работ и введению объекта незавершенного строительства в эксплуатацию приняты общими собраниями собственников помещений спорного дома.
Оснований не исполнять решения собственников у ответчика не имеется, ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области не может быть поставлено в привилегированное положение по отношению к иным собственников помещений в доме и быть освобождено от бремени несения расходов на завершение строительства дома.
Расчет целевого взноса в сумме 3 836 823,35 руб. исчислен истцом из расчета 4000 руб. за 1 кв. м (затраты на строительство), 343 руб. кв. м (дополнительный взнос), определенных протоколом от 02.10.2014 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, д. 51А.
Данный расчет проверен судом и является верным.
На основании изложенного, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.
При определении надлежащего ответчика по делу суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 11 Федерального закона от 21.07.1993 N 5473 1 (ред. от 20.04.2015) "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" имущество уголовно исполнительной системы находится в федеральной собственности и используется для осуществления поставленных перед уголовно исполнительной системой задач. Право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом уголовно исполнительной системы от имени государства предоставляется федеральному органу уголовно исполнительной системы, который принимает все необходимые меры по сохранению и рациональному использованию этого имущества.
Имущество учреждений, исполняющих наказания, федеральных государственных унитарных предприятий уголовно исполнительной системы, территориальных органов уголовно исполнительной системы, а также предприятий, специально созданных для обеспечения деятельности уголовно исполнительной системы, научно исследовательских, проектных, медицинских, образовательных и иных организаций принадлежит им на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.
В силу пункта 4 данной статьи Кодекса казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
Согласно положениям статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Таким образом, по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, от ее имени в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета. Указанный вывод подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 согласно которым: "При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.
Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в настоящее время подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ) в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.
При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, в резолютивной части решения суду следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично правовых образований".
В силу абзаца 11 подпункта 2 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1314 (далее - Положение), полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно исполнительной системы, предприятиям учреждений, исполняющих наказания, а также иным предприятиям, учреждениям и организациям, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно исполнительной системы, в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России).
Согласно пункту 5 Положения ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно исполнительной системы.
Подпунктом 6 пункта 7 Положения определено, что ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.
В связи с изложенным, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции обоснованно указал на то, что взыскание расходов для завершения строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в соответствии с решением общего собрания собственников от 02.10.2014, должно производиться с ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области, а при недостаточности у него денежных средств в порядке статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации - с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2016 года по делу N А12-40921/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
О.В.ЛЫТКИНА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
О.В.ЛЫТКИНА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)