Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю,
апелляционное производство N 05АП-7633/2017
на решение от 11.09.2017
судьи А.А. Копыловой,
по делу N А24-2167/2017 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (ИНН 4101996280, ОГРН 1134100000627)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 4101036307, ОГРН 1024101041470)
о признании незаконным решения от 28.03.2017 по делу N 21-05/37-16А; обязании УФАС по Камчатскому краю разместить в средствах массовой информации, а также на своем официальном сайте, сведений о решении суда, принятого по результатам рассмотрения заявления,
при участии:
от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края - Петренко М.А., доверенность от 10.01.2017, сроком по 31.12.2017, паспорт,
от УФАС по Камчатскому краю - представитель не явился,
установил:
Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (ИНН 4101996280, ОГРН 1134100000627) (далее - заявитель, Фонд) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 4101036307, ОГРН 1024101041470) (далее - УФАС по Камчатскому краю, антимонопольный орган) от 28.03.2017 по делу N 21-05/37-16А и возложении на УФАС по Камчатскому краю обязанности по размещению в средствах массовой информации, а также на своем официальном сайте, сведений о решении суда, принятого по результатам рассмотрения заявления.
Решением от 11.09.2017 заявленные требования удовлетворены, оспариваемый ненормативный акт признан незаконным.
В апелляционной жалобе УФАС по Камчатскому краю ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению антимонопольного органа, заказчик не обосновал в закупочной документации и не представил соответствующих доказательств потребности в отделке фасадов многоквартирных домов именно панелями типа "UNIPAN" негорючие, поэтому установленное в документации о закупке данного требования противоречит принципам равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, установленным частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Указание Фондом о том, что панели являются негорючими, что подтверждается Сертификатом Соответствия Российской Федерации N С.СN.ПБ67.В.00154 не соответствует действительности, поскольку орган по сертификации ООО "НТЦ "Прометей" не имело право проведения сертификации продукции.
Из заключений учреждения противопожарной службы следует, что панели типа "UNIPAN" не относятся к негорючим.
Апеллянт указывает на неверный вывод суда о том, что Фонд имел право на заключение договоров подряда с ООО "Капитал-Строй" и ООО "Новострой Групп", поскольку из информации, опубликованной на сайте Фонда (fkr.kamchatka.ru), следует, что данные организации были включены в реестр недобросовестных поставщиков, что препятствовало заказчику признать данных поставщиков победителями и заключить с ними контракты на выполнение подрядных работ.
В суде апелляционной инстанции представитель Фонда на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным по тексту письменного отзыва, представленного в материалы дела, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
УФАС по Камчатскому краю, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
31.10.2016 приказом УФАС по Камчатскому краю N 83-П возбуждено дело N 21-05/37-16 А по признакам нарушения ИП Балика С.Р. пункта 1 статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), выразившегося во введении в заблуждение путем размещения информации на сайте Унипан-камчатка.ру по продаже негорючих панелей марки "UNIPAN", которые не относятся к негорючим материалам.
Фонд привлечен к участию в деле N 21-05/37-16А в качестве заинтересованного лица, о чем свидетельствует определение УФАС по Камчатскому краю от 31.10.2016.
Согласно заключению от 24.01.2017 УФАС по Камчатскому краю установило в действиях Фонда признаки нарушения пункта 8 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, выразившиеся во включении в технические задания (2015 год, 2016 год) на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту объектов общего имущества многоквартирного дома конкретной марки фасадных панелей типа "UNIPAN" (НГ), что создает дискриминационные условия.
24.01.2017 УФАС по Камчатскому краю направило Фонду предупреждение о прекращении в срок до 06.02.2017 указанных действий.
Решением от 28.03.2017 по делу N 21-05/37-16А УФАС по Камчатскому краю признало в действиях Фонда нарушение пункта 8 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, нарушение пункта 2 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ.
Как следует из указанного решения, УФАС по Камчатскому краю сделан вывод о создании Фондом дискриминационных условий путем указания в технических заданиях (2015 год, 2016 год) на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту объектов общего имущества многоквартирного дома конкретной марки фасадных панелей "UNIPAN" (НГ) негорючие, с учетом того обстоятельства, что доказательства, подтверждающие существование таких панелей, отсутствуют.
По мнению УФАС по Камчатскому краю, нарушение Фондом пункта 2 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, выразилось в создании преимущественных условий ООО "Капитал-Строй" и ООО "Новострой Групп" при проведении открытых конкурсов по привлечению подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по Камчатскому краю (2015 год, 2016 год), поскольку указанные общества объявлялись победителями открытых конкурсов, несмотря на то обстоятельство, что с 2014 года находились в реестре недобросовестных подрядных организаций, размещенном на сайте Фонда.
Не согласившись с решением УФАС по Камчатскому краю от 28.03.2017 по делу N 21-05/37-16А, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе антимонопольного органа и в отзыве Фонда на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Управления - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Закон N 135-ФЗ определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:
1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;
2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:
- - выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;
- - предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.
В соответствии с частью 1 статьи 15, частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции или созданию дискриминационных условий.
При этом под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
Под дискриминационными условиями понимаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (пункт 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ, к числу которых помимо прямо поименованных относятся любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.
Существо установленных частью 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ антимонопольных требований к участникам соответствующих правоотношений заключается в том, что такие способы заключения договора (контракта), как торги, запрос котировок и запрос предложений, являются конкурентными, то есть выбор победителя, с которым будет заключен договор, осуществляется в строгом соответствии с правилами, установленными законом и утвержденными заказчиком и (или) организатором данных процедур.
Положения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции призваны защитить конкуренцию на рынке товаров (работ, услуг), являющихся предметом торгов, запроса котировок и запроса предложений.
Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из анализа буквального содержания вышеуказанных норм Закона N 135-ФЗ следует, что утверждать о создании указанными органами дискриминационных условий можно в том случае, если соответствующие действия либо акты в отсутствие отсылки на разрешающую норму федерального закона изменяют условия доступа на товарный рынок таким образом, что одни хозяйствующие субъекты ставятся в неравное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами на том же самом товарном рынке, и доказано, что названные действия либо акты приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Данный вывод применительно к условиям установления факта нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции согласуется с разъяснениями абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".
Для квалификации действий по организации и проведению торгов как нарушающих данный запрет антимонопольного законодательства необходимо установление и оценка последствий тех или иных нарушений правил проведения торгов с точки зрения их фактического либо возможного негативного влияния на конкурентную среду.
В соответствии с частью 3 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.
Пунктом 3 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к функциям регионального оператора отнесено осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.
Согласно части 1.1 статьи 180 ЖК РФ закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора, установленных частью 1 данной статьи, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу части 7 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения части 1.1 статьи 180 ЖК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются по истечении девяноста дней после дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации. До указанного срока порядок проведения и условия конкурса, указанного в части 3 статьи 180 ЖК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), определяются в соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.
Порядок привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в Камчатском крае регулируются постановлением правительства Камчатского края от 23.04.2014 N 194-П (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 1.1 (действующим в спорный период) настоящий Порядок регулирует правоотношения, связанные с привлечением региональным оператором - некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края", а в случае предоставления государственной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Камчатском крае (далее - многоквартирные дома) за счет средств краевого бюджета товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией (далее - заказчик) подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в Камчатском крае.
Привлечение заказчиком подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на конкурсной основе путем проведения открытых конкурсов по привлечению подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - конкурс).
Согласно пункту 1.3. Порядка (в редакции, действующей в рассматриваемый период) участниками конкурса могут быть подрядные организации, имеющие право в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществлять деятельность, составляющую предмет конкурса, и соответствующие требованиям, указанным в конкурсной документации по проведению конкурса (далее - конкурсная документация).
- Конкурсная документация по проведению открытого конкурса по привлечению подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в Камчатском крае, согласно приложению N 2 к Порядку, содержит следующие требования к претендентам на участие в конкурсе: 1) деятельность претендента не должна быть приостановлена в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;
2) у претендента не должно быть просроченной задолженности перед бюджетами всех уровней или государственными внебюджетными фондами;
3) претендент не должен находиться в процессе ликвидации или в процедуре банкротства;
4) отсутствие претендента в реестре недобросовестных поставщиков, который ведется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)". Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края" вправе использовать собственный реестр недобросовестных подрядных организаций.
Пункт 2.2 Приложения N 2 Порядка предусматривает, что в зависимости от вида работ в конкурсной документации могут быть определены специальные квалификационные требования для допуска претендентов на участие в конкурсе.
Как следует из материалов дела, в период с 2015 года по 2016 год Фондом проведены конкурсы по привлечению подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в Камчатском крае.
Предметом конкурса являлось право заключения договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в Камчатском крае, в том числе проведение ремонта фасада.
Из технического задания, являющегося приложением к договору подряда, следует, что одним из требований при ремонте фасада многоквартирных домов является наружная облицовка поверхности стен панелями типа "UNIPAN" (НГ).
По мнению антимонопольного органа, указание в техническом задании требования об обязательном использовании при проведении фасадных работ конкретной марки строительных материалов создает дискриминационные условия при выборе подрядной организации.
Вместе с тем, суд первой инстанции, проанализировав положения норм Жилищного, Гражданского кодексов Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что заказчик вправе самостоятельно определять материалы для проведения строительных работ в соответствии с собственными потребностями, то есть указать наилучший для него строительный материал, обосновав необходимость проведения работ с использованием именно спорных панелей. Указание в техническом задании материала для отделки фасада "UNIPAN" (НГ) без сопровождения словами "или эквивалент" не ограничивает количество участников заказа, поскольку основания для отказа в допуске претендента на участие в конкурсе (к участию в конкурсе) как отсутствие у претендента указанной марки панелей конкурсная документация не содержит.
При этом из материалов дела не усматривается, что включение в технические задания конкретной марки фасадной панели "UNIPAN" (НГ) ставит одних хозяйствующих субъектов в неравное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, равно как и не представлены доказательства, что указание в технических заданиях конкретной марки фасадных панелей приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Напротив, согласно сведениям Фонда за период с 2014 года по 2016 год по итогам конкурсных процедур привлечено 18 подрядных организаций, которые использовали панели "UNIPAN" (НГ) при капитальном ремонте фасадов многоквартирных домов. Доказательства, опровергающие указанные сведения заявителя ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что решение об использовании при производстве работ по капитальному ремонту фасадов многоквартирных домов в Камчатском крае панелей "UNIPAN" (НГ) принято Фондом по итогам рабочего совещания, о чем свидетельствует протокол от 15.04.2015 N 5.
Из указанного протокола следует, что при принятии указанного решения Фонд принял во внимание утвержденные правительством Камчатского края предельные сметные стоимости работ и услуг по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в Камчатском крае, результаты сравнительного анализа с другими облицовочными материалами и установил, что наименьшие трудозатраты и стоимость имеют работы с применением облицовочного материала марки "UNIPAN" (НГ).
При этом наличие у претендента панелей конкретной марки "UNIPAN" (НГ) не является требованием для его допуска к участию в конкурсе, претендент не лишен возможности приобретения панелей конкретной марки "UNIPAN" (НГ) как у производителя панелей, так и в любой организации реализующей данный облицовочный материал.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что действий по созданию дискриминационных условий Фондом не допущено.
Доводы антимонопольного органа о том, что панели марки "UNIPAN" не являются негорючими, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции ввиду отсутствия достаточных доказательств несоответствия панелей соответствующей группе горючести либо иным пожарно-техническим характеристикам в материалы дела не представлено.
Антимонопольный орган в апелляционной жалобе указывает, что Фонд, при проведении открытых конкурсов по привлечению подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по Камчатскому краю (2015 год, 2016 год), создал преимущественные условия для ООО "Капитал-Строй" и ООО "Новострой Групп".
Делая такой вывод, УФАС по Камчатскому краю ссылается на факт нахождения указанных юридических лиц в реестре недобросовестных подрядных организаций, который ведет Фонд на сайте fkr.kamchatka.ru.
Вместе с тем, нахождение в реестре Фонда ООО "Капитал-Строй" и ООО "Новострой Групп" не препятствует их участию в конкурсе, а также не лишает возможности признании указанных обществ победителями с последующим заключение контракта на выполнение работ, поскольку в разделе 2 конкурсной документации установлены единые требования к претендентам на участие в конкурсе, а именно: 1) деятельность претендента не должна быть приостановлена в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; 2) у претендента не должно быть просроченной задолженности перед бюджетами всех уровней или государственными внебюджетными фондами; 3) претендент не должен находиться в процессе ликвидации или в процедуре банкротства; 4) отсутствие претендента в реестре недобросовестных поставщиков, который ведется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)"; 5) наличие опыта работы в области строительства, реконструкции и капитального ремонта зданий и сооружений не менее 4 (четырех лет).
Таким образом, проанализировав требования к участникам конкурса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Из буквального толкования пункт 4 части 2.1 Порядка N 194-П следует, что Фонд вправе, но не обязан учитывать факт наличия подрядчика в собственном реестре недобросовестных поставщиков.
Поскольку ни ООО "Капитал-Строй", ни ООО "Новострой Групп" не включены в реестре недобросовестных поставщиков, который ведется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, оснований для отклонения заявок на участие в конкурсе у Фонда не было.
Более того, установление и оценка последствий участия в открытых конкурсах ООО "Капитал-Строй" и ООО "Новострой Групп", включенных Фондом в свой реестр недобросовестных подрядных организаций, с точки зрения их фактического либо возможного негативного влияния на конкурентную среду Управлением ФАС по Камчатскому краю в оспариваемом решении отсутствует.
На основании вышеизложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые решение УФАС России по Камчатскому краю от 28.03.2017 N 21-05/37-16А не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права и законные интересы Фонда, в связи с чем правомерно на основании статьи 201 АПК РФ признано незаконным.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, апеллянтом не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.09.2017 по делу N А24-2167/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2017 N 05АП-7633/2017 ПО ДЕЛУ N А24-2167/2017
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 г. по делу N А24-2167/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю,
апелляционное производство N 05АП-7633/2017
на решение от 11.09.2017
судьи А.А. Копыловой,
по делу N А24-2167/2017 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (ИНН 4101996280, ОГРН 1134100000627)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 4101036307, ОГРН 1024101041470)
о признании незаконным решения от 28.03.2017 по делу N 21-05/37-16А; обязании УФАС по Камчатскому краю разместить в средствах массовой информации, а также на своем официальном сайте, сведений о решении суда, принятого по результатам рассмотрения заявления,
при участии:
от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края - Петренко М.А., доверенность от 10.01.2017, сроком по 31.12.2017, паспорт,
от УФАС по Камчатскому краю - представитель не явился,
установил:
Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (ИНН 4101996280, ОГРН 1134100000627) (далее - заявитель, Фонд) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 4101036307, ОГРН 1024101041470) (далее - УФАС по Камчатскому краю, антимонопольный орган) от 28.03.2017 по делу N 21-05/37-16А и возложении на УФАС по Камчатскому краю обязанности по размещению в средствах массовой информации, а также на своем официальном сайте, сведений о решении суда, принятого по результатам рассмотрения заявления.
Решением от 11.09.2017 заявленные требования удовлетворены, оспариваемый ненормативный акт признан незаконным.
В апелляционной жалобе УФАС по Камчатскому краю ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению антимонопольного органа, заказчик не обосновал в закупочной документации и не представил соответствующих доказательств потребности в отделке фасадов многоквартирных домов именно панелями типа "UNIPAN" негорючие, поэтому установленное в документации о закупке данного требования противоречит принципам равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, установленным частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Указание Фондом о том, что панели являются негорючими, что подтверждается Сертификатом Соответствия Российской Федерации N С.СN.ПБ67.В.00154 не соответствует действительности, поскольку орган по сертификации ООО "НТЦ "Прометей" не имело право проведения сертификации продукции.
Из заключений учреждения противопожарной службы следует, что панели типа "UNIPAN" не относятся к негорючим.
Апеллянт указывает на неверный вывод суда о том, что Фонд имел право на заключение договоров подряда с ООО "Капитал-Строй" и ООО "Новострой Групп", поскольку из информации, опубликованной на сайте Фонда (fkr.kamchatka.ru), следует, что данные организации были включены в реестр недобросовестных поставщиков, что препятствовало заказчику признать данных поставщиков победителями и заключить с ними контракты на выполнение подрядных работ.
В суде апелляционной инстанции представитель Фонда на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным по тексту письменного отзыва, представленного в материалы дела, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
УФАС по Камчатскому краю, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
31.10.2016 приказом УФАС по Камчатскому краю N 83-П возбуждено дело N 21-05/37-16 А по признакам нарушения ИП Балика С.Р. пункта 1 статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), выразившегося во введении в заблуждение путем размещения информации на сайте Унипан-камчатка.ру по продаже негорючих панелей марки "UNIPAN", которые не относятся к негорючим материалам.
Фонд привлечен к участию в деле N 21-05/37-16А в качестве заинтересованного лица, о чем свидетельствует определение УФАС по Камчатскому краю от 31.10.2016.
Согласно заключению от 24.01.2017 УФАС по Камчатскому краю установило в действиях Фонда признаки нарушения пункта 8 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, выразившиеся во включении в технические задания (2015 год, 2016 год) на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту объектов общего имущества многоквартирного дома конкретной марки фасадных панелей типа "UNIPAN" (НГ), что создает дискриминационные условия.
24.01.2017 УФАС по Камчатскому краю направило Фонду предупреждение о прекращении в срок до 06.02.2017 указанных действий.
Решением от 28.03.2017 по делу N 21-05/37-16А УФАС по Камчатскому краю признало в действиях Фонда нарушение пункта 8 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, нарушение пункта 2 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ.
Как следует из указанного решения, УФАС по Камчатскому краю сделан вывод о создании Фондом дискриминационных условий путем указания в технических заданиях (2015 год, 2016 год) на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту объектов общего имущества многоквартирного дома конкретной марки фасадных панелей "UNIPAN" (НГ) негорючие, с учетом того обстоятельства, что доказательства, подтверждающие существование таких панелей, отсутствуют.
По мнению УФАС по Камчатскому краю, нарушение Фондом пункта 2 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, выразилось в создании преимущественных условий ООО "Капитал-Строй" и ООО "Новострой Групп" при проведении открытых конкурсов по привлечению подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по Камчатскому краю (2015 год, 2016 год), поскольку указанные общества объявлялись победителями открытых конкурсов, несмотря на то обстоятельство, что с 2014 года находились в реестре недобросовестных подрядных организаций, размещенном на сайте Фонда.
Не согласившись с решением УФАС по Камчатскому краю от 28.03.2017 по делу N 21-05/37-16А, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе антимонопольного органа и в отзыве Фонда на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Управления - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Закон N 135-ФЗ определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:
1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;
2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:
- - выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;
- - предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.
В соответствии с частью 1 статьи 15, частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции или созданию дискриминационных условий.
При этом под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
Под дискриминационными условиями понимаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (пункт 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ, к числу которых помимо прямо поименованных относятся любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.
Существо установленных частью 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ антимонопольных требований к участникам соответствующих правоотношений заключается в том, что такие способы заключения договора (контракта), как торги, запрос котировок и запрос предложений, являются конкурентными, то есть выбор победителя, с которым будет заключен договор, осуществляется в строгом соответствии с правилами, установленными законом и утвержденными заказчиком и (или) организатором данных процедур.
Положения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции призваны защитить конкуренцию на рынке товаров (работ, услуг), являющихся предметом торгов, запроса котировок и запроса предложений.
Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из анализа буквального содержания вышеуказанных норм Закона N 135-ФЗ следует, что утверждать о создании указанными органами дискриминационных условий можно в том случае, если соответствующие действия либо акты в отсутствие отсылки на разрешающую норму федерального закона изменяют условия доступа на товарный рынок таким образом, что одни хозяйствующие субъекты ставятся в неравное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами на том же самом товарном рынке, и доказано, что названные действия либо акты приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Данный вывод применительно к условиям установления факта нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции согласуется с разъяснениями абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".
Для квалификации действий по организации и проведению торгов как нарушающих данный запрет антимонопольного законодательства необходимо установление и оценка последствий тех или иных нарушений правил проведения торгов с точки зрения их фактического либо возможного негативного влияния на конкурентную среду.
В соответствии с частью 3 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.
Пунктом 3 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к функциям регионального оператора отнесено осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.
Согласно части 1.1 статьи 180 ЖК РФ закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора, установленных частью 1 данной статьи, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу части 7 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения части 1.1 статьи 180 ЖК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются по истечении девяноста дней после дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации. До указанного срока порядок проведения и условия конкурса, указанного в части 3 статьи 180 ЖК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), определяются в соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.
Порядок привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в Камчатском крае регулируются постановлением правительства Камчатского края от 23.04.2014 N 194-П (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 1.1 (действующим в спорный период) настоящий Порядок регулирует правоотношения, связанные с привлечением региональным оператором - некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края", а в случае предоставления государственной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Камчатском крае (далее - многоквартирные дома) за счет средств краевого бюджета товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией (далее - заказчик) подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в Камчатском крае.
Привлечение заказчиком подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на конкурсной основе путем проведения открытых конкурсов по привлечению подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - конкурс).
Согласно пункту 1.3. Порядка (в редакции, действующей в рассматриваемый период) участниками конкурса могут быть подрядные организации, имеющие право в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществлять деятельность, составляющую предмет конкурса, и соответствующие требованиям, указанным в конкурсной документации по проведению конкурса (далее - конкурсная документация).
- Конкурсная документация по проведению открытого конкурса по привлечению подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в Камчатском крае, согласно приложению N 2 к Порядку, содержит следующие требования к претендентам на участие в конкурсе: 1) деятельность претендента не должна быть приостановлена в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;
2) у претендента не должно быть просроченной задолженности перед бюджетами всех уровней или государственными внебюджетными фондами;
3) претендент не должен находиться в процессе ликвидации или в процедуре банкротства;
4) отсутствие претендента в реестре недобросовестных поставщиков, который ведется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)". Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края" вправе использовать собственный реестр недобросовестных подрядных организаций.
Пункт 2.2 Приложения N 2 Порядка предусматривает, что в зависимости от вида работ в конкурсной документации могут быть определены специальные квалификационные требования для допуска претендентов на участие в конкурсе.
Как следует из материалов дела, в период с 2015 года по 2016 год Фондом проведены конкурсы по привлечению подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в Камчатском крае.
Предметом конкурса являлось право заключения договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в Камчатском крае, в том числе проведение ремонта фасада.
Из технического задания, являющегося приложением к договору подряда, следует, что одним из требований при ремонте фасада многоквартирных домов является наружная облицовка поверхности стен панелями типа "UNIPAN" (НГ).
По мнению антимонопольного органа, указание в техническом задании требования об обязательном использовании при проведении фасадных работ конкретной марки строительных материалов создает дискриминационные условия при выборе подрядной организации.
Вместе с тем, суд первой инстанции, проанализировав положения норм Жилищного, Гражданского кодексов Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что заказчик вправе самостоятельно определять материалы для проведения строительных работ в соответствии с собственными потребностями, то есть указать наилучший для него строительный материал, обосновав необходимость проведения работ с использованием именно спорных панелей. Указание в техническом задании материала для отделки фасада "UNIPAN" (НГ) без сопровождения словами "или эквивалент" не ограничивает количество участников заказа, поскольку основания для отказа в допуске претендента на участие в конкурсе (к участию в конкурсе) как отсутствие у претендента указанной марки панелей конкурсная документация не содержит.
При этом из материалов дела не усматривается, что включение в технические задания конкретной марки фасадной панели "UNIPAN" (НГ) ставит одних хозяйствующих субъектов в неравное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, равно как и не представлены доказательства, что указание в технических заданиях конкретной марки фасадных панелей приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Напротив, согласно сведениям Фонда за период с 2014 года по 2016 год по итогам конкурсных процедур привлечено 18 подрядных организаций, которые использовали панели "UNIPAN" (НГ) при капитальном ремонте фасадов многоквартирных домов. Доказательства, опровергающие указанные сведения заявителя ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что решение об использовании при производстве работ по капитальному ремонту фасадов многоквартирных домов в Камчатском крае панелей "UNIPAN" (НГ) принято Фондом по итогам рабочего совещания, о чем свидетельствует протокол от 15.04.2015 N 5.
Из указанного протокола следует, что при принятии указанного решения Фонд принял во внимание утвержденные правительством Камчатского края предельные сметные стоимости работ и услуг по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в Камчатском крае, результаты сравнительного анализа с другими облицовочными материалами и установил, что наименьшие трудозатраты и стоимость имеют работы с применением облицовочного материала марки "UNIPAN" (НГ).
При этом наличие у претендента панелей конкретной марки "UNIPAN" (НГ) не является требованием для его допуска к участию в конкурсе, претендент не лишен возможности приобретения панелей конкретной марки "UNIPAN" (НГ) как у производителя панелей, так и в любой организации реализующей данный облицовочный материал.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что действий по созданию дискриминационных условий Фондом не допущено.
Доводы антимонопольного органа о том, что панели марки "UNIPAN" не являются негорючими, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции ввиду отсутствия достаточных доказательств несоответствия панелей соответствующей группе горючести либо иным пожарно-техническим характеристикам в материалы дела не представлено.
Антимонопольный орган в апелляционной жалобе указывает, что Фонд, при проведении открытых конкурсов по привлечению подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по Камчатскому краю (2015 год, 2016 год), создал преимущественные условия для ООО "Капитал-Строй" и ООО "Новострой Групп".
Делая такой вывод, УФАС по Камчатскому краю ссылается на факт нахождения указанных юридических лиц в реестре недобросовестных подрядных организаций, который ведет Фонд на сайте fkr.kamchatka.ru.
Вместе с тем, нахождение в реестре Фонда ООО "Капитал-Строй" и ООО "Новострой Групп" не препятствует их участию в конкурсе, а также не лишает возможности признании указанных обществ победителями с последующим заключение контракта на выполнение работ, поскольку в разделе 2 конкурсной документации установлены единые требования к претендентам на участие в конкурсе, а именно: 1) деятельность претендента не должна быть приостановлена в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; 2) у претендента не должно быть просроченной задолженности перед бюджетами всех уровней или государственными внебюджетными фондами; 3) претендент не должен находиться в процессе ликвидации или в процедуре банкротства; 4) отсутствие претендента в реестре недобросовестных поставщиков, который ведется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)"; 5) наличие опыта работы в области строительства, реконструкции и капитального ремонта зданий и сооружений не менее 4 (четырех лет).
Таким образом, проанализировав требования к участникам конкурса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Из буквального толкования пункт 4 части 2.1 Порядка N 194-П следует, что Фонд вправе, но не обязан учитывать факт наличия подрядчика в собственном реестре недобросовестных поставщиков.
Поскольку ни ООО "Капитал-Строй", ни ООО "Новострой Групп" не включены в реестре недобросовестных поставщиков, который ведется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, оснований для отклонения заявок на участие в конкурсе у Фонда не было.
Более того, установление и оценка последствий участия в открытых конкурсах ООО "Капитал-Строй" и ООО "Новострой Групп", включенных Фондом в свой реестр недобросовестных подрядных организаций, с точки зрения их фактического либо возможного негативного влияния на конкурентную среду Управлением ФАС по Камчатскому краю в оспариваемом решении отсутствует.
На основании вышеизложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые решение УФАС России по Камчатскому краю от 28.03.2017 N 21-05/37-16А не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права и законные интересы Фонда, в связи с чем правомерно на основании статьи 201 АПК РФ признано незаконным.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, апеллянтом не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.09.2017 по делу N А24-2167/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)