Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик своевременно и в полном объеме не оплатил потребленную тепловую энергию. Спорным является вопрос об объеме горячей воды, потребленной многоквартирными домами, в которых отсутствовали общедомовые приборы учета, и, соответственно, о размере долга, на который подлежат начислению проценты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Ю.В. и Рыжкова Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Махненко Ю.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца - открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ИНН 6154023009, ОГРН 1026102573562) - Бяхчиари Д.С. и Ромасева Р.А. (доверенности от 05.06.2014 и 01.09.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой Дом" (ИНН 6154563879, ОГРН 1106154000040) - Фомина В.Н. (доверенность от 14.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой Дом" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2015 (судья Брагина О.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 (судьи Емельянов Д.В., Герасименко А.Н., Стрекачева А.Н.) по делу N А53-6128/2014, установил следующее.
ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (далее - завод) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая компания "Мой Дом" (далее - общество) о взыскании 430 042 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования по объединенным делам), начисленных в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору теплоснабжения за период с 21.11.2013 по 10.03.2015.
Решением от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2016, с общества в пользу завода взыскано 286 331 рубль 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что проценты подлежат начислению на сумму несвоевременно оплаченного долга в размере 7 440 538 рублей 19 копеек. При этом отказ во взыскании части процентов обоснован ссылкой на неправильность их расчета и необоснованность применения истцом ставки в размере 10,14% вместо ставки 8,25% годовых.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суд необоснованно исчислил по нормативу или среднемесячному объему потребления объем потребления горячей воды по ряду квартир, в которых показания индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ) имеют незначительные величины, равны нулю или отсутствуют по данным МУП "Управление "Водоканал". После проверки ИПУ в этих квартирах обществом на основании пункта 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, далее - Правила N 354) произведен перерасчет размера платы за коммунальную услугу по данным исправных ИПУ; уплаченные потребителями в соответствии с данным перерасчетом денежные средства перечислены заводу. Исчисление объема потребления по этим квартирам по нормативу приведет к получению заводом повторной оплаты за горячее водоснабжение за те же периоды. Согласно контррасчету долг общества за горячую воду в спорном периоде составил 6 632 653 рубля 14 копеек, а подлежащие начислению на этот долг проценты - 261 448 рублей 45 копеек.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представители завода просили оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат частичной отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, завод (поставщик) и общество (потребитель) заключили договор теплоснабжения от 27.12.2012 N 12П/Р643-448, по условиям которого поставщик обязался подавать тепловую энергию в точку поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки и тепловых сетей потребителя и присоединенной тепловой сети теплоснабжающей или теплосетевой организации с максимальным часовым отпуском в зависимости от технической возможности котельной, пропускной способности трубопроводов, а потребитель обязался принять и оплатить тепловую энергию, а также обеспечить учет потребляемой тепловой энергии и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления по каждому объекту, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии. Оплата производится потребителем в течение 20 дней после выставления поставщиком счета-фактуры и при наличии акта поставки за отчетный месяц (пункт 5.3 договора в редакции протокола согласования разногласий к договору).
Поставщик в период с октября 2013 года по апрель 2014 года отпускал потребителю тепловую энергию, которую он в полном объеме и своевременно не оплатил, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд с иском.
После подачи иска общество погасило основной долг. В связи с этим завод на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 430 042 рубля 83 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежей.
Спорным является вопрос об объеме горячей воды, потребленной многоквартирными домами, в которых отсутствовали общедомовые приборы учета, и, соответственно, о размере долга, на который подлежат начислению проценты.
Согласно нормам постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объемов поставляемого коммунального ресурса учитываются также показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных приборов учета) - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги.
В силу пункта 59 Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:
а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения;
б) в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд.
Пунктом 60 Правил N 354 установлено, что по истечении указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 59 Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
При расчете задолженности стороны использовали данные, предоставленные водоснабжающей организацией (МУП "Управление "Водоканал"), об объемах поданной в жилые дома общества холодной воды для нужд горячего водоснабжения (показания ИПУ).
По данным завода, стоимость отпущенных в спорный период ресурсов (отопление и горячая вода) составила 7 440 538 рублей 19 копеек. В обоснование этой суммы завод представил соответствующие расчеты, в том числе в отношении ряда квартир при определении количества воды на нужды ГВС им применены нормативы потребления этой коммунальной услуги.
Возражая против иска, общество представило контррасчет задолженности, согласно которому стоимость отпущенных в спорный период ресурсов составила 6 750 128 рублей 99 копеек. При этом ответчик оспаривал правомерность применения нормативов по ряду конкретных квартир, ссылаясь на то, что в отношении этих квартир переданы показания ИПУ, что подтверждается ведомостью МУП "Управление "Водоканал". Ответчик также представил расчет процентов на сумму 261 448 рублей 45 копеек, которая определена с учетом указанного долга.
Суды при взыскании процентов исходили из того, что они подлежат начислению на сумму несвоевременно оплаченного долга в размере 7 440 538 рублей 19 копеек, согласившись с расчетами этой суммы истца.
Однако вопреки требованиям статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суды не оценили возражения ответчика и представленные им в подтверждение своей позиции документы. В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными и обоснованными. По смыслу пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Аналогичные требования изложены в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчик по существу не оспаривает взыскание с него 261 448 рублей 45 копеек процентов, что подтвердил его представитель, судебные акты подлежат отмене только в части спорной суммы, дело - направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу N А53-6128/2014 в части взыскания 261 448 рублей 45 копеек процентов оставить в силе, в остальной части указанные судебные акты отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 30.09.2016 N Ф08-6543/2016 ПО ДЕЛУ N А53-6128/2014
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору теплоснабжения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик своевременно и в полном объеме не оплатил потребленную тепловую энергию. Спорным является вопрос об объеме горячей воды, потребленной многоквартирными домами, в которых отсутствовали общедомовые приборы учета, и, соответственно, о размере долга, на который подлежат начислению проценты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. по делу N А53-6128/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Ю.В. и Рыжкова Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Махненко Ю.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца - открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ИНН 6154023009, ОГРН 1026102573562) - Бяхчиари Д.С. и Ромасева Р.А. (доверенности от 05.06.2014 и 01.09.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой Дом" (ИНН 6154563879, ОГРН 1106154000040) - Фомина В.Н. (доверенность от 14.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой Дом" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2015 (судья Брагина О.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 (судьи Емельянов Д.В., Герасименко А.Н., Стрекачева А.Н.) по делу N А53-6128/2014, установил следующее.
ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (далее - завод) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая компания "Мой Дом" (далее - общество) о взыскании 430 042 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования по объединенным делам), начисленных в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору теплоснабжения за период с 21.11.2013 по 10.03.2015.
Решением от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2016, с общества в пользу завода взыскано 286 331 рубль 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что проценты подлежат начислению на сумму несвоевременно оплаченного долга в размере 7 440 538 рублей 19 копеек. При этом отказ во взыскании части процентов обоснован ссылкой на неправильность их расчета и необоснованность применения истцом ставки в размере 10,14% вместо ставки 8,25% годовых.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суд необоснованно исчислил по нормативу или среднемесячному объему потребления объем потребления горячей воды по ряду квартир, в которых показания индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ) имеют незначительные величины, равны нулю или отсутствуют по данным МУП "Управление "Водоканал". После проверки ИПУ в этих квартирах обществом на основании пункта 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, далее - Правила N 354) произведен перерасчет размера платы за коммунальную услугу по данным исправных ИПУ; уплаченные потребителями в соответствии с данным перерасчетом денежные средства перечислены заводу. Исчисление объема потребления по этим квартирам по нормативу приведет к получению заводом повторной оплаты за горячее водоснабжение за те же периоды. Согласно контррасчету долг общества за горячую воду в спорном периоде составил 6 632 653 рубля 14 копеек, а подлежащие начислению на этот долг проценты - 261 448 рублей 45 копеек.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представители завода просили оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат частичной отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, завод (поставщик) и общество (потребитель) заключили договор теплоснабжения от 27.12.2012 N 12П/Р643-448, по условиям которого поставщик обязался подавать тепловую энергию в точку поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки и тепловых сетей потребителя и присоединенной тепловой сети теплоснабжающей или теплосетевой организации с максимальным часовым отпуском в зависимости от технической возможности котельной, пропускной способности трубопроводов, а потребитель обязался принять и оплатить тепловую энергию, а также обеспечить учет потребляемой тепловой энергии и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления по каждому объекту, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии. Оплата производится потребителем в течение 20 дней после выставления поставщиком счета-фактуры и при наличии акта поставки за отчетный месяц (пункт 5.3 договора в редакции протокола согласования разногласий к договору).
Поставщик в период с октября 2013 года по апрель 2014 года отпускал потребителю тепловую энергию, которую он в полном объеме и своевременно не оплатил, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд с иском.
После подачи иска общество погасило основной долг. В связи с этим завод на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 430 042 рубля 83 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежей.
Спорным является вопрос об объеме горячей воды, потребленной многоквартирными домами, в которых отсутствовали общедомовые приборы учета, и, соответственно, о размере долга, на который подлежат начислению проценты.
Согласно нормам постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объемов поставляемого коммунального ресурса учитываются также показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных приборов учета) - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги.
В силу пункта 59 Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:
а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения;
б) в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд.
Пунктом 60 Правил N 354 установлено, что по истечении указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 59 Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
При расчете задолженности стороны использовали данные, предоставленные водоснабжающей организацией (МУП "Управление "Водоканал"), об объемах поданной в жилые дома общества холодной воды для нужд горячего водоснабжения (показания ИПУ).
По данным завода, стоимость отпущенных в спорный период ресурсов (отопление и горячая вода) составила 7 440 538 рублей 19 копеек. В обоснование этой суммы завод представил соответствующие расчеты, в том числе в отношении ряда квартир при определении количества воды на нужды ГВС им применены нормативы потребления этой коммунальной услуги.
Возражая против иска, общество представило контррасчет задолженности, согласно которому стоимость отпущенных в спорный период ресурсов составила 6 750 128 рублей 99 копеек. При этом ответчик оспаривал правомерность применения нормативов по ряду конкретных квартир, ссылаясь на то, что в отношении этих квартир переданы показания ИПУ, что подтверждается ведомостью МУП "Управление "Водоканал". Ответчик также представил расчет процентов на сумму 261 448 рублей 45 копеек, которая определена с учетом указанного долга.
Суды при взыскании процентов исходили из того, что они подлежат начислению на сумму несвоевременно оплаченного долга в размере 7 440 538 рублей 19 копеек, согласившись с расчетами этой суммы истца.
Однако вопреки требованиям статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суды не оценили возражения ответчика и представленные им в подтверждение своей позиции документы. В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными и обоснованными. По смыслу пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Аналогичные требования изложены в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчик по существу не оспаривает взыскание с него 261 448 рублей 45 копеек процентов, что подтвердил его представитель, судебные акты подлежат отмене только в части спорной суммы, дело - направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу N А53-6128/2014 в части взыскания 261 448 рублей 45 копеек процентов оставить в силе, в остальной части указанные судебные акты отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ
В.Ф.КУХАРЬ
Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Ю.В.РЫЖКОВ
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Ю.В.РЫЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)