Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры, из квартиры ответчика произошел залив квартиры истца, в результате чего пострадала отделка квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Савостьянов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Р.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года по иску Б.В. к Р.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом,
которым исковые требования Б.В. удовлетворены частично,
Истец Б.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Р.А., в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., судебные издержки в размере **** руб.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: *******. Собственником квартиры N 37 по указанному адресу является ответчик. ***** г. из квартиры N **, принадлежащей ответчику произошел залив квартиры истца по причине течи смесителя "елочка" в мойке кухне. В результате залива пострадала отделка квартиры истца, в том числе обои и потолочное покрытие. Стоимость восстановительного ремонта причиненных в результате залива недостатков квартиры составляет (((((руб.
Истец Б.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик в квартире, находящейся в его собственности, не проживает, там периодически проживают разные люди, вероятно квартира сдается в аренду. Кроме того, ходатайствовал перед судом о распределении судебных расходов в случае удовлетворения иска путем взыскания расходов на досудебную оценку **** руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере **** руб.
Представитель ответчика Р.А. по доверенности Р.Н. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, указав, что залива не было, досудебная оценка произведена спустя 10 месяцев после залива. Ранее ходатайствовала о проведении судебной экспертизы с осмотром поврежденных помещений в натуре, оплату гарантирована заявлением в адрес суда. Дело возвращено из экспертного учреждения по причине уклонения ответчика от оплаты экспертизы.
Судом постановлено: исковые требования Б.В. к Р.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом - удовлетворить частично.
Взыскать с Р.А. в пользу Б.В. ***** руб. в счет возмещения убытков, причиненных заливом, расходы на досудебную оценку **** руб., расходы по оплате госпошлины ***** руб.
В остальной части иска - отказать.
С указанным решением не согласился ответчик, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика Р.А. по доверенности Р.Н., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представители истца Б.В. по доверенности А. и М., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец Б.В. и ответчик Р.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст. ст. 210, 1064 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что истец является сособственником квартиры N 30 расположенной по адресу: ******, на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации от ***** г. (общая совместная собственность с Б.Н.).
Ответчик является собственником квартиры N **, расположенной по тому же адресу.
**** г. из квартиры N **, принадлежащей ответчику произошел залив квартиры истца, в результате которого, квартире истца был нанесен ущерб.
Актом от **** г., составленным комиссией АО "РЭУ 24 района Измайлово" установлено, что во время залива в квартире истца пострадали кухня - потолок 4 кв. м, стены 4 кв. м, а также комната 17,6 кв. м, потолок - 2 кв. м и стены 2 кв. м.
Залив произошел по причине течи смесителя "елочка" в мойке на кухни (неаккуратное пользование, халатное отношение к сантехприборам). Необходимо произвести ремонт силами собственника квартиры N 37 (виновник в заливе).
Согласно описанию объема причиненного ущерба, изложенного в названном акте, в комнате 17,6 кв. м - выведение следов залива - 1 место, водоэмульсионная окраска потолка, смена обоев. Кухня 9,0 кв. м (потолок - выведение следов залива, водоэмульсионная окраска потолка, смена обоев). Комната 17,6 кв. м - выведение следов залива - 1 место, водоэмульсионная окраска и грунтовка потолка за два раза - 35,2 кв. м, смена обоев.
Из акта обследования жилого помещения от ***** г. также следует, что заявка ОДС поступила **** г.
Согласно представленному в материалы дела со стороны истца отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта квартиры, расположенной по адресу: *******, составленного ООО Бюро независимой оценки и экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы с учетом износа составляет **** руб.
Ввиду несогласия стороны ответчика с размером убытков, причиненных истцу, а также объемом ремонта и его стоимостью, судом первой инстанции на основании определения от ***** г. по настоящему делу была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, производство которой было поручено АНО "Экспертно-правовой центр".
Однако, в связи с отказом ответчика от оплаты судебной экспертизы (***** руб.), уклонением от участия в экспертизе и не предоставлением эксперту необходимых материалов и документов, материалы гражданского дела были возвращены в адрес суда без исполнения экспертизы.
Согласно ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Таким образом, суд первой инстанции принял представленный истцом отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно согласуется с другими материалами дела, соответствует актам осмотра, иных доказательств стоимости восстановительного ремонта не представлено.
При этом, суд первой инстанции отметил, что в ходе рассмотрения дела были созданы необходимые условия для доказательства ответчиком своей позиции о завышенной стоимости восстановительного ремонта, однако ввиду нежелания оплачивать более ***** руб. за проведение судебной экспертизы, проведение судебной экспертизы оказалось невозможным.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения на бюджет расходов по судебной экспертизе по данному спору.
Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив, представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства, пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца в результате залива, имевшего место ***** г., должна быть возложена на ответчика, не обеспечившего мер по надлежащему содержанию жилого помещения, собственником которого он является (кв. N ** по адресу: *******), в связи с чем определил ко взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере **** руб.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 151 ГК РФ не нашел оснований для их удовлетворения, указав, что из представленных истцом документов усматривается, что ему причинен исключительно материальный ущерб.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оценку ущерба в сумме **** руб., а также государственную пошлину пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере **** руб.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии с этими требованиями закона суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность доказать, что он принял меры к тому, чтобы обеспечить безопасность и содержание своего имущества в принадлежащей ему на праве собственности квартире и в случае каких-либо неисправностей своевременно сообщить об этом в эксплуатирующую организацию.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.
Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не оспаривает факт протечки по причине течи смесителя "елочка" на кухне, однако не согласен с установленной судом датой залива, поскольку истец написал заявление в управляющую компанию от ***** г. о необходимости составления акта залива, который произошел в период с **** г. по **** г.
Однако в материалах дела имеется акт обследования жилого помещения от 27.02.2015, утвержденный 28.02.2015, в котором указано, что заявка на ОДС поступила именно 27.02.2015.
В возражении на апелляционную жалобу указано, что ответчик настаивал на обследовании квартиры истца, поэтому истцом было написано указанное заявление в управляющую компанию для повторного обследования квартиры истца с представителем ответчика, но обследование не состоялось, т.к. ответчик не связался с истцом и не появился. Дата залива неверно указана в заявлении, поскольку истец находится в преклонном возрасте и имеет ряд заболеваний, в том числе и атеросклероз БЦА (л.д. 163 - 166).
Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта завышен, несостоятельны, поскольку ответчик не представил доказательств данному обстоятельству, в силу ст. 56 ГПК РФ, иного отчета о стоимости восстановительного ремонта не представил, суд предоставил ответчику возможность оспорить сумму ущерба, назначив по делу судебную экспертизу, от уплаты которой ответчик уклонился.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Перовского районного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17788/2017
Требование: О взыскании ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры, из квартиры ответчика произошел залив квартиры истца, в результате чего пострадала отделка квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. по делу N 33-17788/17
судья суда первой инстанции Савостьянов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Р.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года по иску Б.В. к Р.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом,
которым исковые требования Б.В. удовлетворены частично,
установила:
Истец Б.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Р.А., в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., судебные издержки в размере **** руб.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: *******. Собственником квартиры N 37 по указанному адресу является ответчик. ***** г. из квартиры N **, принадлежащей ответчику произошел залив квартиры истца по причине течи смесителя "елочка" в мойке кухне. В результате залива пострадала отделка квартиры истца, в том числе обои и потолочное покрытие. Стоимость восстановительного ремонта причиненных в результате залива недостатков квартиры составляет (((((руб.
Истец Б.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик в квартире, находящейся в его собственности, не проживает, там периодически проживают разные люди, вероятно квартира сдается в аренду. Кроме того, ходатайствовал перед судом о распределении судебных расходов в случае удовлетворения иска путем взыскания расходов на досудебную оценку **** руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере **** руб.
Представитель ответчика Р.А. по доверенности Р.Н. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, указав, что залива не было, досудебная оценка произведена спустя 10 месяцев после залива. Ранее ходатайствовала о проведении судебной экспертизы с осмотром поврежденных помещений в натуре, оплату гарантирована заявлением в адрес суда. Дело возвращено из экспертного учреждения по причине уклонения ответчика от оплаты экспертизы.
Судом постановлено: исковые требования Б.В. к Р.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом - удовлетворить частично.
Взыскать с Р.А. в пользу Б.В. ***** руб. в счет возмещения убытков, причиненных заливом, расходы на досудебную оценку **** руб., расходы по оплате госпошлины ***** руб.
В остальной части иска - отказать.
С указанным решением не согласился ответчик, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика Р.А. по доверенности Р.Н., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представители истца Б.В. по доверенности А. и М., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец Б.В. и ответчик Р.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст. ст. 210, 1064 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что истец является сособственником квартиры N 30 расположенной по адресу: ******, на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации от ***** г. (общая совместная собственность с Б.Н.).
Ответчик является собственником квартиры N **, расположенной по тому же адресу.
**** г. из квартиры N **, принадлежащей ответчику произошел залив квартиры истца, в результате которого, квартире истца был нанесен ущерб.
Актом от **** г., составленным комиссией АО "РЭУ 24 района Измайлово" установлено, что во время залива в квартире истца пострадали кухня - потолок 4 кв. м, стены 4 кв. м, а также комната 17,6 кв. м, потолок - 2 кв. м и стены 2 кв. м.
Залив произошел по причине течи смесителя "елочка" в мойке на кухни (неаккуратное пользование, халатное отношение к сантехприборам). Необходимо произвести ремонт силами собственника квартиры N 37 (виновник в заливе).
Согласно описанию объема причиненного ущерба, изложенного в названном акте, в комнате 17,6 кв. м - выведение следов залива - 1 место, водоэмульсионная окраска потолка, смена обоев. Кухня 9,0 кв. м (потолок - выведение следов залива, водоэмульсионная окраска потолка, смена обоев). Комната 17,6 кв. м - выведение следов залива - 1 место, водоэмульсионная окраска и грунтовка потолка за два раза - 35,2 кв. м, смена обоев.
Из акта обследования жилого помещения от ***** г. также следует, что заявка ОДС поступила **** г.
Согласно представленному в материалы дела со стороны истца отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта квартиры, расположенной по адресу: *******, составленного ООО Бюро независимой оценки и экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы с учетом износа составляет **** руб.
Ввиду несогласия стороны ответчика с размером убытков, причиненных истцу, а также объемом ремонта и его стоимостью, судом первой инстанции на основании определения от ***** г. по настоящему делу была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, производство которой было поручено АНО "Экспертно-правовой центр".
Однако, в связи с отказом ответчика от оплаты судебной экспертизы (***** руб.), уклонением от участия в экспертизе и не предоставлением эксперту необходимых материалов и документов, материалы гражданского дела были возвращены в адрес суда без исполнения экспертизы.
Согласно ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Таким образом, суд первой инстанции принял представленный истцом отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно согласуется с другими материалами дела, соответствует актам осмотра, иных доказательств стоимости восстановительного ремонта не представлено.
При этом, суд первой инстанции отметил, что в ходе рассмотрения дела были созданы необходимые условия для доказательства ответчиком своей позиции о завышенной стоимости восстановительного ремонта, однако ввиду нежелания оплачивать более ***** руб. за проведение судебной экспертизы, проведение судебной экспертизы оказалось невозможным.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения на бюджет расходов по судебной экспертизе по данному спору.
Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив, представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства, пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца в результате залива, имевшего место ***** г., должна быть возложена на ответчика, не обеспечившего мер по надлежащему содержанию жилого помещения, собственником которого он является (кв. N ** по адресу: *******), в связи с чем определил ко взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере **** руб.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 151 ГК РФ не нашел оснований для их удовлетворения, указав, что из представленных истцом документов усматривается, что ему причинен исключительно материальный ущерб.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оценку ущерба в сумме **** руб., а также государственную пошлину пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере **** руб.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии с этими требованиями закона суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность доказать, что он принял меры к тому, чтобы обеспечить безопасность и содержание своего имущества в принадлежащей ему на праве собственности квартире и в случае каких-либо неисправностей своевременно сообщить об этом в эксплуатирующую организацию.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.
Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не оспаривает факт протечки по причине течи смесителя "елочка" на кухне, однако не согласен с установленной судом датой залива, поскольку истец написал заявление в управляющую компанию от ***** г. о необходимости составления акта залива, который произошел в период с **** г. по **** г.
Однако в материалах дела имеется акт обследования жилого помещения от 27.02.2015, утвержденный 28.02.2015, в котором указано, что заявка на ОДС поступила именно 27.02.2015.
В возражении на апелляционную жалобу указано, что ответчик настаивал на обследовании квартиры истца, поэтому истцом было написано указанное заявление в управляющую компанию для повторного обследования квартиры истца с представителем ответчика, но обследование не состоялось, т.к. ответчик не связался с истцом и не появился. Дата залива неверно указана в заявлении, поскольку истец находится в преклонном возрасте и имеет ряд заболеваний, в том числе и атеросклероз БЦА (л.д. 163 - 166).
Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта завышен, несостоятельны, поскольку ответчик не представил доказательств данному обстоятельству, в силу ст. 56 ГПК РФ, иного отчета о стоимости восстановительного ремонта не представил, суд предоставил ответчику возможность оспорить сумму ущерба, назначив по делу судебную экспертизу, от уплаты которой ответчик уклонился.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Перовского районного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)