Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей Галова В.В., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Новороссийск"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15.06.2017 по делу N А32-2053/2017
по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Новороссийск"
о взыскании задолженности, неустойки,
принятое в составе судьи Тамахина А.В.,
муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Новороссийска" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Новороссийск" о взыскании с ответчика 1 731 688,92 руб. задолженности по оплате отпущенной питьевой воды и сброшенных сточных вод за период с 01.09.2016 по 31.10.2016 и 248 488,48 руб. неустойки за период с 18.10.2016 по 13.06.2017 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению за период сентябрь - октябрь 2016, в результате чего образовалась задолженность, на которую истец начислил неустойку за период с 18.10.2016 по 13.06.2017 согласно правилам, установленным пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2017 с ООО "Управляющая организация "Новороссийск" в пользу МУП "Водоканал города Новороссийска" взыскано 1 731 688,92 руб. задолженности по оплате отпущенной питьевой воды и сброшенных сточных вод за период с 01.09.2016 по 31.10.2016 и 248 488,48 руб. неустойки за период с 18.10.2016 по 13.06.2017.
Решение мотивировано тем, что фактический объем водопотребления, рассчитан по показаниям приборов учета, что подтверждается учетными карточками, подписанными ответчиком, либо по среднему объему потребления при их отсутствии. Ответчик в нарушение условий договора не вел журнал учета, показания приборов учета в водоканал не предоставлял, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что МУП "Водоканал" правомерно осуществляло съем показаний и использовало именно указанные данные. Требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно, расчет проверен, признан верным.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Новороссийск" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда изменить в части взыскания неустойки.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что расчет пени произведен не верно, взысканию подлежит 220 228,48 руб.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.03.2015 МУП "Водоканал" (водоканал) и ООО "Управляющая организация Новороссийск" (исполнитель) заключили договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 3255 (далее - договор).
Согласно пункту 1.1 договора водоканал отпускает исполнителю воду из централизованной системы водоснабжения через присоединенные водопроводные устройства и сооружения на объекты, находящиеся в управлении исполнителя, и принимает в централизованную систему канализации через присоединенные канализационные устройства и сооружения сброшенные сточные воды, в целях предоставления исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению потребителям, проживающим в жилом фонде (приложение N 1).
Исполнитель производит оплату водоканалу за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды, а также обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением питьевой воды и сбросом сточных вод (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 3.1 договора количество полученной исполнителем питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений.
Согласно п. 3.2 договора - объем отпущенной (полученной) питьевой воды в многоквартирный жилой дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяются на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки питьевой воды собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном жилом доме по договорам на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенных ими непосредственно с МУП "Водоканал города Новороссийск".
В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты исполнителя с водоканалом за отпущенную ему питьевую воду и принятые от него сточные воды производятся по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов). Ориентировочная сумма по настоящему договору составляет 2 090 890,33 руб. /год.
Расчетный период по настоящему договору устанавливается равным одному календарному месяцу (пункт 4.3 договора).
Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что исполнитель производит оплату водоканалу за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды путем перечисления денежных средств на расчетный счет водоканала до 15 числа месяца, следующего за истекшим (расчетным месяцем).
Согласно пункту 4.5 договора до 10-го числа месяца, следующего за истекшим, исполнитель самостоятельно получает в водоканале акт выполненных работ и счет-фактуру. Неполучение исполнителем счета-фактуры не освобождает его от ответственности за просрочку или неисполнение обязательств по оплате полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод.
Во исполнение названного договора, в период с 01.09.2016 по 31.10.2016 водоканал оказал исполнителю услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму 198 999,13 руб. С целью оплаты оказанных услуг выставлены счет-фактура N 19160 от 30.09.2016 и счет-фактура N 21450 от 31.10.2016 на общую сумму 1 910 836,82 руб.
Ответчик оплату поставленного ему ресурса в срок, установленный договором (пунктом 4.4 договора) срок не произвел.
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.11.2016 N 02.4/4446 с требованием об оплате существующей задолженности, которая оставлена последним без исполнения.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства общество согласно платежным поручениям N 4057 от 15.05.2017, N 4115 от 16.05.2017, N 4158 от 17.05.2017, N 4200 от 18.05.2017 произвело частичную оплату на сумму 179 147,90 руб., в результате чего истец в порядке ст. 49 АПК уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 731 688,92 руб. задолженности по оплате отпущенной питьевой воды и сброшенных сточных вод за период с 01.09.2016 по 31.10.2016.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как верно установлено судом первой инстанции, истцом в материалы дела представлены карточки учета получаемых абонентом услуг (том 1, л.д. 32-64, л.д. 116-151). Абонентская карточка - это бланк учета показаний средств измерений, включает наименование потребителя, адрес, сведения о водомере (марка, диаметр водомера, номер, дату его установки и снятия), показания водомера), которыми подтверждается факт оказания услуг ответчику. Карточки подписаны представителем ответчика.
В связи с неисполнением со стороны ответчика обязательства, установленного пунктом 3.5 договора по подаче показаний приборов учета, истец был вынужден самостоятельно снимать показания с приборов учета ответчика. При этом показания приборов учета снимались контролером МУП "Водоканал" в присутствии представителя ответчика. Оснований полагать такие показания недостоверными, а действия представителя ответчика нацеленными на намеренное искажение зафиксированных показаний не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости расчета фактического объема водопотребления по показаниям приборов учета, там где они имелись и расчетным способом в случае их отсутствия.
Так как размер задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств по оплате отпущенной питьевой воды на момент принятия решения не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в размере 1 731 688,92 руб.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в обжалуемой части с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком решение в части взыскания суммы задолженности не обжалуется, возражений по указанному поводу истцом не заявлено.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 248 488,48 руб. за период с 18.10.2016 по 13.06.2017.
Ответчик в апелляционной жалобе оспорил указанный размер неустойки, указал, что взысканию подлежит 220 228,48 руб., однако контррасчета пени не представил, конкретных арифметических, либо методологических ошибок не указал.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, представленный с ходатайством об уточнении исковых требований (том 1 л.д. 177) признает его составленным арифметически и методологически верным.
В расчете раскрыта формула начисления и все ее составляющие. Формула соответствует требованиям Закона N 416-ФЗ, ставка применена верно, периоды начисления корректны.
В то же время расчет на сумму, которая указана ответчиком в апелляционной жалобы в качестве признаваемой (220 228,48 руб.) не расшифрован, мотивы несогласия с расчетом истца, какими-либо конкретными его составляющими не приведены. Суд не получает в результате расчета сумму, указанную ответчиком. Ошибок в расчете истца не выявлено.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил новые правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, оснований для снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2017 по делу N А32-2053/2017 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Новороссийск" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2017 N 15АП-12510/2017 ПО ДЕЛУ N А32-2053/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2017 г. N 15АП-12510/2017
Дело N А32-2053/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей Галова В.В., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Новороссийск"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15.06.2017 по делу N А32-2053/2017
по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Новороссийск"
о взыскании задолженности, неустойки,
принятое в составе судьи Тамахина А.В.,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Новороссийска" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Новороссийск" о взыскании с ответчика 1 731 688,92 руб. задолженности по оплате отпущенной питьевой воды и сброшенных сточных вод за период с 01.09.2016 по 31.10.2016 и 248 488,48 руб. неустойки за период с 18.10.2016 по 13.06.2017 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению за период сентябрь - октябрь 2016, в результате чего образовалась задолженность, на которую истец начислил неустойку за период с 18.10.2016 по 13.06.2017 согласно правилам, установленным пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2017 с ООО "Управляющая организация "Новороссийск" в пользу МУП "Водоканал города Новороссийска" взыскано 1 731 688,92 руб. задолженности по оплате отпущенной питьевой воды и сброшенных сточных вод за период с 01.09.2016 по 31.10.2016 и 248 488,48 руб. неустойки за период с 18.10.2016 по 13.06.2017.
Решение мотивировано тем, что фактический объем водопотребления, рассчитан по показаниям приборов учета, что подтверждается учетными карточками, подписанными ответчиком, либо по среднему объему потребления при их отсутствии. Ответчик в нарушение условий договора не вел журнал учета, показания приборов учета в водоканал не предоставлял, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что МУП "Водоканал" правомерно осуществляло съем показаний и использовало именно указанные данные. Требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно, расчет проверен, признан верным.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Новороссийск" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда изменить в части взыскания неустойки.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что расчет пени произведен не верно, взысканию подлежит 220 228,48 руб.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.03.2015 МУП "Водоканал" (водоканал) и ООО "Управляющая организация Новороссийск" (исполнитель) заключили договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 3255 (далее - договор).
Согласно пункту 1.1 договора водоканал отпускает исполнителю воду из централизованной системы водоснабжения через присоединенные водопроводные устройства и сооружения на объекты, находящиеся в управлении исполнителя, и принимает в централизованную систему канализации через присоединенные канализационные устройства и сооружения сброшенные сточные воды, в целях предоставления исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению потребителям, проживающим в жилом фонде (приложение N 1).
Исполнитель производит оплату водоканалу за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды, а также обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением питьевой воды и сбросом сточных вод (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 3.1 договора количество полученной исполнителем питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений.
Согласно п. 3.2 договора - объем отпущенной (полученной) питьевой воды в многоквартирный жилой дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяются на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки питьевой воды собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном жилом доме по договорам на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенных ими непосредственно с МУП "Водоканал города Новороссийск".
В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты исполнителя с водоканалом за отпущенную ему питьевую воду и принятые от него сточные воды производятся по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов). Ориентировочная сумма по настоящему договору составляет 2 090 890,33 руб. /год.
Расчетный период по настоящему договору устанавливается равным одному календарному месяцу (пункт 4.3 договора).
Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что исполнитель производит оплату водоканалу за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды путем перечисления денежных средств на расчетный счет водоканала до 15 числа месяца, следующего за истекшим (расчетным месяцем).
Согласно пункту 4.5 договора до 10-го числа месяца, следующего за истекшим, исполнитель самостоятельно получает в водоканале акт выполненных работ и счет-фактуру. Неполучение исполнителем счета-фактуры не освобождает его от ответственности за просрочку или неисполнение обязательств по оплате полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод.
Во исполнение названного договора, в период с 01.09.2016 по 31.10.2016 водоканал оказал исполнителю услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму 198 999,13 руб. С целью оплаты оказанных услуг выставлены счет-фактура N 19160 от 30.09.2016 и счет-фактура N 21450 от 31.10.2016 на общую сумму 1 910 836,82 руб.
Ответчик оплату поставленного ему ресурса в срок, установленный договором (пунктом 4.4 договора) срок не произвел.
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.11.2016 N 02.4/4446 с требованием об оплате существующей задолженности, которая оставлена последним без исполнения.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства общество согласно платежным поручениям N 4057 от 15.05.2017, N 4115 от 16.05.2017, N 4158 от 17.05.2017, N 4200 от 18.05.2017 произвело частичную оплату на сумму 179 147,90 руб., в результате чего истец в порядке ст. 49 АПК уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 731 688,92 руб. задолженности по оплате отпущенной питьевой воды и сброшенных сточных вод за период с 01.09.2016 по 31.10.2016.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как верно установлено судом первой инстанции, истцом в материалы дела представлены карточки учета получаемых абонентом услуг (том 1, л.д. 32-64, л.д. 116-151). Абонентская карточка - это бланк учета показаний средств измерений, включает наименование потребителя, адрес, сведения о водомере (марка, диаметр водомера, номер, дату его установки и снятия), показания водомера), которыми подтверждается факт оказания услуг ответчику. Карточки подписаны представителем ответчика.
В связи с неисполнением со стороны ответчика обязательства, установленного пунктом 3.5 договора по подаче показаний приборов учета, истец был вынужден самостоятельно снимать показания с приборов учета ответчика. При этом показания приборов учета снимались контролером МУП "Водоканал" в присутствии представителя ответчика. Оснований полагать такие показания недостоверными, а действия представителя ответчика нацеленными на намеренное искажение зафиксированных показаний не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости расчета фактического объема водопотребления по показаниям приборов учета, там где они имелись и расчетным способом в случае их отсутствия.
Так как размер задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств по оплате отпущенной питьевой воды на момент принятия решения не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в размере 1 731 688,92 руб.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в обжалуемой части с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком решение в части взыскания суммы задолженности не обжалуется, возражений по указанному поводу истцом не заявлено.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 248 488,48 руб. за период с 18.10.2016 по 13.06.2017.
Ответчик в апелляционной жалобе оспорил указанный размер неустойки, указал, что взысканию подлежит 220 228,48 руб., однако контррасчета пени не представил, конкретных арифметических, либо методологических ошибок не указал.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, представленный с ходатайством об уточнении исковых требований (том 1 л.д. 177) признает его составленным арифметически и методологически верным.
В расчете раскрыта формула начисления и все ее составляющие. Формула соответствует требованиям Закона N 416-ФЗ, ставка применена верно, периоды начисления корректны.
В то же время расчет на сумму, которая указана ответчиком в апелляционной жалобы в качестве признаваемой (220 228,48 руб.) не расшифрован, мотивы несогласия с расчетом истца, какими-либо конкретными его составляющими не приведены. Суд не получает в результате расчета сумму, указанную ответчиком. Ошибок в расчете истца не выявлено.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил новые правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, оснований для снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2017 по делу N А32-2053/2017 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Новороссийск" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
А.А.ПОПОВ
В.В.ГАЛОВ
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)