Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ивановой Н.А.
судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,
при участии:
от истца НМУП "Нижнетагильские тепловые сети": Желябовская М.В., доверенность от 10.12.2016, Елкина Л.А., доверенность от 24.07.2017,
от ответчика ООО "Смирана": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Смирана",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 31 августа 2017 года
по делу N А60-61932/2016,
принятое судьей Комлевой О.В.,
по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" (ОГРН 1116623000780, ИНН 6623075742)
к обществу с ограниченной ответственностью "Смирана" (ОГРН 1036602352676, ИНН 6648013106)
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде, пеней,
Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Нижнетагильские тепловые сети" с учетом уточнений просит взыскать с ООО "Смирана" долг по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 29.07.2015 N 4345 за период с июля 2014 года по август 2015 года в сумме 18 600 597 руб. 22 коп., пени за период с 21.08.2015 по 24.08.2015 в сумме 7 820 115 руб. 37 коп., с последующим начислением пеней с 31.05.2017 по день фактического исполнения обязательств.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2017 года (резолютивная часть от 24 августа 2017 года) исковые требования удовлетворены.
С апелляционной жалобой обратился ответчик, просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для проведения сверки расчетов с истцом. Также ответчик не согласен с выводом суда об отсутствии в период с июля 2014 года по июнь 2015 года между сторонами договора теплоснабжения, поскольку в силу заключенного между сторонами договора от 29.07.2015 его действие распространяется на отношения сторон, возникшие до его заключения, а именно с 01.07.2014.
Кроме того, ответчик указывает, что в отношении объема и стоимости коммунальных услуг по многоквартирному дому по ул. Островского, 9 им был представлен контррасчет задолженности, из которого следует, что истцом при начислении платы не учтены начисления в отношении нескольких собственников нежилых помещений (ООО "Смирана", ММУ МВД России "Нижнетагильская служба тыла"), на сумму которых должна быть уменьшена сумма начислений по всему многоквартирному дому.
Также полагает, что согласно объяснениям ответчика и представленному контррасчету подлежит корректировке в сторону уменьшения стоимость услуг на сумму 65538 руб. (по многоквартирным домам по ул. Папанина, 3, 5, 7, 15, 19, 21).
Также ответчик выражает несогласие с взысканием с него неустойки на основании ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - ФЗ "О теплоснабжении"). Полагает, что единственный вид ответственности, установленный п. 5.4 договора теплоснабжения N 4345 от 29.07.2015 за неисполнение обязанности по оплате - начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также ответчик указывает, что судом необоснованно не были применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании с него неустойки.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Смирана" - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.12.2017 представители истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
В судебном заседании 04.12.2017 объявлен перерыв до 14.00 час. 06.12.2017.
После перерыва стороны в судебное заседание не явились. От истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 18 600 597 руб. 22 коп. основного долга за период с 01.07.2014 по 31.08.2015, 7 247 146 руб. 21 коп. пени за период с 01.01.2016 по 24.08.2017 и 468 202 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.08.2015 по 31.12.2015 в соответствии с приложенным расчетом.
Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено на основании ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 06.12.2017 приобщены к материалам дела поступившие 06.12.2017 в апелляционный суд возражения ответчика на отзыв истца; отказано в приобщении приложенных к возражениям дополнительных доказательств (счет-фактура с приложением за апрель 2014 года и копия решения арбитражного суда по делу N А60-21601/2013) на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него; остальные приложенные к возражениям документы имеются в материалах дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между НТ МУП "Нижнетагильские тепловые сети" и ООО "Смирана" заключен договор N 4345 от 29.07.2015, предметом которого является приобретение исполнителем (ответчиком) у энергоснабжающей организации (истца) коммунального ресурса (тепловая энергия, горячая вода) с целью обеспечения потребителей (граждан) коммунальными услугами: отопление и горячее водоснабжение на объектах по адресам, указанным в приложении N 1 к договору.
Согласно п. 4 дополнительного соглашения к данному договору N 4345/1 от 06.08.2015 договор распространяет свое действие на отношения сторон, сложившиеся с 01.07.2014.
Согласно п. 4.7 договора окончательная оплата за принятую исполнителем тепловую энергию производится не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.
В рамках указанного договора истец в период с июля 2014 по август 2015 года поставил ответчику тепловую энергию в горячей воде.
Для оплаты переданной энергии истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры.
В ходе рассмотрения дела в связи с возникшими разногласиями по объему поставленной энергии истцом во исполнение определения суда представлен информационный расчет, согласно которому общая стоимость тепловой энергии и теплоносителя, объем которых определен исходя из показаний ОДПУ в отношении спорных объектов (жилых домов) составила 21 058 939 руб. 29 коп., и с учетом произведенных ответчиком оплат, размер задолженности ответчика составил 18 775 481 руб. 32 коп.
Поскольку истцом в рамах настоящего дела предъявлена к взысканию с ответчика задолженность в размере 18 600 597 руб. 22 коп., исходя из общей стоимости поставленных в спорный период энергоресурсов 20 883 555 руб. 19 коп., данные требования рассмотрены судом первой инстанции.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 544 ГК РФ, и исходил из того, что факт поставки коммунальных ресурсов, подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены, предъявленный истцом объем тепловой энергии, поставленной в спорный период, ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен (ст. 65 АПК РФ).
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Доводы, приведенные ответчиком в обоснование апелляционной жалобы, фактически повторяют возражения на иск, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Не повторяя мотивы отклонения возражений ответчика, сформулированные судом первой инстанции, апелляционный суд считает необходимым дополнить следующее.
Относительно доводов ответчика о том, что стоимость тепловой энергии, поставленной в спорный период в многоквартирные дома по ул. Папанина, 3, 5, 7, 15, 19, 21 подлежит корректировке в сторону уменьшения на сумму 65538 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие неправильность начисления истцом объемов тепловой энергии, поставленной в данные многоквартирные дома.
Довод о том, что истцом не был учтен размер потребления коммунальных услуг юридическими лицами при выставлении счета-фактуры в отношении многоквартирного дома N 9 по ул. Островского также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из представленных истцом расчетов, объем тепловой энергии, предъявленной ответчику по данному многоквартирному дому, определен истцом исходя из показаний ОДПУ за вычетом объемов тепловой энергии, потребленной нежилыми помещениями. Доказательств наличия в спорный период иных помещений, которые не были учтены истцом, в материалы дела не представлено.
То обстоятельство, что судом установлено отсутствие в период с июля 2014 года по июнь 2015 года между сторонами договора теплоснабжения, вопреки дополнительному соглашению N 4345/1 от 06.08.2015, распространившему действие договора на отношения сторон с 01.07.2014, не влияет на законность принятого судебного акта, поскольку обязанность ответчика оплатить поставленную тепловую энергию не зависит от наличия либо отсутствия заключенного договора.
Что касается доводов ответчика о том, что договором установлен лишь один вид ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств - взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскание неустойки, предусмотренной ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" за период до 01.01.2016 незаконно, то они отклонены апелляционным судом в силу следующего.
На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1, пунктом 2 статьи 4 ГК РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. К отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции настоящего Федерального закона), распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.
Таким образом, ответчик является тем субъектом (управляющей компанией), размер ответственности которого при ненадлежащем исполнении обязательства определен непосредственно в ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении.
Как следует из расчета неустойки, представленного истцом, он произведен за период с 21.08.2015 по 31.12.2015 - исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с 01.01.2016 - на основании п. 9.3 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении".
В ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Названные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.
В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12, неустойку, предусмотренную частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует расценивать как законную, которая подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.10.2007 N 57, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2015 N Ф09-349/15).
Пени и проценты за пользование чужим денежными средствами являются разными самостоятельными требованиями.
Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере, начисленной за период с 21.08.2015 по 31.12.2015 с учетом редакции ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующей в соответствующий период просрочки.
Довод заявителя жалобы о том, что поскольку ч. 9.3 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" действует с 01.01.2016, то на задолженность, возникшую до 01.01.2016, подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не неустойка, предусмотренная законом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не исключается возможность взыскания с исполнителя коммунальных услуг в пользу ресурсоснабжающей организации пеней, предусмотренных ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12.
Расчет пеней проверен судом и признан верным.
Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, не могут быть приняты во внимание.
Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Поскольку ответчиком допущено неисполнение денежного обязательства, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательства, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.
В силу абзаца первого пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).
В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявив о несоразмерности установленной договором неустойки, ответчик не представил каких-либо документов о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности либо иных доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, в рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежных обязательств из договора теплоснабжения, у суда апелляционной инстанции не имеется. Ответчик также не представил в материалы дела доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции привела к принятию законного и обоснованного решения.
Доводы ответчика о том, что истец своими умышленными действиями содействовал увеличению размера убытков, не принимал разумных мер к их уменьшению, не основаны на каких-либо доказательствах.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Довод ответчика о необоснованном отклонении его ходатайства об отложении судебного заседания, признается несостоятельным.
В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).
По смыслу указанных норм отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, отложение рассмотрения дела возможно в случае, если суд признает причины неявки стороны в судебное заседание уважительными.
Ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства от 23.08.2017 и 24.08.2017 не мотивированы наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия. Намерение сторон произвести сверку расчетов не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства; такая возможность судом при рассмотрении данного дела предоставлялась сторонам, в связи с чем судебное заседание откладывалось. Ответчик не был лишен возможности явиться в судебное заседание 24.08.2017, по результатам которого судом вынесено обжалуемое решение, и ознакомиться с представленными истцом расчетами. Нахождение представителей ответчика в командировке не является уважительной причиной, влекущей отложение судебного разбирательства. Представлять интересы заявителя, являющегося юридическим лицом, в судебном заседании может другой уполномоченный представитель (ст. 59 АПК РФ).
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2017 года по делу N А60-61932/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.12.2017 N 17АП-15865/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-61932/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 г. N 17АП-15865/2017-ГК
Дело N А60-61932/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ивановой Н.А.
судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,
при участии:
от истца НМУП "Нижнетагильские тепловые сети": Желябовская М.В., доверенность от 10.12.2016, Елкина Л.А., доверенность от 24.07.2017,
от ответчика ООО "Смирана": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Смирана",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 31 августа 2017 года
по делу N А60-61932/2016,
принятое судьей Комлевой О.В.,
по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" (ОГРН 1116623000780, ИНН 6623075742)
к обществу с ограниченной ответственностью "Смирана" (ОГРН 1036602352676, ИНН 6648013106)
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде, пеней,
установил:
Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Нижнетагильские тепловые сети" с учетом уточнений просит взыскать с ООО "Смирана" долг по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 29.07.2015 N 4345 за период с июля 2014 года по август 2015 года в сумме 18 600 597 руб. 22 коп., пени за период с 21.08.2015 по 24.08.2015 в сумме 7 820 115 руб. 37 коп., с последующим начислением пеней с 31.05.2017 по день фактического исполнения обязательств.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2017 года (резолютивная часть от 24 августа 2017 года) исковые требования удовлетворены.
С апелляционной жалобой обратился ответчик, просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для проведения сверки расчетов с истцом. Также ответчик не согласен с выводом суда об отсутствии в период с июля 2014 года по июнь 2015 года между сторонами договора теплоснабжения, поскольку в силу заключенного между сторонами договора от 29.07.2015 его действие распространяется на отношения сторон, возникшие до его заключения, а именно с 01.07.2014.
Кроме того, ответчик указывает, что в отношении объема и стоимости коммунальных услуг по многоквартирному дому по ул. Островского, 9 им был представлен контррасчет задолженности, из которого следует, что истцом при начислении платы не учтены начисления в отношении нескольких собственников нежилых помещений (ООО "Смирана", ММУ МВД России "Нижнетагильская служба тыла"), на сумму которых должна быть уменьшена сумма начислений по всему многоквартирному дому.
Также полагает, что согласно объяснениям ответчика и представленному контррасчету подлежит корректировке в сторону уменьшения стоимость услуг на сумму 65538 руб. (по многоквартирным домам по ул. Папанина, 3, 5, 7, 15, 19, 21).
Также ответчик выражает несогласие с взысканием с него неустойки на основании ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - ФЗ "О теплоснабжении"). Полагает, что единственный вид ответственности, установленный п. 5.4 договора теплоснабжения N 4345 от 29.07.2015 за неисполнение обязанности по оплате - начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также ответчик указывает, что судом необоснованно не были применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании с него неустойки.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Смирана" - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.12.2017 представители истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
В судебном заседании 04.12.2017 объявлен перерыв до 14.00 час. 06.12.2017.
После перерыва стороны в судебное заседание не явились. От истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 18 600 597 руб. 22 коп. основного долга за период с 01.07.2014 по 31.08.2015, 7 247 146 руб. 21 коп. пени за период с 01.01.2016 по 24.08.2017 и 468 202 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.08.2015 по 31.12.2015 в соответствии с приложенным расчетом.
Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено на основании ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 06.12.2017 приобщены к материалам дела поступившие 06.12.2017 в апелляционный суд возражения ответчика на отзыв истца; отказано в приобщении приложенных к возражениям дополнительных доказательств (счет-фактура с приложением за апрель 2014 года и копия решения арбитражного суда по делу N А60-21601/2013) на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него; остальные приложенные к возражениям документы имеются в материалах дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между НТ МУП "Нижнетагильские тепловые сети" и ООО "Смирана" заключен договор N 4345 от 29.07.2015, предметом которого является приобретение исполнителем (ответчиком) у энергоснабжающей организации (истца) коммунального ресурса (тепловая энергия, горячая вода) с целью обеспечения потребителей (граждан) коммунальными услугами: отопление и горячее водоснабжение на объектах по адресам, указанным в приложении N 1 к договору.
Согласно п. 4 дополнительного соглашения к данному договору N 4345/1 от 06.08.2015 договор распространяет свое действие на отношения сторон, сложившиеся с 01.07.2014.
Согласно п. 4.7 договора окончательная оплата за принятую исполнителем тепловую энергию производится не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.
В рамках указанного договора истец в период с июля 2014 по август 2015 года поставил ответчику тепловую энергию в горячей воде.
Для оплаты переданной энергии истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры.
В ходе рассмотрения дела в связи с возникшими разногласиями по объему поставленной энергии истцом во исполнение определения суда представлен информационный расчет, согласно которому общая стоимость тепловой энергии и теплоносителя, объем которых определен исходя из показаний ОДПУ в отношении спорных объектов (жилых домов) составила 21 058 939 руб. 29 коп., и с учетом произведенных ответчиком оплат, размер задолженности ответчика составил 18 775 481 руб. 32 коп.
Поскольку истцом в рамах настоящего дела предъявлена к взысканию с ответчика задолженность в размере 18 600 597 руб. 22 коп., исходя из общей стоимости поставленных в спорный период энергоресурсов 20 883 555 руб. 19 коп., данные требования рассмотрены судом первой инстанции.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 544 ГК РФ, и исходил из того, что факт поставки коммунальных ресурсов, подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены, предъявленный истцом объем тепловой энергии, поставленной в спорный период, ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен (ст. 65 АПК РФ).
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Доводы, приведенные ответчиком в обоснование апелляционной жалобы, фактически повторяют возражения на иск, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Не повторяя мотивы отклонения возражений ответчика, сформулированные судом первой инстанции, апелляционный суд считает необходимым дополнить следующее.
Относительно доводов ответчика о том, что стоимость тепловой энергии, поставленной в спорный период в многоквартирные дома по ул. Папанина, 3, 5, 7, 15, 19, 21 подлежит корректировке в сторону уменьшения на сумму 65538 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие неправильность начисления истцом объемов тепловой энергии, поставленной в данные многоквартирные дома.
Довод о том, что истцом не был учтен размер потребления коммунальных услуг юридическими лицами при выставлении счета-фактуры в отношении многоквартирного дома N 9 по ул. Островского также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из представленных истцом расчетов, объем тепловой энергии, предъявленной ответчику по данному многоквартирному дому, определен истцом исходя из показаний ОДПУ за вычетом объемов тепловой энергии, потребленной нежилыми помещениями. Доказательств наличия в спорный период иных помещений, которые не были учтены истцом, в материалы дела не представлено.
То обстоятельство, что судом установлено отсутствие в период с июля 2014 года по июнь 2015 года между сторонами договора теплоснабжения, вопреки дополнительному соглашению N 4345/1 от 06.08.2015, распространившему действие договора на отношения сторон с 01.07.2014, не влияет на законность принятого судебного акта, поскольку обязанность ответчика оплатить поставленную тепловую энергию не зависит от наличия либо отсутствия заключенного договора.
Что касается доводов ответчика о том, что договором установлен лишь один вид ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств - взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскание неустойки, предусмотренной ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" за период до 01.01.2016 незаконно, то они отклонены апелляционным судом в силу следующего.
На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1, пунктом 2 статьи 4 ГК РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. К отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции настоящего Федерального закона), распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.
Таким образом, ответчик является тем субъектом (управляющей компанией), размер ответственности которого при ненадлежащем исполнении обязательства определен непосредственно в ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении.
Как следует из расчета неустойки, представленного истцом, он произведен за период с 21.08.2015 по 31.12.2015 - исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с 01.01.2016 - на основании п. 9.3 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении".
В ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Названные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.
В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12, неустойку, предусмотренную частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует расценивать как законную, которая подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.10.2007 N 57, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2015 N Ф09-349/15).
Пени и проценты за пользование чужим денежными средствами являются разными самостоятельными требованиями.
Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере, начисленной за период с 21.08.2015 по 31.12.2015 с учетом редакции ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующей в соответствующий период просрочки.
Довод заявителя жалобы о том, что поскольку ч. 9.3 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" действует с 01.01.2016, то на задолженность, возникшую до 01.01.2016, подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не неустойка, предусмотренная законом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не исключается возможность взыскания с исполнителя коммунальных услуг в пользу ресурсоснабжающей организации пеней, предусмотренных ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12.
Расчет пеней проверен судом и признан верным.
Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, не могут быть приняты во внимание.
Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Поскольку ответчиком допущено неисполнение денежного обязательства, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательства, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.
В силу абзаца первого пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).
В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявив о несоразмерности установленной договором неустойки, ответчик не представил каких-либо документов о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности либо иных доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, в рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежных обязательств из договора теплоснабжения, у суда апелляционной инстанции не имеется. Ответчик также не представил в материалы дела доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции привела к принятию законного и обоснованного решения.
Доводы ответчика о том, что истец своими умышленными действиями содействовал увеличению размера убытков, не принимал разумных мер к их уменьшению, не основаны на каких-либо доказательствах.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Довод ответчика о необоснованном отклонении его ходатайства об отложении судебного заседания, признается несостоятельным.
В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).
По смыслу указанных норм отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, отложение рассмотрения дела возможно в случае, если суд признает причины неявки стороны в судебное заседание уважительными.
Ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства от 23.08.2017 и 24.08.2017 не мотивированы наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия. Намерение сторон произвести сверку расчетов не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства; такая возможность судом при рассмотрении данного дела предоставлялась сторонам, в связи с чем судебное заседание откладывалось. Ответчик не был лишен возможности явиться в судебное заседание 24.08.2017, по результатам которого судом вынесено обжалуемое решение, и ознакомиться с представленными истцом расчетами. Нахождение представителей ответчика в командировке не является уважительной причиной, влекущей отложение судебного разбирательства. Представлять интересы заявителя, являющегося юридическим лицом, в судебном заседании может другой уполномоченный представитель (ст. 59 АПК РФ).
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2017 года по делу N А60-61932/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.А.ИВАНОВА
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
Д.Ю.ГЛАДКИХ
М.В.БОРОДУЛИНА
Д.Ю.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)