Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общество ссылалось на неоплату энергии, поставленной на нужды отопления многоквартирного дома в отсутствие договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Черкасской Г.Н., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу N А50-11176/2016 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "ПСК" - Михина Ж.А. (доверенность от 13.01.2017 N 100),
товарищества собственников жилья "Нейвинская 10А" (далее - товарищество "Нейвинская 10А") - Баяндин Р.П. (доверенность от 16.01.2017).
Общество "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу "Нейвинская 10А" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 680 902 руб. 70 коп. за период с августа 2015 года по февраль 2016 года, неустойки в сумме 84 034 руб. 54 коп., с последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс").
Решением суда от 30.09.2016 (судья Корлякова Ю.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 (судьи Иванова Н.А., Гладких Д.Ю., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования удовлетворены частично: с товарищества "Нейвинская 10А" в пользу общества "ПСК" взысканы пени в размере 6 341 руб. 93 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество "ПСК", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Как полагает заявитель жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о неподтвержденности статуса общества "ПСК" как теплоснабжающей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Нейвинская, 10А, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям ст. 2, 15, 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении). По мнению общества "ПСК", суд не принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, а также то обстоятельство, что общество "ПСК" приобретает ресурсы у общества "Т Плюс" и поставляет их товариществу "Нейвинская 10А".
Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается принадлежность обществу "ПСК" сетей, опосредованно (через бесхозяйные сети) присоединенных к многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Пермь, ул. Нейвинская, 10А.
Помимо этого в подтверждение своей позиции о наличии у общества "ПСК" статуса теплоснабжающей организации заявитель жалобы ссылается на наличие утвержденного в спорный период регулирующим органом тарифа на поставку тепловой энергии (постановление Региональной энергетической комиссии по Пермскому краю от 19.12.2014 N 311-т).
Ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11, общество "ПСК" также считает, что судом апелляционной инстанции неверно применена ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А50-13584/2009, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора, поскольку указанное дело связано с применением антимонопольного законодательства, а круг лиц, участвующих в названных делах, различен.
Кассатор полагает, что ссылка суда апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 05.05.2015 по делу N 854-14-а является необоснованной, поскольку указанный акт не вступил в законную силу и оспаривается в арбитражном суде, в данном решении антимонопольный орган не исследовал схему поставки тепловой энергии на спорный многоквартирный дом, не оценивал документы, подтверждающие факт владения тепловыми сетями и факт покупки обществом "ПСК" тепловой энергии.
Заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в неверном указании основания изменения решения первой инстанции (п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В отзыве на кассационную жалобу товарищество "Нейвинская 10А", возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании решения собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Перми по ул. Нейвинская, 10А для управления многоквартирным домом создано товарищество "Нейвинская 10А".
Договор теплоснабжения между обществом "ПСК" и товариществом "Нейвинская 10А" в виде единого документа в простой письменной форме не составлялся.
Общество "ПСК", заявляя исковые требования в рамках настоящего дела, сослалось на то, что между ним как теплоснабжающей организацией и товариществом "Нейвинская 10А" как потребителем сложились фактические договорные отношения по снабжению объекта, находящегося в управлении ответчика, тепловой энергией, а также на то, что в период с августа 2015 года по февраль 2016 года данное общество осуществляло поставку тепловой энергии на объект товарищества "Нейвинская 10А" (многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Перми по ул. Нейвинская, 10А).
В подтверждение своей позиции о наличии технологического присоединения сетей к объекту товарищества "Нейвинская 10А" общество "ПСК" представило в материалы дела договор аренды теплосетевого имущества от 05.05.2012, в соответствии с условиями которого обществу "ПСК" в аренду переданы тепловые сети, а также договор аренды от 21.10.2014, в соответствии с которым истцу в аренду передана подстанция по ул. Серпуховская, 5 г. Перми - ЦТП-5.
По расчету общества "ПСК" общая стоимость оказанных в спорный период услуг составила: 680 902 руб. 70 коп. - за тепловую энергию на нужды отопления, 272 206 руб. 12 коп. - на горячее водоснабжение.
На момент рассмотрения дела задолженность за тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения ответчиком была полностью оплачена. При этом задолженность за тепловую энергию на нужды отопления составляла 680 902 руб. 70 коп.
Наличие у ответчика задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Возражая против удовлетворения исковых требований, товарищество "Нейвинская 10А" указало на то, что общество "ПСК" не является энергоснабжающей организацией, поставляющей коммунальный ресурс отопление, в отношении спорного многоквартирного дома.
В обоснование своих доводов ответчиком представлены письма от 19.12.2013 и 23.06.2015, направленные открытому акционерному обществу "ТГК-9" и публичному акционерному обществу "Т Плюс" о заключении с ответчиком договора теплоснабжения с 01.01.2014, уведомления открытого акционерного общества "ТГК-9" (далее - общество "ТГК-9") и филиала "Пермский" открытого акционерного общества "Волжская ТГК" (далее - общество "Волжская ТГК") об отказе в заключении договора теплоснабжения по причине отсутствия технологического присоединения теплопотребляющих установок, находящихся на обслуживании ответчика, к сетям общества "Волжская ТГК".
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки пеней на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации тепловой энергии в спорный период, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств погашения товариществом "Нейвинская 10А" образовавшейся задолженности по оплате ресурсов, правомерности начисления истцом пеней.
Изменяя решение суда, арбитражный апелляционный суд установил отсутствие у истца статуса теплоснабжающей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Нейвинская, 10А, в спорный период, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности за тепловую энергию. Установив, что истец на основании договора аренды от 21.10.2014 владел подстанцией многоквартирного дома, в которой осуществлялось приготовление горячей воды для нужд названного многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что обществом "ПСК" фактически осуществляло поставку тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения на объект ответчика, в связи с чем признал правомерным начисление пеней на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 15.09.2015 по 15.03.2015 в размере 6 341 руб. 93 коп.
Выводы суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца пеней на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации заявителем кассационной жалобы не оспариваются, возражения общества "ПСК" касаются отказа в удовлетворении требования о взыскании долга за тепловую энергию и неустойки за просрочку ее оплаты.
Выводы суда апелляционной инстанции в части, оспариваемой заявителем кассационной жалобы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении.
В силу ч. 11 ст. 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).
Единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения признается теплоснабжающая организация, которая определяется в схеме теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или органом местного самоуправления на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (ч. 28 ст. 2 Закона о теплоснабжении).
Согласно ч. 1, 2 ст. 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. В системе теплоснабжения: 1) определенная схемой теплоснабжения единая теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения; 2) лицо, владеющее на праве собственности источниками тепловой энергии, имеет право заключать долгосрочные договоры теплоснабжения с потребителями; 3) лицо, владеющее на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии, имеет право заключать договоры теплоснабжения с потребителями в случаях, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 15 Закона о теплоснабжении единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным Законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Система теплоснабжения представляет собой совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.
Из норм Закона о теплоснабжении следует, что система взаимоотношений на рынке теплоснабжения может быть организована несколькими способами: теплоснабжающая организация заключает договор теплоснабжения с потребителями, как непосредственно, так и опосредованно присоединенными (т.е. имеющим присоединение к сетям теплосетевой организации). Кроме того, теплоснабжающая организации заключает договор оказания услуг по передаче тепловой энергии с теплосетевыми организациями в целях обеспечения своих потребителей услугами по теплоснабжению; теплоснабжающая организация, вырабатывающая тепловую энергию, заключает договор поставки тепловой энергии с иной теплоснабжающей организацией, чьи сети присоединены к собственным сетям, а договор теплоснабжения заключает с потребителем теплоснабжающая организация - покупатель тепловой энергии.
Обязательного наличия присоединенной сети с потребителем для признания организации теплоснабжающей Закон о теплоснабжении не предусматривает. При этом указанный Закон предполагает возможность возникновения структуры договорных связей, когда теплопринимающие установки потребителя не имеют непосредственного присоединения к теплосетям теплоснабжающей организации.
Для признания организации в качестве теплоснабжающей необходимо наличие у нее произведенного или приобретенного ресурса для продажи его потребителям, а также нахождение в ее владении на законном основании необходимого оборудования.
При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции установлено, что между обществом "ПСК" и товариществом "Нейвинская 10А" был заключен договор теплоснабжения N 31-104В на снабжение тепловой энергией, горячей водой и теплоносителем на период с 01.01.2013 по 15.05.2013, который согласно протоколу разногласий продолжал действовать до 31.12.2013.
Письмом от 13.04.2014 товарищество "Нейвинская 10А" выразило отказ от перезаключения договора теплоснабжения с обществом "ПСК" на новый срок.
Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции обосновано в соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывал решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делу от 12.03.2009 N 362-08-а, которым:
- общество "ТГК-9" предписывалось при осуществлении деятельности в сфере купли-продажи (реализации) и передачи тепловой энергии информировать потребителей тепловой энергии г. Перми о готовности осуществлять продажу тепловой энергии потребителям тепловой энергии, энергопринимающие устройства которых имеют технологическое присоединение, в том числе опосредованное, к тепловым сетям общества "ТГК-9"; не допускать необоснованных отказов либо уклонений от заключения договоров теплоснабжения с потребителями тепловой энергии, в том числе с исполнителями коммунальных услуг; не совершать действий, направленных на расторжение действующих договоров поставки тепловой энергии; принять все необходимые меры, обеспечивающие теплоснабжение потребителей г. Перми,
- общества "ПСК" предписывалось при осуществлении деятельности в сфере передачи тепловой энергии информировать энергоснабжающие организации (продавцов тепловой энергии) и потребителей тепловой энергии г. Перми о готовности осуществлять транспортировку тепловой энергии по тепловым сетям, находящимся во владении и (или) пользовании общества "ПСК"; не допускать необоснованных отказов от заключения договоров оказания услуг по передаче тепловой энергии, в том числе в связи с отсутствием тарифа на передачу тепловой энергии; не совершать действия, направленные на понуждение потребителей г. Перми к заключению договоров теплоснабжения, принять все необходимые меры, обеспечивающие теплоснабжение потребителей г. Перми
Правомерность указанных выше актов антимонопольного органа была проверена и подтверждена в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2009 года по делу N А50-13584/2009, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований общества "ПСК" о признании недействительным решения и предписания по делу N 362-08-а отказано.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 по делу N А50-16472/2012 на общества "ПСК" и "ТГК-9" возложена обязанность исполнить решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 12.03.2009 по делу N 362-08-а о прекращении нарушения ч. 1 и 2 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в заключении соглашения и осуществлении согласованных действий в форме договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007 между обществом "ТГК-9" и обществом "ПСК", а также принуждении потребителей к расторжению договоров теплоснабжения с обществом "ТГК-9" и заключении договоров с обществом "ПСК", результатом которых является установление для ряда покупателей более высоких цен (тарифов) на тепловую энергию, раздел рынка тепловой энергии г. Перми по составу покупателей, ограничение конкуренции на указанном рынке, и о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства. Кроме того, арбитражным судом расторгнут договор купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007, заключенный между обществом "ТГК-9" и обществом "ПСК" как нарушающий требования антимонопольного законодательства.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что товарищество "Нейвинская 10А" неоднократно обращалась в адрес общества "ТГК-9" (ПАО "Т Плюс") с просьбой о заключении договора теплоснабжения, в чем ответчику было неоднократно отказано.
Помимо этого решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 20.05.2015 по делу N 854-14-а в действиях общества "Волжская ТГК", выразившихся в экономически и технологически необоснованном отказе (уклонении) от заключения договора теплоснабжения с товариществом "Нейвинская 10А", установлены нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Обществу "Волжская ТГК" выдано предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением и о заключении договора теплоснабжения с товариществом "Нейвинская 10А".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2016 по делу N А50-20080/2015 отказано в удовлетворении требований ПАО "Т Плюс" (правопреемник обществу "Волжская ТГК") о признании недействительным решения и предписания УФАС по Пермскому краю по делу N 854-14-а, общество "ПСК" и общество "ТГК-9" обязаны восстановить положение, существовавшее до нарушения антимонопольного законодательства, в том числе выразившегося в заключении и исполнении договора купли-продажи тепловой энергии от 30.11.2007 N 1830/0191/2007.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы товарищества "Нейвинская 10А" о нарушении со стороны общества "ПСК" и общества "Т Плюс" антимонопольного законодательства, препятствующем реализации его права на заключение договора с обществом "Т Плюс", а также добросовестное поведение самого товарищества "Нейвинская 10А", и положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия истца на получение статуса энергоснабжающей организации по отношению к ответчику в нарушении антимонопольного законодательства являются злоупотреблением правом.
При этом суд апелляционной инстанции обосновано учел, что расчет стоимости услуг по отоплению, оказанных гражданам, проживающим в спорном многоквартирном доме, осуществлялся ответчиком, и оплата данных услуг гражданами производилась по тарифам на теплоноситель, утвержденным на 2015 - 2016 г.г. Постановлениями Региональной службы по тарифам Пермского края для общества "Т Плюс", платежными поручениями от 23.08.2016 и 04.09.2016 товарищество "Нейвинская 10А" произвело обществу "Т Плюс" оплату за фактически потребленную тепловую энергию за период с августа 2015 года по февраль 2016 года, в материалах дела отсутствует схема сопряжения сетей либо иные доказательства, свидетельствующие о том, что спорный многоквартирный дом имеет непосредственное или опосредованное присоединение к сетям, принятым истцом в аренду, и данные сети участвуют в теплоснабжении спорного многоквартирного дома, из представленных истцом документов не представляется возможным установить приобретение тепловой энергии у общества "Т Плюс" в целях теплоснабжения спорного многоквартирного дома.
Вышеизложенное позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих, что истец в спорный период являлся для ответчика теплоснабжающей организацией и поставлял последнему тепловую энергию для нужд отопления (ч. 1 ст. 65, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод заявителя жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившийся в необоснованной ссылке суда в оспариваемом постановлении на судебные акты по делу N А50-13584/2009, отклоняется судом кассационной инстанции.
Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу, учтены при рассмотрении настоящего дела не по правилам ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в силу положений ст. 16 данного Кодекса.
При этом, как усматривается из содержания обжалуемого судебного акта, он не содержит каких-либо выводов, опровергающих установленные в рамках дела N А50-13584/2009 обстоятельства, либо иной оценки данных обстоятельств.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в неверном указании основания изменения решения первой инстанции, судом кассационной инстанции подлежит отклонению.
Указание судом апелляционной инстанции на п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как на основание изменения судебного акта суда первой инстанции является ни чем иным как опечаткой, поскольку из текста постановления не следует, что решение суда первой инстанции было принято о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Кроме того, результатом рассмотрения апелляционной жалобы явилось изменение решения суда первой инстанции, а не его отмена.
При этом указанная опечатка не влияет на содержание принятого судебного акта, а потому данный довод не может быть положен в основу его отмены.
Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что заявитель кассационной жалобы, при наличии к тому оснований, не лишен возможности обратиться в апелляционный суд с ходатайством об исправлении опечатки в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка истца на Приказ Минэнерго России от 26.06.2015 N 414, которым общество "ПСК" присвоен статус единой теплоснабжающей организации по зоне источника теплоснабжения ТЭЦ-6 обоснованно не принята судом апелляционной инстанции, поскольку наличие в схеме теплоснабжения единой теплоснабжающей организации не влечет за собой утрату статуса теплоснабжающей организации у других лиц, владеющих источниками тепла и тепловыми сетями, прекращение договорных отношений между такими лицами и потребителями, возникновение у потребителей обязанности заключить договор теплоснабжения только с единой теплоснабжающей организацией.
Иные доводы общества "ПСК", изложенные в кассационной жалобе, в частности о подтвержденности представленными в материалы дела доказательствами наличия у истца статуса теплоснабжающей организации, о подтвержденности материалами дела принадлежности обществу "ПСК" сетей, опосредованно (через бесхозяйные сети) присоединенных к многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Пермь, ул. Нейвинская, 10А, не затрагивают вопросов правильности применения судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного апелляционного суда принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.
Нормы материального права применены судом к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ПСК" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу N А50-11176/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.05.2017 N Ф09-1800/17 ПО ДЕЛУ N А50-11176/2016
Требование: О взыскании с товарищества собственников жилья долга за тепловую энергию, неустойки.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общество ссылалось на неоплату энергии, поставленной на нужды отопления многоквартирного дома в отсутствие договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. N Ф09-1800/17
Дело N А50-11176/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Черкасской Г.Н., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу N А50-11176/2016 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "ПСК" - Михина Ж.А. (доверенность от 13.01.2017 N 100),
товарищества собственников жилья "Нейвинская 10А" (далее - товарищество "Нейвинская 10А") - Баяндин Р.П. (доверенность от 16.01.2017).
Общество "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу "Нейвинская 10А" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 680 902 руб. 70 коп. за период с августа 2015 года по февраль 2016 года, неустойки в сумме 84 034 руб. 54 коп., с последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс").
Решением суда от 30.09.2016 (судья Корлякова Ю.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 (судьи Иванова Н.А., Гладких Д.Ю., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования удовлетворены частично: с товарищества "Нейвинская 10А" в пользу общества "ПСК" взысканы пени в размере 6 341 руб. 93 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество "ПСК", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Как полагает заявитель жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о неподтвержденности статуса общества "ПСК" как теплоснабжающей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Нейвинская, 10А, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям ст. 2, 15, 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении). По мнению общества "ПСК", суд не принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, а также то обстоятельство, что общество "ПСК" приобретает ресурсы у общества "Т Плюс" и поставляет их товариществу "Нейвинская 10А".
Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается принадлежность обществу "ПСК" сетей, опосредованно (через бесхозяйные сети) присоединенных к многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Пермь, ул. Нейвинская, 10А.
Помимо этого в подтверждение своей позиции о наличии у общества "ПСК" статуса теплоснабжающей организации заявитель жалобы ссылается на наличие утвержденного в спорный период регулирующим органом тарифа на поставку тепловой энергии (постановление Региональной энергетической комиссии по Пермскому краю от 19.12.2014 N 311-т).
Ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11, общество "ПСК" также считает, что судом апелляционной инстанции неверно применена ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А50-13584/2009, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора, поскольку указанное дело связано с применением антимонопольного законодательства, а круг лиц, участвующих в названных делах, различен.
Кассатор полагает, что ссылка суда апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 05.05.2015 по делу N 854-14-а является необоснованной, поскольку указанный акт не вступил в законную силу и оспаривается в арбитражном суде, в данном решении антимонопольный орган не исследовал схему поставки тепловой энергии на спорный многоквартирный дом, не оценивал документы, подтверждающие факт владения тепловыми сетями и факт покупки обществом "ПСК" тепловой энергии.
Заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в неверном указании основания изменения решения первой инстанции (п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В отзыве на кассационную жалобу товарищество "Нейвинская 10А", возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании решения собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Перми по ул. Нейвинская, 10А для управления многоквартирным домом создано товарищество "Нейвинская 10А".
Договор теплоснабжения между обществом "ПСК" и товариществом "Нейвинская 10А" в виде единого документа в простой письменной форме не составлялся.
Общество "ПСК", заявляя исковые требования в рамках настоящего дела, сослалось на то, что между ним как теплоснабжающей организацией и товариществом "Нейвинская 10А" как потребителем сложились фактические договорные отношения по снабжению объекта, находящегося в управлении ответчика, тепловой энергией, а также на то, что в период с августа 2015 года по февраль 2016 года данное общество осуществляло поставку тепловой энергии на объект товарищества "Нейвинская 10А" (многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Перми по ул. Нейвинская, 10А).
В подтверждение своей позиции о наличии технологического присоединения сетей к объекту товарищества "Нейвинская 10А" общество "ПСК" представило в материалы дела договор аренды теплосетевого имущества от 05.05.2012, в соответствии с условиями которого обществу "ПСК" в аренду переданы тепловые сети, а также договор аренды от 21.10.2014, в соответствии с которым истцу в аренду передана подстанция по ул. Серпуховская, 5 г. Перми - ЦТП-5.
По расчету общества "ПСК" общая стоимость оказанных в спорный период услуг составила: 680 902 руб. 70 коп. - за тепловую энергию на нужды отопления, 272 206 руб. 12 коп. - на горячее водоснабжение.
На момент рассмотрения дела задолженность за тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения ответчиком была полностью оплачена. При этом задолженность за тепловую энергию на нужды отопления составляла 680 902 руб. 70 коп.
Наличие у ответчика задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Возражая против удовлетворения исковых требований, товарищество "Нейвинская 10А" указало на то, что общество "ПСК" не является энергоснабжающей организацией, поставляющей коммунальный ресурс отопление, в отношении спорного многоквартирного дома.
В обоснование своих доводов ответчиком представлены письма от 19.12.2013 и 23.06.2015, направленные открытому акционерному обществу "ТГК-9" и публичному акционерному обществу "Т Плюс" о заключении с ответчиком договора теплоснабжения с 01.01.2014, уведомления открытого акционерного общества "ТГК-9" (далее - общество "ТГК-9") и филиала "Пермский" открытого акционерного общества "Волжская ТГК" (далее - общество "Волжская ТГК") об отказе в заключении договора теплоснабжения по причине отсутствия технологического присоединения теплопотребляющих установок, находящихся на обслуживании ответчика, к сетям общества "Волжская ТГК".
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки пеней на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации тепловой энергии в спорный период, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств погашения товариществом "Нейвинская 10А" образовавшейся задолженности по оплате ресурсов, правомерности начисления истцом пеней.
Изменяя решение суда, арбитражный апелляционный суд установил отсутствие у истца статуса теплоснабжающей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Нейвинская, 10А, в спорный период, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности за тепловую энергию. Установив, что истец на основании договора аренды от 21.10.2014 владел подстанцией многоквартирного дома, в которой осуществлялось приготовление горячей воды для нужд названного многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что обществом "ПСК" фактически осуществляло поставку тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения на объект ответчика, в связи с чем признал правомерным начисление пеней на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 15.09.2015 по 15.03.2015 в размере 6 341 руб. 93 коп.
Выводы суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца пеней на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации заявителем кассационной жалобы не оспариваются, возражения общества "ПСК" касаются отказа в удовлетворении требования о взыскании долга за тепловую энергию и неустойки за просрочку ее оплаты.
Выводы суда апелляционной инстанции в части, оспариваемой заявителем кассационной жалобы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении.
В силу ч. 11 ст. 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).
Единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения признается теплоснабжающая организация, которая определяется в схеме теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или органом местного самоуправления на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (ч. 28 ст. 2 Закона о теплоснабжении).
Согласно ч. 1, 2 ст. 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. В системе теплоснабжения: 1) определенная схемой теплоснабжения единая теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения; 2) лицо, владеющее на праве собственности источниками тепловой энергии, имеет право заключать долгосрочные договоры теплоснабжения с потребителями; 3) лицо, владеющее на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии, имеет право заключать договоры теплоснабжения с потребителями в случаях, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 15 Закона о теплоснабжении единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным Законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Система теплоснабжения представляет собой совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.
Из норм Закона о теплоснабжении следует, что система взаимоотношений на рынке теплоснабжения может быть организована несколькими способами: теплоснабжающая организация заключает договор теплоснабжения с потребителями, как непосредственно, так и опосредованно присоединенными (т.е. имеющим присоединение к сетям теплосетевой организации). Кроме того, теплоснабжающая организации заключает договор оказания услуг по передаче тепловой энергии с теплосетевыми организациями в целях обеспечения своих потребителей услугами по теплоснабжению; теплоснабжающая организация, вырабатывающая тепловую энергию, заключает договор поставки тепловой энергии с иной теплоснабжающей организацией, чьи сети присоединены к собственным сетям, а договор теплоснабжения заключает с потребителем теплоснабжающая организация - покупатель тепловой энергии.
Обязательного наличия присоединенной сети с потребителем для признания организации теплоснабжающей Закон о теплоснабжении не предусматривает. При этом указанный Закон предполагает возможность возникновения структуры договорных связей, когда теплопринимающие установки потребителя не имеют непосредственного присоединения к теплосетям теплоснабжающей организации.
Для признания организации в качестве теплоснабжающей необходимо наличие у нее произведенного или приобретенного ресурса для продажи его потребителям, а также нахождение в ее владении на законном основании необходимого оборудования.
При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции установлено, что между обществом "ПСК" и товариществом "Нейвинская 10А" был заключен договор теплоснабжения N 31-104В на снабжение тепловой энергией, горячей водой и теплоносителем на период с 01.01.2013 по 15.05.2013, который согласно протоколу разногласий продолжал действовать до 31.12.2013.
Письмом от 13.04.2014 товарищество "Нейвинская 10А" выразило отказ от перезаключения договора теплоснабжения с обществом "ПСК" на новый срок.
Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции обосновано в соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывал решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делу от 12.03.2009 N 362-08-а, которым:
- общество "ТГК-9" предписывалось при осуществлении деятельности в сфере купли-продажи (реализации) и передачи тепловой энергии информировать потребителей тепловой энергии г. Перми о готовности осуществлять продажу тепловой энергии потребителям тепловой энергии, энергопринимающие устройства которых имеют технологическое присоединение, в том числе опосредованное, к тепловым сетям общества "ТГК-9"; не допускать необоснованных отказов либо уклонений от заключения договоров теплоснабжения с потребителями тепловой энергии, в том числе с исполнителями коммунальных услуг; не совершать действий, направленных на расторжение действующих договоров поставки тепловой энергии; принять все необходимые меры, обеспечивающие теплоснабжение потребителей г. Перми,
- общества "ПСК" предписывалось при осуществлении деятельности в сфере передачи тепловой энергии информировать энергоснабжающие организации (продавцов тепловой энергии) и потребителей тепловой энергии г. Перми о готовности осуществлять транспортировку тепловой энергии по тепловым сетям, находящимся во владении и (или) пользовании общества "ПСК"; не допускать необоснованных отказов от заключения договоров оказания услуг по передаче тепловой энергии, в том числе в связи с отсутствием тарифа на передачу тепловой энергии; не совершать действия, направленные на понуждение потребителей г. Перми к заключению договоров теплоснабжения, принять все необходимые меры, обеспечивающие теплоснабжение потребителей г. Перми
Правомерность указанных выше актов антимонопольного органа была проверена и подтверждена в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2009 года по делу N А50-13584/2009, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований общества "ПСК" о признании недействительным решения и предписания по делу N 362-08-а отказано.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 по делу N А50-16472/2012 на общества "ПСК" и "ТГК-9" возложена обязанность исполнить решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 12.03.2009 по делу N 362-08-а о прекращении нарушения ч. 1 и 2 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в заключении соглашения и осуществлении согласованных действий в форме договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007 между обществом "ТГК-9" и обществом "ПСК", а также принуждении потребителей к расторжению договоров теплоснабжения с обществом "ТГК-9" и заключении договоров с обществом "ПСК", результатом которых является установление для ряда покупателей более высоких цен (тарифов) на тепловую энергию, раздел рынка тепловой энергии г. Перми по составу покупателей, ограничение конкуренции на указанном рынке, и о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства. Кроме того, арбитражным судом расторгнут договор купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007, заключенный между обществом "ТГК-9" и обществом "ПСК" как нарушающий требования антимонопольного законодательства.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что товарищество "Нейвинская 10А" неоднократно обращалась в адрес общества "ТГК-9" (ПАО "Т Плюс") с просьбой о заключении договора теплоснабжения, в чем ответчику было неоднократно отказано.
Помимо этого решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 20.05.2015 по делу N 854-14-а в действиях общества "Волжская ТГК", выразившихся в экономически и технологически необоснованном отказе (уклонении) от заключения договора теплоснабжения с товариществом "Нейвинская 10А", установлены нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Обществу "Волжская ТГК" выдано предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением и о заключении договора теплоснабжения с товариществом "Нейвинская 10А".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2016 по делу N А50-20080/2015 отказано в удовлетворении требований ПАО "Т Плюс" (правопреемник обществу "Волжская ТГК") о признании недействительным решения и предписания УФАС по Пермскому краю по делу N 854-14-а, общество "ПСК" и общество "ТГК-9" обязаны восстановить положение, существовавшее до нарушения антимонопольного законодательства, в том числе выразившегося в заключении и исполнении договора купли-продажи тепловой энергии от 30.11.2007 N 1830/0191/2007.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы товарищества "Нейвинская 10А" о нарушении со стороны общества "ПСК" и общества "Т Плюс" антимонопольного законодательства, препятствующем реализации его права на заключение договора с обществом "Т Плюс", а также добросовестное поведение самого товарищества "Нейвинская 10А", и положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия истца на получение статуса энергоснабжающей организации по отношению к ответчику в нарушении антимонопольного законодательства являются злоупотреблением правом.
При этом суд апелляционной инстанции обосновано учел, что расчет стоимости услуг по отоплению, оказанных гражданам, проживающим в спорном многоквартирном доме, осуществлялся ответчиком, и оплата данных услуг гражданами производилась по тарифам на теплоноситель, утвержденным на 2015 - 2016 г.г. Постановлениями Региональной службы по тарифам Пермского края для общества "Т Плюс", платежными поручениями от 23.08.2016 и 04.09.2016 товарищество "Нейвинская 10А" произвело обществу "Т Плюс" оплату за фактически потребленную тепловую энергию за период с августа 2015 года по февраль 2016 года, в материалах дела отсутствует схема сопряжения сетей либо иные доказательства, свидетельствующие о том, что спорный многоквартирный дом имеет непосредственное или опосредованное присоединение к сетям, принятым истцом в аренду, и данные сети участвуют в теплоснабжении спорного многоквартирного дома, из представленных истцом документов не представляется возможным установить приобретение тепловой энергии у общества "Т Плюс" в целях теплоснабжения спорного многоквартирного дома.
Вышеизложенное позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих, что истец в спорный период являлся для ответчика теплоснабжающей организацией и поставлял последнему тепловую энергию для нужд отопления (ч. 1 ст. 65, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод заявителя жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившийся в необоснованной ссылке суда в оспариваемом постановлении на судебные акты по делу N А50-13584/2009, отклоняется судом кассационной инстанции.
Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу, учтены при рассмотрении настоящего дела не по правилам ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в силу положений ст. 16 данного Кодекса.
При этом, как усматривается из содержания обжалуемого судебного акта, он не содержит каких-либо выводов, опровергающих установленные в рамках дела N А50-13584/2009 обстоятельства, либо иной оценки данных обстоятельств.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в неверном указании основания изменения решения первой инстанции, судом кассационной инстанции подлежит отклонению.
Указание судом апелляционной инстанции на п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как на основание изменения судебного акта суда первой инстанции является ни чем иным как опечаткой, поскольку из текста постановления не следует, что решение суда первой инстанции было принято о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Кроме того, результатом рассмотрения апелляционной жалобы явилось изменение решения суда первой инстанции, а не его отмена.
При этом указанная опечатка не влияет на содержание принятого судебного акта, а потому данный довод не может быть положен в основу его отмены.
Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что заявитель кассационной жалобы, при наличии к тому оснований, не лишен возможности обратиться в апелляционный суд с ходатайством об исправлении опечатки в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка истца на Приказ Минэнерго России от 26.06.2015 N 414, которым общество "ПСК" присвоен статус единой теплоснабжающей организации по зоне источника теплоснабжения ТЭЦ-6 обоснованно не принята судом апелляционной инстанции, поскольку наличие в схеме теплоснабжения единой теплоснабжающей организации не влечет за собой утрату статуса теплоснабжающей организации у других лиц, владеющих источниками тепла и тепловыми сетями, прекращение договорных отношений между такими лицами и потребителями, возникновение у потребителей обязанности заключить договор теплоснабжения только с единой теплоснабжающей организацией.
Иные доводы общества "ПСК", изложенные в кассационной жалобе, в частности о подтвержденности представленными в материалы дела доказательствами наличия у истца статуса теплоснабжающей организации, о подтвержденности материалами дела принадлежности обществу "ПСК" сетей, опосредованно (через бесхозяйные сети) присоединенных к многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Пермь, ул. Нейвинская, 10А, не затрагивают вопросов правильности применения судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного апелляционного суда принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.
Нормы материального права применены судом к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ПСК" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу N А50-11176/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.САФРОНОВА
Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
О.В.АБОЗНОВА
А.А.САФРОНОВА
Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
О.В.АБОЗНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)