Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают. Соглашение о порядке пользования жилым помещением в связи с имеющимися конфликтными отношениями между сторонами не достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего - фио,
судей - фио, фио
при секретаре - фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя фио, фио - фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 02 февраля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио и фио, к фио, фио об определении порядка пользования жилым помещением, - удовлетворить.
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, выделив в пользование: фио, фио, фио комнаты площадью 17,3 кв. м и площадью 10,4 кв. м, фио и фио - комнату площадью 18,3 кв. м; вспомогательные помещения (кухня - 6,9 кв. м, коридор - 4.4 кв. м, коридор 3,1 кв. м, уборная - 0,8 кв. м, ванная 2,1 кв. м) - оставить в совместном пользовании сторон.
установила:
Истец фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио и фио, обратилась в суд с иском к фио, фио об определении порядка пользования жилым помещением, указывая, что она, ее несовершеннолетние дети фио и фио, ответчики фио, фио являются собственниками по 1/5 доле в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес. Фактически в спорном жилом помещении проживают: истец, ее несовершеннолетние дети, ее муж фио, ответчик фио с мужем фио. Ответчик фио и ее несовершеннолетняя дочь фио, также зарегистрированная в спорном жилом помещении, в квартире не проживают. Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, состоящую из трех изолированных комнат площадью 17,3 кв. м, 10,40 кв. м, 18.3 кв. м. Истцы занимаю комнату площадью 18.3 кв. м и угол в комнате 17,3 кв. м, где стоит письменный стол, остальную площадь занимают ответчики, при этом фактически используют только комнату площадью 10.4 кв. м. Соглашения о порядке пользования жилым помещением, в связи с имеющимися конфликтными отношениями, между сторонами не достигнуто.
Истец фио просит суд определить следующий порядок пользования жилым помещением: в пользование истцов передать комнаты площадью 17,3 кв. м и площадью 10.4 кв. м, в пользование ответчиков передать комнату площадью 18,3 кв. м, места общего пользования оставить в совместном пользовании.
Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя - фио, которая исковые требования поддержала.
Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель ответчиков фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Третьи лица - фио, фио в судебное заседание явились, полагали требования истца обоснованными.
Третьи лица - фио, фио, фио в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков фио, фио - фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Ответчик фио, представитель ответчиков фио, фио - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, представитель фио - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, полагали решение суда законным и обоснованным.
Ответчик фио, третьи лица - фио, фио, фио, фио, фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.
В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ, 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, которые о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец фио, ее несовершеннолетние дети фио и фио, ответчики фио, фио являются собственниками по 1/5 доле в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва. адрес.
Согласно единому жилищному документу, в спорном жилом помещении зарегистрированы: истец фио, ее муж фио, их несовершеннолетние дети истцы фио и фио, ответчик фио, ее супруг фио, их дочь ответчик фио и ее несовершеннолетняя дочь фио.
Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции и в заседании судебной коллегии, фактически в спорном жилом помещении проживают: истец фио, ее муж фио, их несовершеннолетние дети истцы фио и фио, ответчик фио и ее супруг фио. Ответчик фио и ее несовершеннолетняя дочь фио в квартире не проживают.
Согласно поэтажному плану и экспликации, спорное жилое помещение представляет трехкомнатную квартиру, общей площадью 63,3 кв. м, состоящая из трех изолированных комнат: площадью 18,3 кв. м. 10,4 кв. м и 17,3 кв. м.
Из объяснений сторон следует, что в настоящее время сложился следующий порядок пользования жилым помещением: комнату площадью 18,3 занимают истцы, комнату площадью 10,4 кв. м занимают ответчики, в комнате площадью 17,3 кв. м в распоряжении истцов находится угол площадью 5 кв. м, где располагается письменный стол, остальная площадь комнаты находится в пользовании ответчиков.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 253, 288, 247 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, на основании оценки собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств пришел к выводу, что существующий порядок пользования нельзя считать сложившимся, поскольку ответчик фио спорным квартирой не пользуется, добровольно выехала из спорного жилого помещения, попыток ко вселению не предпринимает, интереса в проживании не проявляет, а выделенная истцам в пользование комната площадь. 18,3 кв. м не соразмерна в совокупности принадлежащим им долям, в связи с чем, нарушают их права.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об определении в пользование истцов комнаты 17,3 кв. м и комнаты 10,4 кв. м, исходя из принадлежащих им 60/100 долей квартиры, что соответствует 27,60 кв. м жилой площади, а ответчикам комнаты площадью 18,3 кв. м в данной квартире, так как они являются собственниками 40/100 долей, что соответствует 18,4 кв. м. Остальные помещения в спорной квартире (кухня - 6,9 кв. м, коридор - 4.4 кв. м, коридор 3,1 кв. м, уборная - 0,8 кв. м, ванная 2,1 кв. м) остаются в общем пользовании совладельцев.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков фио, фио - фио о том, что судом при вынесении решения не учтено наличие права собственности у ответчика фио на 1/5 доли спорной квартиры, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку порядок пользования квартирой определяется между собственниками спорной квартиры. При определении порядка пользования спорной квартирой доли всех собственников были судом учтены. Пользователи спорной квартиры, вселенные в нее собственниками, пользуются той частью квартиры, которая определена в пользование собственника, вселившего данного пользователя в спорную квартиру.
Не состоятельными являются и доводы апелляционной жалобы ответчиков о необходимости за счет истцов произвести ремонт в комнате 18,3 кв. м, поскольку согласно положений ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, размер участия в содержании общего имущества определяется размером доли собственника.
Не влияют на правильность выводов суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы ответчиков о направлении уведомления о продаже своих долей в праве общей долевой собственности, поскольку определение порядка пользования квартирой не препятствует реализации права собственника на распоряжение своей долей в праве общей долевой собственности с соблюдением требования ст. 250 ГК РФ.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио, фио - фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14815/2016
Требование: Об определении порядка пользования жилым помещением.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают. Соглашение о порядке пользования жилым помещением в связи с имеющимися конфликтными отношениями между сторонами не достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу N 33-14815
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего - фио,
судей - фио, фио
при секретаре - фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя фио, фио - фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 02 февраля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио и фио, к фио, фио об определении порядка пользования жилым помещением, - удовлетворить.
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, выделив в пользование: фио, фио, фио комнаты площадью 17,3 кв. м и площадью 10,4 кв. м, фио и фио - комнату площадью 18,3 кв. м; вспомогательные помещения (кухня - 6,9 кв. м, коридор - 4.4 кв. м, коридор 3,1 кв. м, уборная - 0,8 кв. м, ванная 2,1 кв. м) - оставить в совместном пользовании сторон.
установила:
Истец фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио и фио, обратилась в суд с иском к фио, фио об определении порядка пользования жилым помещением, указывая, что она, ее несовершеннолетние дети фио и фио, ответчики фио, фио являются собственниками по 1/5 доле в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес. Фактически в спорном жилом помещении проживают: истец, ее несовершеннолетние дети, ее муж фио, ответчик фио с мужем фио. Ответчик фио и ее несовершеннолетняя дочь фио, также зарегистрированная в спорном жилом помещении, в квартире не проживают. Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, состоящую из трех изолированных комнат площадью 17,3 кв. м, 10,40 кв. м, 18.3 кв. м. Истцы занимаю комнату площадью 18.3 кв. м и угол в комнате 17,3 кв. м, где стоит письменный стол, остальную площадь занимают ответчики, при этом фактически используют только комнату площадью 10.4 кв. м. Соглашения о порядке пользования жилым помещением, в связи с имеющимися конфликтными отношениями, между сторонами не достигнуто.
Истец фио просит суд определить следующий порядок пользования жилым помещением: в пользование истцов передать комнаты площадью 17,3 кв. м и площадью 10.4 кв. м, в пользование ответчиков передать комнату площадью 18,3 кв. м, места общего пользования оставить в совместном пользовании.
Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя - фио, которая исковые требования поддержала.
Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель ответчиков фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Третьи лица - фио, фио в судебное заседание явились, полагали требования истца обоснованными.
Третьи лица - фио, фио, фио в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков фио, фио - фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Ответчик фио, представитель ответчиков фио, фио - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, представитель фио - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, полагали решение суда законным и обоснованным.
Ответчик фио, третьи лица - фио, фио, фио, фио, фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.
В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ, 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, которые о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец фио, ее несовершеннолетние дети фио и фио, ответчики фио, фио являются собственниками по 1/5 доле в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва. адрес.
Согласно единому жилищному документу, в спорном жилом помещении зарегистрированы: истец фио, ее муж фио, их несовершеннолетние дети истцы фио и фио, ответчик фио, ее супруг фио, их дочь ответчик фио и ее несовершеннолетняя дочь фио.
Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции и в заседании судебной коллегии, фактически в спорном жилом помещении проживают: истец фио, ее муж фио, их несовершеннолетние дети истцы фио и фио, ответчик фио и ее супруг фио. Ответчик фио и ее несовершеннолетняя дочь фио в квартире не проживают.
Согласно поэтажному плану и экспликации, спорное жилое помещение представляет трехкомнатную квартиру, общей площадью 63,3 кв. м, состоящая из трех изолированных комнат: площадью 18,3 кв. м. 10,4 кв. м и 17,3 кв. м.
Из объяснений сторон следует, что в настоящее время сложился следующий порядок пользования жилым помещением: комнату площадью 18,3 занимают истцы, комнату площадью 10,4 кв. м занимают ответчики, в комнате площадью 17,3 кв. м в распоряжении истцов находится угол площадью 5 кв. м, где располагается письменный стол, остальная площадь комнаты находится в пользовании ответчиков.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 253, 288, 247 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, на основании оценки собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств пришел к выводу, что существующий порядок пользования нельзя считать сложившимся, поскольку ответчик фио спорным квартирой не пользуется, добровольно выехала из спорного жилого помещения, попыток ко вселению не предпринимает, интереса в проживании не проявляет, а выделенная истцам в пользование комната площадь. 18,3 кв. м не соразмерна в совокупности принадлежащим им долям, в связи с чем, нарушают их права.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об определении в пользование истцов комнаты 17,3 кв. м и комнаты 10,4 кв. м, исходя из принадлежащих им 60/100 долей квартиры, что соответствует 27,60 кв. м жилой площади, а ответчикам комнаты площадью 18,3 кв. м в данной квартире, так как они являются собственниками 40/100 долей, что соответствует 18,4 кв. м. Остальные помещения в спорной квартире (кухня - 6,9 кв. м, коридор - 4.4 кв. м, коридор 3,1 кв. м, уборная - 0,8 кв. м, ванная 2,1 кв. м) остаются в общем пользовании совладельцев.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков фио, фио - фио о том, что судом при вынесении решения не учтено наличие права собственности у ответчика фио на 1/5 доли спорной квартиры, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку порядок пользования квартирой определяется между собственниками спорной квартиры. При определении порядка пользования спорной квартирой доли всех собственников были судом учтены. Пользователи спорной квартиры, вселенные в нее собственниками, пользуются той частью квартиры, которая определена в пользование собственника, вселившего данного пользователя в спорную квартиру.
Не состоятельными являются и доводы апелляционной жалобы ответчиков о необходимости за счет истцов произвести ремонт в комнате 18,3 кв. м, поскольку согласно положений ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, размер участия в содержании общего имущества определяется размером доли собственника.
Не влияют на правильность выводов суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы ответчиков о направлении уведомления о продаже своих долей в праве общей долевой собственности, поскольку определение порядка пользования квартирой не препятствует реализации права собственника на распоряжение своей долей в праве общей долевой собственности с соблюдением требования ст. 250 ГК РФ.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио, фио - фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)