Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
судей Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2017 по делу N А40-37861/16
по иску ООО "Стройсервис" (ОГРН 1087746113245) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) о взыскании задолженности в размере 313 125,5 руб., пени в размере 35 150,52 коп.,
к ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ (ОГРН 1035006114208) о взыскании задолженности размере 466 477 руб., пени в размере 20 707 руб. 81 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Шалаев М.В. по доверенности от 04.04.2017;
- от ответчика 1: Иванов А.М. по доверенности от 15.03.2017;
- от ответчика 2: Кушнир А.М. по доверенности от 09.01.2017;
- установил:
ООО "Стройсервис" обратилось в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации и ФГКУ "Специальное ТУИО" о взыскании с ответчика 1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 205 940 руб. 70 коп., пени с 11.07.2014 по 21.09.2015 в размере 22 880 руб. по инвестиционному контракту от 31.10.2002 N 27/МЖ-1; о взыскании с ответчика - 2, а в случае недостаточности имущества с субсидиарно с ответчика-1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 580 192,30 руб., пени с 11.10.2014 по 21.09.2015 в размере 20 755 руб. 55 коп. по инвестиционному контракту от 31.10.2002 N 27/МЖ-1, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением от 15.03.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования частично.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ООО "СтройСервис" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина д. 66 на основании протокола N 2 от 28.05.2014.
Исполняя принятые на себя обязательства как управляющей организации, Истцом были заключены соглашения с ресурсоснабжающими и подрядными организациями по обслуживанию указанного жилого дома, а также систематически производились расчеты с контрагентами за поставленные коммунальные ресурсы, выполненные работы и оказанные услуги по техническому обслуживанию жилого дома, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ районная управа известила собственников имущества об избрании ООО "СтройСервис" об этом путем опубликования на сайте правительства Москвы. Так же на сайте выложен образец договора с собственниками, опубликуются отчеты по исполнению истцом его обязанностей. Большинство собственников из вышеназванного дома заключили с истцом договоры и оплачивают расходы по содержанию дома и коммунальные платежи.
Во исполнение обязанностей управляющей компании по обслуживанию многоквартирного дома истцом производились расчеты с контрагентами за поставленные коммунальные ресурсы, выполненные работы и оказанные услуги по техническому обслуживанию жилого дома.
В связи с чем, ссылки ответчиков на неправомочность истца выступать в качестве управляющей компании и отсутствие у ответчиков обязанности оплаты предоставленных услуг без наличия заключенного между ними и истцом договора правомерно отклонены судом первой инстанции.
Согласно инвестиционному контракту N 27/МЖ-1 от 31.10.2002 и протоколу распределения жилых и нежилых площадей от 20.03.2007, в управление Квартирно- эксплуатационного Управления г. Москвы Министерства Обороны РФ, перешли жилые помещения в количестве 16 квартир: (N 1, 2, 6, 10, 11, 14, 19, 26, 27, 30, 31, 32, 35, 37, 38, 43), расположенные в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 66.
30.12.2008 Объект был передан Квартирно-эксплуатационному Управлению г. Москвы по акту приемки передачи объекта капитального строительства для оформления ввода Объекта в эксплуатацию.
21.12.2011 Комитетом государственного строительного надзора города Москвы было выдано разрешение N RU77207000-003789 на ввод Объекта в эксплуатацию.
21.06.2013 указанные жилые помещения перешли в собственность Российской Федерации, что подтверждается выписками из ЕГРП.
С 15.09.2014 жилые помещения N 1, 2, 6, 10, 11, 14, 19, 26, 27, 30, 31, 32, 35, 37, 38, 43 по объекту были закреплены за ФГКУ "Специальное ТУИО" на праве оперативного управления, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРП.
Согласно п. 12 ст. 1 ФЗ "Об обороне", имущество Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами, а также функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Такое учреждение также несет бремя содержания закрепленного за ним имущества.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Согласно п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа, следующего за расчетным месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В обоснование предъявленных требований истец указывает, что ответчик-1 за период с 11.06.2014 по 11.10.2014 не производил оплату за жилые помещения за коммунальные услуги, Ответчик-2 в период с 11.11.2014 по 21.09.2015 не производил оплату за закрепленные за ним на праве оперативного управления жилые помещения и коммунальные услуги по выставляемым ежемесячно платежным документам.
Указав, что общая сумма задолженности по оплате коммунальных услуг за указанный период составляет 582 304,04 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушении сроков оплаты спорных платежей за оказанные услуги: с Министерства обороны Российской Федерации пени в размере 22 880 руб. по инвестиционному контракту от 31.10.2002 N 27/МЖ-1; с ФГКУ "Специальное ТУИО" пени в размере 20 755 руб. 55 коп.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, указав, что сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади и соответствует утвержденным тарифам, при этом ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств полностью или в части не представили, пришел к выводу о наличии правовых и документальных оснований для удовлетворения исковых требования.
Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявители жалоб не представили, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовили, сверку расчетов не произвели.
Более того, в судебном заседании апелляционного суда ответчики не оспаривали, что фактические обслуживание домов осуществлял истец.
Следует отметить, что отсутствие между истцом и ответчиками договорных отношений не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, в силу действующего законодательства, исключающим обязанность ответчика оплатить оказанные услуги, поскольку в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ.
Согласно ст. 65 АПК РФ обязанность представления доказательств в обоснование доводов и возражений, на которые ссылается сторона по делу, лежит на стороне, заявляющей такие требования.
Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2017 по делу N А40-37861/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2017 N 09АП-19386/2017 ПО ДЕЛУ N А40-37861/16
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2017 г. N 09АП-19386/2017
Дело N А40-37861/16
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
судей Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2017 по делу N А40-37861/16
по иску ООО "Стройсервис" (ОГРН 1087746113245) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) о взыскании задолженности в размере 313 125,5 руб., пени в размере 35 150,52 коп.,
к ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ (ОГРН 1035006114208) о взыскании задолженности размере 466 477 руб., пени в размере 20 707 руб. 81 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Шалаев М.В. по доверенности от 04.04.2017;
- от ответчика 1: Иванов А.М. по доверенности от 15.03.2017;
- от ответчика 2: Кушнир А.М. по доверенности от 09.01.2017;
- установил:
ООО "Стройсервис" обратилось в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации и ФГКУ "Специальное ТУИО" о взыскании с ответчика 1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 205 940 руб. 70 коп., пени с 11.07.2014 по 21.09.2015 в размере 22 880 руб. по инвестиционному контракту от 31.10.2002 N 27/МЖ-1; о взыскании с ответчика - 2, а в случае недостаточности имущества с субсидиарно с ответчика-1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 580 192,30 руб., пени с 11.10.2014 по 21.09.2015 в размере 20 755 руб. 55 коп. по инвестиционному контракту от 31.10.2002 N 27/МЖ-1, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением от 15.03.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования частично.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ООО "СтройСервис" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина д. 66 на основании протокола N 2 от 28.05.2014.
Исполняя принятые на себя обязательства как управляющей организации, Истцом были заключены соглашения с ресурсоснабжающими и подрядными организациями по обслуживанию указанного жилого дома, а также систематически производились расчеты с контрагентами за поставленные коммунальные ресурсы, выполненные работы и оказанные услуги по техническому обслуживанию жилого дома, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ районная управа известила собственников имущества об избрании ООО "СтройСервис" об этом путем опубликования на сайте правительства Москвы. Так же на сайте выложен образец договора с собственниками, опубликуются отчеты по исполнению истцом его обязанностей. Большинство собственников из вышеназванного дома заключили с истцом договоры и оплачивают расходы по содержанию дома и коммунальные платежи.
Во исполнение обязанностей управляющей компании по обслуживанию многоквартирного дома истцом производились расчеты с контрагентами за поставленные коммунальные ресурсы, выполненные работы и оказанные услуги по техническому обслуживанию жилого дома.
В связи с чем, ссылки ответчиков на неправомочность истца выступать в качестве управляющей компании и отсутствие у ответчиков обязанности оплаты предоставленных услуг без наличия заключенного между ними и истцом договора правомерно отклонены судом первой инстанции.
Согласно инвестиционному контракту N 27/МЖ-1 от 31.10.2002 и протоколу распределения жилых и нежилых площадей от 20.03.2007, в управление Квартирно- эксплуатационного Управления г. Москвы Министерства Обороны РФ, перешли жилые помещения в количестве 16 квартир: (N 1, 2, 6, 10, 11, 14, 19, 26, 27, 30, 31, 32, 35, 37, 38, 43), расположенные в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 66.
30.12.2008 Объект был передан Квартирно-эксплуатационному Управлению г. Москвы по акту приемки передачи объекта капитального строительства для оформления ввода Объекта в эксплуатацию.
21.12.2011 Комитетом государственного строительного надзора города Москвы было выдано разрешение N RU77207000-003789 на ввод Объекта в эксплуатацию.
21.06.2013 указанные жилые помещения перешли в собственность Российской Федерации, что подтверждается выписками из ЕГРП.
С 15.09.2014 жилые помещения N 1, 2, 6, 10, 11, 14, 19, 26, 27, 30, 31, 32, 35, 37, 38, 43 по объекту были закреплены за ФГКУ "Специальное ТУИО" на праве оперативного управления, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРП.
Согласно п. 12 ст. 1 ФЗ "Об обороне", имущество Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами, а также функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Такое учреждение также несет бремя содержания закрепленного за ним имущества.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Согласно п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа, следующего за расчетным месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В обоснование предъявленных требований истец указывает, что ответчик-1 за период с 11.06.2014 по 11.10.2014 не производил оплату за жилые помещения за коммунальные услуги, Ответчик-2 в период с 11.11.2014 по 21.09.2015 не производил оплату за закрепленные за ним на праве оперативного управления жилые помещения и коммунальные услуги по выставляемым ежемесячно платежным документам.
Указав, что общая сумма задолженности по оплате коммунальных услуг за указанный период составляет 582 304,04 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушении сроков оплаты спорных платежей за оказанные услуги: с Министерства обороны Российской Федерации пени в размере 22 880 руб. по инвестиционному контракту от 31.10.2002 N 27/МЖ-1; с ФГКУ "Специальное ТУИО" пени в размере 20 755 руб. 55 коп.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, указав, что сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади и соответствует утвержденным тарифам, при этом ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств полностью или в части не представили, пришел к выводу о наличии правовых и документальных оснований для удовлетворения исковых требования.
Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявители жалоб не представили, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовили, сверку расчетов не произвели.
Более того, в судебном заседании апелляционного суда ответчики не оспаривали, что фактические обслуживание домов осуществлял истец.
Следует отметить, что отсутствие между истцом и ответчиками договорных отношений не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, в силу действующего законодательства, исключающим обязанность ответчика оплатить оказанные услуги, поскольку в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ.
Согласно ст. 65 АПК РФ обязанность представления доказательств в обоснование доводов и возражений, на которые ссылается сторона по делу, лежит на стороне, заявляющей такие требования.
Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2017 по делу N А40-37861/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)