Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.М. Елоева,
судей Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СКВ Спб", ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ, Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2017 по делу N А40-105160/16 по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "ВОЗРОЖДЕНИЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (ОГРН 1027809240502) к ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ (ОГРН 1035006114208), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) о взыскании задолженности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги за период с 01.05.2013 по 31.12.2015 в размере 421 487 руб. 31 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Сарбаева Л.И. по доверенности от 26.04.2016;
- от ответчика1: Слюсарь И.В. по доверенности от 09.01.2017;
- от ответчика2: Скопина П.В. по доверенности от 23.03.2017;
- установил:
ООО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Минобороны России и ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России о взыскании в солидарном порядке задолженности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги за период с 01.05.2013 по 31.12.2015 в размере 421 487 руб. 31 коп.
Решением от 19.04.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России задолженность по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги за период с 01.05.2013 по 31.12.2015 в размере 348 6 809 рублей 55 копеек, при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СКВ Спб", ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ, Министерство обороны Российской Федерации обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
ООО "СКВ Спб" просит оспариваемое решение суда первой инстанции изменить в части, указывая на неправомерность выводов суда первой инстанции об исключении из искового требования суммы задолженности за период с ноября 2013 по декабрь 2015 года в размере 72 677 руб. 76 коп.
ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ просит принятое по делу решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на необходимость отнесения расходов на обслуживание ПЗУ, АППЗ, КПУ и уборку придомовой территории к расходам на содержание общего имущества.
Министерство обороны Российской Федерации также просит оспариваемое решение отменить. В обоснование доводов жалобы заявителем указывается на отсутствие безусловных оснований для предъявления требований к Министерству обороны Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, истец на основании договоров, заключенных с ООО "Городская ДомоСтроительная Компания", осуществляет управление 3-мя многоквартирными домами по следующим адресам: - г. Санкт-Петербург, пр. Ленинский, д. 78, корп. 1 - г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 44 корп. 1 - г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 44 корп. 2
Помещения в указанных домах были приобретены Министерством обороны Российской Федерации по государственным контрактам долевого участия в строительстве многоквартирных домов N 060709/7 от 06.07.2009 и N 060709/8 от 06.07.2009.
Право собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации было зарегистрировано 09.04.2011, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Министерство обороны Российской Федерации, являясь главным распорядителем средств федерального бюджета должно выступать представителем Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств за содержание имущества.
Право оперативного управления за ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны зарегистрировано:
- - по помещениям по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 44 корп. 1-07.08.2012;
- -по помещениям по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 44 корп. 2-30.07.2012.;
- -по помещениям по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Ленинский, д. 78, корп. 1-23.07.2012.
Как указывает истец, за период с 01.05.2013 по 31.12.2015 у ответчиков образовалась задолженность в размере 421 487 руб. 31 коп. за оказанные услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, коммунальные услуги по водоснабжению, отоплению, электроснабжению.
В качестве обоснования затрат, понесенных истцом при оказании услуг по содержанию, текущему ремонту имущества собственников многоквартирных домов в материалы дела представлены: договоры с ресурсоснабжающими организациями, счета-фактуры, платежные поручения, ведомости начислений помесячно, за предоставление коммунальных и иных услуг, включая выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются эти имуществом с согласия этого имущества.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Положения названной нормы права распространяется и на лиц, владеющих жилыми помещениями на праве оперативного управления и праве хозяйственного ведения.
Из смысла ст. 210, 296, 249 ГК РФ, а также ст. 36, 37, 39 ЖК РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственник квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от использования общего имущества.
Согласно ч. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ несет собственник соответствующего имущества.
В соответствии с п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и документальных оснований для удовлетворения исковых требования в сумме 348 809 руб. 55 коп., исключив задолженность в размере 72 677 руб. 76 коп. за период с ноября 2013 года по декабрь 2015 года за квартиры, расположенные в многоквартирном доме по Ленинскому проспекту д. 78, корп. 1.
Так, на основании приказа Министра обороны РФ N 510 от 11.03.2012 и N 2071 от 26.07.2012, а также акта приема-передачи федерального имущества в муниципальную собственность от 10.11.2013 спорные помещения по Ленинскому проспекту д. 78, корп. 1 перешли в собственность муниципального образования г. Санкт-Петербурга.
В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают как из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, так и из действий жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Таким образом, у муниципального образования города Санкт-Петербурга возникли жилищные права и обязанности в отношении указанного имущества, в частности, обязанность по оплате содержания и коммунального обеспечения.
Следует отметить, что согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в определении от 18.07.2006 N 373-О, моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является момент государственной регистрации права собственности, а дата приемки объекта с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, так и на законных основаниях.
В соответствии с определением Верховного суда РФ от 18.05.2010 N 18-В10-21 свидетельство о государственной регистрации не является документом правообразующего или правоустанавливающего характера.
При этом сам по себе акт регистрации носит правоподтверждающий характер и не считается самостоятельным основанием возникновения гражданских прав.
Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Судом был рассмотрен и правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии доказательств того, что земельные участки с кадастровыми номерами 78:40:0008391:29 и 78:40:0008391:24 сформированные до строительства многоквартирных домов и поставленные на учет как ранее учтенные, вошли в дальнейшем как общее имущество, а также ссылка на то, что истец признал, что придомовая территория по Ленинскому проезду д. 78 корп. 1 не является общим имуществом, на что указано в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу N А56-26276/2016.
Так, согласно пункту 4.6 Правил N 1334 собственники помещений в многоквартирном доме непосредственно, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы либо иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации в сфере жилищно-коммунального хозяйства (в зависимости от способа управления многоквартирным домом) осуществляют уборку земельных участков и иных объектов, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 4.19 Правил N 1334 предусмотрено, что очистка объектов от снега, наледи и сосулек, а также организация вывоза снежных и ледяных масс обеспечивается владельцами объектов благоустройства.
Судом правомерно указано, что собственники помещений в вышеуказанном многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрали управление управляющей организацией ООО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга", следовательно, именно на общество возложены функции по содержанию и обслуживанию спорного многоквартирного дома, а также уборке территорий, входящих в состав общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно подпунктам "г", "ж" пункта 11 которого содержание общего имущества включает в себя, в том числе, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.
Пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В материалы в рамках дела N А56-26276/16 представлен договор между Администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга и ООО "ЖК Сервис", согласно которому ООО "ЖК Сервис" в связи с предоставлением субсидий приняло обязательство выполнения работ по уборке земель общего пользования, внутриквартальных территорий в 2016 году, к указанному договору приложены: перечень внутриквартальных территорий, включенных в адресную программу уборки территорий, в которую включен земельный участок N 8391 (Ленинский пр., д. 78 корп. 1), тогда как в настоящем деле взыскиваются услуги за другой период с 01.05.2013 по 31.12.2015.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указали на необоснованно предъявленные исковые требования в отношении: содержания придомовой территории, содержания ремонта ПЗУ, эксплуатации КПУ, холодного водоснабжения на общедомовые нужды.
По мнению ответчиков, истцом не представлены в материалы дела доказательства в подтверждение факта оказания услуг в отношении содержания и ремонта ПЗУ, а также эксплуатации КПУ, доказательства выставления счетов-фактур и платежных документов, подтверждающих оплату по договорам.
Между тем, в материалах дела имеются все необходимые документы, подтверждающие объемы и факт оказания вышеуказанных услуг, в том числе договора, платежные поручения и счета-фактуры к ним.
Довод заявителя жалобы о том, что сумму исковых требований необходимо рассчитывать исходя из даты заключения договоров социального найма, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
Доводы жалобы Министерства обороны РФ отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основания.
Из п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, следует, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" (далее по тексту - постановление Пленума N 21) отражено, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ; особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.
Таким образом, установление недостаточности денежных средств у учреждения определяется при рассмотрении требования кредитора, предъявленного к основному должнику и субсидиарному должнику. Установление факта не достаточности денежных средств у основного должника является основанием для удовлетворения требования в отношении субсидиарного должника.
Исходя из п. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Из содержания нормы п. 1 ст. 399 ГК РФ в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2381/11 следует, что указанная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением не достаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.
Учитывая изложенное, требования к субсидиарному должнику (в суд) могут быть предъявлены в тот же момент, когда имеется основание для предъявления требований к основному должнику, то есть в момент ненадлежащего исполнения принятых обязательств основным должником.
В силу п. 7 постановления Пленума N 21, при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование; разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 статьи 158 БК РФ.
Из п. 3 ст. 158 БК РФ следует, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.
Согласно положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.
Таким образом, второй ответчик, как главный распорядитель бюджетных средств, отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе, и по денежным обязательствам учреждения (первого ответчика).
Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2017 по делу N А40-105160/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2017 N 09АП-27364/2017 ПО ДЕЛУ N А40-105160/16
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. N 09АП-27364/2017
Дело N А40-105160/16
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.М. Елоева,
судей Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СКВ Спб", ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ, Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2017 по делу N А40-105160/16 по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "ВОЗРОЖДЕНИЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (ОГРН 1027809240502) к ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ (ОГРН 1035006114208), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) о взыскании задолженности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги за период с 01.05.2013 по 31.12.2015 в размере 421 487 руб. 31 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Сарбаева Л.И. по доверенности от 26.04.2016;
- от ответчика1: Слюсарь И.В. по доверенности от 09.01.2017;
- от ответчика2: Скопина П.В. по доверенности от 23.03.2017;
- установил:
ООО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Минобороны России и ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России о взыскании в солидарном порядке задолженности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги за период с 01.05.2013 по 31.12.2015 в размере 421 487 руб. 31 коп.
Решением от 19.04.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России задолженность по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги за период с 01.05.2013 по 31.12.2015 в размере 348 6 809 рублей 55 копеек, при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СКВ Спб", ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ, Министерство обороны Российской Федерации обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
ООО "СКВ Спб" просит оспариваемое решение суда первой инстанции изменить в части, указывая на неправомерность выводов суда первой инстанции об исключении из искового требования суммы задолженности за период с ноября 2013 по декабрь 2015 года в размере 72 677 руб. 76 коп.
ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ просит принятое по делу решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на необходимость отнесения расходов на обслуживание ПЗУ, АППЗ, КПУ и уборку придомовой территории к расходам на содержание общего имущества.
Министерство обороны Российской Федерации также просит оспариваемое решение отменить. В обоснование доводов жалобы заявителем указывается на отсутствие безусловных оснований для предъявления требований к Министерству обороны Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, истец на основании договоров, заключенных с ООО "Городская ДомоСтроительная Компания", осуществляет управление 3-мя многоквартирными домами по следующим адресам: - г. Санкт-Петербург, пр. Ленинский, д. 78, корп. 1 - г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 44 корп. 1 - г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 44 корп. 2
Помещения в указанных домах были приобретены Министерством обороны Российской Федерации по государственным контрактам долевого участия в строительстве многоквартирных домов N 060709/7 от 06.07.2009 и N 060709/8 от 06.07.2009.
Право собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации было зарегистрировано 09.04.2011, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Министерство обороны Российской Федерации, являясь главным распорядителем средств федерального бюджета должно выступать представителем Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств за содержание имущества.
Право оперативного управления за ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны зарегистрировано:
- - по помещениям по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 44 корп. 1-07.08.2012;
- -по помещениям по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 44 корп. 2-30.07.2012.;
- -по помещениям по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Ленинский, д. 78, корп. 1-23.07.2012.
Как указывает истец, за период с 01.05.2013 по 31.12.2015 у ответчиков образовалась задолженность в размере 421 487 руб. 31 коп. за оказанные услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, коммунальные услуги по водоснабжению, отоплению, электроснабжению.
В качестве обоснования затрат, понесенных истцом при оказании услуг по содержанию, текущему ремонту имущества собственников многоквартирных домов в материалы дела представлены: договоры с ресурсоснабжающими организациями, счета-фактуры, платежные поручения, ведомости начислений помесячно, за предоставление коммунальных и иных услуг, включая выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются эти имуществом с согласия этого имущества.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Положения названной нормы права распространяется и на лиц, владеющих жилыми помещениями на праве оперативного управления и праве хозяйственного ведения.
Из смысла ст. 210, 296, 249 ГК РФ, а также ст. 36, 37, 39 ЖК РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственник квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от использования общего имущества.
Согласно ч. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ несет собственник соответствующего имущества.
В соответствии с п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и документальных оснований для удовлетворения исковых требования в сумме 348 809 руб. 55 коп., исключив задолженность в размере 72 677 руб. 76 коп. за период с ноября 2013 года по декабрь 2015 года за квартиры, расположенные в многоквартирном доме по Ленинскому проспекту д. 78, корп. 1.
Так, на основании приказа Министра обороны РФ N 510 от 11.03.2012 и N 2071 от 26.07.2012, а также акта приема-передачи федерального имущества в муниципальную собственность от 10.11.2013 спорные помещения по Ленинскому проспекту д. 78, корп. 1 перешли в собственность муниципального образования г. Санкт-Петербурга.
В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают как из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, так и из действий жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Таким образом, у муниципального образования города Санкт-Петербурга возникли жилищные права и обязанности в отношении указанного имущества, в частности, обязанность по оплате содержания и коммунального обеспечения.
Следует отметить, что согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в определении от 18.07.2006 N 373-О, моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является момент государственной регистрации права собственности, а дата приемки объекта с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, так и на законных основаниях.
В соответствии с определением Верховного суда РФ от 18.05.2010 N 18-В10-21 свидетельство о государственной регистрации не является документом правообразующего или правоустанавливающего характера.
При этом сам по себе акт регистрации носит правоподтверждающий характер и не считается самостоятельным основанием возникновения гражданских прав.
Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Судом был рассмотрен и правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии доказательств того, что земельные участки с кадастровыми номерами 78:40:0008391:29 и 78:40:0008391:24 сформированные до строительства многоквартирных домов и поставленные на учет как ранее учтенные, вошли в дальнейшем как общее имущество, а также ссылка на то, что истец признал, что придомовая территория по Ленинскому проезду д. 78 корп. 1 не является общим имуществом, на что указано в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу N А56-26276/2016.
Так, согласно пункту 4.6 Правил N 1334 собственники помещений в многоквартирном доме непосредственно, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы либо иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации в сфере жилищно-коммунального хозяйства (в зависимости от способа управления многоквартирным домом) осуществляют уборку земельных участков и иных объектов, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 4.19 Правил N 1334 предусмотрено, что очистка объектов от снега, наледи и сосулек, а также организация вывоза снежных и ледяных масс обеспечивается владельцами объектов благоустройства.
Судом правомерно указано, что собственники помещений в вышеуказанном многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрали управление управляющей организацией ООО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга", следовательно, именно на общество возложены функции по содержанию и обслуживанию спорного многоквартирного дома, а также уборке территорий, входящих в состав общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно подпунктам "г", "ж" пункта 11 которого содержание общего имущества включает в себя, в том числе, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.
Пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В материалы в рамках дела N А56-26276/16 представлен договор между Администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга и ООО "ЖК Сервис", согласно которому ООО "ЖК Сервис" в связи с предоставлением субсидий приняло обязательство выполнения работ по уборке земель общего пользования, внутриквартальных территорий в 2016 году, к указанному договору приложены: перечень внутриквартальных территорий, включенных в адресную программу уборки территорий, в которую включен земельный участок N 8391 (Ленинский пр., д. 78 корп. 1), тогда как в настоящем деле взыскиваются услуги за другой период с 01.05.2013 по 31.12.2015.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указали на необоснованно предъявленные исковые требования в отношении: содержания придомовой территории, содержания ремонта ПЗУ, эксплуатации КПУ, холодного водоснабжения на общедомовые нужды.
По мнению ответчиков, истцом не представлены в материалы дела доказательства в подтверждение факта оказания услуг в отношении содержания и ремонта ПЗУ, а также эксплуатации КПУ, доказательства выставления счетов-фактур и платежных документов, подтверждающих оплату по договорам.
Между тем, в материалах дела имеются все необходимые документы, подтверждающие объемы и факт оказания вышеуказанных услуг, в том числе договора, платежные поручения и счета-фактуры к ним.
Довод заявителя жалобы о том, что сумму исковых требований необходимо рассчитывать исходя из даты заключения договоров социального найма, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
Доводы жалобы Министерства обороны РФ отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основания.
Из п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, следует, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" (далее по тексту - постановление Пленума N 21) отражено, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ; особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.
Таким образом, установление недостаточности денежных средств у учреждения определяется при рассмотрении требования кредитора, предъявленного к основному должнику и субсидиарному должнику. Установление факта не достаточности денежных средств у основного должника является основанием для удовлетворения требования в отношении субсидиарного должника.
Исходя из п. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Из содержания нормы п. 1 ст. 399 ГК РФ в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2381/11 следует, что указанная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением не достаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.
Учитывая изложенное, требования к субсидиарному должнику (в суд) могут быть предъявлены в тот же момент, когда имеется основание для предъявления требований к основному должнику, то есть в момент ненадлежащего исполнения принятых обязательств основным должником.
В силу п. 7 постановления Пленума N 21, при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование; разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 статьи 158 БК РФ.
Из п. 3 ст. 158 БК РФ следует, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.
Согласно положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.
Таким образом, второй ответчик, как главный распорядитель бюджетных средств, отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе, и по денежным обязательствам учреждения (первого ответчика).
Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2017 по делу N А40-105160/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)