Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Энергоснабжающая организация указала на то, что абонент не в полном объеме оплатил поставленную в спорный период тепловую энергию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу филиала "Саратовский" публичного акционерного общества "Т Плюс" действующего в интересах публичного акционерного общества "Т Плюс" (ранее - открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания")
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2015 (судья Братченко В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)
по делу N А57-29291/2014
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к товариществу собственников жилья "Южный-2001", г. Саратов (ОГРН 1026402486098, ИНН 6451129054) о взыскании денежных средств,
установил:
открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Южный-2001" (далее - ТСЖ "Южный-2001", Товарищество, ответчик) о взыскании 714 037,66 рублей в счет уплаты задолженности за тепловую энергию по договору от 01.01.2006 N 52551 т за период с 01.10.2014 по 31.10.2014, 13 750,26 рублей в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2014 по 16.01.2015.
В порядке части 4 статьи 124 АПК РФ истцом по делу определено считать публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс").
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015, исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Южный-2001" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскано 11 645,16 рублей в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2014 по 16.01.2015, 12 866,42 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.
Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.
Считает, что суды необоснованно руководствовались положениями статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Данная норма регулирует порядок погашения обязательств покупателя по оплате поставленных товаров при отсутствии в платежных документах назначения платежа. Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела между истцом и ответчиком отсутствовал спор относительно правильности отнесения оплаченных последним денежных средств за поставленные в исковой период ресурсы.
Полагает, что судами неправомерно предоставлено ответчику право оспаривать не только количество поставленного в спорный период ресурса, но и количество ресурса, поставленного в период, не являющийся исковым. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов, что для защиты своих прав ответчику в силу длящегося периода правоотношений с истцом не требуется предъявление встречного иска по не являющемуся исковым периоду.
Считает, что несогласие ответчика с объемами поставленных ресурсов в периоде, выходящем за рамки искового, не дают суду оснований для выхода за рамки исковых требований, что было неправомерно допущено судом. Соответствующие требования ответчика могут быть предметом исследования в рамках самостоятельного иска.
Обращает внимание на то, что арбитражным судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о том, что решение оспаривалось истцом только в части отказа во взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.
Истец не предоставлял дополнения к жалобе и не отказывался от изначально заявленных в ней требований о пересмотре дела в части отказа от взыскания 211 773,45 рублей, а представил пояснения по ней, и с учетом того, что в процессе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции оспариваемая задолженность в размере 211 773,45 рублей была фактически погашена ответчиком, настаивал на взыскании процентов в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты суммы долга.
При этом при расчете процентов судами следовало исходить из того, что задолженность ответчика имелась и была фактически погашена на момент вынесения решения, тогда как суды необоснованно указали, что требование истца о взыскании долга не подлежит удовлетворению в связи с установленной переплатой за предыдущие исковому периоды.
В судебном заседании 25.02.2016 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 16 часов 10 минут 03.03.2016, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2006 между ОАО "Волжская ТГК" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Южный-2001" (абонент) заключен договор снабжения тепловой энергией в горячей воде N 52551 т (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
В пункте 1.3 договора стороны согласовали ориентировочное количество тепловой энергии и теплоносителя в размере 37 706 Гкал/год, 3970 м3/год, со средней годовой нагрузкой 15,993 Гкал/час.
В разделе 5 договора указано, что учет количества принятой тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по коммерческому прибору (приборам) учета, принадлежащему абоненту, в соответствии с действующими правилами учета тепловой энергии и теплоносителя. При отсутствии у абонента приборов учета, количество принятой абонентом тепловой энергии и теплоносителя определяется энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре (Приложение N 1), и показаний приборов учета источника теплоты (станции) балансовым методом, согласно Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя.
Истец указал, что в период с 01.10.2014 по 31.10.2014 ответчик принял тепловую энергию на общую сумму 2 026 688,69 рублей, которую оплатил частично в размере 1 312 651,03 рублей.
Ссылаясь на наличие непогашенной ответчиком задолженности, образовавшейся за названный период, в размере 714 037,66 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались следующими положениями.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со статьей 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии, согласно статье 544 ГК РФ, производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт подачи истцом и получение ответчиком теплоэнергии в спорный период подтверждается материалами дела, соответственно, имеются основания для ее оплаты.
При разрешении вопроса о верности положенного в основу исковых требований расчета суды верно исходили из того обстоятельства, что ответчик, не являющийся производителем энергии, при заключении договора теплоснабжения жилых домов действовал в интересах граждан, проживающих в домах, находящихся в управлении ТСЖ "Южный-2001", и тепловая энергия, приобретаемая ответчиком, использовалась для отопления и горячего водоснабжения жилого дома, то есть для предоставления коммунальных услуг гражданам, соответственно, с учетом положений статьи 157 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), пунктов 19 и 20 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), статьи 426 ГК РФ, пункта 8, абзаца 2 пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), в отсутствие приборов учета количество поставляемой тепловой энергии подлежит расчету в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг, утверждаемым органами местного самоуправлении, а расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем в частности тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемых для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Суды верно указали, что при отсутствии приборов учета на границах раздела балансовой принадлежности сторон, количество подаваемой тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения и отопления должно определяться исходя из нормативов отпуска тепла населению для отопления жилых помещений и горячего водоснабжения, установленных решением Саратовской городской Думы от 26.12.2005 N 69-664, а не балансовым методом.
Истец неправомерно использовал Методику определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденную приказом Госстроя России от 06.05.2000 года N 105, предусматривающую расчет количества тепла по нагрузке, неприменимую к расчету энергии, поставляемой гражданам в многоквартирные дома.
Применяя порядок расчета, соответствующий действующему законодательству, и осуществив перерасчет за период с февраля 2014 года по сентябрь 2014 года и установив завышение объема потребленного ответчиком энергоресурса, суды пришли к выводу о необходимости доначисления ответчику 19478,50 рублей за потребленную тепловую энергию и теплоноситель, и указали, что поскольку в многоквартирных жилых домах, которые управляются товариществом собственников жилья "Южный-2001", общедомовые приборы учета в спорный период отсутствовали, по контррасчету суда сверхнормативное потребление составило 192 294,95 рублей, которые были оплачены ответчиком.
Суды исходили из того, что в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства, связанные с установлением объема и стоимости тепловой энергии, необоснованно предъявленных к оплате истцом и оплаченных ответчиком, при отсутствии соответствующей обязанности у последнего, не только в исковой период (с 01.10.2014 по 31.10.2014), но и в предшествующий (с февраля 2014 года по сентябрь 2014 года).
Судами указано, что при необоснованном предъявлении истцом к оплате завышенного объема энергоресурса произведенные ответчиком платежи в части оплаты завышенного объема следует учитывать либо в качестве оплаты текущей задолженности за поставленную тепловую энергию либо в качестве предварительной оплаты за тепловую энергию в счет предстоящих периодов при отсутствии задолженности за текущий период. При этом для защиты своих прав ответчику не требуется ни предъявление встречного иска, ни заявление о зачете однородных требований.
При этом суды руководствовались положениями статьей 522 ГК РФ, а также пунктом 6.3 договора, согласно которому если при проведении расчетов по настоящему договору абонентом не указывается за какой период производится оплата, энергоснабжающая организация вправе зачесть эту сумму в счет погашения ранее возникшей задолженности или учетом письменных заявлений абонента.
Вместе с тем, период с февраля 2014 года по сентябрь 2014 года не является исковым, спора о соответствии условий договора действующему законодательству и верности определенного на основании условий договора размере платы за указанный период между сторонами не имелось.
Суды указали, что назначение всех произведенных ответчиком за предыдущий период платежей, исходя из содержания их назначения, позволяет отнести их в счет спорной задолженности.
Однако, из представленных платежных поручений следует, что произведенные ответчиком за указанный период (с февраля 2014 года по сентябрь 2014 года) платежи содержат указания не только на оплату по конкретному договору за определенный год, но и месяцы, за которые производится оплата (то есть присутствует указание на расчетные периоды по договору).
Таким образом, судами была пересмотрена стоимость оказанных услуг за период, выходящий за рамки искового, что не является допустимым, чего не изменяет содержание примененных судами положений статьи 522 ГК РФ и пункта 6.3 договора.
При таком положении, выводы судов о том, что платежи, произведенные в период с февраля 2014 года по сентябрь 2014 года, могут быть учтены в качестве исполнения обязательства за спорный период, не могут быть признаны обоснованными.
Исходя из указанных обстоятельств, судами была неверно определена сумма задолженности ТСЖ "Южный-2001" перед ОАО "Волжская ТГК" за период с 01.10.2014 по 31.10.2014.
Требования о взыскании неустойки является производными от требований о взыскании задолженности.
Соответственно, суд первой инстанции принял решение, не выполнив в полной мере требования части 2 статьи 65 АПК РФ, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, и норм материального права, подлежащих применению, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения, в связи с чем оспариваемые судебные акты подлежат отмене.
Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия направляет настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и на основании установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу N А57-29291/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Н.А.ТЮРИНА
И.В.АРУКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 11.03.2016 N Ф06-5988/2016 ПО ДЕЛУ N А57-29291/2014
Требование: О взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Энергоснабжающая организация указала на то, что абонент не в полном объеме оплатил поставленную в спорный период тепловую энергию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. N Ф06-5988/2016
Дело N А57-29291/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу филиала "Саратовский" публичного акционерного общества "Т Плюс" действующего в интересах публичного акционерного общества "Т Плюс" (ранее - открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания")
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2015 (судья Братченко В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)
по делу N А57-29291/2014
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к товариществу собственников жилья "Южный-2001", г. Саратов (ОГРН 1026402486098, ИНН 6451129054) о взыскании денежных средств,
установил:
открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Южный-2001" (далее - ТСЖ "Южный-2001", Товарищество, ответчик) о взыскании 714 037,66 рублей в счет уплаты задолженности за тепловую энергию по договору от 01.01.2006 N 52551 т за период с 01.10.2014 по 31.10.2014, 13 750,26 рублей в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2014 по 16.01.2015.
В порядке части 4 статьи 124 АПК РФ истцом по делу определено считать публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс").
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015, исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Южный-2001" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскано 11 645,16 рублей в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2014 по 16.01.2015, 12 866,42 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.
Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.
Считает, что суды необоснованно руководствовались положениями статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Данная норма регулирует порядок погашения обязательств покупателя по оплате поставленных товаров при отсутствии в платежных документах назначения платежа. Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела между истцом и ответчиком отсутствовал спор относительно правильности отнесения оплаченных последним денежных средств за поставленные в исковой период ресурсы.
Полагает, что судами неправомерно предоставлено ответчику право оспаривать не только количество поставленного в спорный период ресурса, но и количество ресурса, поставленного в период, не являющийся исковым. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов, что для защиты своих прав ответчику в силу длящегося периода правоотношений с истцом не требуется предъявление встречного иска по не являющемуся исковым периоду.
Считает, что несогласие ответчика с объемами поставленных ресурсов в периоде, выходящем за рамки искового, не дают суду оснований для выхода за рамки исковых требований, что было неправомерно допущено судом. Соответствующие требования ответчика могут быть предметом исследования в рамках самостоятельного иска.
Обращает внимание на то, что арбитражным судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о том, что решение оспаривалось истцом только в части отказа во взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.
Истец не предоставлял дополнения к жалобе и не отказывался от изначально заявленных в ней требований о пересмотре дела в части отказа от взыскания 211 773,45 рублей, а представил пояснения по ней, и с учетом того, что в процессе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции оспариваемая задолженность в размере 211 773,45 рублей была фактически погашена ответчиком, настаивал на взыскании процентов в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты суммы долга.
При этом при расчете процентов судами следовало исходить из того, что задолженность ответчика имелась и была фактически погашена на момент вынесения решения, тогда как суды необоснованно указали, что требование истца о взыскании долга не подлежит удовлетворению в связи с установленной переплатой за предыдущие исковому периоды.
В судебном заседании 25.02.2016 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 16 часов 10 минут 03.03.2016, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2006 между ОАО "Волжская ТГК" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Южный-2001" (абонент) заключен договор снабжения тепловой энергией в горячей воде N 52551 т (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
В пункте 1.3 договора стороны согласовали ориентировочное количество тепловой энергии и теплоносителя в размере 37 706 Гкал/год, 3970 м3/год, со средней годовой нагрузкой 15,993 Гкал/час.
В разделе 5 договора указано, что учет количества принятой тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по коммерческому прибору (приборам) учета, принадлежащему абоненту, в соответствии с действующими правилами учета тепловой энергии и теплоносителя. При отсутствии у абонента приборов учета, количество принятой абонентом тепловой энергии и теплоносителя определяется энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре (Приложение N 1), и показаний приборов учета источника теплоты (станции) балансовым методом, согласно Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя.
Истец указал, что в период с 01.10.2014 по 31.10.2014 ответчик принял тепловую энергию на общую сумму 2 026 688,69 рублей, которую оплатил частично в размере 1 312 651,03 рублей.
Ссылаясь на наличие непогашенной ответчиком задолженности, образовавшейся за названный период, в размере 714 037,66 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались следующими положениями.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со статьей 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии, согласно статье 544 ГК РФ, производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт подачи истцом и получение ответчиком теплоэнергии в спорный период подтверждается материалами дела, соответственно, имеются основания для ее оплаты.
При разрешении вопроса о верности положенного в основу исковых требований расчета суды верно исходили из того обстоятельства, что ответчик, не являющийся производителем энергии, при заключении договора теплоснабжения жилых домов действовал в интересах граждан, проживающих в домах, находящихся в управлении ТСЖ "Южный-2001", и тепловая энергия, приобретаемая ответчиком, использовалась для отопления и горячего водоснабжения жилого дома, то есть для предоставления коммунальных услуг гражданам, соответственно, с учетом положений статьи 157 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), пунктов 19 и 20 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), статьи 426 ГК РФ, пункта 8, абзаца 2 пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), в отсутствие приборов учета количество поставляемой тепловой энергии подлежит расчету в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг, утверждаемым органами местного самоуправлении, а расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем в частности тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемых для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Суды верно указали, что при отсутствии приборов учета на границах раздела балансовой принадлежности сторон, количество подаваемой тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения и отопления должно определяться исходя из нормативов отпуска тепла населению для отопления жилых помещений и горячего водоснабжения, установленных решением Саратовской городской Думы от 26.12.2005 N 69-664, а не балансовым методом.
Истец неправомерно использовал Методику определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденную приказом Госстроя России от 06.05.2000 года N 105, предусматривающую расчет количества тепла по нагрузке, неприменимую к расчету энергии, поставляемой гражданам в многоквартирные дома.
Применяя порядок расчета, соответствующий действующему законодательству, и осуществив перерасчет за период с февраля 2014 года по сентябрь 2014 года и установив завышение объема потребленного ответчиком энергоресурса, суды пришли к выводу о необходимости доначисления ответчику 19478,50 рублей за потребленную тепловую энергию и теплоноситель, и указали, что поскольку в многоквартирных жилых домах, которые управляются товариществом собственников жилья "Южный-2001", общедомовые приборы учета в спорный период отсутствовали, по контррасчету суда сверхнормативное потребление составило 192 294,95 рублей, которые были оплачены ответчиком.
Суды исходили из того, что в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства, связанные с установлением объема и стоимости тепловой энергии, необоснованно предъявленных к оплате истцом и оплаченных ответчиком, при отсутствии соответствующей обязанности у последнего, не только в исковой период (с 01.10.2014 по 31.10.2014), но и в предшествующий (с февраля 2014 года по сентябрь 2014 года).
Судами указано, что при необоснованном предъявлении истцом к оплате завышенного объема энергоресурса произведенные ответчиком платежи в части оплаты завышенного объема следует учитывать либо в качестве оплаты текущей задолженности за поставленную тепловую энергию либо в качестве предварительной оплаты за тепловую энергию в счет предстоящих периодов при отсутствии задолженности за текущий период. При этом для защиты своих прав ответчику не требуется ни предъявление встречного иска, ни заявление о зачете однородных требований.
При этом суды руководствовались положениями статьей 522 ГК РФ, а также пунктом 6.3 договора, согласно которому если при проведении расчетов по настоящему договору абонентом не указывается за какой период производится оплата, энергоснабжающая организация вправе зачесть эту сумму в счет погашения ранее возникшей задолженности или учетом письменных заявлений абонента.
Вместе с тем, период с февраля 2014 года по сентябрь 2014 года не является исковым, спора о соответствии условий договора действующему законодательству и верности определенного на основании условий договора размере платы за указанный период между сторонами не имелось.
Суды указали, что назначение всех произведенных ответчиком за предыдущий период платежей, исходя из содержания их назначения, позволяет отнести их в счет спорной задолженности.
Однако, из представленных платежных поручений следует, что произведенные ответчиком за указанный период (с февраля 2014 года по сентябрь 2014 года) платежи содержат указания не только на оплату по конкретному договору за определенный год, но и месяцы, за которые производится оплата (то есть присутствует указание на расчетные периоды по договору).
Таким образом, судами была пересмотрена стоимость оказанных услуг за период, выходящий за рамки искового, что не является допустимым, чего не изменяет содержание примененных судами положений статьи 522 ГК РФ и пункта 6.3 договора.
При таком положении, выводы судов о том, что платежи, произведенные в период с февраля 2014 года по сентябрь 2014 года, могут быть учтены в качестве исполнения обязательства за спорный период, не могут быть признаны обоснованными.
Исходя из указанных обстоятельств, судами была неверно определена сумма задолженности ТСЖ "Южный-2001" перед ОАО "Волжская ТГК" за период с 01.10.2014 по 31.10.2014.
Требования о взыскании неустойки является производными от требований о взыскании задолженности.
Соответственно, суд первой инстанции принял решение, не выполнив в полной мере требования части 2 статьи 65 АПК РФ, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, и норм материального права, подлежащих применению, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения, в связи с чем оспариваемые судебные акты подлежат отмене.
Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия направляет настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и на основании установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу N А57-29291/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Н.А.ТЮРИНА
И.В.АРУКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)