Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Казарян К.Г., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.
при участии:
- от истца: представитель Жаркова Е.А. по доверенности от 21.11.2016;
- от ответчика: представитель Мартемьянов Д.П. по доверенности от 20.04.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27073/2017) ЖСК N 1472 "Гидростроитель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017 по делу N А56-31723/2017 (судья Калинина Л.М.), принятое по иску
Жилищно-строительного кооператива N 1472 "Гидростроитель"
к Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
о взыскании 2 575 889 руб. 27 коп.
Жилищно-строительный кооператив N 1472 "Гидростроитель" (далее - истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, Предприятие) суммы неосновательного обогащения за период с октября 2014 года по май 2015 года и октябрь 2015 года в размере 1 396 889 руб. 98 коп. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 195 650 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Кооператив, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Кооператив указал, что судом первой инстанции при вынесении решения были применены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от N 307 от 23.05.2006, которые утратили свою силу, в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05 2011 N 354.
Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции в своем решении установлены обстоятельства, которые сторонами не оспаривались, а именно, что поставка тепловой энергии была надлежащего качества, то есть в необходимом количестве, которое зафиксировано приборами учета и отражено в счетах-фактурах Предприятия, при этом количество поставленной теплоэнергии Предприятие не оспаривается, спор возник из-за завышенной температуры подачи теплоэнергии, в результате которой образовался "перетоп".
Также Кооператив указал, что в подтверждение своих доводов, Кооператив представил в материалы дела расчет тепловой энергии с учетом температурного графика и требований законодательства, исходя из которого следует, что Предприятие подавало тепловую энергию с нарушением температурного графика, однако расчет был проигнорирован судом первой инстанции.
Помимо этого Кооператив указал, что судом первой инстанции сделан вывод о том, что истцом не доказан факт поставки тепло энергии ненадлежащего качества, так как в материалах отсутствует двусторонний акт о фиксации такого факта. Вместе с тем, Кооператив и жители дома неоднократно с просьбой о произведении пересчета задолженности, что подтверждается письмами N 2 от 16.03.2015, N 4 от 26.03.2015, N 15 от 25.06.2016, N 022 от 17.06.2016, N 17 от 01.07.2015, N 13 от 05.06.2015, N 29 от 07.10.2015, однако обращения были проигнорированы, Предприятие своего представителя не направило для составления акта о фиксации ненадлежащей подачи тепловой энергии, при этом факт "перетопа" также подтверждается письмом Предприятия от 16.04.2015 N 58-33/10293, согласно которому из-за реконструкции теплосетей, теплоноситель в дома подается на прямых параметрах
28.11.2017 в апелляционный суд поступил отзыв Предприятия на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Кооператива доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель Предприятия по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Товариществом (исполнитель) и Предприятием (ресурсоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 250 от 16.10.1996 (далее - Договор), согласно которому ответчик принял на себя обязательство подавать тепловую энергию в горячей воде в целях теплоснабжения в жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Камышовая, д. 34, корп. 2, а истец - своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию.
Согласно пункту 3.5. Договора тепловая энергия отпущенная Абоненту сверх количества, соответствующего установленному температурному графику, при температуре подающей сетевой воды, превышающей график более чем на 3 С, Товариществом не оплачивается, если это не было обусловлено предварительной договоренностью.
Настоящий иск заявлен Товариществом со ссылкой на нарушение Предприятием в период с октября 2014 года по май 2015 года и октябрь 2015 года обязательств по поставке тепловой энергии в соответствии с температурным графиком, согласованным сторонами Договора, в результате чего, по мнению Товарищества, Предприятием незаконно получены денежные средства составляющие сумму "перетопа", в виде неосновательного обогащения в размере 1 396 889 руб.
Отказ ответчика в добровольном порядке возвратить указанную сумму неосновательного обогащения, послужил Товариществу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Полагая, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства в части поставки тепловой энергии с согласованными характеристиками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований, Предприятие указало, что в спорный период, в указанном жилом доме были установлены коллективные (общедомовые) узлы учета тепловой энергии (далее - УУТЭ). Расчет количества и стоимости потребленной тепловой энергии осуществлялся на основании ежемесячных отчетов о теплопотреблении по УУТЭ, предоставленных истцом. Истцу были выставлены счета-фактуры на количество тепловой энергии, зафиксированное приборами учета, начисления за спорный период составляют фактически потребленную тепловую энергию, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) качество теплоснабжения - совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя.
Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, урегулирован разделом X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Согласно пункту 104 Правил N 354 при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению. В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг.
В силу пунктов 108 и 109 Правил N 354 по факту предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества уведомляется ресурсоснабжающая организация и составляется акт, который подписывается потребителем, исполнителем и иными заинтересованными лицами, в нем указываются нарушения параметров качества, время и дата предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к названным Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 Правил.
После установления факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества истец обязан снизить ее стоимость для граждан после чего, представив ответчику документы, подтверждающие установление факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, а также доказательства снижения стоимости коммунальной услуги ненадлежащего качества для граждан, имеет право требовать от ответчика снижения стоимости коммунального ресурса (тепловой энергии). При этом истец обязан доказать, что предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества возникло по вине ответчика.
Таким образом, факт предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, в том числе "перетопа", должен быть зафиксирован в установленном указанными нормативными актами порядке и подтверждаться, в частности, актом проверки.
Указанный правовой подход нашел отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2017 N 305-ЭС17-2117 по делу N А41-34672/2014.
Между тем, в материалы настоящего дела не представлено доказательств совершения действий по фиксации факта превышения ресурсоснабжающей организацией температуры сетевой воды в спорный период, в том числе: истцом не представлены выписки из журналов регистрации фактов предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, акты по отклонению от качества отопления, а также не представлены замеры фактической температуры внутри помещений МКД в спорный период, на основании которых можно сделать вывод о качественной или некачественной поставляемой коммунальной услуге - отоплении.
Представленные в материалы дела показания отчетов о теплопотреблении по УУТЭ не позволяют сделать вывод о соответствии либо не соответствии температуры воздуха в жилых помещениях спорного дома требованиям, установленным Правилами N 354, а также согласованному температурному графику.
Кроме того, отчет о теплопотреблении, применительно к указанным выше положениям Правил N 354, не является доказательством, подтверждающим факт оказания коммунальной услуги ненадлежащего качества.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Товариществом не представлено надлежащих доказательств фиксации факта превышения ресурсоснабжающей организацией температуры сетевой воды в спорный период, в связи с чем не представляется возможным установить несоответствие поставленной истцом тепловой энергии температурным параметрам и наличие переплаты Товариществом за поставленную в спорный период тепловую энергию.
Поскольку со стороны истца не доказан факт наличия в спорный период недостатков поданного ответчиком коммунального ресурса ("перетопа") в спорный жилой дом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка Кооператива на то, что судом первой инстанции применены положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, которые в спорный период утратили законную силу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не привело к принятию неправильного решения, притом, что судом первой инстанции применены положения Правил N 354, которыми по существу предусмотрен аналогичный порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и в связи с принятием которых утратили законную силу Правила N 307.
Иные доводы Товарищества, изложенные в апелляционной жалобы, не опровергают правомерности выводов суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017 по делу N А56-31723/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2017 N 13АП-27073/2017 ПО ДЕЛУ N А56-31723/2017
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2017 г. N 13АП-27073/2017
Дело N А56-31723/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Казарян К.Г., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.
при участии:
- от истца: представитель Жаркова Е.А. по доверенности от 21.11.2016;
- от ответчика: представитель Мартемьянов Д.П. по доверенности от 20.04.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27073/2017) ЖСК N 1472 "Гидростроитель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017 по делу N А56-31723/2017 (судья Калинина Л.М.), принятое по иску
Жилищно-строительного кооператива N 1472 "Гидростроитель"
к Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
о взыскании 2 575 889 руб. 27 коп.
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 1472 "Гидростроитель" (далее - истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, Предприятие) суммы неосновательного обогащения за период с октября 2014 года по май 2015 года и октябрь 2015 года в размере 1 396 889 руб. 98 коп. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 195 650 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Кооператив, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Кооператив указал, что судом первой инстанции при вынесении решения были применены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от N 307 от 23.05.2006, которые утратили свою силу, в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05 2011 N 354.
Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции в своем решении установлены обстоятельства, которые сторонами не оспаривались, а именно, что поставка тепловой энергии была надлежащего качества, то есть в необходимом количестве, которое зафиксировано приборами учета и отражено в счетах-фактурах Предприятия, при этом количество поставленной теплоэнергии Предприятие не оспаривается, спор возник из-за завышенной температуры подачи теплоэнергии, в результате которой образовался "перетоп".
Также Кооператив указал, что в подтверждение своих доводов, Кооператив представил в материалы дела расчет тепловой энергии с учетом температурного графика и требований законодательства, исходя из которого следует, что Предприятие подавало тепловую энергию с нарушением температурного графика, однако расчет был проигнорирован судом первой инстанции.
Помимо этого Кооператив указал, что судом первой инстанции сделан вывод о том, что истцом не доказан факт поставки тепло энергии ненадлежащего качества, так как в материалах отсутствует двусторонний акт о фиксации такого факта. Вместе с тем, Кооператив и жители дома неоднократно с просьбой о произведении пересчета задолженности, что подтверждается письмами N 2 от 16.03.2015, N 4 от 26.03.2015, N 15 от 25.06.2016, N 022 от 17.06.2016, N 17 от 01.07.2015, N 13 от 05.06.2015, N 29 от 07.10.2015, однако обращения были проигнорированы, Предприятие своего представителя не направило для составления акта о фиксации ненадлежащей подачи тепловой энергии, при этом факт "перетопа" также подтверждается письмом Предприятия от 16.04.2015 N 58-33/10293, согласно которому из-за реконструкции теплосетей, теплоноситель в дома подается на прямых параметрах
28.11.2017 в апелляционный суд поступил отзыв Предприятия на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Кооператива доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель Предприятия по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Товариществом (исполнитель) и Предприятием (ресурсоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 250 от 16.10.1996 (далее - Договор), согласно которому ответчик принял на себя обязательство подавать тепловую энергию в горячей воде в целях теплоснабжения в жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Камышовая, д. 34, корп. 2, а истец - своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию.
Согласно пункту 3.5. Договора тепловая энергия отпущенная Абоненту сверх количества, соответствующего установленному температурному графику, при температуре подающей сетевой воды, превышающей график более чем на 3 С, Товариществом не оплачивается, если это не было обусловлено предварительной договоренностью.
Настоящий иск заявлен Товариществом со ссылкой на нарушение Предприятием в период с октября 2014 года по май 2015 года и октябрь 2015 года обязательств по поставке тепловой энергии в соответствии с температурным графиком, согласованным сторонами Договора, в результате чего, по мнению Товарищества, Предприятием незаконно получены денежные средства составляющие сумму "перетопа", в виде неосновательного обогащения в размере 1 396 889 руб.
Отказ ответчика в добровольном порядке возвратить указанную сумму неосновательного обогащения, послужил Товариществу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Полагая, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства в части поставки тепловой энергии с согласованными характеристиками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований, Предприятие указало, что в спорный период, в указанном жилом доме были установлены коллективные (общедомовые) узлы учета тепловой энергии (далее - УУТЭ). Расчет количества и стоимости потребленной тепловой энергии осуществлялся на основании ежемесячных отчетов о теплопотреблении по УУТЭ, предоставленных истцом. Истцу были выставлены счета-фактуры на количество тепловой энергии, зафиксированное приборами учета, начисления за спорный период составляют фактически потребленную тепловую энергию, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) качество теплоснабжения - совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя.
Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, урегулирован разделом X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Согласно пункту 104 Правил N 354 при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению. В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг.
В силу пунктов 108 и 109 Правил N 354 по факту предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества уведомляется ресурсоснабжающая организация и составляется акт, который подписывается потребителем, исполнителем и иными заинтересованными лицами, в нем указываются нарушения параметров качества, время и дата предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к названным Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 Правил.
После установления факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества истец обязан снизить ее стоимость для граждан после чего, представив ответчику документы, подтверждающие установление факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, а также доказательства снижения стоимости коммунальной услуги ненадлежащего качества для граждан, имеет право требовать от ответчика снижения стоимости коммунального ресурса (тепловой энергии). При этом истец обязан доказать, что предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества возникло по вине ответчика.
Таким образом, факт предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, в том числе "перетопа", должен быть зафиксирован в установленном указанными нормативными актами порядке и подтверждаться, в частности, актом проверки.
Указанный правовой подход нашел отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2017 N 305-ЭС17-2117 по делу N А41-34672/2014.
Между тем, в материалы настоящего дела не представлено доказательств совершения действий по фиксации факта превышения ресурсоснабжающей организацией температуры сетевой воды в спорный период, в том числе: истцом не представлены выписки из журналов регистрации фактов предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, акты по отклонению от качества отопления, а также не представлены замеры фактической температуры внутри помещений МКД в спорный период, на основании которых можно сделать вывод о качественной или некачественной поставляемой коммунальной услуге - отоплении.
Представленные в материалы дела показания отчетов о теплопотреблении по УУТЭ не позволяют сделать вывод о соответствии либо не соответствии температуры воздуха в жилых помещениях спорного дома требованиям, установленным Правилами N 354, а также согласованному температурному графику.
Кроме того, отчет о теплопотреблении, применительно к указанным выше положениям Правил N 354, не является доказательством, подтверждающим факт оказания коммунальной услуги ненадлежащего качества.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Товариществом не представлено надлежащих доказательств фиксации факта превышения ресурсоснабжающей организацией температуры сетевой воды в спорный период, в связи с чем не представляется возможным установить несоответствие поставленной истцом тепловой энергии температурным параметрам и наличие переплаты Товариществом за поставленную в спорный период тепловую энергию.
Поскольку со стороны истца не доказан факт наличия в спорный период недостатков поданного ответчиком коммунального ресурса ("перетопа") в спорный жилой дом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка Кооператива на то, что судом первой инстанции применены положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, которые в спорный период утратили законную силу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не привело к принятию неправильного решения, притом, что судом первой инстанции применены положения Правил N 354, которыми по существу предусмотрен аналогичный порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и в связи с принятием которых утратили законную силу Правила N 307.
Иные доводы Товарищества, изложенные в апелляционной жалобы, не опровергают правомерности выводов суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017 по делу N А56-31723/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
К.Г.КАЗАРЯН
И.В.СОТОВ
К.Г.КАЗАРЯН
И.В.СОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)