Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истцы не имеют возможности вселиться в принадлежащее им жилое помещение, так как ответчик чинит им препятствия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клыков А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Самойловой Н.Г.,
судей: Чекуновой О.В., Ситникова В.С.,
при секретаре К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В., М.А. к К.Т. о возложении обязанности не чинить препятствий при вселении в жилое помещение, об определении порядка пользования жилым помещением, по встречному исковому заявлению К.Т. к М.В., М.А. об определении порядка пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе К.Т.
на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 сентября 2017 года, которым постановлено:
исковое заявление М.В., М.А. к К.Т. о возложении обязанности не чинить препятствий при вселении в жилое помещение, об определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить.
Обязать К.Т. предоставить М.В., М.А. ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Обязать К.Т. не чинить препятствия при вселении М.В., М.А. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив в пользование М.В. жилую комнату площадью <.......> кв. м, выделив в пользование М.А. жилую комнату площадью <.......> кв. м, выделив в пользование К.Т. жилую комнату площадью <.......> кв. м, определить местами общего пользования: кухню, котельную, ванную, туалет, прихожую, коридор.
В удовлетворении встречного искового заявления К.Т. к М.В., М.А. об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив в пользование М.В., М.А. жилую комнату площадью <.......> кв. м, выделив в пользование К.Т. жилую комнату площадью <.......> кв. м, жилую комнату площадью <.......> кв. м - отказать.
Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., судебная коллегия
установила:
М.В., М.А. обратились в суд с иском к К.Т. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками по <.......> доли каждый квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником <.......> доли указанного жилого помещения является К.Т. Истцы не имеют возможности вселиться в принадлежащее им жилое помещение, так как К.Т. чинит препятствия. Считают, что действиями К.Т. нарушены их права как сособственников квартиры. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просили обязать К.Т. предоставить им ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обязать К.Т. не чинить препятствия при вселении их в квартиру, определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование М.В. жилую комнату площадью <.......> кв. м, в пользование М.А. - жилую комнату площадью <.......> кв. м, в пользование К.Т. - жилую комнату площадью <.......> кв. м.
Не согласившись с указанными требованиями, К.Т. обратилась в суд со встречным иском к М.А., М.В. об определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование требований указала, что она является собственником <.......> доли указанной квартиры. <.......> доли указанной квартиры также принадлежит в равных долях М.В., М.А. Право общей долевой собственности приобретено в порядке наследования. К моменту открытия наследства она проживала совместно с наследодателем в спорной квартире и пользовалась жилыми комнатами площадью <.......> кв. м и <.......> кв. м. Указанный порядок пользования спорным жилым помещением сложился давно и остался после смерти наследодателя. М.В., М.А. спорной квартирой не пользуются. Считает, что они не имеют существенного интереса в пользовании квартирой. Каких-либо вещей, принадлежащих им, в указанных комнатах, которые они просят определить им в пользование, не имеется. Также считает, что М.В., М.А. не представлено доказательств того, что К.Т. препятствует им в пользовании спорной квартирой. На основании изложенного, просила определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив в пользование М.В., М.А. жилую комнату площадью <.......> кв. м, выделив ей в пользование жилые комнаты площадью <.......> кв. м и <.......>.м.
Судом постановлено указанное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе К.Т. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований М.А., М.В. в полном размере, удовлетворить встречные исковые требования.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя К.Т. по доверенности М.О., поддержавшую доводы жалобы, представителя М.А., М.В. по доверенности С., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).
В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Из положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, М.А., М.В. и К.Т. являются сособственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
К.Т. принадлежит <.......> доля в праве собственности на указанное жилое помещение, М.А. и М.В. - по <.......> доли.
Согласно техническому паспорту на спорную квартиру жилое помещение имеет общую площадь <.......> кв. м, жилую - <.......> кв. м, состоит из трех изолированных жилых комнат площадью <.......> кв. м, <.......> кв. м, <.......> кв. м, а также помещений вспомогательного назначения <.......>.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о возложении обязанности на К.Т. предоставить М.В., М.А. ключи от квартиры и не чинить препятствия при вселении их в жилое помещение, при этом суд первой инстанции исходил из того, что К.Т. нарушает права М.В., М.А. владеть и пользоваться принадлежащим им имуществом.
Определяя порядок пользования квартирой, суд принял во внимание, что при наличии между сторонами конфликта порядок пользования имуществом не сложился, что не может являться препятствием для реализации собственником своих прав, который имеет равные права с остальными собственниками в отношении спорной квартиры, учитывая доли всех собственников, а также то, что спорная квартира состоит из трех изолированных комнат жилой площадью <.......>., предложенный М.В., М.А. порядок не нарушает прав К.Т., поскольку в пользование последней передается комната большей площади.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований М.В., М.А. и отказе в удовлетворении встречного иска К.Т., изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.
Выражая свое несогласие с решением суда, ответчик К.Т. в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не учел фактически сложившийся между ней и прежним сособственником квартиры порядок пользования жилым помещением. По мнению К.Т., суд обязан был учитывать ранее фактически сложившийся порядок пользования.
Указанные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что истцы не имеют существенного интереса в использовании жилого помещения, поскольку имеют в собственности другое жилое помещение, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования, нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку из существа спора, совокупности представленных доказательств следует, что между сторонами сложились неприязненные отношения, которые лишают их возможности решить настоящий спор в добровольном порядке.
Доводы в жалобе о том, что истцы не доказали нарушение их прав, являются необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются материалами последнего. Само обращение М.В., М.А. с настоящим иском в суд, позиция ответчика К.Т. по делу, ее несогласие с предъявленными к ней требованиями, определенно свидетельствуют о наличии препятствий с ее стороны истцам в пользовании имуществом.
Утверждение в апелляционной жалобе К.Т. о том, что к участию в деле не был привлечен орган опеки и попечительства, поскольку данный спор затрагивает права и законные интересы ее несовершеннолетних детей, проживающих в спорном жилом помещении, не может быть принято во внимание, поскольку при рассмотрении настоящего спора участвовала К.Т., являющаяся законным представителем своих несовершеннолетних детей.
Ссылка в жалобе на то, что ранее на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ М.А. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку в настоящее время М.А. является сособственником спорной квартиры, в связи с чем вправе был обратиться в суд с иском об определении порядка пользования жилым помещением.
Утверждения в апелляционной жалобе о том, что истцы не оплачивали коммунальные платежи, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются, поскольку право собственности сопряжено с правом владения, пользования и не может быть поставлено в зависимость от приведенных ответчиком обстоятельств.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18943/2017
Требование: Об определении порядка пользования жилым помещением, вселении.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истцы не имеют возможности вселиться в принадлежащее им жилое помещение, так как ответчик чинит им препятствия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 г. по делу N 33-18943/2017
Судья Клыков А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Самойловой Н.Г.,
судей: Чекуновой О.В., Ситникова В.С.,
при секретаре К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В., М.А. к К.Т. о возложении обязанности не чинить препятствий при вселении в жилое помещение, об определении порядка пользования жилым помещением, по встречному исковому заявлению К.Т. к М.В., М.А. об определении порядка пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе К.Т.
на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 сентября 2017 года, которым постановлено:
исковое заявление М.В., М.А. к К.Т. о возложении обязанности не чинить препятствий при вселении в жилое помещение, об определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить.
Обязать К.Т. предоставить М.В., М.А. ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Обязать К.Т. не чинить препятствия при вселении М.В., М.А. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив в пользование М.В. жилую комнату площадью <.......> кв. м, выделив в пользование М.А. жилую комнату площадью <.......> кв. м, выделив в пользование К.Т. жилую комнату площадью <.......> кв. м, определить местами общего пользования: кухню, котельную, ванную, туалет, прихожую, коридор.
В удовлетворении встречного искового заявления К.Т. к М.В., М.А. об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив в пользование М.В., М.А. жилую комнату площадью <.......> кв. м, выделив в пользование К.Т. жилую комнату площадью <.......> кв. м, жилую комнату площадью <.......> кв. м - отказать.
Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., судебная коллегия
установила:
М.В., М.А. обратились в суд с иском к К.Т. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками по <.......> доли каждый квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником <.......> доли указанного жилого помещения является К.Т. Истцы не имеют возможности вселиться в принадлежащее им жилое помещение, так как К.Т. чинит препятствия. Считают, что действиями К.Т. нарушены их права как сособственников квартиры. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просили обязать К.Т. предоставить им ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обязать К.Т. не чинить препятствия при вселении их в квартиру, определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование М.В. жилую комнату площадью <.......> кв. м, в пользование М.А. - жилую комнату площадью <.......> кв. м, в пользование К.Т. - жилую комнату площадью <.......> кв. м.
Не согласившись с указанными требованиями, К.Т. обратилась в суд со встречным иском к М.А., М.В. об определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование требований указала, что она является собственником <.......> доли указанной квартиры. <.......> доли указанной квартиры также принадлежит в равных долях М.В., М.А. Право общей долевой собственности приобретено в порядке наследования. К моменту открытия наследства она проживала совместно с наследодателем в спорной квартире и пользовалась жилыми комнатами площадью <.......> кв. м и <.......> кв. м. Указанный порядок пользования спорным жилым помещением сложился давно и остался после смерти наследодателя. М.В., М.А. спорной квартирой не пользуются. Считает, что они не имеют существенного интереса в пользовании квартирой. Каких-либо вещей, принадлежащих им, в указанных комнатах, которые они просят определить им в пользование, не имеется. Также считает, что М.В., М.А. не представлено доказательств того, что К.Т. препятствует им в пользовании спорной квартирой. На основании изложенного, просила определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив в пользование М.В., М.А. жилую комнату площадью <.......> кв. м, выделив ей в пользование жилые комнаты площадью <.......> кв. м и <.......>.м.
Судом постановлено указанное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе К.Т. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований М.А., М.В. в полном размере, удовлетворить встречные исковые требования.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя К.Т. по доверенности М.О., поддержавшую доводы жалобы, представителя М.А., М.В. по доверенности С., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).
В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Из положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, М.А., М.В. и К.Т. являются сособственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
К.Т. принадлежит <.......> доля в праве собственности на указанное жилое помещение, М.А. и М.В. - по <.......> доли.
Согласно техническому паспорту на спорную квартиру жилое помещение имеет общую площадь <.......> кв. м, жилую - <.......> кв. м, состоит из трех изолированных жилых комнат площадью <.......> кв. м, <.......> кв. м, <.......> кв. м, а также помещений вспомогательного назначения <.......>.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о возложении обязанности на К.Т. предоставить М.В., М.А. ключи от квартиры и не чинить препятствия при вселении их в жилое помещение, при этом суд первой инстанции исходил из того, что К.Т. нарушает права М.В., М.А. владеть и пользоваться принадлежащим им имуществом.
Определяя порядок пользования квартирой, суд принял во внимание, что при наличии между сторонами конфликта порядок пользования имуществом не сложился, что не может являться препятствием для реализации собственником своих прав, который имеет равные права с остальными собственниками в отношении спорной квартиры, учитывая доли всех собственников, а также то, что спорная квартира состоит из трех изолированных комнат жилой площадью <.......>., предложенный М.В., М.А. порядок не нарушает прав К.Т., поскольку в пользование последней передается комната большей площади.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований М.В., М.А. и отказе в удовлетворении встречного иска К.Т., изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.
Выражая свое несогласие с решением суда, ответчик К.Т. в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не учел фактически сложившийся между ней и прежним сособственником квартиры порядок пользования жилым помещением. По мнению К.Т., суд обязан был учитывать ранее фактически сложившийся порядок пользования.
Указанные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что истцы не имеют существенного интереса в использовании жилого помещения, поскольку имеют в собственности другое жилое помещение, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования, нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку из существа спора, совокупности представленных доказательств следует, что между сторонами сложились неприязненные отношения, которые лишают их возможности решить настоящий спор в добровольном порядке.
Доводы в жалобе о том, что истцы не доказали нарушение их прав, являются необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются материалами последнего. Само обращение М.В., М.А. с настоящим иском в суд, позиция ответчика К.Т. по делу, ее несогласие с предъявленными к ней требованиями, определенно свидетельствуют о наличии препятствий с ее стороны истцам в пользовании имуществом.
Утверждение в апелляционной жалобе К.Т. о том, что к участию в деле не был привлечен орган опеки и попечительства, поскольку данный спор затрагивает права и законные интересы ее несовершеннолетних детей, проживающих в спорном жилом помещении, не может быть принято во внимание, поскольку при рассмотрении настоящего спора участвовала К.Т., являющаяся законным представителем своих несовершеннолетних детей.
Ссылка в жалобе на то, что ранее на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ М.А. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку в настоящее время М.А. является сособственником спорной квартиры, в связи с чем вправе был обратиться в суд с иском об определении порядка пользования жилым помещением.
Утверждения в апелляционной жалобе о том, что истцы не оплачивали коммунальные платежи, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются, поскольку право собственности сопряжено с правом владения, пользования и не может быть поставлено в зависимость от приведенных ответчиком обстоятельств.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)