Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что определением суда произведен поворот исполнения судебного акта, которым на него была возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании общим имуществом, при исполнении судебного постановления он понес расходы, которые считает подлежащими взысканию с ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: судья Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.
и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.
при секретаре ****
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.
дело по апелляционной жалобе ответчика ТСЖ "***" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года, которым постановлено:
взыскать с ТСЖ "***" в пользу В.Ю.Н. убытки в размере *** руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ТСЖ "***" государственную пошлину в доход государства в размере *** руб. *** коп.,
установила:
В.Ю.Н. обратилась с иском (с учетом уточнений) к ТСЖ "***" о взыскании убытков, обосновывая свои требования тем, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 23.10.2014 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ "***" к В.Ю.Н., Х.М.А. об устранении препятствий к пользованию общим имуществом отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года указанное решение отменено, принято новое решение, которым на В.Ю.Н., Х.М.Н. возложена обязанность по устранению препятствий к пользованию общим имуществом, а именно: демонтировать самовольно возведенную перегородку с входной дверью в лестничном холе на *** этаже подъезда N *** многоквартирного дома N *** корпуса *** по ул. *** в г. ***. С В.Ю.Н., Х.М.А. в пользу ТСЖ "***" взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб., по оплате услуг представителя в сумме *** руб., с каждого в равных долях. Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2015 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23.10.2014 года оставлено без изменения. Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 03.08.2016 года произведен поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2015 года. Истец просила взыскать с ответчика убытки в размере стоимости снесенной ранее двери в сумме *** руб., звонка к входной двери в сумме *** руб., расходы по снятию и установлению новой решетки на гидрант в размере *** руб., расходы за простой бригады рабочих в сумме *** руб., а также расходы за приобретенный ими бензин в сумме *** руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере *** руб.
Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Удовлетворив частично исковые требования, суд постановил по делу вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ТСЖ "***" подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить состоявшееся решение суда.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца В.Ю.Н., представителя ответчика ТСЖ "***", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Так, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.
В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Согласно материалам дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу представителя ответчика ТСЖ "***", в результате чего, он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном конкретном случае у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу 14.03.2017 года и для вынесения решения. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом в данном случае нарушены в ущемление процессуальных прав ответчика.
Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 14.03.2017 года и является, в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Согласно определения судебной коллегии по гражданским делам от 26 июня 2017 года дело рассматривается по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Истец В.Ю.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика В.Е.М. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.
Из материалов дела усматривается, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 23.10.2014 года отказано в удовлетворении иска ТСЖ "***" к В.Ю.Н., Х.М.А. об устранении препятствий к пользованию общим имуществом было постановлено решение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2015 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23.10.2014 г. отменено, по делу вынесено новое решение, которым на В.Ю.Н., Х.М.Н. возложена обязанность устранить препятствия к пользованию общим имуществом, а именно: демонтировать самовольно возведенную перегородку с входной дверью в лестничном ходе на *** этаже подъезда N *** многоквартирного дома N *** корпуса *** по ул. *** в г. Москве. С В.Ю.Н., Х.М.А. также в пользу ТСЖ "***" взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб., услуг представителя в сумме *** руб., с каждого в равных долях.
В связи с поступившим от В.Ю.Н. заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2015 было отменено, производство по делу возобновлено.
18 мая 2016 г. судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда постановлено апелляционное определение, которым решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23.10.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 10.02.2015 года произведен поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2015 года, ТСЖ "***" обязали восстановить входную дверь в лестничном холле на *** этаже подъезда N *** многоквартирного дома N *** корпус *** перед квартирой N *** по ул. *** в г. Москве.
Исполнительные производства N ***/***/***-ИМ об устранении препятствия к пользованию, и N ***/**/***-ИП, возбужденные 03.02.2016 года Кузьминским ОСП УФССП на основании исполнительных листов N *** и N *** от 16.11.2015 года, производством прекратили.
С ТСЖ "***" в пользу В.Ю.Н. взысканы судебные расходы в размере *** руб. *** коп.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Судебной коллегией по делу установлено и следует из материалов дела, что в связи с производством по делу, в том числе при исполнении судебного постановления, В.Ю.Н. понесены расходы по демонтажу двери в размере *** руб., что подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ТСЖ "***" в пользу истца денежных средств в размере *** руб.
Также истцом представлены доказательства несения расходов по оплате по снятию и установлению новой решетки на гидрант в размере *** руб., в связи с чем, указанные расходы также подлежат взысканию в пользу истца.
Оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате расходов на оплату звонка к входной двери в сумме *** руб., расходов за простой бригады рабочих в сумме *** руб., а также расходов за приобретенный ими бензин в сумме *** руб. не имеется, поскольку доказательств несения указанных расходов не представлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу положений ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Истцом в подтверждение расходов по оплате услуг представителя представлено соглашение об оказании юридической помощи N *** от *** года, согласно которого В.Ю.Н. поручила, а адвокат принял на себя обязанности по оказанию юридической помощи по гражданскому делу, находящемуся в производстве Кузьминского районного суда г. Москвы, составление писем, жалоб, ходатайств, а в случае необходимости и составление апелляционной и кассационной жалобы в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.
Согласно п. 3.1 соглашения, доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере *** руб. В подтверждение оплаты истцом представлена квитанция к приходному кассовому чеку от *** года, согласно которого В.Ю.Н. оплатила по соглашению *** руб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. являются разумными исходя из сложности рассмотренного судом дела, соразмерности защищаемого права, в связи с чем с ТСЖ "***" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ТСЖ "***" подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в сумме *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года отменить, принять новое решение.
Взыскать с ТСЖ "***" в пользу В. Юлии Николаевны убытки в размере стоимости снесенной ранее двери в сумме *** руб., расходы за по снятию и установлению новой решетки на гидрант в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.
Взыскать с ТСЖ "***" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 3 780 руб.
В остальной части иска В.Ю.Н. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24207/2017
Требование: О взыскании убытков.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что определением суда произведен поворот исполнения судебного акта, которым на него была возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании общим имуществом, при исполнении судебного постановления он понес расходы, которые считает подлежащими взысканию с ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-24207
1 инстанция: судья Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.
и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.
при секретаре ****
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.
дело по апелляционной жалобе ответчика ТСЖ "***" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года, которым постановлено:
взыскать с ТСЖ "***" в пользу В.Ю.Н. убытки в размере *** руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ТСЖ "***" государственную пошлину в доход государства в размере *** руб. *** коп.,
установила:
В.Ю.Н. обратилась с иском (с учетом уточнений) к ТСЖ "***" о взыскании убытков, обосновывая свои требования тем, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 23.10.2014 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ "***" к В.Ю.Н., Х.М.А. об устранении препятствий к пользованию общим имуществом отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года указанное решение отменено, принято новое решение, которым на В.Ю.Н., Х.М.Н. возложена обязанность по устранению препятствий к пользованию общим имуществом, а именно: демонтировать самовольно возведенную перегородку с входной дверью в лестничном холе на *** этаже подъезда N *** многоквартирного дома N *** корпуса *** по ул. *** в г. ***. С В.Ю.Н., Х.М.А. в пользу ТСЖ "***" взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб., по оплате услуг представителя в сумме *** руб., с каждого в равных долях. Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2015 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23.10.2014 года оставлено без изменения. Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 03.08.2016 года произведен поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2015 года. Истец просила взыскать с ответчика убытки в размере стоимости снесенной ранее двери в сумме *** руб., звонка к входной двери в сумме *** руб., расходы по снятию и установлению новой решетки на гидрант в размере *** руб., расходы за простой бригады рабочих в сумме *** руб., а также расходы за приобретенный ими бензин в сумме *** руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере *** руб.
Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Удовлетворив частично исковые требования, суд постановил по делу вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ТСЖ "***" подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить состоявшееся решение суда.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца В.Ю.Н., представителя ответчика ТСЖ "***", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Так, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.
В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Согласно материалам дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу представителя ответчика ТСЖ "***", в результате чего, он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном конкретном случае у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу 14.03.2017 года и для вынесения решения. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом в данном случае нарушены в ущемление процессуальных прав ответчика.
Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 14.03.2017 года и является, в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Согласно определения судебной коллегии по гражданским делам от 26 июня 2017 года дело рассматривается по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Истец В.Ю.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика В.Е.М. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.
Из материалов дела усматривается, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 23.10.2014 года отказано в удовлетворении иска ТСЖ "***" к В.Ю.Н., Х.М.А. об устранении препятствий к пользованию общим имуществом было постановлено решение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2015 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23.10.2014 г. отменено, по делу вынесено новое решение, которым на В.Ю.Н., Х.М.Н. возложена обязанность устранить препятствия к пользованию общим имуществом, а именно: демонтировать самовольно возведенную перегородку с входной дверью в лестничном ходе на *** этаже подъезда N *** многоквартирного дома N *** корпуса *** по ул. *** в г. Москве. С В.Ю.Н., Х.М.А. также в пользу ТСЖ "***" взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб., услуг представителя в сумме *** руб., с каждого в равных долях.
В связи с поступившим от В.Ю.Н. заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2015 было отменено, производство по делу возобновлено.
18 мая 2016 г. судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда постановлено апелляционное определение, которым решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23.10.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 10.02.2015 года произведен поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2015 года, ТСЖ "***" обязали восстановить входную дверь в лестничном холле на *** этаже подъезда N *** многоквартирного дома N *** корпус *** перед квартирой N *** по ул. *** в г. Москве.
Исполнительные производства N ***/***/***-ИМ об устранении препятствия к пользованию, и N ***/**/***-ИП, возбужденные 03.02.2016 года Кузьминским ОСП УФССП на основании исполнительных листов N *** и N *** от 16.11.2015 года, производством прекратили.
С ТСЖ "***" в пользу В.Ю.Н. взысканы судебные расходы в размере *** руб. *** коп.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Судебной коллегией по делу установлено и следует из материалов дела, что в связи с производством по делу, в том числе при исполнении судебного постановления, В.Ю.Н. понесены расходы по демонтажу двери в размере *** руб., что подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ТСЖ "***" в пользу истца денежных средств в размере *** руб.
Также истцом представлены доказательства несения расходов по оплате по снятию и установлению новой решетки на гидрант в размере *** руб., в связи с чем, указанные расходы также подлежат взысканию в пользу истца.
Оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате расходов на оплату звонка к входной двери в сумме *** руб., расходов за простой бригады рабочих в сумме *** руб., а также расходов за приобретенный ими бензин в сумме *** руб. не имеется, поскольку доказательств несения указанных расходов не представлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу положений ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Истцом в подтверждение расходов по оплате услуг представителя представлено соглашение об оказании юридической помощи N *** от *** года, согласно которого В.Ю.Н. поручила, а адвокат принял на себя обязанности по оказанию юридической помощи по гражданскому делу, находящемуся в производстве Кузьминского районного суда г. Москвы, составление писем, жалоб, ходатайств, а в случае необходимости и составление апелляционной и кассационной жалобы в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.
Согласно п. 3.1 соглашения, доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере *** руб. В подтверждение оплаты истцом представлена квитанция к приходному кассовому чеку от *** года, согласно которого В.Ю.Н. оплатила по соглашению *** руб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. являются разумными исходя из сложности рассмотренного судом дела, соразмерности защищаемого права, в связи с чем с ТСЖ "***" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ТСЖ "***" подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в сумме *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года отменить, принять новое решение.
Взыскать с ТСЖ "***" в пользу В. Юлии Николаевны убытки в размере стоимости снесенной ранее двери в сумме *** руб., расходы за по снятию и установлению новой решетки на гидрант в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.
Взыскать с ТСЖ "***" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 3 780 руб.
В остальной части иска В.Ю.Н. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)