Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что стороны на законных основаниях зарегистрированы в спорной квартире. Ответчики единолично проживают в квартире, чинят ему препятствия в пользовании. Между сторонами возникли конфликтные отношения на почве оплаты ЖКУ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,
при секретаре ***,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Н.Н., Л.И.В., Л.Е.В., Л.Р.К., П.Н.К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования К.Е.А. удовлетворить частично.
Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: ***, распределив оплату за *** в лице законного представителя К.Е.А. в размере *** доли, за Л.Н.Н., Л.И.В., Л.Е.В., Л.Р.К., П.Н.К. в размере *** доли, обязать Г. г. Москвы выставлять отдельные единые платежные документы для оплаты.
Взыскать с Л.Н.Н., Л.И.В., Л.Е.В., Л.Р.К., П.Н.К. в пользу К.Е.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., по *** руб. (*** рублей *** копеек) с каждого ответчика.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований отказать,
Истица К.Е.А., действующая в интересах несовершеннолетнего *** обратилась с иском к ответчикам о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определения порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг, обязании выдавать отдельные платежные документы, ссылается на то, что стороны на законных основаниях зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: ***. Ответчики единолично проживают в квартире, чинят истцу препятствия в пользовании, в связи с чем истица не может воспользоваться квартирой. Также между сторонами возникли конфликтные отношении не почве оплаты коммунальных и эксплуатационных платежей. В связи с изложенным истица просила определить долю в расходах по внесению оплату коммунальных и эксплуатационных платежей в размере *** доли, обязать уполномоченный на то орган выдавать отдельный платежный документ на указанную долю в расходах; обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой и определить порядок пользования квартирой, выделив истцу в пользование комнату *** кв. м.
Ответчики Л.Н.Н., Е.В., И.В. предъявили встречный иск к К.Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ***, о признании регистрации по месту жительства незаконной, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что они проживают по указанному выше адресу. ***, являясь *** Л.А.В., в квартире с рождения не проживала, не вселялась, в связи с чем ее *** также не вселялся в спорную квартиру, вещей их в квартире нет, в связи с чем никаких прав на жилое помещение не приобрел.
Представитель истца К.Е.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Со встречными требованиями не согласен, по доводам, изложенным в возражениях на встречный иск (л.д. ***). В ходе судебного разбирательства пояснил, что К. вселилась в спорную квартиру до того как умер ее ***, в *** года. Ее выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, ответчики препятствуют проживанию истца, ее выгнали из квартиры.
Ответчик Л.Н.Н. и представитель ответчиков Л.Н.Н., Е.В., И.В. поддержали заявленные встречные требования, просили их удовлетворить, в требованиях К.Е.А. просили отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск (л.д. ***). В ходе судебного разбирательства пояснили, что никаких препятствий истцу в проживании не чинится, К.Е.А. была зарегистрирована по месту жительства отца, но никогда не проживала в квартире, ее регистрация носила формальный характер. Определение порядка пользования квартирой невозможно, поскольку квартира предоставлена в пользование на условиях социального найма, является собственностью ***, права ребенка производны от прав родителей.
Представитель Г. города Москвы просил о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя (л.д. ***).
Представитель органов опеки и попечительства района *** просили о частичном удовлетворении требований К, определение порядка пользования оставили на усмотрение суда, в иске Л. просили отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят ответчики Л.Н.Н., Л.И.В., Л.Е.В., Л.Р.К., П.Н.К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец К.Е.А., ответчики Л.И.В., Л.Е.В., Л.Р.К., П.Н.К., ГБУ г. Москвы "Жилищник района ***", Г. района *** г. Москвы, третьи лица ООиП района *** г. Москвы, УФМС России по району *** г. Москвы не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчиков и третьих лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности ****, ответчика Л.Н.Н., представителя ответчиков Л.И.В., Л.Е.В., Л.Н.Н. по доверенностям ***, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является квартира по адресу: ***. В спорной квартире зарегистрированы стороны. Решением Хорошевского районного суда города Москвы от *** г. было принято решение по гражданскому делу по иску Л.Н.Н. к ДЖП и ЖФ г. ***, К.Е.Д. действующей за себя и за н/л *** об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, о признании утратившей права пользования жилым помещением, о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии с регистрационного учета. Указанным решением в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. **). Апелляционным определением Московского городского суда от *** г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от *** г. было оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения (л.д. **). Отказывая в удовлетворении требования истцов о признании ***, **** г.р. не приобретшим право пользования спорной квартирой, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того обстоятельства, что несовершеннолетний **** был зарегистрирован в спорной квартире *** г. по месту жительства своей матери, К.Е.А., которая также была вселена в несовершеннолетнем возрасте по заявлению своего ***.
Решением Хорошевского районного суда города Москвы от *** года по гражданскому делу по иску Л.Н. Н., Л.И. Н., Л.Е. В. к К.Е. А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года данное решение было отменено, К.Е.А. была признана не приобретшей право пользования квартирой, расположенной по адресу: ****, и снята с регистрационного учета по адресу спорной квартиры (л.д. ***). Указанным определением было установлено, что К.Е.А. не вселялась в спорную квартиру, как до своего несовершеннолетия, так и по достижении полной дееспособности (**** г.), в милицию с соответствующими заявлениями не обращалась, в лечебных учреждениях по месту регистрации ни она, ни ее ** не наблюдались, оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за квартиру не осуществляет, обязанности по осуществлению жилищных прав не исполняла, намерений для вселения не проявляла, таким образом, право пользования спорной квартирой не приобрела.
В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 58, 61, 69, 153 ЖК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований К.Е.А., и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
При этом отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно исходил из того, что ответчиками (истцами по встречному иску), в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что несовершеннолетний был зарегистрирован в спорной квартире на не предусмотренных законом основаниях либо в результате противоправных действий третьих лиц, равно как не представлено доказательств незаконности вселения К.Е.А., являющейся матерью несовершеннолетнего ***, в спорное жилое помещение. Данные факты нашли свое отражение по ранее рассматриваемым делам, им была дана оценка, они имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.
Таким образом, учитывая объяснения сторон, заслушав объяснения свидетеля, суд пришел к правильному выводу о том, что требования об определении порядка оплаты жилья и коммунальных услуг соразмерно количеству лиц, зарегистрированных в спорном жилом помещении, подлежат удовлетворению, а требования К.Е.А. действующей в интересах *** о нечинении препятствий в пользовании спорным помещением напротив удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено доказательств их чинения.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В своей апелляционной жалобе ответчики в качестве оснований для отмены постановленного решения указывают на то, что суд необоснованно признал законным регистрацию К.Е.А., и ее несовершеннолетнего *** в спорном жилом помещении. Указанный довод не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Н. был зарегистрирован в спорную квартиру на законных основаниях, в качестве члена семьи жилого помещения - по месту жительства матери, до достижения совершеннолетнего возраста *** лишен возможности самостоятельно выбирать место жительства.
Иные доводы апелляционной жалобы дублируют доводы встречного искового заявления, и были предметом исследования в суде первой инстанции.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-25486/2016
Требование: О нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты ЖКУ, обязании выдавать отдельные платежные документы.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что стороны на законных основаниях зарегистрированы в спорной квартире. Ответчики единолично проживают в квартире, чинят ему препятствия в пользовании. Между сторонами возникли конфликтные отношения на почве оплаты ЖКУ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу N 33-25486
Судья: Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,
при секретаре ***,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Н.Н., Л.И.В., Л.Е.В., Л.Р.К., П.Н.К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования К.Е.А. удовлетворить частично.
Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: ***, распределив оплату за *** в лице законного представителя К.Е.А. в размере *** доли, за Л.Н.Н., Л.И.В., Л.Е.В., Л.Р.К., П.Н.К. в размере *** доли, обязать Г. г. Москвы выставлять отдельные единые платежные документы для оплаты.
Взыскать с Л.Н.Н., Л.И.В., Л.Е.В., Л.Р.К., П.Н.К. в пользу К.Е.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., по *** руб. (*** рублей *** копеек) с каждого ответчика.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований отказать,
установила:
Истица К.Е.А., действующая в интересах несовершеннолетнего *** обратилась с иском к ответчикам о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определения порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг, обязании выдавать отдельные платежные документы, ссылается на то, что стороны на законных основаниях зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: ***. Ответчики единолично проживают в квартире, чинят истцу препятствия в пользовании, в связи с чем истица не может воспользоваться квартирой. Также между сторонами возникли конфликтные отношении не почве оплаты коммунальных и эксплуатационных платежей. В связи с изложенным истица просила определить долю в расходах по внесению оплату коммунальных и эксплуатационных платежей в размере *** доли, обязать уполномоченный на то орган выдавать отдельный платежный документ на указанную долю в расходах; обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой и определить порядок пользования квартирой, выделив истцу в пользование комнату *** кв. м.
Ответчики Л.Н.Н., Е.В., И.В. предъявили встречный иск к К.Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ***, о признании регистрации по месту жительства незаконной, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что они проживают по указанному выше адресу. ***, являясь *** Л.А.В., в квартире с рождения не проживала, не вселялась, в связи с чем ее *** также не вселялся в спорную квартиру, вещей их в квартире нет, в связи с чем никаких прав на жилое помещение не приобрел.
Представитель истца К.Е.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Со встречными требованиями не согласен, по доводам, изложенным в возражениях на встречный иск (л.д. ***). В ходе судебного разбирательства пояснил, что К. вселилась в спорную квартиру до того как умер ее ***, в *** года. Ее выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, ответчики препятствуют проживанию истца, ее выгнали из квартиры.
Ответчик Л.Н.Н. и представитель ответчиков Л.Н.Н., Е.В., И.В. поддержали заявленные встречные требования, просили их удовлетворить, в требованиях К.Е.А. просили отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск (л.д. ***). В ходе судебного разбирательства пояснили, что никаких препятствий истцу в проживании не чинится, К.Е.А. была зарегистрирована по месту жительства отца, но никогда не проживала в квартире, ее регистрация носила формальный характер. Определение порядка пользования квартирой невозможно, поскольку квартира предоставлена в пользование на условиях социального найма, является собственностью ***, права ребенка производны от прав родителей.
Представитель Г. города Москвы просил о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя (л.д. ***).
Представитель органов опеки и попечительства района *** просили о частичном удовлетворении требований К, определение порядка пользования оставили на усмотрение суда, в иске Л. просили отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят ответчики Л.Н.Н., Л.И.В., Л.Е.В., Л.Р.К., П.Н.К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец К.Е.А., ответчики Л.И.В., Л.Е.В., Л.Р.К., П.Н.К., ГБУ г. Москвы "Жилищник района ***", Г. района *** г. Москвы, третьи лица ООиП района *** г. Москвы, УФМС России по району *** г. Москвы не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчиков и третьих лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности ****, ответчика Л.Н.Н., представителя ответчиков Л.И.В., Л.Е.В., Л.Н.Н. по доверенностям ***, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является квартира по адресу: ***. В спорной квартире зарегистрированы стороны. Решением Хорошевского районного суда города Москвы от *** г. было принято решение по гражданскому делу по иску Л.Н.Н. к ДЖП и ЖФ г. ***, К.Е.Д. действующей за себя и за н/л *** об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, о признании утратившей права пользования жилым помещением, о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии с регистрационного учета. Указанным решением в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. **). Апелляционным определением Московского городского суда от *** г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от *** г. было оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения (л.д. **). Отказывая в удовлетворении требования истцов о признании ***, **** г.р. не приобретшим право пользования спорной квартирой, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того обстоятельства, что несовершеннолетний **** был зарегистрирован в спорной квартире *** г. по месту жительства своей матери, К.Е.А., которая также была вселена в несовершеннолетнем возрасте по заявлению своего ***.
Решением Хорошевского районного суда города Москвы от *** года по гражданскому делу по иску Л.Н. Н., Л.И. Н., Л.Е. В. к К.Е. А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года данное решение было отменено, К.Е.А. была признана не приобретшей право пользования квартирой, расположенной по адресу: ****, и снята с регистрационного учета по адресу спорной квартиры (л.д. ***). Указанным определением было установлено, что К.Е.А. не вселялась в спорную квартиру, как до своего несовершеннолетия, так и по достижении полной дееспособности (**** г.), в милицию с соответствующими заявлениями не обращалась, в лечебных учреждениях по месту регистрации ни она, ни ее ** не наблюдались, оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за квартиру не осуществляет, обязанности по осуществлению жилищных прав не исполняла, намерений для вселения не проявляла, таким образом, право пользования спорной квартирой не приобрела.
В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 58, 61, 69, 153 ЖК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований К.Е.А., и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
При этом отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно исходил из того, что ответчиками (истцами по встречному иску), в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что несовершеннолетний был зарегистрирован в спорной квартире на не предусмотренных законом основаниях либо в результате противоправных действий третьих лиц, равно как не представлено доказательств незаконности вселения К.Е.А., являющейся матерью несовершеннолетнего ***, в спорное жилое помещение. Данные факты нашли свое отражение по ранее рассматриваемым делам, им была дана оценка, они имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.
Таким образом, учитывая объяснения сторон, заслушав объяснения свидетеля, суд пришел к правильному выводу о том, что требования об определении порядка оплаты жилья и коммунальных услуг соразмерно количеству лиц, зарегистрированных в спорном жилом помещении, подлежат удовлетворению, а требования К.Е.А. действующей в интересах *** о нечинении препятствий в пользовании спорным помещением напротив удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено доказательств их чинения.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В своей апелляционной жалобе ответчики в качестве оснований для отмены постановленного решения указывают на то, что суд необоснованно признал законным регистрацию К.Е.А., и ее несовершеннолетнего *** в спорном жилом помещении. Указанный довод не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Н. был зарегистрирован в спорную квартиру на законных основаниях, в качестве члена семьи жилого помещения - по месту жительства матери, до достижения совершеннолетнего возраста *** лишен возможности самостоятельно выбирать место жительства.
Иные доводы апелляционной жалобы дублируют доводы встречного искового заявления, и были предметом исследования в суде первой инстанции.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)