Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Ефремовым А.А,
при участии в заседании:
от ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Москалева О.М., по доверенности от 05 октября 2015 года N 08Исх-8021/с,
от ООО "ПИК-Комфорт" - Сосновских В.П., по доверенности от 01 июля 2016 года N 24,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2016 года по делу N А41-4584/16,
принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению ООО "ПИК-Комфорт" к ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании недействительным предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Госжилинспекция Московской области, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 16 октября 2015 года N 08ОГ-57276-35-20-2015.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2016 года по делу N А41-4584/16 заявление удовлетворено (л.д. 92 - 94).
Не согласившись с указанным решением, Госжилинспекция Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Госжилинспекции Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Представитель общества возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 14.10.2015 N 08ОГ-57276-35-20-2015 Госжилинспекцией была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой было установлено, что в отсутствие у заявителя, являющегося управляющей организацией в отношении жилого дома по адресу: Московская область, г. Химки, Молодежный проезд, д. 6, на фасаде этого дома размещены баннеры (рекламные конструкции).
16 октября 2015 года ООО "ПИК-Комфорт" выдано предписание N 08ОГ-57276-35-20-2015 о демонтаже баннеров (рекламных конструкций) с фасада вышеуказанного дома (л.д. 58).
Не согласившись с данным предписанием, ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.
Пунктом 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) предусмотрено, что принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 8 протокола от 06 ноября 2012 года общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: Московская область, г. Химки, Молодежный проезд, д. 6, ООО "ПИК-Комфорт" выбрано управляющей организацией этого дома (л.д. 53).
При этом по вопросу о разрешении управляющей компании ООО "ПИК-Комфорт" использовать общедолевую собственность для размещения рекламных конструкций положительного решения собранием собственников помещений принято не было в связи с отсутствием кворума.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 1 Постановления администрации городского округа Химки от 31 декабря 2010 года N 1845 установлен запрет на установку на несущих конструкциях в многоквартирных жилых домах на территории городского округа Химки наружных кондиционеров, спутниковых антенн, флагштоков, креплений для перетяжек, подвесок, указателей и иных устройств, изменяющих архитектурный облик без соответствующего разрешения отдела архитектуры Комитета по строительству и архитектуре Администрации городского округа Химки (орган архитектуры и градостроительства) и согласованного с организацией, осуществляющей эксплуатацию многоквартирного жилого дома городского округа Химки (л.д. 54 - 55).
Изложенное выше свидетельствует, что именно ООО "ПИК-Комфорт" как управляющая организация обязано обеспечивать соблюдение жилищного законодательства и в данном случае обеспечивать реализацию решения собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: Московская область, г. Химки, Молодежный проезд, д. 6, которые не выразили своего согласия на использование общего имущества жилого дома для размещения рекламных конструкций.
Однако ООО "ПИК-Комфорт" не приняло надлежащих мер для выполнения указанной обязанности.
При таких обстоятельствах оспариваемое предписание было выдано заявителю обоснованно.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения заявления ООО "ПИК-Комфорт" не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2016 года по делу N А41-4584/16 отменить.
В удовлетворении заявления отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
П.А.ИЕВЛЕВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2016 N 10АП-7694/2016 ПО ДЕЛУ N А41-4584/16
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу N А41-4584/16
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Ефремовым А.А,
при участии в заседании:
от ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Москалева О.М., по доверенности от 05 октября 2015 года N 08Исх-8021/с,
от ООО "ПИК-Комфорт" - Сосновских В.П., по доверенности от 01 июля 2016 года N 24,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2016 года по делу N А41-4584/16,
принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению ООО "ПИК-Комфорт" к ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании недействительным предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Госжилинспекция Московской области, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 16 октября 2015 года N 08ОГ-57276-35-20-2015.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2016 года по делу N А41-4584/16 заявление удовлетворено (л.д. 92 - 94).
Не согласившись с указанным решением, Госжилинспекция Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Госжилинспекции Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Представитель общества возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 14.10.2015 N 08ОГ-57276-35-20-2015 Госжилинспекцией была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой было установлено, что в отсутствие у заявителя, являющегося управляющей организацией в отношении жилого дома по адресу: Московская область, г. Химки, Молодежный проезд, д. 6, на фасаде этого дома размещены баннеры (рекламные конструкции).
16 октября 2015 года ООО "ПИК-Комфорт" выдано предписание N 08ОГ-57276-35-20-2015 о демонтаже баннеров (рекламных конструкций) с фасада вышеуказанного дома (л.д. 58).
Не согласившись с данным предписанием, ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.
Пунктом 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) предусмотрено, что принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 8 протокола от 06 ноября 2012 года общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: Московская область, г. Химки, Молодежный проезд, д. 6, ООО "ПИК-Комфорт" выбрано управляющей организацией этого дома (л.д. 53).
При этом по вопросу о разрешении управляющей компании ООО "ПИК-Комфорт" использовать общедолевую собственность для размещения рекламных конструкций положительного решения собранием собственников помещений принято не было в связи с отсутствием кворума.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 1 Постановления администрации городского округа Химки от 31 декабря 2010 года N 1845 установлен запрет на установку на несущих конструкциях в многоквартирных жилых домах на территории городского округа Химки наружных кондиционеров, спутниковых антенн, флагштоков, креплений для перетяжек, подвесок, указателей и иных устройств, изменяющих архитектурный облик без соответствующего разрешения отдела архитектуры Комитета по строительству и архитектуре Администрации городского округа Химки (орган архитектуры и градостроительства) и согласованного с организацией, осуществляющей эксплуатацию многоквартирного жилого дома городского округа Химки (л.д. 54 - 55).
Изложенное выше свидетельствует, что именно ООО "ПИК-Комфорт" как управляющая организация обязано обеспечивать соблюдение жилищного законодательства и в данном случае обеспечивать реализацию решения собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: Московская область, г. Химки, Молодежный проезд, д. 6, которые не выразили своего согласия на использование общего имущества жилого дома для размещения рекламных конструкций.
Однако ООО "ПИК-Комфорт" не приняло надлежащих мер для выполнения указанной обязанности.
При таких обстоятельствах оспариваемое предписание было выдано заявителю обоснованно.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения заявления ООО "ПИК-Комфорт" не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2016 года по делу N А41-4584/16 отменить.
В удовлетворении заявления отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
П.А.ИЕВЛЕВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)