Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является сыном умершего лица, по договору дарения отец истца подарил спорную квартиру своей супруге, произведена государственная регистрация договора дарения и перехода права собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Щербаковой А.В., Зельхарняевой А.И.
при секретаре Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Д.Е.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от **** г.
по делу по иску Д.Е. к Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, ЖСК "Размах" о признании недействительными правоустанавливающих документов на квартиру, выданных на имя Д.М.Ш., признании права собственности на 1/4 долю квартиры,
Спорным имуществом является трехкомнатная квартира, расположенная в доме ЖСК Размах" по адресу: ****.
В 2009 г. право собственности на квартиру было зарегистрировано за Д.М.Ш. на основании справки ЖСК "Размах" о выплаченном пае от *** (л.д. 107).
По договору дарения от *** г. Д.М.Ш. подарил спорную квартиру своей супруге Н. Государственная регистрация договора дарения и перехода права собственности зарегистрированы ** г.
Д.Е. является сыном Д.М.Ш., умершего *** г.
Ранее Д.Е. обращался в суд с иском к Н. о признании договора дарения спорной квартиры недействительным в части 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру по тем основаниям, что право собственности на эту долю принадлежит Д.Е. в порядке наследования по закону после смерти матери Д.Е. - Д.В., являвшейся первоначальным членом ЖСК "Размах" и умершей 12 июля 1988 г.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. исковые требования Д.Е. удовлетворены, договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. ***, заключенный 03.02.2011 года между Д.М.Ш. и Н. был признан недействительным в части 1/4 доли, принадлежащей Д.Е.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. было отменено и по делу было принято новое решение, которым Д.Е. было отказано в иске к Н. о признании договора дарения квартиры частично недействительным.
Основанием отказа Д.Е. в иске послужил пропуск срока исковой давности для оспаривания Д.Е. права собственности Д.М.В. на всю спорную квартиру, включая 1/4 долю, на которую претендовал Д.Е.
** г. Д.Е. обратился в суд с настоящим иском к Н., УФРС по г. Москве, ЖСК "Размах" о признании недействительной справку ЖСК "Размах" от 10 ноября 2009 г., на основании которой отец истца - Д.М.В. зарегистрировал свое право собственности на всю спорную квартиру; о признании недействительной запись в ЕГРП о праве собственности Д.М.В. на квартиру в части 1/4 доли; о признании за истцом права на 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру.
Свои требования истец обосновал тем, что спорная квартира была приобретена его родителями (Д.М.Ш. и Д.В.) в период брака; членом ЖСК "Размах" являлась мать истца Д.В., которая умерла *** г.; после смерти Д.В. истец и его отец Д.М.В. приняли наследство в виде 1/2 доли в праве на паенакопления; истцу было выдано свидетельство о праве на наследство на 1/4 долю паенакоплений, а Д.М.Ш. было выдано свидетельство о праве на 3/4 доли паенакоплений (с учетом права на супружескую долю, равную 1/2 доли паенакоплений); право Д.Е. и Д.М.Ш. на паенакопления трансформировалось в право долевой собственности этих лиц на спорную квартиру; однако в 2009 г. ЖСК "Размах" выдал Д.М.Ш. оспариваемую справку о том, что именно Д.М.Ш. являлся членом ЖСК "Размах" и полностью выплатил пай за спорную квартиру; на основании этой справки Д.М.Ш. зарегистрировал право собственности на квартиру, которую впоследствии подарил Н.; истец считает оспариваемую справку ЖСК "Размах" от ** г. подлежащей признанию недействительной, т.к. она содержит недостоверные сведения и нарушает его права на долю в праве собственности на спорную квартиру.
Н. иск не признала, заявила о применении исковой давности.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. Д.Е. в иске отказано.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Д.Е., считая ошибочным вывод суда о пропуске им срока исковой давности по заявленным требованиям.
В заседании судебной коллегии Д.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Н. и ее представитель - Г. возражали против удовлетворения жалобы.
Представитель ЖСК "Размах" в судебное заседание не явился, о слушании дела ЖСК "Размах" извещен надлежащим образом. Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ЖСК "Размах".
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 199 ГК РФ.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что Д.Е. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого было заявлено Н.
Судебная коллегия признает этот вывод правильным по следующим основаниям.
Из содержания исковых требований и их обоснования следует, что оспаривая справку ЖСК "Размах" о выплаченном пае, на основании которой Д.М.Ш. зарегистрировал свое право собственности на спорную квартиру, а также заявляя иные требования, истец по существу оспаривает право собственности своего отца Д.М.Ш. на спорную квартиру в части права на 1/4 долю этой квартиры, которая (доля) была отчуждена Д.М.Ш. в пользу Н. в составе права собственности на всю квартиру, и на которую (долю) претендует сам истец.
Надлежащим ответчиком по этим требованиям является Н., поскольку в настоящее время она является собственником 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру, на которую в конечном счете претендует истец.
Вместе с тем, вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором также принимали участие Д.Е. и Н. было установлено, что Д.Е. пропустил срок исковой давности для оспаривания права Д.М.Ш. на 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру и, как следствие, для оспаривания права Д.М.Ш. на распоряжение этой долей. По этим основаниям апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. Д.Е. было отказано в иске к Н. о признании частично недействительным договора дарения спорной квартиры в части 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру. Эти судебным постановлением было установлено, что о предполагаемом нарушении своих прав на 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру Д.Е. должен был узнать не позднее ***.
С настоящим иском истец обратился в суд ** г.
Поскольку истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого было заявлено ответчицей Н., то является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в иске.
Довод апелляционной жалобы о том, что в силу положений ст. 208 ГК РФ исковая давность не применяется к заявленным истцом требованиям, отклоняется судебной коллегией как ошибочный, т.к. истец не является собственником имущества, являющегося предметом спора, и при этом не проживает в спорной квартире, в связи с чем заявленные истцом требования не являются требованиями владеющего собственника об устранении нарушений его права собственности, не соединенных с лишением владения.
Как указано выше, требования истца сводятся к требованиям об оспаривании прав других лиц на спорное имущество, которые при этом владеют спорным имуществом. На такие требования срок исковой давности распространяется.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о том, что истец приобрел право на 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру, в связи с чем его отец Д.М.Ш. не был вправе заключить договор дарения всей спорной квартиры; что его право на 1/4 в праве собственности на спорную квартиру является нарушенным.
Эти доводы отклоняются судебной коллегией, т.к. представляют собой обоснование исковых требований, срок исковой давности по которым истцом пропущен.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26399/2017
Требование: О признании недействительными правоустанавливающих документов на квартиру, признании права собственности на долю квартиры.Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является сыном умершего лица, по договору дарения отец истца подарил спорную квартиру своей супруге, произведена государственная регистрация договора дарения и перехода права собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-26399
Судья суда первой инстанции: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Щербаковой А.В., Зельхарняевой А.И.
при секретаре Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Д.Е.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от **** г.
по делу по иску Д.Е. к Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, ЖСК "Размах" о признании недействительными правоустанавливающих документов на квартиру, выданных на имя Д.М.Ш., признании права собственности на 1/4 долю квартиры,
установила:
Спорным имуществом является трехкомнатная квартира, расположенная в доме ЖСК Размах" по адресу: ****.
В 2009 г. право собственности на квартиру было зарегистрировано за Д.М.Ш. на основании справки ЖСК "Размах" о выплаченном пае от *** (л.д. 107).
По договору дарения от *** г. Д.М.Ш. подарил спорную квартиру своей супруге Н. Государственная регистрация договора дарения и перехода права собственности зарегистрированы ** г.
Д.Е. является сыном Д.М.Ш., умершего *** г.
Ранее Д.Е. обращался в суд с иском к Н. о признании договора дарения спорной квартиры недействительным в части 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру по тем основаниям, что право собственности на эту долю принадлежит Д.Е. в порядке наследования по закону после смерти матери Д.Е. - Д.В., являвшейся первоначальным членом ЖСК "Размах" и умершей 12 июля 1988 г.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. исковые требования Д.Е. удовлетворены, договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. ***, заключенный 03.02.2011 года между Д.М.Ш. и Н. был признан недействительным в части 1/4 доли, принадлежащей Д.Е.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. было отменено и по делу было принято новое решение, которым Д.Е. было отказано в иске к Н. о признании договора дарения квартиры частично недействительным.
Основанием отказа Д.Е. в иске послужил пропуск срока исковой давности для оспаривания Д.Е. права собственности Д.М.В. на всю спорную квартиру, включая 1/4 долю, на которую претендовал Д.Е.
** г. Д.Е. обратился в суд с настоящим иском к Н., УФРС по г. Москве, ЖСК "Размах" о признании недействительной справку ЖСК "Размах" от 10 ноября 2009 г., на основании которой отец истца - Д.М.В. зарегистрировал свое право собственности на всю спорную квартиру; о признании недействительной запись в ЕГРП о праве собственности Д.М.В. на квартиру в части 1/4 доли; о признании за истцом права на 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру.
Свои требования истец обосновал тем, что спорная квартира была приобретена его родителями (Д.М.Ш. и Д.В.) в период брака; членом ЖСК "Размах" являлась мать истца Д.В., которая умерла *** г.; после смерти Д.В. истец и его отец Д.М.В. приняли наследство в виде 1/2 доли в праве на паенакопления; истцу было выдано свидетельство о праве на наследство на 1/4 долю паенакоплений, а Д.М.Ш. было выдано свидетельство о праве на 3/4 доли паенакоплений (с учетом права на супружескую долю, равную 1/2 доли паенакоплений); право Д.Е. и Д.М.Ш. на паенакопления трансформировалось в право долевой собственности этих лиц на спорную квартиру; однако в 2009 г. ЖСК "Размах" выдал Д.М.Ш. оспариваемую справку о том, что именно Д.М.Ш. являлся членом ЖСК "Размах" и полностью выплатил пай за спорную квартиру; на основании этой справки Д.М.Ш. зарегистрировал право собственности на квартиру, которую впоследствии подарил Н.; истец считает оспариваемую справку ЖСК "Размах" от ** г. подлежащей признанию недействительной, т.к. она содержит недостоверные сведения и нарушает его права на долю в праве собственности на спорную квартиру.
Н. иск не признала, заявила о применении исковой давности.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. Д.Е. в иске отказано.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Д.Е., считая ошибочным вывод суда о пропуске им срока исковой давности по заявленным требованиям.
В заседании судебной коллегии Д.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Н. и ее представитель - Г. возражали против удовлетворения жалобы.
Представитель ЖСК "Размах" в судебное заседание не явился, о слушании дела ЖСК "Размах" извещен надлежащим образом. Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ЖСК "Размах".
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 199 ГК РФ.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что Д.Е. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого было заявлено Н.
Судебная коллегия признает этот вывод правильным по следующим основаниям.
Из содержания исковых требований и их обоснования следует, что оспаривая справку ЖСК "Размах" о выплаченном пае, на основании которой Д.М.Ш. зарегистрировал свое право собственности на спорную квартиру, а также заявляя иные требования, истец по существу оспаривает право собственности своего отца Д.М.Ш. на спорную квартиру в части права на 1/4 долю этой квартиры, которая (доля) была отчуждена Д.М.Ш. в пользу Н. в составе права собственности на всю квартиру, и на которую (долю) претендует сам истец.
Надлежащим ответчиком по этим требованиям является Н., поскольку в настоящее время она является собственником 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру, на которую в конечном счете претендует истец.
Вместе с тем, вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором также принимали участие Д.Е. и Н. было установлено, что Д.Е. пропустил срок исковой давности для оспаривания права Д.М.Ш. на 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру и, как следствие, для оспаривания права Д.М.Ш. на распоряжение этой долей. По этим основаниям апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. Д.Е. было отказано в иске к Н. о признании частично недействительным договора дарения спорной квартиры в части 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру. Эти судебным постановлением было установлено, что о предполагаемом нарушении своих прав на 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру Д.Е. должен был узнать не позднее ***.
С настоящим иском истец обратился в суд ** г.
Поскольку истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого было заявлено ответчицей Н., то является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в иске.
Довод апелляционной жалобы о том, что в силу положений ст. 208 ГК РФ исковая давность не применяется к заявленным истцом требованиям, отклоняется судебной коллегией как ошибочный, т.к. истец не является собственником имущества, являющегося предметом спора, и при этом не проживает в спорной квартире, в связи с чем заявленные истцом требования не являются требованиями владеющего собственника об устранении нарушений его права собственности, не соединенных с лишением владения.
Как указано выше, требования истца сводятся к требованиям об оспаривании прав других лиц на спорное имущество, которые при этом владеют спорным имуществом. На такие требования срок исковой давности распространяется.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о том, что истец приобрел право на 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру, в связи с чем его отец Д.М.Ш. не был вправе заключить договор дарения всей спорной квартиры; что его право на 1/4 в праве собственности на спорную квартиру является нарушенным.
Эти доводы отклоняются судебной коллегией, т.к. представляют собой обоснование исковых требований, срок исковой давности по которым истцом пропущен.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)