Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате прорыва стояка холодного водоснабжения из квартиры произошло затопление нижерасположенной квартиры истца. В результате залива имуществу истца причинены повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кривошеева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Набок Л.А., Осиповой С.К.,
при секретаре - Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе УК ООО "ЖКС" на решение Промышленного районного суда г. Самара от 04 августа 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Жилищно-коммунальная система" в пользу М. стоимость восстановительного ремонта в размере 119 166 руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 10 000 руб.. компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 170 166 (сто семьдесят тысяч сто шестьдесят шесть) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Взыскать с ООО "Жилищно-коммунальная система" в доход государства государственную пошлину в размере 3 702 (три тысячи семьсот два) рубля 32 копейки".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Жилищно-коммунальная система" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оценке, расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование требований истец указала, что 11.11.2016 г. в результате прорыва стояка холодного водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, из квартиры N <адрес>, произошло пролитие нижерасположенной квартиры истца N. Считает, что поскольку управляющей компанией является ответчик, то он обязан возместить причиненный материальный ущерб, связанный с заливом квартиры.
Основываясь на вышеизложенном, М. просила суд взыскать с ООО "ЖКС" в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, 119 166 руб., расходы на оценку ущерба в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб., штраф.
По результатам рассмотрения дела судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе УК ООО "ЖКС" просит решение суда отменить. В качестве доводов указывает, что вина ответчика в заливе не доказана. Все обязательства, предусмотренные договором управления многоквартирным домом, ООО "ЖКС" выполняло своевременно и в полном объеме. Судом излишне взыскана сумма по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В заседание судебной коллегии стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, представителей не направили.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
Из материалов дела следует, что М. является собственником квартиры <адрес>
Указанный дом находится на обслуживании ООО "Жилищно-коммунальная система".
11.11.2016 г. в результате прорыва стояка холодного водоснабжения, из квартиры <адрес> произошло пролитие нижерасположенной квартиры истца N, что подтверждается первичным актом осмотра помещения от 21.11.2016 г., составленным ООО ЖЭУ N 6 Советского района г.о.Самара.
В результате залива имуществу истца причинены повреждения.
Согласно отчету N., выполненному ООО "АМД Консалтинг", следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: г<адрес>, составляет 119 166 руб., в том числе: стоимость работ - 87 062 руб., стоимость материалов - 31 490 руб.
В соответствии со ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 161, 162, 163 ЖК РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", приведя п. п. 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, руководствуясь ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.
При этом суд верно исходил из того, что М. представила доказательства, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующие о том, что ее имуществу причинен вред, в то время как ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении указанного ущерба имуществу истца.
Из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.
Поскольку залив в квартире истца произошел по причине прорыва стояка холодного водоснабжения, что относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность следить за состоянием которого лежит на Управляющей организации, то есть на ООО "ЖКС", - постольку суд пришел к правильному выводу о возложении деликтной ответственности на ООО "ЖКС".
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в заливе квартиры истца, - судебная коллегия не принимает. Исходя из диспозиции ст. 1064 ГК РФ, - бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В процессе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций ООО "ЖКС" не представило доказательств, свидетельствующих как о его невиновности в произошедшем заливе, так и являющихся основанием для освобождения от возмещения причиненного истцу убытка. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда.
Кроме того, ООО "ЖКС", ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представила доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца.
Определяя размер ущерба, обоснованно приняв во внимание представленное истцом заключение специалиста ООО "АМД Консалтинг", сочтя его отвечающим положениям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу М. в счет возмещения ущерба от залива 119 166 руб.
Принимая во внимание, что истец является потребителем услуг ответчика, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", - верными являются выводы суда о взыскании в пользу истца в порядке возмещения морального вреда в размере 5 000 руб.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ООО "ЖКС", штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, снизив его до 30 000 руб.
Наряду с этим, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оценку 6 000 руб., а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы на представителя в сумме 10 000 руб., в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ расходы на оплату государственной пошлины в доход государства в размере 3 702,32 руб.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием расходов на услуги представителя в сумме 10 000 рублей, не являются основанием для отмены состоявшегося решения, т.к. из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы материального права, коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований М. по возмещению судебных расходов на услуги представителя, т.к. суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг. А потому, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой представленных доказательств, которая дана судом первой инстанции, - судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самара от 04 августа 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу УК ООО "ЖКС" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13878/2017
Требование: О возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате прорыва стояка холодного водоснабжения из квартиры произошло затопление нижерасположенной квартиры истца. В результате залива имуществу истца причинены повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 г. по делу N 33-13878/2017
Судья: Кривошеева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Набок Л.А., Осиповой С.К.,
при секретаре - Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе УК ООО "ЖКС" на решение Промышленного районного суда г. Самара от 04 августа 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Жилищно-коммунальная система" в пользу М. стоимость восстановительного ремонта в размере 119 166 руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 10 000 руб.. компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 170 166 (сто семьдесят тысяч сто шестьдесят шесть) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Взыскать с ООО "Жилищно-коммунальная система" в доход государства государственную пошлину в размере 3 702 (три тысячи семьсот два) рубля 32 копейки".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Жилищно-коммунальная система" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оценке, расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование требований истец указала, что 11.11.2016 г. в результате прорыва стояка холодного водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, из квартиры N <адрес>, произошло пролитие нижерасположенной квартиры истца N. Считает, что поскольку управляющей компанией является ответчик, то он обязан возместить причиненный материальный ущерб, связанный с заливом квартиры.
Основываясь на вышеизложенном, М. просила суд взыскать с ООО "ЖКС" в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, 119 166 руб., расходы на оценку ущерба в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб., штраф.
По результатам рассмотрения дела судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе УК ООО "ЖКС" просит решение суда отменить. В качестве доводов указывает, что вина ответчика в заливе не доказана. Все обязательства, предусмотренные договором управления многоквартирным домом, ООО "ЖКС" выполняло своевременно и в полном объеме. Судом излишне взыскана сумма по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В заседание судебной коллегии стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, представителей не направили.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
Из материалов дела следует, что М. является собственником квартиры <адрес>
Указанный дом находится на обслуживании ООО "Жилищно-коммунальная система".
11.11.2016 г. в результате прорыва стояка холодного водоснабжения, из квартиры <адрес> произошло пролитие нижерасположенной квартиры истца N, что подтверждается первичным актом осмотра помещения от 21.11.2016 г., составленным ООО ЖЭУ N 6 Советского района г.о.Самара.
В результате залива имуществу истца причинены повреждения.
Согласно отчету N., выполненному ООО "АМД Консалтинг", следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: г<адрес>, составляет 119 166 руб., в том числе: стоимость работ - 87 062 руб., стоимость материалов - 31 490 руб.
В соответствии со ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 161, 162, 163 ЖК РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", приведя п. п. 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, руководствуясь ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.
При этом суд верно исходил из того, что М. представила доказательства, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующие о том, что ее имуществу причинен вред, в то время как ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении указанного ущерба имуществу истца.
Из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.
Поскольку залив в квартире истца произошел по причине прорыва стояка холодного водоснабжения, что относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность следить за состоянием которого лежит на Управляющей организации, то есть на ООО "ЖКС", - постольку суд пришел к правильному выводу о возложении деликтной ответственности на ООО "ЖКС".
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в заливе квартиры истца, - судебная коллегия не принимает. Исходя из диспозиции ст. 1064 ГК РФ, - бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В процессе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций ООО "ЖКС" не представило доказательств, свидетельствующих как о его невиновности в произошедшем заливе, так и являющихся основанием для освобождения от возмещения причиненного истцу убытка. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда.
Кроме того, ООО "ЖКС", ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представила доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца.
Определяя размер ущерба, обоснованно приняв во внимание представленное истцом заключение специалиста ООО "АМД Консалтинг", сочтя его отвечающим положениям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу М. в счет возмещения ущерба от залива 119 166 руб.
Принимая во внимание, что истец является потребителем услуг ответчика, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", - верными являются выводы суда о взыскании в пользу истца в порядке возмещения морального вреда в размере 5 000 руб.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ООО "ЖКС", штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, снизив его до 30 000 руб.
Наряду с этим, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оценку 6 000 руб., а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы на представителя в сумме 10 000 руб., в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ расходы на оплату государственной пошлины в доход государства в размере 3 702,32 руб.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием расходов на услуги представителя в сумме 10 000 рублей, не являются основанием для отмены состоявшегося решения, т.к. из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы материального права, коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований М. по возмещению судебных расходов на услуги представителя, т.к. суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг. А потому, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой представленных доказательств, которая дана судом первой инстанции, - судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самара от 04 августа 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу УК ООО "ЖКС" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)