Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу администрации Невского района Санкт-Петербурга на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2016 по делу N А56-29024/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по иску администрации Невского района Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью "Афродита" (Санкт-Петербург) об обязании привести планировку расположенного в подвале многоквартирного дома 89 на проспекте Обуховской обороны в Санкт-Петербурге помещения 2Н в первоначальное состояние,
при участии в деле третьего лица: Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург),
установил:
администрация Невского района Санкт-Петербурга (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Афродита" (далее - общество) об обязании привести планировку расположенного в подвале многоквартирного дома 89 на проспекте Обуховской обороны в Санкт-Петербурге помещения 2Н в первоначальное состояние в соответствии с "планом ГУП ГУИОН ПИБ Невского района от 07.07.1997" в срок не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а также демонтировать сауну, баню и бассейн с восстановлением системы водоснабжения и канализации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - комитет).
Решением суда первой инстанции от 14.09.2015 иск удовлетворен.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 апелляционная жалоба общества на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена заявителю.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2016 решение от 14.09.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Санкт-Петербург является собственником помещения 2Н, а также квартир N 1, 7, 12, 15, 25, 28, 33, 34, 36, 45, 52 и 61 общей площадью 393,95 кв. м, расположенных в многоквартирном доме. Комитет (арендодатель) по договору аренды предоставил обществу (арендатору) во временное владение и пользование на срок 5 лет помещение 2Н площадью 224,6 кв. м.
Администрация, ссылаясь на то, что в результате произведенной обществом незаконной перепланировки помещения 2Н было осуществлено изменение его наружных границ и занята часть земельного участка под многоквартирным домом, что повлекло уменьшение общего имущества собственников помещений дома, обратилась в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об осуществлении обществом незаконной перепланировки помещения 2Н без получения в установленном порядке соответствующих разрешений.
Суд кассационной инстанции при отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение исходил из того, что суд первой инстанции не исследовал фактические обстоятельства, связанные с проведением самовольной перепланировки помещения 2Н в период с 07.07.1997 по день заключения договора аренды, не выяснил, носит ли указанная перепланировка капитальный характер, нарушаются ли перепланировкой права и законные интересы граждан, создается угроза их жизни или здоровью и т.д.
Отменяя принятые судебные акты, суд округа действовал в пределах предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий и исходил из неправильного применения судами норм материального и процессуального права. Суд не устанавливал недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешал окончательно возникший спор.
Заявитель не лишен возможности при новом рассмотрении дела изложить свои доводы, в том числе приводимые в кассационной жалобе, со ссылками на нормы материального права и имеющиеся в деле доказательства.
Ссылка администрации на то, что в связи с пропуском срока на обжалование решения суда, кассационная жалоба общества не подлежала принятию кассационным судом к производству и рассмотрению по существу, не может быть признана обоснованной, поскольку суд округа удовлетворил ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, срок восстановил, указав на уважительные причины его пропуска.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы суда округа, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы администрации Невского района Санкт-Петербурга для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 19.09.2016 N 307-ЭС16-11424 ПО ДЕЛУ N А56-29024/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебного акта о направлении на новое рассмотрение дела об обязании привести планировку помещения в первоначальное состояние.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. N 307-ЭС16-11424
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу администрации Невского района Санкт-Петербурга на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2016 по делу N А56-29024/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по иску администрации Невского района Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью "Афродита" (Санкт-Петербург) об обязании привести планировку расположенного в подвале многоквартирного дома 89 на проспекте Обуховской обороны в Санкт-Петербурге помещения 2Н в первоначальное состояние,
при участии в деле третьего лица: Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург),
установил:
администрация Невского района Санкт-Петербурга (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Афродита" (далее - общество) об обязании привести планировку расположенного в подвале многоквартирного дома 89 на проспекте Обуховской обороны в Санкт-Петербурге помещения 2Н в первоначальное состояние в соответствии с "планом ГУП ГУИОН ПИБ Невского района от 07.07.1997" в срок не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а также демонтировать сауну, баню и бассейн с восстановлением системы водоснабжения и канализации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - комитет).
Решением суда первой инстанции от 14.09.2015 иск удовлетворен.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 апелляционная жалоба общества на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена заявителю.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2016 решение от 14.09.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Санкт-Петербург является собственником помещения 2Н, а также квартир N 1, 7, 12, 15, 25, 28, 33, 34, 36, 45, 52 и 61 общей площадью 393,95 кв. м, расположенных в многоквартирном доме. Комитет (арендодатель) по договору аренды предоставил обществу (арендатору) во временное владение и пользование на срок 5 лет помещение 2Н площадью 224,6 кв. м.
Администрация, ссылаясь на то, что в результате произведенной обществом незаконной перепланировки помещения 2Н было осуществлено изменение его наружных границ и занята часть земельного участка под многоквартирным домом, что повлекло уменьшение общего имущества собственников помещений дома, обратилась в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об осуществлении обществом незаконной перепланировки помещения 2Н без получения в установленном порядке соответствующих разрешений.
Суд кассационной инстанции при отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение исходил из того, что суд первой инстанции не исследовал фактические обстоятельства, связанные с проведением самовольной перепланировки помещения 2Н в период с 07.07.1997 по день заключения договора аренды, не выяснил, носит ли указанная перепланировка капитальный характер, нарушаются ли перепланировкой права и законные интересы граждан, создается угроза их жизни или здоровью и т.д.
Отменяя принятые судебные акты, суд округа действовал в пределах предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий и исходил из неправильного применения судами норм материального и процессуального права. Суд не устанавливал недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешал окончательно возникший спор.
Заявитель не лишен возможности при новом рассмотрении дела изложить свои доводы, в том числе приводимые в кассационной жалобе, со ссылками на нормы материального права и имеющиеся в деле доказательства.
Ссылка администрации на то, что в связи с пропуском срока на обжалование решения суда, кассационная жалоба общества не подлежала принятию кассационным судом к производству и рассмотрению по существу, не может быть признана обоснованной, поскольку суд округа удовлетворил ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, срок восстановил, указав на уважительные причины его пропуска.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы суда округа, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы администрации Невского района Санкт-Петербурга для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)