Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 14.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3826/2016

Требование: Об обязании произвести перерасчет по оплате за отопление.

Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец просит обязать ресурсоснабжающую организацию произвести перерасчет по оплате услуг за отопление за фактически принятое количество энергии в соответствии с действующим решением суда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. по делу N 33-3826/2016


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Стракатовой З.Е., Гудковой Г.В.
при секретаре С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 08 июля 2016 года по иску С.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Карелэнергоресурс" об обязании произвести перерасчет по оплате за отопление.
Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

установила:

С.П. обратился в суд с иском к ООО "Карелэнергоресурс" об обязании произвести перерасчет по оплате за отопление по тем основаниям, что с 1997 года он проживает в квартире N, расположенной по адресу: Республика Карелия, <...>, <...>. Истец указал, что в апреле 2002 г. им были расторгнуты договорные отношения с теплоснабжающей организацией Кемским МУП ЭиТС, в квартире демонтированы радиаторы отопления, в ней проходят только стояки отопления, общая длина трубопровода составляет 19,5 кв. м, диаметр труб - 20 мм, квартира отапливается электрообогревателями. С 2002 г. плата за отопление выставлялась по проходящим стоякам. Ссылался на то, что решение Кемского городского суда от 08 июля 2003 г. в части взыскания оплаты за потребляемое тепло от стояков отопления, оставлено без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 августа 2003 г. Истец отмечал, что с этого времени теплоснабжающие организации выставляли ему счета за отопление, полученное от стояков отопления. Однако в январе 2016 г. ООО "Карелэнергоресурс" выставило счет за отопление за декабрь 2015 г. на сумму <...> руб., который был им оплачен, за последующие месяцы оплата составляла по <...> руб. <...> коп. в месяц - как за полнофункциональную систему отопления. за всю площадь квартиры. Ссылаясь на ст. 544 ГК РФ, С.П. просил обязать ООО "Карелэнергоресурс" произвести перерасчет по оплате услуг за отопление за фактически принятое количество энергии в соответствии с действующим решением суда.
Определением Кемского городского суда Республики Карелия от 01 июня 2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЕИРЦ РК".
Определением Кемского городского суда Республики Карелия от 21 июня 2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управляющая компания ООО "УК-ЦКО", администрация Кемского городского поселения.
Решением Кемского городского суда Республики Карелия от 08 июля 2016 года исковые требования С.П. оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласен истец.
В апелляционной жалобе С.П. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что в апреле 2002 г. в соответствии с действующим в тот период законодательством им были расторгнуты договорные отношения с теплоснабжающей организацией Кемским МУП ЭиТС, в квартире были демонтированы радиаторы отопления, в ней проходят только стояки отопления, общая длина трубопровода составляет 19,5 метров, диаметр труб 20 мм, обогрев квартиры осуществляется электрообогревателями, что подтверждается расчетами, предоставленными Кемским МУП ЭиТС, а также вступившим в законную силу решением Кемского городского суда от 08 июля 2003 г. Истец отмечает, что с данного времени все теплоснабжающие организации выставляли ему счета за тепло, полученное от стояков отопления. Однако в январе 2016 г. ООО "Карелэнергоресурс" выставило счет за отопление за декабрь 2015 г. на сумму <...> руб., а за последующие месяцы суммы за отопление составляют <...> руб. <...> коп. в месяц - как за полнофункциональную систему отопления. Истец просит учесть, что при вынесении решения суд руководствовался правовыми нормами, которые были приняты и вступили в силу позднее, чем имел факт отключения его квартиры от отопления. Отмечает, что в материалах дела имеются решение Кемского городского суда, свидетельствующие о том, что у него было отключено отопление и с него взыскивалась плата за отопление за площадь, отапливаемую от стояка, проходящего через квартиру. Полагает, что вышеуказанным решением суда установлен факт неоказания ему теплоснабжающей организацией услуги, выводы суда носят преюдициальный характер и не подлежат вновь доказыванию. Ссылается на то, что отключение квартиры произведено в соответствии с действовавшим законодательством и им не допускалось самовольного переустройства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Карелэнергоресурс" С.Е., действующая на основании доверенности, указывает о несогласии с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Отмечает, что на момент демонтажа радиаторов теплоснабжения (апрель 2002 г.) действовал ЖК РСФСР, в соответствии со ст. 84 которого переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений допускались лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов семьи, наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов. Однако истцом не была получена разрешительная документация. Полагает, что судом дана надлежащая оценка правовым нормам, а также совокупности доказательств, указывающих на разграничение зон ответственности ресурсоснабжающей организации и потребителя. В связи с чем, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец С.П. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель ответчика ООО "Карелэнергоресурс" Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не признала доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе. Полагала, что истцом самовольно произведен демонтаж радиаторов отопления, что не является основанием для освобождения его от оплаты за отопление.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.
Заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Карелэнергоресурс" Б., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. п. "в" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.
В силу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 91, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Следовательно, система внутридомового отопления является общим имуществом всех собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома.
Демонтаж системы отопления ведет к уменьшению размера такой общей собственности.
Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Статьей 539 ГК РФ установлена обязанность абонента оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
При этом самовольное переоборудование помещений, демонтаж радиаторов отопления и установка альтернативных источников обогрева, не освобождают ответчика от оплаты тепловой энергии.
На основании ст. 546 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии. Радиаторы отопления энергопринимающим устройством не являются.
Согласно ч. 15 ст. 14 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.
В соответствии со ст. 25, ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу ч. 1 ст. 84 ЖК РСФСР (ранее действующего) переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.
Из приведенных правовых норм, следует, что демонтаж радиаторов системы центрального отопления без соответствующего разрешения, не может свидетельствовать о расторжении договора энергоснабжения и не освобождает ответчика от обязанности производить оплату услуг, независимо от причин демонтажа.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, С.П. проживает в квартире N, расположенной по адресу: Республика Карелия, <...>, <...>, <...>. В данной квартире демонтированы радиаторы отопления.
В соответствии с договором аренды муниципального имущества, предназначенного для осуществления деятельности по теплоснабжению от 21 сентября 2015 г., заключенного с Кемским МУП "Водоканал", ООО "Карелэнергоресурс" является ресурсоснабжающей организацией в Кемском районе Республики Карелия. Счета за отопление потребителям тепловой энергии выставляет ООО "ЕИРЦ РК".
Обращаясь с иском в суд о перерасчете оплаты услуг за отопление за фактически принятое количество энергии, С.П. в обоснование заявленных требований ссылался на то, что в апреле 2002 г. им были расторгнуты договорные отношения с теплоснабжающей организацией Кемским МУП ЭиТС, квартира отапливается электрообогревателями, в ней демонтированы радиаторы отопления, проходят только стояки отопления, с 2002 г. плата за отопление выставлялась за тепло, полученное по проходящим стоякам.
Вместе с тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в обоснование заявленных требований истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что демонтаж системы отопления в его квартире произведен по согласованию с уполномоченными органами и собственниками жилых помещений.
Согласно информации администрации Кемского городского поселения от <...>г. С.П. не обращался с заявлением о согласовании проведения ремонтно-строительных работ по переустройству и (или) перепланировке (демонтаж радиаторов отопления) в квартире N, расположенной по адресу: Республика Карелия, <...>, <...>, <...>.
Из сообщения МБУ "Архив" Кемского муниципального района от <...>г. следует, что документов о расторжении договора теплоснабжения жилого помещения - квартиры N, расположенной в <...>, <...>, <...> со С.П., в фондах архива не обнаружено и на хранение не поступало.
Также в подтверждение законности произведенного переустройства жилого помещения истец ссылался на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 03 июля 2003 г., вступившее в законную силу, которым с него взыскана плата за отопление, потребленное от стояков отопления.
Однако решением Кемского городского суда Республики Карелия 03 июля 2003 г. со С.П. в пользу Кемского муниципального унитарного предприятия электрических и тепловых сетей взыскана задолженность за отопление за период с <...>г. по <...>г. в размере <...> руб. <...> коп. В указанном решении суда не содержится сведений о законности произведенной истцом в квартире демонтаже радиаторов отопления.
Решением Кемского городского суда Республики Карелия от 06 сентября 2005 г. со С.П. в пользу Кемского муниципального унитарного предприятия электрических и тепловых сетей взыскана задолженность за период с апреля 2003 г. по <...>г. по оплате отопления в размере <...> руб. <...> коп. В данном решении суда также не содержится сведений о законности произведенной истцом в квартире демонтаже радиаторов отопления.
Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что выставление ранее истцу счетов на оплату отопления не в полном объеме, не свидетельствует о надлежащим образом оформленном истцом переустройстве жилого помещения, а в силу указанных выше норм демонтаж радиаторов системы центрального отопления без соответствующего разрешения не может свидетельствовать о расторжении договора энергоснабжения и не освобождает истца от обязанности производить оплату услуг, независимо от причин демонтажа, судебная коллегия полагает правильными выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах дела, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к изложению обстоятельств, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований и которые получили надлежащую оценку в судебном решении, в связи с чем, основанием для отмены решения суда не являются.
Ссылку истца в жалобе на то, что при вынесении решения суд руководствовался правовыми нормами, которые были приняты и вступили в силу позднее, чем имел факт отключения его квартиры от отопления, нельзя признать обоснованной, поскольку не соответствует обстоятельствам дела.
Доводы истца о том, что им не допускалось самовольного переустройства квартиры, демонтаж радиаторов системы центрального отопления произведен в соответствии с действовавшим законодательством, нельзя признать состоятельной, т.к. они не подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кемского городского суда Республики Карелия от 08 июля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий

Судьи




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)