Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
от 3-го лица: 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22590/2017) СПИ ОСП Зеленоградского района УФССП по Калининградской области Каревой Н.Н. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2017 по делу N А21-1693/2017 (судья Ефименко С.Г.), принятое
по заявлению Иванова Владимира Петровича
к СПИ ОСП Зеленоградского района УФССП по Калининградской области Каревой Н.Н.
3-и лица: ЖСК "Мечта", УФССП по Калининградской области
о признании бездействия незаконным, о взыскании убытков
Иванов Владимир Петрович (далее - Иванов В.П., заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Зеленоградского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Каревой Наталье Николаевне (далее - пристав Карева Н.Н.) о признании незаконным бездействия пристава Каревой Н.Н., выразившегося в неисполнении требований, указанных в выданных Арбитражным судом Калининградской области исполнительных листах серии ФС N 005380113, серии ФС N 005380204, серии ФС N 005383175, серии ФС N 006935927 по делу N А21-9992/2014, а также об обязании пристава Кареву Н.Н. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Иванова В.П. и произвести исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направленные на немедленное исполнение требований, указанных в исполнительных листах серии ФС N 005380113, серии ФС N 005380204, серии ФС N 005383175, серии ФС N 006935927, посредством применения всех возможных и исчерпывающих мер принудительного исполнения.
По инициативе Иванова В.П. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - Управление, УФССП) и Жилищно-строительный кооператив "Мечта" (ИНН 3918503331, ОГРН 1123926016796) (далее - ЖСК "Мечта", кооператив, должник).
В ходе рассмотрения дела Иванов В.П. неоднократно уточнял предъявленные требования, с учетом последнего уточнения просил суд признать незаконным в силу противоречия статьям 63 и 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бездействие пристава, выразившееся в неисполнении требований, указанных в выданных Арбитражным судом Калининградской области исполнительных листах серии ФС N 005380113, серии ФС N 005380204, серии ФС N 005383175, серии ФС N 006935927 по делу N А21-9992/2014.
Также Иванов В.П. просил суд взыскать с УФССП и Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Калининградской области убытки в размере 283 222 рублей 23 копеек.
Решением суда от 24.07.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным в силу противоречия статьям 63 и 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Зеленоградского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Каревой Натальи Николаевны, выразившееся в неисполнении требований, указанных в выданных Арбитражным судом Калининградской области исполнительных листах серии ФС N 005380113, серии ФС N 005380204, серии ФС N 005383175, серии ФС N 006935927 по делу N А21-9992/2014. В удовлетворении остальной части предъявленного требования отказано.
Судебный пристав, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2015 по делу N А21-9992/2014 в отношении ЖСК "Мечта" введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден Иванов В.П. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей.
С указанной даты наступили установленные статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) последствия, а именно: с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2015 по делу N А21-9992/2014 с ЖСК "Мечта" в пользу временного управляющего Иванова В.П. взыскано 30 000 рублей вознаграждения. Взыскателю выдан соответствующий исполнительный лист серии ФС N 005380113.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2015 по делу N А21-9992/2014 с ЖСК "Мечта" в пользу временного управляющего Иванова В.П. взыскано 120 000 рублей вознаграждения. Взыскателю выдан соответствующий исполнительный лист серии ФС N 005380204.
В последующем, решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2015 по делу N А21-9992/2014 (резолютивная часть решения оглашена 07.09.2015) ЖСК "Мечта" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура банкротства конкурсное производство.
Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Иванов В.П.
В этой связи, с упомянутой даты наступили установленные статьей 126 Закона о банкротстве последствия. Этой статьей определено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
В дальнейшем, определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2015 по делу N А21-9992/2014 производство по делу о банкротстве ЖСК "Мечта" было прекращено.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2015 по делу N А21-9992/2014 с ЖСК "Мечта" в пользу временного управляющего Иванова В.П. взыскано 112 111 рублей 23 копеек вознаграждения и расходов за период процедуры конкурсного производства.
Взыскателю выдан соответствующий исполнительный лист серии ФС N 005383175.
Кроме того, определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2016 по делу N А21-9992/2014 с ЖСК "Мечта" в пользу временного управляющего Иванова В.П. взыскано 31 111 рублей вознаграждения. Взыскателю выдан соответствующий исполнительный лист серии ФС N 006935927.
Сторонами не оспаривается, что все четыре вышеназванных исполнительных листа были направлены Ивановым В.П. как взыскателем в порядке статьи 30 Закона в Отдел судебных приставов Зеленоградского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области для возбуждения в отношении ЖСК "Мечта" исполнительных производств.
Соответствующими постановлениями от 26.01.2016 и от 15.07.2016 в отношении ЖСК "Мечта" в пользу Иванова В.П. как взыскателя возбуждены исполнительные производства NN 713/16/39011-ИП, 714/16/39011-ИП, 14034/16/39011-ИП, которые постановлением пристава Каревой Н.Н. от 15.07.2016 объединены в сводное исполнительное производство N 713/16/39011-СД (далее - исполнительное производство).
Взыскатель 10.03.2017 обратился в арбитражный суд с первоначальным заявлением о признании незаконным бездействия пристава Каревой Н.Н., выразившегося в неисполнении требований, указанных в выданных Арбитражным судом Калининградской области исполнительных листах серии ФС N 005380113, серии ФС N 005380204, серии ФС N 005383175, серии ФС N 006935927 по делу N А21-9992/2014, а также об обязании пристава Кареву Н.Н. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Иванова В.П. и произвести исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона, направленные на немедленное исполнение требований, указанных в исполнительных листах серии ФС N 005380113, серии ФС N 005380204, серии ФС N 005383175, серии ФС N 006935927, посредством применения всех возможных и исчерпывающих мер принудительного исполнения.
В обоснование предъявленных требований взыскатель указал, что в ходе рассматриваемого исполнительного производства пристав Карева Н.Н. не предприняла достаточных и исчерпывающих мер, направленных на исполнение четырех вступивших в законную силу судебных актов. В настоящее время должник не погасил задолженность перед взыскателем.
Поскольку в счет погашения присужденных сумм задолженности ЖСК "Мечта" перечислил в пользу Иванова В.П. только 10 000 рублей, несмотря на то, что общая сумма задолженности составляет 293 222 рублей 23 копеек, взыскатель в ходе рассмотрения дела окончательно уточнил требования и просил суд признать незаконным в силу противоречия статьям 63 и 126 Закона о банкротстве бездействие пристава, выразившееся в неисполнении требований, указанных в выданных Арбитражным судом Калининградской области исполнительных листах серии ФС N 005380113, серии ФС N 005380204, серии ФС N 005383175, серии ФС N 006935927 по делу N А21-9992/2014, а также просил суд взыскать с УФССП и Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Калининградской области убытки в размере 283 222 рублей 23 копеек.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.
Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит основания для изменения решения в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 1 статьи 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 13 Закона N 118-ФЗ установлена обязанность судебного пристава, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в части 1 статьи 64 названного Закона.
При этом выбор конкретной меры принудительного исполнения либо напрямую вытекает из содержания судебного акта или акта иного органа, либо избирается самим приставом-исполнителем с целью скорейшего исполнения исполнительного документа в полном объеме.
Судом первой инстанции сделан вывод, что судебный пристав-исполнитель осуществил не весь комплекс мер для исполнения требований исполнительных документов.
Арбитражный суд полагает, что в материалы дела представлены доказательства, что в рамках исполнительного производства был предпринят весь комплекс мер, который обеспечивал исполнение требований, содержащихся в исполнительных листах, предъявленных к исполнению Ивановым В.П.
Для проверки имущественного положения должника и выявления имущества, на которое могло быть обращено взыскание, были направлены запросы в ФНС России, кредитные учреждения, Управление Росреестра по Калининградской области, ГИБДД УВД по Калининградской области, операторам сотовой связи. На все запросы, включая и повторно отправленные, был получен ответ об отсутствии денежных средств и имущества. Данный вывод следовал и из представленных должником бухгалтерских документов. По месту юридического адреса при проведении проверки должник обнаружен не был. Было вынесено постановление о принудительном приводе председателя ЖСК "Мечта" Александрова А.А.
17 ноября 2016 года должнику, после снятия объяснения о причинах неисполнения решения суда, было вынесено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за уклонение от исполнения решения суда.
Новый расчетный счет в КБ "Энерготрансбанк" был открыт должником спустя 10 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, уже после того, как были сделаны все запросы в УФНС России и кредитные организации, и получены соответствующие ответы.
Таким образом, неисполнение решения суда не связано с бездействием пристава-исполнителя.
Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит императивных требований к приставу-исполнителю о повторном направлении соответствующих запросов, или о дублировании их ежемесячно, еженедельно и т.д. Периодичность направления таких запросов судебный пристав-исполнитель в каждом случае определяет самостоятельно.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также бухгалтерских документов, представленных ЖСК "Мечта", у должника отсутствовали расчетные счета в указанном банке. Информацию о наличии (отсутствии) счета кредитная организация предоставляет на дату получения соответствующего запроса.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках сводного исполнительного производства N 713/16/39011-СД.
В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела и исходя из представленных в материалы дела доказательств, установлено отсутствие противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. То есть, судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.
При этом указанный срок совершения исполнительных действий носит организационный характер и не является пресекательным. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что незаконным бездействие суд признал применительно к статьям 63 и 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Незаконность обоснована тем, что в период нахождения должника по исполнительному производству (ЖСК "Мечта") в процедуре наблюдения и банкротства (с 16 марта 2015 года по 07.09.2015 года), с него были взысканы в пользу кредитора, ООО "Катекс-М", в июне и сентябре 2015 года, денежные средства в сумме 1 492 723,15 рублей.
Между тем, по смыслу положений ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" обжалованию сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены, подлежат постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по конкретному исполнительному производству.
В рамках настоящего спора было обжаловано бездействие пристава в рамках исполнительного производства N 713/16/39011-СД.
Первые исполнительные листы Ивановым В.П. предъявлены для исполнения в Отдел судебных приставов Зеленоградского района в январе 2016 года.
26 января 2016 года возбуждены исполнительные производства за N 713/16/39011-ИП и N 714/16/39011-ИП. Соответственно, любые действия или бездействие пристава в рамках ранее возбужденных производств в отношении ЖСК "Мечта", совершенные до момента возбуждения исполнительного производства по заявлению Иванова В.П., правового значения для рассматриваемого спора и оценки действий Каревой Н.Н. в рамках его производства, - не имеют.
Иванов В.П., как лицо, чьи права и интересы гипотетически могли быть нарушены в рамках исполнительного производства N 13117/14/39011-ИП, находящегося на исполнении в ОСП Зеленоградского района в 2015 году, с соответствующим заявлением в суд об оспаривании действий пристава-исполнителя не обращался.
Действия пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства N 13117/14/39011-ИП, соответственно, незаконными не признаны. Срок на подачу такого заявления Ивановым В.П. пропущен, поскольку именно полная оплата ЖСК "Мечта" в июне и сентябре 2015 года задолженности перед ООО "Катекс-М" явилась основанием для прекращения 19 ноября 2015 года производства по делу о банкротстве N А21-9992/2014.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно оценил бездействие Каревой Н.Н. в рамках исполнительного производства N 13117/14/39011-ИП.
В рассматриваемом случае оспариваемые исполнительные производства по заявлениям Иванова В.П. возбуждены после прекращения производства по делу N А21-9992/2014 о банкротстве ЖСК "Мечта".
Соответственно, действия или бездействие в рамках исполнительных производств под N 713/16/39011-ИП, N 714/16/39011-ИП, N 14034/16/39011-ИП, впоследствии объединенных в сводное производство N 713/16/39011-СД, не могли проверяться на соответствие положениям Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве).
Данные доводы согласуются с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 59 от 23.07.2009 года "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве".
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что из заявления не представляется возможным определить, какое именно бездействие допущено судебным приставом.
На основании изложенного, апелляционный суд полагает доказанным факт отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанность возмещения Российской Федерацией соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов предусмотрена ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.
Иванов В.П. предъявил требование о взыскании спорной суммы убытков именно с Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области и Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Калининградской области.
Однако УФССП привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, но не ответчика. Ходатайство о привлечении УФССП к участию в деле в качестве ответчика Иванов В.П. в ходе рассмотрения дела не заявил, а согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Аналогичным образом, Иванов В.П. не ходатайствовал перед судом о привлечении Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Калининградской области к участию в деле в качестве ответчика.
В указанной части апелляционная жалоба не содержит доводов несогласия с выводом суда.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2017 по делу N А21-1693/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2017 N 13АП-22590/2017 ПО ДЕЛУ N А21-1693/2017
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2017 г. N 13АП-22590/2017
Дело N А21-1693/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
от 3-го лица: 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22590/2017) СПИ ОСП Зеленоградского района УФССП по Калининградской области Каревой Н.Н. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2017 по делу N А21-1693/2017 (судья Ефименко С.Г.), принятое
по заявлению Иванова Владимира Петровича
к СПИ ОСП Зеленоградского района УФССП по Калининградской области Каревой Н.Н.
3-и лица: ЖСК "Мечта", УФССП по Калининградской области
о признании бездействия незаконным, о взыскании убытков
установил:
Иванов Владимир Петрович (далее - Иванов В.П., заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Зеленоградского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Каревой Наталье Николаевне (далее - пристав Карева Н.Н.) о признании незаконным бездействия пристава Каревой Н.Н., выразившегося в неисполнении требований, указанных в выданных Арбитражным судом Калининградской области исполнительных листах серии ФС N 005380113, серии ФС N 005380204, серии ФС N 005383175, серии ФС N 006935927 по делу N А21-9992/2014, а также об обязании пристава Кареву Н.Н. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Иванова В.П. и произвести исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направленные на немедленное исполнение требований, указанных в исполнительных листах серии ФС N 005380113, серии ФС N 005380204, серии ФС N 005383175, серии ФС N 006935927, посредством применения всех возможных и исчерпывающих мер принудительного исполнения.
По инициативе Иванова В.П. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - Управление, УФССП) и Жилищно-строительный кооператив "Мечта" (ИНН 3918503331, ОГРН 1123926016796) (далее - ЖСК "Мечта", кооператив, должник).
В ходе рассмотрения дела Иванов В.П. неоднократно уточнял предъявленные требования, с учетом последнего уточнения просил суд признать незаконным в силу противоречия статьям 63 и 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бездействие пристава, выразившееся в неисполнении требований, указанных в выданных Арбитражным судом Калининградской области исполнительных листах серии ФС N 005380113, серии ФС N 005380204, серии ФС N 005383175, серии ФС N 006935927 по делу N А21-9992/2014.
Также Иванов В.П. просил суд взыскать с УФССП и Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Калининградской области убытки в размере 283 222 рублей 23 копеек.
Решением суда от 24.07.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным в силу противоречия статьям 63 и 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Зеленоградского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Каревой Натальи Николаевны, выразившееся в неисполнении требований, указанных в выданных Арбитражным судом Калининградской области исполнительных листах серии ФС N 005380113, серии ФС N 005380204, серии ФС N 005383175, серии ФС N 006935927 по делу N А21-9992/2014. В удовлетворении остальной части предъявленного требования отказано.
Судебный пристав, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2015 по делу N А21-9992/2014 в отношении ЖСК "Мечта" введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден Иванов В.П. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей.
С указанной даты наступили установленные статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) последствия, а именно: с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2015 по делу N А21-9992/2014 с ЖСК "Мечта" в пользу временного управляющего Иванова В.П. взыскано 30 000 рублей вознаграждения. Взыскателю выдан соответствующий исполнительный лист серии ФС N 005380113.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2015 по делу N А21-9992/2014 с ЖСК "Мечта" в пользу временного управляющего Иванова В.П. взыскано 120 000 рублей вознаграждения. Взыскателю выдан соответствующий исполнительный лист серии ФС N 005380204.
В последующем, решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2015 по делу N А21-9992/2014 (резолютивная часть решения оглашена 07.09.2015) ЖСК "Мечта" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура банкротства конкурсное производство.
Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Иванов В.П.
В этой связи, с упомянутой даты наступили установленные статьей 126 Закона о банкротстве последствия. Этой статьей определено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
В дальнейшем, определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2015 по делу N А21-9992/2014 производство по делу о банкротстве ЖСК "Мечта" было прекращено.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2015 по делу N А21-9992/2014 с ЖСК "Мечта" в пользу временного управляющего Иванова В.П. взыскано 112 111 рублей 23 копеек вознаграждения и расходов за период процедуры конкурсного производства.
Взыскателю выдан соответствующий исполнительный лист серии ФС N 005383175.
Кроме того, определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2016 по делу N А21-9992/2014 с ЖСК "Мечта" в пользу временного управляющего Иванова В.П. взыскано 31 111 рублей вознаграждения. Взыскателю выдан соответствующий исполнительный лист серии ФС N 006935927.
Сторонами не оспаривается, что все четыре вышеназванных исполнительных листа были направлены Ивановым В.П. как взыскателем в порядке статьи 30 Закона в Отдел судебных приставов Зеленоградского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области для возбуждения в отношении ЖСК "Мечта" исполнительных производств.
Соответствующими постановлениями от 26.01.2016 и от 15.07.2016 в отношении ЖСК "Мечта" в пользу Иванова В.П. как взыскателя возбуждены исполнительные производства NN 713/16/39011-ИП, 714/16/39011-ИП, 14034/16/39011-ИП, которые постановлением пристава Каревой Н.Н. от 15.07.2016 объединены в сводное исполнительное производство N 713/16/39011-СД (далее - исполнительное производство).
Взыскатель 10.03.2017 обратился в арбитражный суд с первоначальным заявлением о признании незаконным бездействия пристава Каревой Н.Н., выразившегося в неисполнении требований, указанных в выданных Арбитражным судом Калининградской области исполнительных листах серии ФС N 005380113, серии ФС N 005380204, серии ФС N 005383175, серии ФС N 006935927 по делу N А21-9992/2014, а также об обязании пристава Кареву Н.Н. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Иванова В.П. и произвести исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона, направленные на немедленное исполнение требований, указанных в исполнительных листах серии ФС N 005380113, серии ФС N 005380204, серии ФС N 005383175, серии ФС N 006935927, посредством применения всех возможных и исчерпывающих мер принудительного исполнения.
В обоснование предъявленных требований взыскатель указал, что в ходе рассматриваемого исполнительного производства пристав Карева Н.Н. не предприняла достаточных и исчерпывающих мер, направленных на исполнение четырех вступивших в законную силу судебных актов. В настоящее время должник не погасил задолженность перед взыскателем.
Поскольку в счет погашения присужденных сумм задолженности ЖСК "Мечта" перечислил в пользу Иванова В.П. только 10 000 рублей, несмотря на то, что общая сумма задолженности составляет 293 222 рублей 23 копеек, взыскатель в ходе рассмотрения дела окончательно уточнил требования и просил суд признать незаконным в силу противоречия статьям 63 и 126 Закона о банкротстве бездействие пристава, выразившееся в неисполнении требований, указанных в выданных Арбитражным судом Калининградской области исполнительных листах серии ФС N 005380113, серии ФС N 005380204, серии ФС N 005383175, серии ФС N 006935927 по делу N А21-9992/2014, а также просил суд взыскать с УФССП и Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Калининградской области убытки в размере 283 222 рублей 23 копеек.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.
Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит основания для изменения решения в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 1 статьи 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 13 Закона N 118-ФЗ установлена обязанность судебного пристава, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в части 1 статьи 64 названного Закона.
При этом выбор конкретной меры принудительного исполнения либо напрямую вытекает из содержания судебного акта или акта иного органа, либо избирается самим приставом-исполнителем с целью скорейшего исполнения исполнительного документа в полном объеме.
Судом первой инстанции сделан вывод, что судебный пристав-исполнитель осуществил не весь комплекс мер для исполнения требований исполнительных документов.
Арбитражный суд полагает, что в материалы дела представлены доказательства, что в рамках исполнительного производства был предпринят весь комплекс мер, который обеспечивал исполнение требований, содержащихся в исполнительных листах, предъявленных к исполнению Ивановым В.П.
Для проверки имущественного положения должника и выявления имущества, на которое могло быть обращено взыскание, были направлены запросы в ФНС России, кредитные учреждения, Управление Росреестра по Калининградской области, ГИБДД УВД по Калининградской области, операторам сотовой связи. На все запросы, включая и повторно отправленные, был получен ответ об отсутствии денежных средств и имущества. Данный вывод следовал и из представленных должником бухгалтерских документов. По месту юридического адреса при проведении проверки должник обнаружен не был. Было вынесено постановление о принудительном приводе председателя ЖСК "Мечта" Александрова А.А.
17 ноября 2016 года должнику, после снятия объяснения о причинах неисполнения решения суда, было вынесено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за уклонение от исполнения решения суда.
Новый расчетный счет в КБ "Энерготрансбанк" был открыт должником спустя 10 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, уже после того, как были сделаны все запросы в УФНС России и кредитные организации, и получены соответствующие ответы.
Таким образом, неисполнение решения суда не связано с бездействием пристава-исполнителя.
Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит императивных требований к приставу-исполнителю о повторном направлении соответствующих запросов, или о дублировании их ежемесячно, еженедельно и т.д. Периодичность направления таких запросов судебный пристав-исполнитель в каждом случае определяет самостоятельно.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также бухгалтерских документов, представленных ЖСК "Мечта", у должника отсутствовали расчетные счета в указанном банке. Информацию о наличии (отсутствии) счета кредитная организация предоставляет на дату получения соответствующего запроса.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках сводного исполнительного производства N 713/16/39011-СД.
В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела и исходя из представленных в материалы дела доказательств, установлено отсутствие противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. То есть, судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.
При этом указанный срок совершения исполнительных действий носит организационный характер и не является пресекательным. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что незаконным бездействие суд признал применительно к статьям 63 и 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Незаконность обоснована тем, что в период нахождения должника по исполнительному производству (ЖСК "Мечта") в процедуре наблюдения и банкротства (с 16 марта 2015 года по 07.09.2015 года), с него были взысканы в пользу кредитора, ООО "Катекс-М", в июне и сентябре 2015 года, денежные средства в сумме 1 492 723,15 рублей.
Между тем, по смыслу положений ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" обжалованию сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены, подлежат постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по конкретному исполнительному производству.
В рамках настоящего спора было обжаловано бездействие пристава в рамках исполнительного производства N 713/16/39011-СД.
Первые исполнительные листы Ивановым В.П. предъявлены для исполнения в Отдел судебных приставов Зеленоградского района в январе 2016 года.
26 января 2016 года возбуждены исполнительные производства за N 713/16/39011-ИП и N 714/16/39011-ИП. Соответственно, любые действия или бездействие пристава в рамках ранее возбужденных производств в отношении ЖСК "Мечта", совершенные до момента возбуждения исполнительного производства по заявлению Иванова В.П., правового значения для рассматриваемого спора и оценки действий Каревой Н.Н. в рамках его производства, - не имеют.
Иванов В.П., как лицо, чьи права и интересы гипотетически могли быть нарушены в рамках исполнительного производства N 13117/14/39011-ИП, находящегося на исполнении в ОСП Зеленоградского района в 2015 году, с соответствующим заявлением в суд об оспаривании действий пристава-исполнителя не обращался.
Действия пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства N 13117/14/39011-ИП, соответственно, незаконными не признаны. Срок на подачу такого заявления Ивановым В.П. пропущен, поскольку именно полная оплата ЖСК "Мечта" в июне и сентябре 2015 года задолженности перед ООО "Катекс-М" явилась основанием для прекращения 19 ноября 2015 года производства по делу о банкротстве N А21-9992/2014.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно оценил бездействие Каревой Н.Н. в рамках исполнительного производства N 13117/14/39011-ИП.
В рассматриваемом случае оспариваемые исполнительные производства по заявлениям Иванова В.П. возбуждены после прекращения производства по делу N А21-9992/2014 о банкротстве ЖСК "Мечта".
Соответственно, действия или бездействие в рамках исполнительных производств под N 713/16/39011-ИП, N 714/16/39011-ИП, N 14034/16/39011-ИП, впоследствии объединенных в сводное производство N 713/16/39011-СД, не могли проверяться на соответствие положениям Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве).
Данные доводы согласуются с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 59 от 23.07.2009 года "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве".
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что из заявления не представляется возможным определить, какое именно бездействие допущено судебным приставом.
На основании изложенного, апелляционный суд полагает доказанным факт отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанность возмещения Российской Федерацией соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов предусмотрена ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.
Иванов В.П. предъявил требование о взыскании спорной суммы убытков именно с Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области и Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Калининградской области.
Однако УФССП привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, но не ответчика. Ходатайство о привлечении УФССП к участию в деле в качестве ответчика Иванов В.П. в ходе рассмотрения дела не заявил, а согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Аналогичным образом, Иванов В.П. не ходатайствовал перед судом о привлечении Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Калининградской области к участию в деле в качестве ответчика.
В указанной части апелляционная жалоба не содержит доводов несогласия с выводом суда.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2017 по делу N А21-1693/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
С.В.ЛУЩАЕВ
О.В.ГОРБАЧЕВА
С.В.ЛУЩАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)