Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "17" марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен "23" марта 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-67" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2015 года по делу N А12-27915/2015, (судья Е.С. Пятернина)
по исковому заявлению по исковому заявлению открытого акционерного общества "Каустик", (ИНН 3448003962, ОГРН 1023404355666)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-67", (ИНН 3448050401, ОГРН 1103461002149),
о взыскании задолженности в сумме 195 617 рублей 58 копеек, пени в сумме 843 рубля 18 копеек,
без участия представителей сторон,
Открытое акционерное общество "Каустик" (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-67" (далее по тексту - ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы основного долга по договору на водоотведение и очистку сточных вод от 26.10.2012 N 002255 за период с 01 мая 2015 года по 30 июня 2015 года в размере 115 467 рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 645 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр коммунального обслуживания МВЦ ЖКХ и ТЭК г. Волгограда".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО "ЖЭУ-67" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2015 года и принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в дела в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26.10.2012 между ОАО "Каустик" (организация), ООО "ЖЭУ - 67" (абонент) и ООО "Центр коммунального обслуживания МВЦ ЖКХ и ТЭК" (агент) был заключен договор на водоотведение, очистку сточных вод с оказанием информационно-вычислительных услуг N 002255, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по водоотведению и очистке сточных вод абонента согласно выданным техническим условиям и нормативам, а абонент по оплате услуг в порядке, определенном договором.
Агент по поручению абонента и организации и за уплачиваемое организацией вознаграждение принял на себя обязательства по оказанию информационно-вычислительных услуг по расчетам размера платы населения за водоотведение и очистку сточных вод, сбору и перечислению указанной платы по жилым многоквартирным домам, указанным в приложении N 1, а также от своего имени и за счет организации заключать договоры с уполномоченными компаниями на сбор платежей с населения по адресно-именным единым платежным документам.
В соответствии с пунктами 5.1., 5.2., 5.6. договора, учет количества сброса сточных вод производится по показаниям счетчиков стоков, приобретаемых абонентом и находящихся в его ведении и на его обслуживании. До установления приборов учета и их приема в эксплуатацию в установленном порядке, расчет за принятые стоки осуществляется в соответствии с договорными объемами, предусмотренными в лимит-заявке.
Пунктом 6.1.4. договора предусмотрено, что расчетным периодом за оказанные услуги считается календарный месяц.
Окончательный расчет за услуги по водоотведению и очистке сточных вод производится абонентом не позднее 20 числа календарного месяца, следующего за расчетным (пункт 6.1.6).
Согласно пункту 6.2.1. за информационно-вычислительные услуги, оказанные в соответствии с договором выплачивается вознаграждение агенты (третьи лицам), которое составляет 1,76% от суммы начисления за водоотведение. Оплата вознаграждения агента производится путем ежемесячного удержания агентом соответствующих сумм из денежных средств, поступивших от населения с окончательным расчетом в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец оказал услуги по водоотведение и очистке сточных вод в спорный в необходимом ответчику объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, на день принятия судебного акта образовалась задолженность за период с 01 мая 2015 года по 30 июня 2015 года в размере 115 467 рублей 14 копеек.
В связи с тем, что ответчик от исполнения обязанности по оплате оказанных услуг уклонился, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 645 рублей.
Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскании задолженности.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Спорные правоотношения сторон связаны с исполнением договора энергоснабжения, регулируемого правилами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Истец оказал обусловленные договором услуги, что подтверждается, актами оказанных услуг и счет - фактурами. Факт оказания услуг не оспаривался ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о правомерности исковых требований истца по основному долгу в размере 115 647 рублей 14 копеек.
Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции, является обоснованным и арифметически верным. Доказательства неправомерности произведенного расчета ответчиком в материалы дела не представлены.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно исходит из нижеследующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагает выплату кредитору компенсацию его потерь при несвоевременном исполнении встречного обязательства.
Истец был вправе рассчитывать на своевременную оплату услуг и не может быть лишен гарантированной законом компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.
В соответствии с предоставленным истцом в материалы дела расчетом, сумма неустойки составляет 4 645 рублей.
Расчет неустойки проверен судебной коллегией, является арифметически верным. Ответчик не предоставил контррасчет, опровергающий произведенный истцом расчет неустойки.
При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 645 рублей правомерно признаны обоснованными и удовлетворены судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не является обязанным лицом по оплате стоимости оказанных услуг, судебная коллегия признает несостоятельным.
Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354) "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
В силу пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности возникают у управляющей компании, а не у собственников и нанимателей помещений жилого дома.
Ответчик, приняв на себя обязательства управляющей компании, несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов и оказанных услуг.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2001 N 354, а также пунктом 3.2.4 договора от 26.10.2012 N 002255, пришел к обоснованному выводу о том, что абонент обязан своевременно и в полном объеме вносить плату организации по приему.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.
Однако, ответчик, в нарушение статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, а равно не представил доказательств принятия им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2015 года по делу N А12-27915/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ -67" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2016 N 12АП-260/2016 ПО ДЕЛУ N А12-27915/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу N А12-27915/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "17" марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен "23" марта 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-67" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2015 года по делу N А12-27915/2015, (судья Е.С. Пятернина)
по исковому заявлению по исковому заявлению открытого акционерного общества "Каустик", (ИНН 3448003962, ОГРН 1023404355666)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-67", (ИНН 3448050401, ОГРН 1103461002149),
о взыскании задолженности в сумме 195 617 рублей 58 копеек, пени в сумме 843 рубля 18 копеек,
без участия представителей сторон,
установил:
Открытое акционерное общество "Каустик" (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-67" (далее по тексту - ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы основного долга по договору на водоотведение и очистку сточных вод от 26.10.2012 N 002255 за период с 01 мая 2015 года по 30 июня 2015 года в размере 115 467 рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 645 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр коммунального обслуживания МВЦ ЖКХ и ТЭК г. Волгограда".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО "ЖЭУ-67" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2015 года и принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в дела в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26.10.2012 между ОАО "Каустик" (организация), ООО "ЖЭУ - 67" (абонент) и ООО "Центр коммунального обслуживания МВЦ ЖКХ и ТЭК" (агент) был заключен договор на водоотведение, очистку сточных вод с оказанием информационно-вычислительных услуг N 002255, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по водоотведению и очистке сточных вод абонента согласно выданным техническим условиям и нормативам, а абонент по оплате услуг в порядке, определенном договором.
Агент по поручению абонента и организации и за уплачиваемое организацией вознаграждение принял на себя обязательства по оказанию информационно-вычислительных услуг по расчетам размера платы населения за водоотведение и очистку сточных вод, сбору и перечислению указанной платы по жилым многоквартирным домам, указанным в приложении N 1, а также от своего имени и за счет организации заключать договоры с уполномоченными компаниями на сбор платежей с населения по адресно-именным единым платежным документам.
В соответствии с пунктами 5.1., 5.2., 5.6. договора, учет количества сброса сточных вод производится по показаниям счетчиков стоков, приобретаемых абонентом и находящихся в его ведении и на его обслуживании. До установления приборов учета и их приема в эксплуатацию в установленном порядке, расчет за принятые стоки осуществляется в соответствии с договорными объемами, предусмотренными в лимит-заявке.
Пунктом 6.1.4. договора предусмотрено, что расчетным периодом за оказанные услуги считается календарный месяц.
Окончательный расчет за услуги по водоотведению и очистке сточных вод производится абонентом не позднее 20 числа календарного месяца, следующего за расчетным (пункт 6.1.6).
Согласно пункту 6.2.1. за информационно-вычислительные услуги, оказанные в соответствии с договором выплачивается вознаграждение агенты (третьи лицам), которое составляет 1,76% от суммы начисления за водоотведение. Оплата вознаграждения агента производится путем ежемесячного удержания агентом соответствующих сумм из денежных средств, поступивших от населения с окончательным расчетом в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец оказал услуги по водоотведение и очистке сточных вод в спорный в необходимом ответчику объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, на день принятия судебного акта образовалась задолженность за период с 01 мая 2015 года по 30 июня 2015 года в размере 115 467 рублей 14 копеек.
В связи с тем, что ответчик от исполнения обязанности по оплате оказанных услуг уклонился, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 645 рублей.
Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскании задолженности.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Спорные правоотношения сторон связаны с исполнением договора энергоснабжения, регулируемого правилами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Истец оказал обусловленные договором услуги, что подтверждается, актами оказанных услуг и счет - фактурами. Факт оказания услуг не оспаривался ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о правомерности исковых требований истца по основному долгу в размере 115 647 рублей 14 копеек.
Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции, является обоснованным и арифметически верным. Доказательства неправомерности произведенного расчета ответчиком в материалы дела не представлены.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно исходит из нижеследующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагает выплату кредитору компенсацию его потерь при несвоевременном исполнении встречного обязательства.
Истец был вправе рассчитывать на своевременную оплату услуг и не может быть лишен гарантированной законом компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.
В соответствии с предоставленным истцом в материалы дела расчетом, сумма неустойки составляет 4 645 рублей.
Расчет неустойки проверен судебной коллегией, является арифметически верным. Ответчик не предоставил контррасчет, опровергающий произведенный истцом расчет неустойки.
При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 645 рублей правомерно признаны обоснованными и удовлетворены судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не является обязанным лицом по оплате стоимости оказанных услуг, судебная коллегия признает несостоятельным.
Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354) "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
В силу пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности возникают у управляющей компании, а не у собственников и нанимателей помещений жилого дома.
Ответчик, приняв на себя обязательства управляющей компании, несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов и оказанных услуг.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2001 N 354, а также пунктом 3.2.4 договора от 26.10.2012 N 002255, пришел к обоснованному выводу о том, что абонент обязан своевременно и в полном объеме вносить плату организации по приему.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.
Однако, ответчик, в нарушение статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, а равно не представил доказательств принятия им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2015 года по делу N А12-27915/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ -67" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
О.А.ДУБРОВИНА
Т.С.БОРИСОВА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)