Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры, в которой на регистрационном учете также состоят его жена и несовершеннолетняя дочь. Соглашение об оплате за пользование данным жилым помещением между собственником квартиры (истцом) и ответчиком не достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сонина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Абросимовой Ю.Ю., Пономаревой Е.И.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф.А. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 04 мая 2017 года по иску Ф.А. к Ф.Н., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваш дом", акционерному обществу "ТНС энерго Тула", обществу с ограниченной ответственностью "ГлавДомофонМонтаж", публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", акционерному обществу "Тулагоргаз", обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тула" об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, установлении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании задолженности по оплате.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
Ф.А. обратился в суд с иском к Ф.Н., ООО "Управляющая компания "Ваш дом", АО "ТНС энерго Тула", ООО "ГлавДомофонМонтаж", ПАО "Ростелеком", АО "Тулагоргаз", ООО "Газпром межрегионгаз Тула" об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, установлении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании задолженности по оплате.
В обоснование исковых требований ссылался на то, что, что он является собственником квартиры N N, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире на регистрационном учете также состоят его жена Ф.Н. и несовершеннолетняя дочь Ф.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Поскольку между ним и его супругой сложились конфликтные отношения, определить порядок оплаты добровольно не удается, просил определить порядок и размер участия в оплате за коммунальные и эксплуатационные услуги в вышеуказанном жилом помещении, распределив оплату в отношении него и ответчицы Ф.Н. по 1/2 доле за каждым; задолженность по оплате коммунальных услуг и обслуживание жилья разделить между ним и Ф.Н. по 28 691 руб. 48 коп.; взыскать с Ф.Н. указанную задолженность в пользу остальных ответчиков согласно расчету, в его пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб.. а также в возврат госпошлины 300 руб.; обязать ООО "Управляющая компания "Ваш дом", АО "ТНС энерго Тула", ООО "ГлавДомофонМонтаж", ПАО "Ростелеком", АО "Тулагоргаз" и ООО "Газпром межрегионгаз Тула" выставлять для оплаты отдельные платежные документы ему и Ф.Н.
В судебном заседании истец Ф.А. исковые требования поддержал по тем же основаниям, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "УК "Ваш дом" по доверенности О. иск не признала, полагая, что правовых оснований для его удовлетворения не имеется.
Ответчица Ф.Н., представители ответчиков АО "ТНС энерго Тула", ООО "ГлавДомофонМонтаж", ПАО "Ростелеком", АО "Тулагоргаз", ООО "Газпром межрегионгаз Тула" в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом.
Судом постановлено решение, которым Ф.А. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ф.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ф.А., возражения представителя ПАО "Ростелеком" по доверенности Л., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Данные положения предусмотрены и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, в силу которых собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, собственником квартиры N N, расположенной в <адрес>, является истец Ф.А.
В указанной квартире также зарегистрированы: Ф.Н. - жена и Ф.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. - дочь.
Соглашение об оплате за пользование данным жилым помещением между собственником квартиры истцом Ф.А. и ответчицей Ф.Н. не достигнуто.
При таких обстоятельствах, верно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к правильному выводу об отказе Ф.А. в удовлетворении заявленных исковых требований, обоснованно исходя из того, что возможность определения долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги между собственником жилого помещения и проживающими с ним в жилом помещении лицами в судебном порядке не предусмотрена, так как такой порядок должен осуществляться соглашением сторон.
Выводы суда мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Ф.А. о том, что выводы суда противоречат требованиям материального права, достигнуть соглашения об оплате за жилищно-коммунальные услуги между ним и ответчицей не удается, в связи с чем он и обратился в суд, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального закона.
Солидарная ответственность членов семьи собственника жилого помещения по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, в силу прямого указания ч. 3 ст. 31 ЖК РФ имеет место в том случае, если иное не установлено добровольным соглашением между собственником и членами его семьи. Доказательств наличия такого соглашения в суд представлено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-1817/2017
Требование: Об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, установлении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании задолженности по оплате.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры, в которой на регистрационном учете также состоят его жена и несовершеннолетняя дочь. Соглашение об оплате за пользование данным жилым помещением между собственником квартиры (истцом) и ответчиком не достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 33-1817
Судья Сонина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Абросимовой Ю.Ю., Пономаревой Е.И.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф.А. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 04 мая 2017 года по иску Ф.А. к Ф.Н., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваш дом", акционерному обществу "ТНС энерго Тула", обществу с ограниченной ответственностью "ГлавДомофонМонтаж", публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", акционерному обществу "Тулагоргаз", обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тула" об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, установлении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании задолженности по оплате.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
Ф.А. обратился в суд с иском к Ф.Н., ООО "Управляющая компания "Ваш дом", АО "ТНС энерго Тула", ООО "ГлавДомофонМонтаж", ПАО "Ростелеком", АО "Тулагоргаз", ООО "Газпром межрегионгаз Тула" об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, установлении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании задолженности по оплате.
В обоснование исковых требований ссылался на то, что, что он является собственником квартиры N N, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире на регистрационном учете также состоят его жена Ф.Н. и несовершеннолетняя дочь Ф.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Поскольку между ним и его супругой сложились конфликтные отношения, определить порядок оплаты добровольно не удается, просил определить порядок и размер участия в оплате за коммунальные и эксплуатационные услуги в вышеуказанном жилом помещении, распределив оплату в отношении него и ответчицы Ф.Н. по 1/2 доле за каждым; задолженность по оплате коммунальных услуг и обслуживание жилья разделить между ним и Ф.Н. по 28 691 руб. 48 коп.; взыскать с Ф.Н. указанную задолженность в пользу остальных ответчиков согласно расчету, в его пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб.. а также в возврат госпошлины 300 руб.; обязать ООО "Управляющая компания "Ваш дом", АО "ТНС энерго Тула", ООО "ГлавДомофонМонтаж", ПАО "Ростелеком", АО "Тулагоргаз" и ООО "Газпром межрегионгаз Тула" выставлять для оплаты отдельные платежные документы ему и Ф.Н.
В судебном заседании истец Ф.А. исковые требования поддержал по тем же основаниям, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "УК "Ваш дом" по доверенности О. иск не признала, полагая, что правовых оснований для его удовлетворения не имеется.
Ответчица Ф.Н., представители ответчиков АО "ТНС энерго Тула", ООО "ГлавДомофонМонтаж", ПАО "Ростелеком", АО "Тулагоргаз", ООО "Газпром межрегионгаз Тула" в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом.
Судом постановлено решение, которым Ф.А. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ф.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ф.А., возражения представителя ПАО "Ростелеком" по доверенности Л., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Данные положения предусмотрены и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, в силу которых собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, собственником квартиры N N, расположенной в <адрес>, является истец Ф.А.
В указанной квартире также зарегистрированы: Ф.Н. - жена и Ф.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. - дочь.
Соглашение об оплате за пользование данным жилым помещением между собственником квартиры истцом Ф.А. и ответчицей Ф.Н. не достигнуто.
При таких обстоятельствах, верно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к правильному выводу об отказе Ф.А. в удовлетворении заявленных исковых требований, обоснованно исходя из того, что возможность определения долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги между собственником жилого помещения и проживающими с ним в жилом помещении лицами в судебном порядке не предусмотрена, так как такой порядок должен осуществляться соглашением сторон.
Выводы суда мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Ф.А. о том, что выводы суда противоречат требованиям материального права, достигнуть соглашения об оплате за жилищно-коммунальные услуги между ним и ответчицей не удается, в связи с чем он и обратился в суд, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального закона.
Солидарная ответственность членов семьи собственника жилого помещения по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, в силу прямого указания ч. 3 ст. 31 ЖК РФ имеет место в том случае, если иное не установлено добровольным соглашением между собственником и членами его семьи. Доказательств наличия такого соглашения в суд представлено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)