Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2016 года
Полный текст решения изготовлен 16 июня 2016 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Селиверстовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Фесько рассмотрел в судебном заседании дело N А60-8875/2016 по иску индивидуального предпринимателя Гладких Александра Александровича (ИНН 662804714250, ОГРН 313667719900027)
к индивидуальному предпринимателю Вьюговой Марии Николаевне (ИНН 666307294268, ОГРН 310667315800076)
о взыскании 139 354 руб. 84 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Арабова К.Ф., доверенность от 20.01.2016.
от ответчика: Садыков А.Б., доверенность от 02.04.2016 N 66АА 3411568.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Индивидуальный предприниматель Гладких Александр Александрович обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Вьюговой Марии Николаевне о взыскании 139 354 руб. 84 коп., том числе 122 651 руб. 52 коп. долга по оплате жилищных услуг за период с 31.07.2014 по 29.02.2016, 16 703 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 11.08.2014 по 29.02.2016.
Ответчик заявил о том, что спор не подведомствен арбитражному суду, поскольку ответчик является физическим лицом, в связи с чем, производство по делу просит прекратить.
В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано на основании следующего.
Согласно п. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, рассматриваются арбитражными судами в случае отнесения их Арбитражным процессуальным кодексом /ст. 33 АПК РФ/ и иными федеральными законами к делам специальной подведомственности.
Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует то, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и экономический характер требования.
В данном случае основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 2 по ул. Спортивной, в г. Реже Свердловской области, в котором у ответчика в собственности имеется помещение.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.02.2016 N 66/027/661/2016-3 спорный объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности, общей площадью 304,8 кв. м, поименован как помещение магазина, назначение объекта - нежилое. Более того, указано, что данное помещение сдается собственником в аренду.
Таким образом, из материалов дела следует, что спорный объект является магазином, используемый ответчиком в коммерческих целях в ходе предпринимательской деятельности.
Тот факт, что ответчик, в принципе, является индивидуальным предпринимателем, следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, представленной истцом.
Ссылка ответчика на то, что в спорном объекте не осуществляется предпринимательскую деятельность и ответчик не является индивидуальным предпринимателем, несостоятельна, поскольку документально ничем не подтверждена (ст. 65 АПК РФ).
Доказательств того, что нежилое помещение используется ИП Вьюговой М.Н. исключительно для личных нужд ответчиком не представлено, также указанное помещение не является местом проживания, ответчик не зарегистрирован в нем.
Учитывая наличие у Вьюговой М.Н. статуса индивидуального предпринимателя (субъектный состав), принимая во внимание виды экономической деятельности, осуществляемые ответчиком и указанные в ЕГРИП, учитывая, что спорное, принадлежащее ответчику нежилое помещение является коммерческой недвижимостью, которая эксплуатируется ответчиком именно в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности путем сдачи его в аренду (экономический характер спора), настоящее дело подведомственно арбитражному суду.
Ответчиком представлен письменный отзыв, а также контррасчет, полагает, что сумма 90 603 руб. 80 коп. с него не может быть взысканы, поскольку истец ненадлежащим образом выполнял услуги по содержанию и ремонту общего имущества, из которых 23 103 руб. 80 коп. - это сумма невыполненных работ и 67 500 руб. стоимость ремонта крыши.
Кроме того, просит взыскать 27 000 руб. судебных расходов, из которых 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности.
Заявление о взыскании судебных расходов принято судом к производству.
Истец заявил возражения против взыскания с него 27 000 руб. судебных расходов, поскольку полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме этого, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом которого просит взыскать 122 651 руб. 52 коп. долга по оплате жилищных услуг за период с 31.07.2014 по 29.02.2016, 11 081 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 11.08.2014 по 08.06.2016. Также просит взыскать 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, суд
Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ИП Вьюгова М.Н. является собственником нежилого помещения N 58, площадью 304,8 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Реж, ул. Спортивная, 2.
С 1 ноября 2013 дом N 2 по ул. Спортивной в г. Реже Свердловской области находится под управлением ИП Гладких А.А. (Управляющая компания "Наш Дом").
Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Истец является исполнителем коммунальных услуг по отношению к названному многоквартирному дому на основании договора управления многоквартирным домом с собственниками помещений от 01.11.2013 N 9, в соответствии с условиями которого истец (управляющая организация) обязался по заданию собственников в течение срока, установленного договором, за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, заключать договоры на предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих на законных основаниях, с поставщиками таких услуг, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирного дома (п. 2.2 договора).
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.02.2016 N 66/027/661/2016-3 право собственности у ответчика возникло 02.07.2014.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме N 2 по ул. Спортивной в г. Реже Свердловской не приняли решение об установлении размера платы за содержание нежилых помещений, истцом правомерно произведен расчет размера платы за содержание нежилых помещений соответствии с Постановлениями Администрации Режевского городского округа от 03.09.2013 N 1609, от 25.11.2014 N 2455, от 22.12.2015 N 2787.
Согласно расчету истца размер задолженности ответчика по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 31.07.2014 по 29.02.2016 составил 122 651 руб. 52 коп.
Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг ответчику на сумму 122 651 руб. 52 коп., при этом доказательства оплаты названных услуг ответчиком не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца о взыскании задолженности в указанной сумме являются законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Доводы ответчика о том, что им самостоятельно производился ремонт крыши, а также самостоятельно заключался отдельный договор на выполнение работ по обустройству дворовой территории, уборке мусора, что подтверждается представленными в дело документами, судом отклонены, поскольку по смыслу части 1 статьи 158 ЖК РФ, а также статей 210 и 249 ГК РФ собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений (ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Довод ответчика о зачете произведенных им расходов кроме того является необоснованным, поскольку до предъявления настоящего искового заявления в суд ответчик истцу заявление о зачете не направлял, в рамках настоящего дела соответствующих встречных требований не заявил.
Права и законные интересы ответчика, в случае их нарушения, могут быть защищены путем подачи самостоятельного иска.
На сумму долга истец начислил проценты за общий период с 11.08.2014 по 08.06.2016 в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги в срок, чем допустил просрочку исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2014 по 08.06.2016 в сумме 11 081 руб. 56 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом на основании ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
В качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг, истцом представлено соглашение от 08.02.2016, платежное поручение от 10.02.2016 N 28 на сумму 15 000 руб.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторонами вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121).
Учитывая категорию рассматриваемого дела, количество подготовленных представителем истца процессуальных документов, суд удовлетворяет заявленные истцом требования в части возмещения судебных расходов в сумме 15 000 руб., оснований полагать данную сумму несоразмерной объему оказанных представителем юридических услуг не имеется.
Ответчик о чрезмерности суммы судебных издержек не заявил, соответствующих доказательств не представил, явного превышения разумных пределов в данном случае не усматривается.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, требование ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, в сумме 5 012 руб.
Следует также возвратить индивидуальному предпринимателю Гладких Александру Александровичу из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 25.02.2016 N 64 госпошлину в сумме 169 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Вьюговой Марии Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Гладких Александра Александровича взыскать 122 651 (сто двадцать две тысячи шестьсот пятьдесят один) руб. 52 коп. долга, 11 081 (одиннадцать тысяч восемьдесят один) руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 012 (пять тысяч двенадцать) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
3. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Вьюговой Марии Николаевны о взыскании с индивидуального предпринимателя Гладких Александра Александровича 27 000 руб. судебных расходов отказать.
4. Возвратить индивидуальному предпринимателю Гладких Александру Александровичу из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 25.02.2016 N 64 госпошлину в сумме 169 (сто шестьдесят девять) руб. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 16.06.2016 ПО ДЕЛУ N А60-8875/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу N А60-8875/2016
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2016 года
Полный текст решения изготовлен 16 июня 2016 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Селиверстовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Фесько рассмотрел в судебном заседании дело N А60-8875/2016 по иску индивидуального предпринимателя Гладких Александра Александровича (ИНН 662804714250, ОГРН 313667719900027)
к индивидуальному предпринимателю Вьюговой Марии Николаевне (ИНН 666307294268, ОГРН 310667315800076)
о взыскании 139 354 руб. 84 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Арабова К.Ф., доверенность от 20.01.2016.
от ответчика: Садыков А.Б., доверенность от 02.04.2016 N 66АА 3411568.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Индивидуальный предприниматель Гладких Александр Александрович обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Вьюговой Марии Николаевне о взыскании 139 354 руб. 84 коп., том числе 122 651 руб. 52 коп. долга по оплате жилищных услуг за период с 31.07.2014 по 29.02.2016, 16 703 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 11.08.2014 по 29.02.2016.
Ответчик заявил о том, что спор не подведомствен арбитражному суду, поскольку ответчик является физическим лицом, в связи с чем, производство по делу просит прекратить.
В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано на основании следующего.
Согласно п. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, рассматриваются арбитражными судами в случае отнесения их Арбитражным процессуальным кодексом /ст. 33 АПК РФ/ и иными федеральными законами к делам специальной подведомственности.
Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует то, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и экономический характер требования.
В данном случае основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 2 по ул. Спортивной, в г. Реже Свердловской области, в котором у ответчика в собственности имеется помещение.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.02.2016 N 66/027/661/2016-3 спорный объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности, общей площадью 304,8 кв. м, поименован как помещение магазина, назначение объекта - нежилое. Более того, указано, что данное помещение сдается собственником в аренду.
Таким образом, из материалов дела следует, что спорный объект является магазином, используемый ответчиком в коммерческих целях в ходе предпринимательской деятельности.
Тот факт, что ответчик, в принципе, является индивидуальным предпринимателем, следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, представленной истцом.
Ссылка ответчика на то, что в спорном объекте не осуществляется предпринимательскую деятельность и ответчик не является индивидуальным предпринимателем, несостоятельна, поскольку документально ничем не подтверждена (ст. 65 АПК РФ).
Доказательств того, что нежилое помещение используется ИП Вьюговой М.Н. исключительно для личных нужд ответчиком не представлено, также указанное помещение не является местом проживания, ответчик не зарегистрирован в нем.
Учитывая наличие у Вьюговой М.Н. статуса индивидуального предпринимателя (субъектный состав), принимая во внимание виды экономической деятельности, осуществляемые ответчиком и указанные в ЕГРИП, учитывая, что спорное, принадлежащее ответчику нежилое помещение является коммерческой недвижимостью, которая эксплуатируется ответчиком именно в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности путем сдачи его в аренду (экономический характер спора), настоящее дело подведомственно арбитражному суду.
Ответчиком представлен письменный отзыв, а также контррасчет, полагает, что сумма 90 603 руб. 80 коп. с него не может быть взысканы, поскольку истец ненадлежащим образом выполнял услуги по содержанию и ремонту общего имущества, из которых 23 103 руб. 80 коп. - это сумма невыполненных работ и 67 500 руб. стоимость ремонта крыши.
Кроме того, просит взыскать 27 000 руб. судебных расходов, из которых 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности.
Заявление о взыскании судебных расходов принято судом к производству.
Истец заявил возражения против взыскания с него 27 000 руб. судебных расходов, поскольку полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме этого, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом которого просит взыскать 122 651 руб. 52 коп. долга по оплате жилищных услуг за период с 31.07.2014 по 29.02.2016, 11 081 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 11.08.2014 по 08.06.2016. Также просит взыскать 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ИП Вьюгова М.Н. является собственником нежилого помещения N 58, площадью 304,8 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Реж, ул. Спортивная, 2.
С 1 ноября 2013 дом N 2 по ул. Спортивной в г. Реже Свердловской области находится под управлением ИП Гладких А.А. (Управляющая компания "Наш Дом").
Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Истец является исполнителем коммунальных услуг по отношению к названному многоквартирному дому на основании договора управления многоквартирным домом с собственниками помещений от 01.11.2013 N 9, в соответствии с условиями которого истец (управляющая организация) обязался по заданию собственников в течение срока, установленного договором, за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, заключать договоры на предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих на законных основаниях, с поставщиками таких услуг, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирного дома (п. 2.2 договора).
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.02.2016 N 66/027/661/2016-3 право собственности у ответчика возникло 02.07.2014.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме N 2 по ул. Спортивной в г. Реже Свердловской не приняли решение об установлении размера платы за содержание нежилых помещений, истцом правомерно произведен расчет размера платы за содержание нежилых помещений соответствии с Постановлениями Администрации Режевского городского округа от 03.09.2013 N 1609, от 25.11.2014 N 2455, от 22.12.2015 N 2787.
Согласно расчету истца размер задолженности ответчика по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 31.07.2014 по 29.02.2016 составил 122 651 руб. 52 коп.
Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг ответчику на сумму 122 651 руб. 52 коп., при этом доказательства оплаты названных услуг ответчиком не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца о взыскании задолженности в указанной сумме являются законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Доводы ответчика о том, что им самостоятельно производился ремонт крыши, а также самостоятельно заключался отдельный договор на выполнение работ по обустройству дворовой территории, уборке мусора, что подтверждается представленными в дело документами, судом отклонены, поскольку по смыслу части 1 статьи 158 ЖК РФ, а также статей 210 и 249 ГК РФ собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений (ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Довод ответчика о зачете произведенных им расходов кроме того является необоснованным, поскольку до предъявления настоящего искового заявления в суд ответчик истцу заявление о зачете не направлял, в рамках настоящего дела соответствующих встречных требований не заявил.
Права и законные интересы ответчика, в случае их нарушения, могут быть защищены путем подачи самостоятельного иска.
На сумму долга истец начислил проценты за общий период с 11.08.2014 по 08.06.2016 в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги в срок, чем допустил просрочку исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2014 по 08.06.2016 в сумме 11 081 руб. 56 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом на основании ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
В качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг, истцом представлено соглашение от 08.02.2016, платежное поручение от 10.02.2016 N 28 на сумму 15 000 руб.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторонами вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121).
Учитывая категорию рассматриваемого дела, количество подготовленных представителем истца процессуальных документов, суд удовлетворяет заявленные истцом требования в части возмещения судебных расходов в сумме 15 000 руб., оснований полагать данную сумму несоразмерной объему оказанных представителем юридических услуг не имеется.
Ответчик о чрезмерности суммы судебных издержек не заявил, соответствующих доказательств не представил, явного превышения разумных пределов в данном случае не усматривается.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, требование ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, в сумме 5 012 руб.
Следует также возвратить индивидуальному предпринимателю Гладких Александру Александровичу из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 25.02.2016 N 64 госпошлину в сумме 169 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Вьюговой Марии Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Гладких Александра Александровича взыскать 122 651 (сто двадцать две тысячи шестьсот пятьдесят один) руб. 52 коп. долга, 11 081 (одиннадцать тысяч восемьдесят один) руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 012 (пять тысяч двенадцать) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
3. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Вьюговой Марии Николаевны о взыскании с индивидуального предпринимателя Гладких Александра Александровича 27 000 руб. судебных расходов отказать.
4. Возвратить индивидуальному предпринимателю Гладких Александру Александровичу из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 25.02.2016 N 64 госпошлину в сумме 169 (сто шестьдесят девять) руб. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.В.СЕЛИВЕРСТОВА
Е.В.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)