Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что в результате залива его квартиры из вышерасположенной квартиры ответчика его имуществу причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В.
судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.
при секретаре Ш.Е.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года, которым постановлено:
взыскать с А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дент-Стайл" 54 640 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
установила:
Истец ООО "Дент Стайл" обратился к А. с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения стоматологической клиники, расположенной по адресу: *, в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 52 855 руб., о взыскании упущенной выгоды в сумме 130 894 руб. 35 коп. Исковые требования мотивированы тем, что залив произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры А. расположенной по адресу: *.
Представитель истца ООО "Дент Стайл" по доверенности Г. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.
Ответчик А., не отрицая факт залива, в судебном заседании с иском не согласилась, ссылаясь на отсутствие доказательств обоснованности исковых требований.
Третьи лица на стороне ответчика ООО "ТРИОРТ" и ООО "Глянец" в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Ответчик А. в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно сославшись на отсутствие ее вины в заливе.
Представитель истца ООО "Дент Стайл" по доверенности Н.С. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила оставить решение без изменения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 своего Постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.
Таким образом, одной из основных задач суда является определение круга лиц, участвующих в деле.
Существенное значение для разрешения настоящего спора является выявление лица виновного в заливе, в этих целях необходимо установить к чьей зоне ответственности относится участок системы ГВС в зоне залива.
Учитывая, что судом первой инстанции не выяснялся вопрос о том, к чьей зоне ответственности относится участок водопровода в зоне залива, при этом, установление данного обстоятельства может затронуть права ГБУ г. Москвы "Жилищник района Войковский", являющегося управляющей организацией спорного дома, судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам от * года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц на стороне ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Войковский", а также Н.Е. и Ф.
Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник района Войковский" С. в заседание суда апелляционной инстанции явился, не оспаривая факт того, что вентиль на трубе ГВС относится к общему имуществу дома, указал, что лицом виновным в заливе является А., которая самостоятельно произвела замену запорной арматуры (вентиля) на трубопроводе ГВС, без согласования на отключение воды.
Третье лицо Н.Е. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, пояснила, что в спорной квартире не проживает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, * года произошло залитие помещения стоматологической клиники истца, расположенной по адресу: *. Как следует из Акта о последствиях залива помещения от * год, составленного ООО "ТРИОРТ" причиной залива является проведение собственником квартиры N * работ по замене запорной арматуры (вентиля) на трубопроводе ГВС без согласования на отключение воды.
Согласно предоставленной ГБУ г. Москвы "Жилищник района Войковский" копии журнала учета заявок ОДС N * года в * часов * минут из квартиры N * по адресу: * поступила заявка на устранение течи вентиля ГВС на стояке, по результатам осмотра течи в * часов * минут выявлена необходимость замены вентиля. В этот же день в * часов * минут от собственника квартиры N * повторно поступила заявка об устранении течи вентиля. Вышедший для устранения течи сантехник в * часов * минут подтвердил необходимость замены вентиля, но замену не произвел, сославшись на отсутствие необходимой детали. В * часов * минут поступила заявка о залитии стоматологической клиники, расположенной ниже этажом. В качестве причины залития указано на проведение собственником квартиры N * работ по замене запорной арматуры (вентиля) на трубопроводе ГВС без согласования на отключение воды.
Между тем сведения о том, что при установлении причины залива производился осмотр квартиры N * по адресу: * в материалы дела предоставлены не были.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. ч. 1 и 2 ст. 36).
Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" (действующий до 01 июля 2015) предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4, 10.5).
Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.
С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник района Войковский" не оспаривал факт того, что вентиль на системе ГВС, в котором обнаружена течь, относится к общему имуществу дома.
Обязанность за надлежащее содержание общего имущества дома лежит на управляющей компании.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.
В соответствии с Приложением N 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда "Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования" протечки в перекрытиях, вызванные нарушением водонепроницаемости гидроизоляции полов в санузлах должны быть устранены в течение 3 сут., неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) должны быть устранены немедленно.
В соответствии с примечанием к Приложению N 2 сроки устранения отдельных неисправностей указаны с момента их обнаружения или заявки жильцов.
Как следует из материалов дела, * года в * часов * минут от жильцов квартиры N * поступила заявка на устранение течи. Между тем, работы по устранению течи своевременно проведены не были.
Учитывая, что работы по устранению протечки в вентиле, расположенном на системе ГВС должны быть проведены силами управляющей компании, которая своевременно не произвела работы по устранению течи. Принимая во внимание, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что замена вентиля на трубопроводе ГВС произведена собственниками квартиры N *, а один из собственников комнаты N * площадью * кв. м расположенной в данной квартире факт смены вентиля своими силами отрицает, судебная коллегия приходит к выводу, что А., не является лицом виновным в заливе помещения истца, поскольку не является лицом в обязанности которого входит надлежащее содержащие общего имущества в многоквартирном доме. При этом, судебная коллегия учитывает, что о факте протечки А. заблаговременно (в * часов * минут) уведомила управляющую организацию, которая вплоть до * часов * минут никаких действий по замене вентиля не произвела.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие о том, что залив произошел в результате проведения собственником квартиры N * работ по замене запорной арматуры (вентиля) на трубопроводе ГВС без согласования на отключение воды, предоставлены не были. Отметка в журнале ОДС о самовольной замене вентиля жильцами квартиры N *, нашедшая свое дальнейшее отражение в акте о последствиях залива помещения от * года, составленного ООО "ТРИОРТ", при отсутствии сведений об осмотре квартиры ответчика после совершения залива, доказательством, безусловно свидетельствующим о факте самовольной смены вентиля жильцами квартиры N *, служить не может.
Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения, которым в удовлетворении требований ООО "Дент Стайл" к А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, произошедшим * г. отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении требований ООО "Дент Стайл" к А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13722/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом помещения.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что в результате залива его квартиры из вышерасположенной квартиры ответчика его имуществу причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. по делу N 33-13722
Судья: Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В.
судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.
при секретаре Ш.Е.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года, которым постановлено:
взыскать с А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дент-Стайл" 54 640 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
установила:
Истец ООО "Дент Стайл" обратился к А. с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения стоматологической клиники, расположенной по адресу: *, в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 52 855 руб., о взыскании упущенной выгоды в сумме 130 894 руб. 35 коп. Исковые требования мотивированы тем, что залив произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры А. расположенной по адресу: *.
Представитель истца ООО "Дент Стайл" по доверенности Г. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.
Ответчик А., не отрицая факт залива, в судебном заседании с иском не согласилась, ссылаясь на отсутствие доказательств обоснованности исковых требований.
Третьи лица на стороне ответчика ООО "ТРИОРТ" и ООО "Глянец" в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Ответчик А. в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно сославшись на отсутствие ее вины в заливе.
Представитель истца ООО "Дент Стайл" по доверенности Н.С. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила оставить решение без изменения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 своего Постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.
Таким образом, одной из основных задач суда является определение круга лиц, участвующих в деле.
Существенное значение для разрешения настоящего спора является выявление лица виновного в заливе, в этих целях необходимо установить к чьей зоне ответственности относится участок системы ГВС в зоне залива.
Учитывая, что судом первой инстанции не выяснялся вопрос о том, к чьей зоне ответственности относится участок водопровода в зоне залива, при этом, установление данного обстоятельства может затронуть права ГБУ г. Москвы "Жилищник района Войковский", являющегося управляющей организацией спорного дома, судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам от * года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц на стороне ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Войковский", а также Н.Е. и Ф.
Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник района Войковский" С. в заседание суда апелляционной инстанции явился, не оспаривая факт того, что вентиль на трубе ГВС относится к общему имуществу дома, указал, что лицом виновным в заливе является А., которая самостоятельно произвела замену запорной арматуры (вентиля) на трубопроводе ГВС, без согласования на отключение воды.
Третье лицо Н.Е. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, пояснила, что в спорной квартире не проживает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, * года произошло залитие помещения стоматологической клиники истца, расположенной по адресу: *. Как следует из Акта о последствиях залива помещения от * год, составленного ООО "ТРИОРТ" причиной залива является проведение собственником квартиры N * работ по замене запорной арматуры (вентиля) на трубопроводе ГВС без согласования на отключение воды.
Согласно предоставленной ГБУ г. Москвы "Жилищник района Войковский" копии журнала учета заявок ОДС N * года в * часов * минут из квартиры N * по адресу: * поступила заявка на устранение течи вентиля ГВС на стояке, по результатам осмотра течи в * часов * минут выявлена необходимость замены вентиля. В этот же день в * часов * минут от собственника квартиры N * повторно поступила заявка об устранении течи вентиля. Вышедший для устранения течи сантехник в * часов * минут подтвердил необходимость замены вентиля, но замену не произвел, сославшись на отсутствие необходимой детали. В * часов * минут поступила заявка о залитии стоматологической клиники, расположенной ниже этажом. В качестве причины залития указано на проведение собственником квартиры N * работ по замене запорной арматуры (вентиля) на трубопроводе ГВС без согласования на отключение воды.
Между тем сведения о том, что при установлении причины залива производился осмотр квартиры N * по адресу: * в материалы дела предоставлены не были.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. ч. 1 и 2 ст. 36).
Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" (действующий до 01 июля 2015) предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4, 10.5).
Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.
С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник района Войковский" не оспаривал факт того, что вентиль на системе ГВС, в котором обнаружена течь, относится к общему имуществу дома.
Обязанность за надлежащее содержание общего имущества дома лежит на управляющей компании.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.
В соответствии с Приложением N 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда "Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования" протечки в перекрытиях, вызванные нарушением водонепроницаемости гидроизоляции полов в санузлах должны быть устранены в течение 3 сут., неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) должны быть устранены немедленно.
В соответствии с примечанием к Приложению N 2 сроки устранения отдельных неисправностей указаны с момента их обнаружения или заявки жильцов.
Как следует из материалов дела, * года в * часов * минут от жильцов квартиры N * поступила заявка на устранение течи. Между тем, работы по устранению течи своевременно проведены не были.
Учитывая, что работы по устранению протечки в вентиле, расположенном на системе ГВС должны быть проведены силами управляющей компании, которая своевременно не произвела работы по устранению течи. Принимая во внимание, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что замена вентиля на трубопроводе ГВС произведена собственниками квартиры N *, а один из собственников комнаты N * площадью * кв. м расположенной в данной квартире факт смены вентиля своими силами отрицает, судебная коллегия приходит к выводу, что А., не является лицом виновным в заливе помещения истца, поскольку не является лицом в обязанности которого входит надлежащее содержащие общего имущества в многоквартирном доме. При этом, судебная коллегия учитывает, что о факте протечки А. заблаговременно (в * часов * минут) уведомила управляющую организацию, которая вплоть до * часов * минут никаких действий по замене вентиля не произвела.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие о том, что залив произошел в результате проведения собственником квартиры N * работ по замене запорной арматуры (вентиля) на трубопроводе ГВС без согласования на отключение воды, предоставлены не были. Отметка в журнале ОДС о самовольной замене вентиля жильцами квартиры N *, нашедшая свое дальнейшее отражение в акте о последствиях залива помещения от * года, составленного ООО "ТРИОРТ", при отсутствии сведений об осмотре квартиры ответчика после совершения залива, доказательством, безусловно свидетельствующим о факте самовольной смены вентиля жильцами квартиры N *, служить не может.
Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения, которым в удовлетворении требований ООО "Дент Стайл" к А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, произошедшим * г. отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении требований ООО "Дент Стайл" к А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)