Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Е.А. Сазоновой,
Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2017 г.
по делу N А40-185856/16, принятое судьей Дейна Н.В. (шифр судьи 147-1622)
по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047799674092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" (ОГРН 1097746611610, 109202, г. Москва, ул. Басовская, д. 8)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Фесюра Т.В. по доверенности от 01.02.2016;
- от ответчика: Фадеева Е.А. по доверенности от 09.01.2017;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество "МОЭК" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" о взыскании задолженности в размере 8.454.375 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 359.517 руб. 72 коп., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2017 года по делу N А40-185856/16 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки горячей воды от 01.01.2010 г. N 05.414119ГВС (далее - договор N 05.414119ГВС).
Согласно пунктам 1.1 договора предметом является продажа Истцом ответчику через присоединенную сеть, горячей воды и покупка ответчиком горячей воды для собственных нужд и оказание коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Исковые требования мотивированы тем, что истец свои обязательства по договорам исполнил в полном объеме, поставив горячую воду в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков их поставки, о чем сторонами подписаны акты приемки-передачи горячей воды. Указанные акты подписаны Ответчиком без разногласий и претензий по качеству и количеству горячей воды.
Так, за период с февраля 2015 г. по май 2015 г., с июля 2015 года по май 2016 года по договору от 01.01.2010 г. N 05.414119ГВС Истец отпустил Ответчику через присоединенную сеть горячую на общую сумму 28.971.665 руб. 28 коп.
Также между истцом, ответчиком, Банком Москвы и ГБУ МФЦ города Москвы заключен договор N 31-002/14/1069-14 об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием Единого платежного документа от 20.11.2014 года.
Указанными выше договорами сторонами урегулирован порядок поставки горячей воды и порядок оплаты.
Согласно п. 7.1 Договора оплата поставляемой абоненту (ответчику) в расчетном месяце горячей воды производится абонентом на основании выставляемого энергосберегающей организацией (истцом) абоненту платежного документа.
В соответствии с п. 7.9 Договора при осуществлении оплаты стороны в платежных документах обязаны указывать основание платежа, номер, дату Договора, вид платежа, период, за который производится платеж. В случае отсутствия в платеже периода, за который производится платеж, платеж считается произведенный в счет оплаты абонента за период, определяемый энергосберегающей организацией.
Согласно п. 2.4.2 Договора от 20.11.14 N 31-002/14/1069-14 оплата учитывается следующим образом: если сумма поступивших на счет поставщика платежей в счет оплаты по Договорам поставки коммунальных ресурсов превышает сумму, подлежащую оплате управляющей организацией по указанным договорам, поставщик резервирует сумму переплаты на своем расчетном счете и засчитывает ее в счет платежей последующих периодов.
При наличии задолженности управляющей организации по Договорам поставки коммунальных ресурсов сумма переплаты может быть направлена на погашение такой задолженности. При отсутствии задолженности управляющей организацией по Договорам поставки сумма переплаты засчитывается в счет платежей последующих периодов. При отсутствии в платежных документах указания периода платежа, поступившие денежные средства засчитываются в счет погашения задолженности прошлых периодов.
Согласно п. 2.4.3 Договора от 20.11.14 N 31-002/14/1069-14 по письменному обращению управляющей организации производится сверка сумм, начисленных поставщиком по Договорам поставки коммунальных ресурсов, начисленных плательщиком за услуги по отоплению и горячему водоснабжению за требуемый период, с оформлением акта сверки начислений.
Вместе с тем, как утверждает истец, оплата поставленной горячей воды в обусловленный договором срок полностью произведена не была, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору 8.454.375 руб. 24 коп.
Как правильно указал суд первой инстанции, при вышеизложенных обстоятельствах в силу статьи 65 АПК РФ на ответчика перешло бремя доказывания обратного: факта оплаты поставленной тепловой энергии и коммунального ресурса с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором горячего водоснабжения или платежными поручениями, либо наличие оснований для отказа ответчика от оплаты поставленной горячей воды.
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик представил акты сверки за спорный период, в которых указаны суммы оплаты ответчиком за спорный период. Также в материалы дела представлены доказательства оплаты горячей воды за спорный период жителями, что следует из справок МФЦ, где указан период оплаты. При этом истцом расчет задолженности не подтвержден.
При рассмотрении дела судом установлено, что истцом были даны пояснения, что произведенная оплата не содержит периодов оплаты, в связи с чем, оплата является неопределенной и распределяется по периодам произвольно с учетом непогашенного долга как указано в п. 7.9 Договора поставки горячей воды от 01.01.10 N 05.414119ГВС и п. 2.4.2 Договора от 20.11.14 N 31-002/14/1069-14.
Принимая во внимание данное обстоятельство, суд первой инстанции правомерно отметил, что из актов сверки, составленных сторонами, следует, какая сумма оплаты была принята и за какой конкретно период произведена ответчиком. Справки по оплате жителями также содержат конкретный период оплаты. Истцом не представлено доказательств того, что оплаты производились без указания периода, и его невозможно было определить.
Таким образом, именно истцу посредством представления соответствующего акта сверки надлежало доказать, что денежные средства в спорный период от населения перечислялись за иные периоды.
Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ), а также положений статьи 65 названного Кодекса об обязанности доказывания отказ истца раскрыть информацию следует квалифицировать исключительно как признание того факта, о котором заявляет процессуальный оппонент, то есть ответчик.
Согласно статье 8 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.
Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Факт наличия задолженности по договору от 01.01.10 N 05.414119ГВС по исковому периоду истцом документально не подтвержден.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда основаны на представленных в материалы дела ответчиком доказательствах оплаты, а именно актах сверки за спорный период и отчетах ГБУ "МФЦ г. Москвы "МФЦ района Кузьминки" о начислениях, оплатах по поставщикам и услугам, которые не являются относимыми и допустимыми доказательствами уплаты задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
Порядок расчетов между Истцом и Ответчиком урегулирован Договором N 31-002/14/1069-14 от 20.11.2014 г. об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием Единого платежного документа.
В силу п. 2.3.1. Договора N 31-002/14/1069-14 от 20.11.2014 г. об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием Единого платежного документа, АКБ "Банк Москвы" (ОАО) зачисляет на счет по сбору платежей за жилищно-коммунальные и прочие услуги денежные средства, поступившие от Плательщиков в счет оплаты услуг отопления и горячего водоснабжения на основании ЕПД, с учетом мер социальной поддержки.
Кроме этого, порядок оплаты горячей воды Абонентом урегулирован п. 7.2. Договора поставки горячей воды от 01.01.2010 г. N 05.414119-ГВС согласно которому Энергоснабжающая организация учитывает в счет исполнения Абонентом обязательств по оплате горячей воды по настоящему Договору следующие платежи:
- п. 7.2.1. - денежные средства, полученные от ГУ ГЦЖС в счет возмещения выпадающих доходов от предоставления гражданам льгот по оплате коммунальных услуг - горячего водоснабжения,
- п. 7.2.2. - денежные средства, оплачиваемые Абонентом Энергоснабжающей организации своим платежным поручением на сумму стоимости горячей воды, потребленной на общедомовые нужды,
- п. 7.2.3. - денежные средства, оплачиваемые Абонентом Энергоснабжающей организации своим платежным поручением в размере суммы, удержанной в качестве комиссионного вознаграждения уполномоченными банками и иными организациями, осуществляющими прием платежей за горячее водоснабжение,
- п. 7.2.4. - денежные средства, поступающие от Субабонентов за потребленную горячую воду, непосредственно на расчетный счет Энергоснабжающей организации,
- п. 7.2.5. - денежные средства граждан, осуществляющих оплату коммунальных услуг - горячего водоснабжения на основании единого платежного документа (ЕПД), поступающие непосредственно на расчетный счет Энергоснабжающей организации.
При этом, указанные денежные средства относятся на погашение дебиторской задолженности по лицевым счетам граждан перед Энергоснабжающей организацией, сложившейся на дату заключения настоящего Договора, а при отсутствии задолженности - в счет исполнения Абонентом обязательств по оплате потребленной горячей воды.
В Приложении N 4 к Договору поставки горячей воды N 05.414119ГВС от 01.01.2010 г. указывается Расшифровка договорных величин потребления горячей воды Абонентом, где фиксируется процент от общего потребления (договорная величина) с указанием на группу потребления, таким образом, процент потребления населением составляет 99% договорной величины потребления коммунального ресурса - горячей воды.
Следовательно, фактом подтверждения оплаты по Договору поставки горячей воды от 01.01.2010 г. N 05.414119-ГВС, как правильно указано судом первой инстанции, являются подписанные Сторонами акты сверки взаимных расчетов, где Стороны зафиксировали по периодам суммы выставленных счетов и произведенные оплаты, куда входят: оплаты населения по ЕПД, поступления из ГЦЖС, а также оплаты по платежным документам от Ответчика, которые имеются в материалах дела.
Так, за спорный период Истцом выставлено Ответчику счетов на сумму 28.971.665 руб. 28 коп., а оплат по договору поставки горячей воды от 01.01.2010 г. N 05.414119-ГВС за исковой период поступило в сумме 29.479.162 руб. 71 коп., что подтверждается подписанными актами сверки за спорный период, отчетами ГБУ "МФЦ г. Москвы "МФЦ района Кузьминки" по начислениям и оплатам по поставщикам и услугам, а также платежными поручениями ответчика, которые имеются в материалах дела.
Ссылки заявителя на то, что у ответчика имелась задолженность за предыдущие периоды, а поступившие в спорный период денежные средства от третьих лиц без назначения платежа правомерно отнесены истцом в счет оплаты данной задолженности, также подлежат отклонению, поскольку факт оплаты горячей воды за спорный период жителями подтвержден отчетами ГБУ "МФЦ г. Москвы "МФЦ района Кузьминки", где указан период оплаты.
Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 395 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2017 г. по делу N А40-185856/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2017 N 09АП-19247/2017 ПО ДЕЛУ N А40-185856/16
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 г. N 09АП-19247/2017
Дело N А40-185856/16
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Е.А. Сазоновой,
Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2017 г.
по делу N А40-185856/16, принятое судьей Дейна Н.В. (шифр судьи 147-1622)
по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047799674092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" (ОГРН 1097746611610, 109202, г. Москва, ул. Басовская, д. 8)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Фесюра Т.В. по доверенности от 01.02.2016;
- от ответчика: Фадеева Е.А. по доверенности от 09.01.2017;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество "МОЭК" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" о взыскании задолженности в размере 8.454.375 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 359.517 руб. 72 коп., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2017 года по делу N А40-185856/16 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки горячей воды от 01.01.2010 г. N 05.414119ГВС (далее - договор N 05.414119ГВС).
Согласно пунктам 1.1 договора предметом является продажа Истцом ответчику через присоединенную сеть, горячей воды и покупка ответчиком горячей воды для собственных нужд и оказание коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Исковые требования мотивированы тем, что истец свои обязательства по договорам исполнил в полном объеме, поставив горячую воду в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков их поставки, о чем сторонами подписаны акты приемки-передачи горячей воды. Указанные акты подписаны Ответчиком без разногласий и претензий по качеству и количеству горячей воды.
Так, за период с февраля 2015 г. по май 2015 г., с июля 2015 года по май 2016 года по договору от 01.01.2010 г. N 05.414119ГВС Истец отпустил Ответчику через присоединенную сеть горячую на общую сумму 28.971.665 руб. 28 коп.
Также между истцом, ответчиком, Банком Москвы и ГБУ МФЦ города Москвы заключен договор N 31-002/14/1069-14 об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием Единого платежного документа от 20.11.2014 года.
Указанными выше договорами сторонами урегулирован порядок поставки горячей воды и порядок оплаты.
Согласно п. 7.1 Договора оплата поставляемой абоненту (ответчику) в расчетном месяце горячей воды производится абонентом на основании выставляемого энергосберегающей организацией (истцом) абоненту платежного документа.
В соответствии с п. 7.9 Договора при осуществлении оплаты стороны в платежных документах обязаны указывать основание платежа, номер, дату Договора, вид платежа, период, за который производится платеж. В случае отсутствия в платеже периода, за который производится платеж, платеж считается произведенный в счет оплаты абонента за период, определяемый энергосберегающей организацией.
Согласно п. 2.4.2 Договора от 20.11.14 N 31-002/14/1069-14 оплата учитывается следующим образом: если сумма поступивших на счет поставщика платежей в счет оплаты по Договорам поставки коммунальных ресурсов превышает сумму, подлежащую оплате управляющей организацией по указанным договорам, поставщик резервирует сумму переплаты на своем расчетном счете и засчитывает ее в счет платежей последующих периодов.
При наличии задолженности управляющей организации по Договорам поставки коммунальных ресурсов сумма переплаты может быть направлена на погашение такой задолженности. При отсутствии задолженности управляющей организацией по Договорам поставки сумма переплаты засчитывается в счет платежей последующих периодов. При отсутствии в платежных документах указания периода платежа, поступившие денежные средства засчитываются в счет погашения задолженности прошлых периодов.
Согласно п. 2.4.3 Договора от 20.11.14 N 31-002/14/1069-14 по письменному обращению управляющей организации производится сверка сумм, начисленных поставщиком по Договорам поставки коммунальных ресурсов, начисленных плательщиком за услуги по отоплению и горячему водоснабжению за требуемый период, с оформлением акта сверки начислений.
Вместе с тем, как утверждает истец, оплата поставленной горячей воды в обусловленный договором срок полностью произведена не была, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору 8.454.375 руб. 24 коп.
Как правильно указал суд первой инстанции, при вышеизложенных обстоятельствах в силу статьи 65 АПК РФ на ответчика перешло бремя доказывания обратного: факта оплаты поставленной тепловой энергии и коммунального ресурса с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором горячего водоснабжения или платежными поручениями, либо наличие оснований для отказа ответчика от оплаты поставленной горячей воды.
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик представил акты сверки за спорный период, в которых указаны суммы оплаты ответчиком за спорный период. Также в материалы дела представлены доказательства оплаты горячей воды за спорный период жителями, что следует из справок МФЦ, где указан период оплаты. При этом истцом расчет задолженности не подтвержден.
При рассмотрении дела судом установлено, что истцом были даны пояснения, что произведенная оплата не содержит периодов оплаты, в связи с чем, оплата является неопределенной и распределяется по периодам произвольно с учетом непогашенного долга как указано в п. 7.9 Договора поставки горячей воды от 01.01.10 N 05.414119ГВС и п. 2.4.2 Договора от 20.11.14 N 31-002/14/1069-14.
Принимая во внимание данное обстоятельство, суд первой инстанции правомерно отметил, что из актов сверки, составленных сторонами, следует, какая сумма оплаты была принята и за какой конкретно период произведена ответчиком. Справки по оплате жителями также содержат конкретный период оплаты. Истцом не представлено доказательств того, что оплаты производились без указания периода, и его невозможно было определить.
Таким образом, именно истцу посредством представления соответствующего акта сверки надлежало доказать, что денежные средства в спорный период от населения перечислялись за иные периоды.
Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ), а также положений статьи 65 названного Кодекса об обязанности доказывания отказ истца раскрыть информацию следует квалифицировать исключительно как признание того факта, о котором заявляет процессуальный оппонент, то есть ответчик.
Согласно статье 8 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.
Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Факт наличия задолженности по договору от 01.01.10 N 05.414119ГВС по исковому периоду истцом документально не подтвержден.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда основаны на представленных в материалы дела ответчиком доказательствах оплаты, а именно актах сверки за спорный период и отчетах ГБУ "МФЦ г. Москвы "МФЦ района Кузьминки" о начислениях, оплатах по поставщикам и услугам, которые не являются относимыми и допустимыми доказательствами уплаты задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
Порядок расчетов между Истцом и Ответчиком урегулирован Договором N 31-002/14/1069-14 от 20.11.2014 г. об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием Единого платежного документа.
В силу п. 2.3.1. Договора N 31-002/14/1069-14 от 20.11.2014 г. об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием Единого платежного документа, АКБ "Банк Москвы" (ОАО) зачисляет на счет по сбору платежей за жилищно-коммунальные и прочие услуги денежные средства, поступившие от Плательщиков в счет оплаты услуг отопления и горячего водоснабжения на основании ЕПД, с учетом мер социальной поддержки.
Кроме этого, порядок оплаты горячей воды Абонентом урегулирован п. 7.2. Договора поставки горячей воды от 01.01.2010 г. N 05.414119-ГВС согласно которому Энергоснабжающая организация учитывает в счет исполнения Абонентом обязательств по оплате горячей воды по настоящему Договору следующие платежи:
- п. 7.2.1. - денежные средства, полученные от ГУ ГЦЖС в счет возмещения выпадающих доходов от предоставления гражданам льгот по оплате коммунальных услуг - горячего водоснабжения,
- п. 7.2.2. - денежные средства, оплачиваемые Абонентом Энергоснабжающей организации своим платежным поручением на сумму стоимости горячей воды, потребленной на общедомовые нужды,
- п. 7.2.3. - денежные средства, оплачиваемые Абонентом Энергоснабжающей организации своим платежным поручением в размере суммы, удержанной в качестве комиссионного вознаграждения уполномоченными банками и иными организациями, осуществляющими прием платежей за горячее водоснабжение,
- п. 7.2.4. - денежные средства, поступающие от Субабонентов за потребленную горячую воду, непосредственно на расчетный счет Энергоснабжающей организации,
- п. 7.2.5. - денежные средства граждан, осуществляющих оплату коммунальных услуг - горячего водоснабжения на основании единого платежного документа (ЕПД), поступающие непосредственно на расчетный счет Энергоснабжающей организации.
При этом, указанные денежные средства относятся на погашение дебиторской задолженности по лицевым счетам граждан перед Энергоснабжающей организацией, сложившейся на дату заключения настоящего Договора, а при отсутствии задолженности - в счет исполнения Абонентом обязательств по оплате потребленной горячей воды.
В Приложении N 4 к Договору поставки горячей воды N 05.414119ГВС от 01.01.2010 г. указывается Расшифровка договорных величин потребления горячей воды Абонентом, где фиксируется процент от общего потребления (договорная величина) с указанием на группу потребления, таким образом, процент потребления населением составляет 99% договорной величины потребления коммунального ресурса - горячей воды.
Следовательно, фактом подтверждения оплаты по Договору поставки горячей воды от 01.01.2010 г. N 05.414119-ГВС, как правильно указано судом первой инстанции, являются подписанные Сторонами акты сверки взаимных расчетов, где Стороны зафиксировали по периодам суммы выставленных счетов и произведенные оплаты, куда входят: оплаты населения по ЕПД, поступления из ГЦЖС, а также оплаты по платежным документам от Ответчика, которые имеются в материалах дела.
Так, за спорный период Истцом выставлено Ответчику счетов на сумму 28.971.665 руб. 28 коп., а оплат по договору поставки горячей воды от 01.01.2010 г. N 05.414119-ГВС за исковой период поступило в сумме 29.479.162 руб. 71 коп., что подтверждается подписанными актами сверки за спорный период, отчетами ГБУ "МФЦ г. Москвы "МФЦ района Кузьминки" по начислениям и оплатам по поставщикам и услугам, а также платежными поручениями ответчика, которые имеются в материалах дела.
Ссылки заявителя на то, что у ответчика имелась задолженность за предыдущие периоды, а поступившие в спорный период денежные средства от третьих лиц без назначения платежа правомерно отнесены истцом в счет оплаты данной задолженности, также подлежат отклонению, поскольку факт оплаты горячей воды за спорный период жителями подтвержден отчетами ГБУ "МФЦ г. Москвы "МФЦ района Кузьминки", где указан период оплаты.
Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 395 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2017 г. по делу N А40-185856/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Л.А.ЯРЕМЧУК
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)