Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Шварц Н.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
при участии:
от истца общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - Мальцевой М.К. по доверенности от 15.01.2016,
в отсутствие представителей ответчика,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКомфорт",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 26 января 2016 года,
принятое судьей Пугиным И.Н.,
по делу N А50-28044/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКомфорт" (ОГРН 1135958000342, ИНН 5906995587)
о взыскании задолженности по договорам теплоснабжения и поставки горячей воды, неустойки,
общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКомфорт" (далее - ООО "УК "ТехКомфорт", ответчик) о взыскании задолженности по договорам теплоснабжения и поставки ГВС в сумме 1 116 341,05 руб. за сентябрь 2015 года, неустойки в виде пени, предусмотренных п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ и условиями договоров в сумме 4 604,91 руб. (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2016 (резолютивная часть от 21.01.2016) исковые требования удовлетворены, с ООО "УК "ТехКомфорт" в пользу ООО "Пермская сетевая компания" взыскано 1 120 945 руб. 96 коп., в том числе задолженность в сумме 1 116 341 руб. 05 коп., неустойка в виде пени в сумме 4 604 руб. 91 коп., продолжено ее начисление на сумму основного долга 1 116 341 руб. 05 коп., исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования на день уплаты долга начиная с 06.11.2015 по день фактической уплаты ответчиком основного долга, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 24 209 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить спорный судебный акт в части взыскания процентов в размере 4 604 руб. 91 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 24 209 руб.
Ссылаясь на то, что выступает посредником во взаимоотношениях между ресурсоснабжающей организацией и потребителями, ответчик указывает на отсутствие у него возможности своевременного погашения образовавшейся задолженности, ввиду недобросовестного исполнения обязанностей по оплате тепловой энергии собственниками помещений. В этой связи просит уменьшить размер взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами, являющихся компенсацией потерь истца вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Также апеллянт выражает несогласие со взысканием с него в пользу истца понесенных последним судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, считает судебный акт в соответствующей части подлежащим отмене.
Истец в письменном отзыве возражает против доводов апеллянта, отмечает, что при подтвержденной материалами дела задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленной тепловой энергии, применение судом ответственности за несвоевременную оплату потребленного ресурса является правомерным.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца высказался против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
ООО "УК "ТехКомфорт", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 01.12.2014 между ООО "ПСК" (теплоснабжающая организация) и ООО "УК "ТехКомфорт" (потребитель) заключены договоры N 61-7010/гв и N 61-7010, по условиям которых ООО "ПСК", выступая в качестве энергоснабжающей организации, приняло на себя обязанность оказывать услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению в отношении объектов находящихся в управлении ООО "УК "ТехКомфорт", последнее в свою очередь обязывалось производить оплату до 15 - го числа месяца, следующего за расчетным.
Выполняя принятые на себя обязательства, ООО "ПСК" в сентябре 2015 года поставило ООО "УК "ТехКомфорт" тепловую энергию и горячую воду на сумму 1 116 341 руб. 05 коп.
Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, объем и качество услуг ответчиком не опровергнуты, подтверждаются представленными показаниями приборов учета.
Образовавшаяся на стороне ответчика задолженность, не погашенная им добровольно, явилась истцу основанием для обращения с настоящим иском, в том числе о взыскании пени, в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанного истцом факта оказания услуг теплоснабжения в спорный период, отсутствия со стороны ответчика доказательств уплаты долга в размере взыскиваемой суммы, правомерности требования о взыскании пени на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнении обязательства, правильности расчета их размера.
Правомерность выводов суда первой инстанции в части взыскания основного долга апеллянтом не оспаривается, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.
Спорным является вопрос правомерности взыскания с ответчика в пользу истца пени и государственной пошлины по иску.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 26.01.2016 в оспариваемой апеллянтом части отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.
Как отмечалось ранее, факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договорам N 61-7010/гв и N 61-7010 от 01.12.2014 является установленным и ООО "УК "ТехКомфорт" не оспаривается.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12, указанную неустойку следует расценивать как законную, которая подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.10.2007 г. N 57, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 г. N 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2015 г. N Ф09-349/15).
В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.5 договора теплоснабжения N 61-7010 от 01.12.2014 и п. 36 договора горячего водоснабжения N 61-7010/гв от 01.12.2014 предусмотрена обязанность ответчика в случае просрочки в оплате уплатить ресурсоснабжающей организации пени в размере 1/300 от ставки рефинансирования.
В условиях подтвержденного материалами дела факта нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по оплате полученных ресурсов, требование истца о взыскании неустойки в виде пени, предусмотренных п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ и условиями договоров, является правомерным в связи с чем, исходя из суммы долга 1 116 341 руб. 05 коп. обоснованно удовлетворено судом в размере 4 604,91 руб.
Правильность выполненного истцом расчета проверена судами первой и апелляционной инстанции, расчет признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, арифметическая правильность расчета истца не оспорена.
Обратившись с апелляционной жалобой, ответчик указал на недобросовестное исполнение обязанностей по оплате тепловой энергии и ГВС собственниками помещений как на причину допущенной управляющей компанией просрочки оплаты со своей стороны, в этой связи просил уменьшить размер взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверив указанный довод апеллянта, судебная коллегия полагает, что речь идет о сумме пени, предусмотренных п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ и условиями договоров, взысканных судом в размере 4 604,91 руб. и ошибочно названных апеллянтом процентами за пользование чужими денежными средствами.
Утверждение заявителя жалобы об отсутствии его вины в допущенной просрочке исполнения обязательств по договорам, со ссылкой на несвоевременное поступление денежных средств от собственников помещений в многоквартирных домах, подлежит отклонению на основании следующего.
Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании, а не у собственников и нанимателей помещений жилого дома.
Исходя из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выборе способа управления многоквартирным домом управляющая компания заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями или исполнителями коммунальных услуг и представляет в отношениях с этими иными лицами всех собственников помещений в доме.
ООО "УК "ТехКомфорт" является исполнителем коммунальных услуг и стороной договора теплоснабжения, соответственно, как в силу своего статуса, так и в силу условий договоров, ответчик обязан исполнить принятые на себя обязательства. Собственники помещений в многоквартирных домах не освобождаются от несения затрат на тепловую энергию и ее оплаты в рамках предоставленных исполнителем коммунальных услуг, однако, собственники и наниматели жилых помещений не являются стороной договора теплоснабжения, абонентом договора является ответчик, который вправе в судебном порядке требовать исполнения гражданами обязательств по оплате теплоснабжения и ГВС.
Лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленного ресурса, является в данном случае ООО "УК "ТехКомфорт", к которому судом правомерно применена ответственность за несвоевременную оплату ресурсов.
Возражения апеллянта о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины по иску являются несостоятельными ввиду следующего.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
С учетом результата рассмотрения возникшего между сторонами спора по существу, удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно материалам дела, обращаясь с исковым заявлением по настоящему делу в арбитражный суд, ООО "ПСК" платежным поручением N 32676 от 26.11.2015 произвело уплату государственной пошлины в размере 24 210 руб.
С учетом изложенного, принятия судебного акта по существу спора в пользу истца, государственная пошлина по иску в размере 24 209 руб. (исходя из суммы заявленного требования в размере 1 120 945 руб. 96 коп.) правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.
С учетом изложенного, выводы суда являются законными и обоснованными, доводы жалобы - несостоятельными.
Решение суда первой инстанции в оспариваемой ответчиком части отмене не подлежит.
В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя - ответчика.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2016 года по делу N А50-28044/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2016 N 17АП-3280/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-28044/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. N 17АП-3280/2016-ГК
Дело N А50-28044/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Шварц Н.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
при участии:
от истца общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - Мальцевой М.К. по доверенности от 15.01.2016,
в отсутствие представителей ответчика,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКомфорт",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 26 января 2016 года,
принятое судьей Пугиным И.Н.,
по делу N А50-28044/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКомфорт" (ОГРН 1135958000342, ИНН 5906995587)
о взыскании задолженности по договорам теплоснабжения и поставки горячей воды, неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКомфорт" (далее - ООО "УК "ТехКомфорт", ответчик) о взыскании задолженности по договорам теплоснабжения и поставки ГВС в сумме 1 116 341,05 руб. за сентябрь 2015 года, неустойки в виде пени, предусмотренных п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ и условиями договоров в сумме 4 604,91 руб. (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2016 (резолютивная часть от 21.01.2016) исковые требования удовлетворены, с ООО "УК "ТехКомфорт" в пользу ООО "Пермская сетевая компания" взыскано 1 120 945 руб. 96 коп., в том числе задолженность в сумме 1 116 341 руб. 05 коп., неустойка в виде пени в сумме 4 604 руб. 91 коп., продолжено ее начисление на сумму основного долга 1 116 341 руб. 05 коп., исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования на день уплаты долга начиная с 06.11.2015 по день фактической уплаты ответчиком основного долга, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 24 209 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить спорный судебный акт в части взыскания процентов в размере 4 604 руб. 91 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 24 209 руб.
Ссылаясь на то, что выступает посредником во взаимоотношениях между ресурсоснабжающей организацией и потребителями, ответчик указывает на отсутствие у него возможности своевременного погашения образовавшейся задолженности, ввиду недобросовестного исполнения обязанностей по оплате тепловой энергии собственниками помещений. В этой связи просит уменьшить размер взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами, являющихся компенсацией потерь истца вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Также апеллянт выражает несогласие со взысканием с него в пользу истца понесенных последним судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, считает судебный акт в соответствующей части подлежащим отмене.
Истец в письменном отзыве возражает против доводов апеллянта, отмечает, что при подтвержденной материалами дела задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленной тепловой энергии, применение судом ответственности за несвоевременную оплату потребленного ресурса является правомерным.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца высказался против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
ООО "УК "ТехКомфорт", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 01.12.2014 между ООО "ПСК" (теплоснабжающая организация) и ООО "УК "ТехКомфорт" (потребитель) заключены договоры N 61-7010/гв и N 61-7010, по условиям которых ООО "ПСК", выступая в качестве энергоснабжающей организации, приняло на себя обязанность оказывать услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению в отношении объектов находящихся в управлении ООО "УК "ТехКомфорт", последнее в свою очередь обязывалось производить оплату до 15 - го числа месяца, следующего за расчетным.
Выполняя принятые на себя обязательства, ООО "ПСК" в сентябре 2015 года поставило ООО "УК "ТехКомфорт" тепловую энергию и горячую воду на сумму 1 116 341 руб. 05 коп.
Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, объем и качество услуг ответчиком не опровергнуты, подтверждаются представленными показаниями приборов учета.
Образовавшаяся на стороне ответчика задолженность, не погашенная им добровольно, явилась истцу основанием для обращения с настоящим иском, в том числе о взыскании пени, в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанного истцом факта оказания услуг теплоснабжения в спорный период, отсутствия со стороны ответчика доказательств уплаты долга в размере взыскиваемой суммы, правомерности требования о взыскании пени на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнении обязательства, правильности расчета их размера.
Правомерность выводов суда первой инстанции в части взыскания основного долга апеллянтом не оспаривается, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.
Спорным является вопрос правомерности взыскания с ответчика в пользу истца пени и государственной пошлины по иску.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 26.01.2016 в оспариваемой апеллянтом части отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.
Как отмечалось ранее, факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договорам N 61-7010/гв и N 61-7010 от 01.12.2014 является установленным и ООО "УК "ТехКомфорт" не оспаривается.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12, указанную неустойку следует расценивать как законную, которая подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.10.2007 г. N 57, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 г. N 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2015 г. N Ф09-349/15).
В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.5 договора теплоснабжения N 61-7010 от 01.12.2014 и п. 36 договора горячего водоснабжения N 61-7010/гв от 01.12.2014 предусмотрена обязанность ответчика в случае просрочки в оплате уплатить ресурсоснабжающей организации пени в размере 1/300 от ставки рефинансирования.
В условиях подтвержденного материалами дела факта нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по оплате полученных ресурсов, требование истца о взыскании неустойки в виде пени, предусмотренных п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ и условиями договоров, является правомерным в связи с чем, исходя из суммы долга 1 116 341 руб. 05 коп. обоснованно удовлетворено судом в размере 4 604,91 руб.
Правильность выполненного истцом расчета проверена судами первой и апелляционной инстанции, расчет признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, арифметическая правильность расчета истца не оспорена.
Обратившись с апелляционной жалобой, ответчик указал на недобросовестное исполнение обязанностей по оплате тепловой энергии и ГВС собственниками помещений как на причину допущенной управляющей компанией просрочки оплаты со своей стороны, в этой связи просил уменьшить размер взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверив указанный довод апеллянта, судебная коллегия полагает, что речь идет о сумме пени, предусмотренных п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ и условиями договоров, взысканных судом в размере 4 604,91 руб. и ошибочно названных апеллянтом процентами за пользование чужими денежными средствами.
Утверждение заявителя жалобы об отсутствии его вины в допущенной просрочке исполнения обязательств по договорам, со ссылкой на несвоевременное поступление денежных средств от собственников помещений в многоквартирных домах, подлежит отклонению на основании следующего.
Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании, а не у собственников и нанимателей помещений жилого дома.
Исходя из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выборе способа управления многоквартирным домом управляющая компания заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями или исполнителями коммунальных услуг и представляет в отношениях с этими иными лицами всех собственников помещений в доме.
ООО "УК "ТехКомфорт" является исполнителем коммунальных услуг и стороной договора теплоснабжения, соответственно, как в силу своего статуса, так и в силу условий договоров, ответчик обязан исполнить принятые на себя обязательства. Собственники помещений в многоквартирных домах не освобождаются от несения затрат на тепловую энергию и ее оплаты в рамках предоставленных исполнителем коммунальных услуг, однако, собственники и наниматели жилых помещений не являются стороной договора теплоснабжения, абонентом договора является ответчик, который вправе в судебном порядке требовать исполнения гражданами обязательств по оплате теплоснабжения и ГВС.
Лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленного ресурса, является в данном случае ООО "УК "ТехКомфорт", к которому судом правомерно применена ответственность за несвоевременную оплату ресурсов.
Возражения апеллянта о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины по иску являются несостоятельными ввиду следующего.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
С учетом результата рассмотрения возникшего между сторонами спора по существу, удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно материалам дела, обращаясь с исковым заявлением по настоящему делу в арбитражный суд, ООО "ПСК" платежным поручением N 32676 от 26.11.2015 произвело уплату государственной пошлины в размере 24 210 руб.
С учетом изложенного, принятия судебного акта по существу спора в пользу истца, государственная пошлина по иску в размере 24 209 руб. (исходя из суммы заявленного требования в размере 1 120 945 руб. 96 коп.) правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.
С учетом изложенного, выводы суда являются законными и обоснованными, доводы жалобы - несостоятельными.
Решение суда первой инстанции в оспариваемой ответчиком части отмене не подлежит.
В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя - ответчика.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2016 года по делу N А50-28044/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
М.В.БОРОДУЛИНА
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
Н.Г.ШВАРЦ
С.А.ЯРИНСКИЙ
Н.Г.ШВАРЦ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)