Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Отказ в регистрации изменений нежилых помещений (переустройство технического подполья в эксплуатируемый подвал) мотивирован непредоставлением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое должно входить в состав технического заключения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Чемортан, рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю (далее - кадастровая палата в лице филиала по Пермскому краю, кадастровая палата) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу N А50-99/2017 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, организованном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, принял участие представитель кадастровой палаты в лице филиала по Пермскому краю - Суркова Е.В. (доверенность от 19.04.2016).
Индивидуальные предприниматели Прищепа Андрей Александрович и Данилов Александр Валерьевич (далее - предприниматели Прищепа А.А. и Данилов А.В., предприниматели) обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к кадастровой палате в лице филиала по Пермскому краю о признании недействительными решений кадастровой палаты от 17.11.2016 N 5900/301/16-143999, 5900/301/16-144020, 5900/301/16-144023 о приостановлении осуществления кадастрового учета.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2017 (судья Вавилова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 (судьи Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Жукова Т.М.) с учетом определения суда об исправлении опечатки от 04.10.2017 решение суда первой инстанции отменено. Заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными решения кадастровой палаты от 17.11.2016 N 5900/301/16-143999, 5900/301/16-144020, 5900/301/16-144023 о приостановлении осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости (родительский объект) от 11.11.2016 N 59-0-1-125/3005/2016-4391 и постановки объектов недвижимости от 11.11.2016 N 59-0-1-125/3005/2016-4393, N 59-0-1-3005/2016-4392. Суд обязал кадастровую палату устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей.
В кассационной жалобе кадастровая палата в лице филиала по Пермскому краю просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы со ссылкой на судебную практику по делам N А50-30022/2015 и N 2а-5156/2016 указывает, что в удовлетворении требований заявителей относительно рассматриваемого объекта недвижимости в рамках указанных судебных дел было отказано. Основаниями для принятия оспариваемых предпринимателями решений послужило отсутствие в составе технического плана копии разрешения на ввод реконструируемого объекта в эксплуатацию, поскольку изменения спорного объекта недвижимости, касающиеся его площади и этажности, указывают на наличие признаков реконструкции такого объекта. Как полагает кассатор, нормы действующего законодательства на момент принятия оспариваемого решения при государственном кадастровом учете изменений реконструируемого объекта недвижимости предусматривают наличие в составе технического плана помещения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Заявитель указывает, что проектная документация по спорному объекту недвижимости в нарушение ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не являлась объектом экспертизы. По мнению подателя жалобы, экспертное заключение, представленное в суд по результатам судебной строительно-технической экспертизы, не может являться безусловным и надлежащим доказательством по делу. Как полагает кассатор, при наличии противоречий некоторых разделов проектной документации спорного объекта недвижимости, экспертом натурное обследование объекта не производилось; экспертное заключение представляет собой научно-исследовательскую работу, а не структурированный ответ на поставленный вопрос с изучением материалов дела, замеров, исследования и применения различных градостроительных СНиПов к спорному объекту недвижимости; не дана оценка градостроительному плану земельного участка, являющемуся приложением к заявлению о государственном кадастровом учете объекта недвижимости. Кроме того, обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными решений о приостановке кадастрового учета изменений объекта недвижимости, предприниматели не указали, каким образом оспариваемыми решениями нарушаются их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель Прищепа А.А. на основании разрешительной документации является застройщиком объекта по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, 44.
Предпринимателю Данилову А.В. на праве собственности принадлежит объект недвижимости, расположенный по названному адресу.
Предпринимателями была произведена реконструкция технического подполья в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, 44, в результате которой площадь дома увеличилась с 124,8 кв. м. до 1476,1 кв. м., а также изменилась этажность здания с 3 до 4 этажей, в том числе 1 подземный этаж.
В кадастровую палату в лице филиала по Пермскому краю 11.11.2016 предпринимателями поданы заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, расположенного по вышеназванному адресу, а также о постановке на государственный кадастровый учет изменений объектов недвижимости с кадастровым номером 59:01:4410698:117, расположенных по этому же адресу, имеющих площади 174,4 кв. м. и 176,9 кв. м. соответственно, этаж расположения - подвал с приложением технического плана здания.
В ходе анализа представленных для учета документов кадастровой палатой установлено, что представленный технический план помещения не соответствует Требованиям к подготовке технического плана помещения, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.09.2010 N 403, а также не подтверждена законность проведения реконструкции (отсутствие разрешений на ввод объектов в эксплуатацию).
Решениями от 17.11.2016 N 5900/301/16-144020, N 5900/301/16-144023 и N 5900/301/16-143999 кадастровая палата со ссылкой на п. 1, п. 5 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ) приостановила осуществление кадастрового учета в связи с тем, что имеются противоречия между сведениями об объекте учета, содержащимся в представленных заявителем документах, и сведениями Государственного кадастра недвижимости, а также заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ.
Полагая, что решения кадастровой палаты не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматели обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем несоответствия оспариваемых решений требованиям действующего законодательства.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из соответствия документов, представленных заявителями для кадастрового учета, требованиям Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, а также отсутствия необходимости в предоставлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем усмотрел в действиях заинтересованного лица нарушения в части положений Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, регламентирующих порядок приостановления процедуры кадастрового учета.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалованными актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.
В силу положений ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 01.05.2016) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости (ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ).
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.07.2011 N 169-ФЗ) необходимыми для кадастрового учета документами являются технический план здания, сооружения, помещения или копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (при постановке на учет или учете изменений такого объекта капитального строительства) - копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию или необходимые сведения, содержащиеся в таком документе, запрашиваются органом кадастрового учета в порядке межведомственного информационного взаимодействия в федеральном органе исполнительной власти, органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органе местного самоуправления либо уполномоченной организации, выдавших такой документ.
В соответствии со ст. 41 Федерального закона N 221-ФЗ технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки на учет такого объекта недвижимости, либо сведения о части или частях такого объекта недвижимости, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о таком объекте недвижимости, которому присвоен кадастровый номер.
Согласно ч. 8 ст. 41 Федерального закона N 221-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 250-ФЗ) сведения о здании или сооружении, за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимости на земельном участке, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод таких объектов недвижимости в эксплуатацию, проектной документации таких объектов недвижимости или изготовленного до 01.01.2013 технического паспорта таких объектов недвижимости.
В силу п. 13 Требований к подготовке технического плана помещения, утвержденных приказом Министерства экономического развития России от 29.11.2010 N 583, копии названных документов включаются в состав приложения к техническому плану.
Необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением.
В соответствии с п. 1, 4, 5 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если: не представлены необходимые для кадастрового учета документы, за исключением случаев, если в соответствии с данным Федеральным законом такие документы или сведения, содержащиеся в них, могут запрашиваться в порядке межведомственного информационного взаимодействия; имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учета документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости (за исключением случаев, если при осуществлении такого кадастрового учета вносятся изменения в указанные кадастровые сведения); заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям данного Федерального закона.
Материалами дела подтверждается и судами установлено, что основанием для обращения заявителя в кадастровую палату по вопросу учета изменений объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, 44, явилась проведенная в жилом доме реконструкция технического подполья в эксплуатируемый подвал.
Принимая решение о приостановлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости, кадастровая палата руководствовалось тем, что спорные помещения подверглись реконструкции, следовательно, в состав технического плана должно входить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое не было представлено заявителем в составе технического плана.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) считается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 10 ст. 55 указанного Кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.
Выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Из технического заключения, представленного в материалы дела, следует, что в результате реконструкции технического подполья в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, д. 44 в нежилые помещения подвала не были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности строительных конструкций данного многоквартирного жилого дома. Работы по реконструкции технического подполья в технические помещения подавала в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, д. 44 соответствуют проекту, конструкции находятся в работоспособном техническом состоянии.
В целях установления фактических обстоятельств дела и правильного разрешения спора судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Стройдиагностика" Патракову Александру Николаевичу. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Были ли затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства или превышены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, при создании нежилых помещений по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Советской Армии, д. 44, имеющие площадь 174,4 кв. м. и 176,9 кв. м. соответственно, этаж расположения - подвал?"
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 25.07.2017 N 49, объект капитального строительства - здание жилого многоквартирного дома N 44 по ул. Советской Армии в г. Перми при создании нежилых помещений площадью 174,4 кв. м. и 176,9 кв. м., расположенных в подвале дома, изменениям не подвергался, конструктивных и других характеристик его надежности и безопасности не затрагивались, предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, при создании нежилых помещений площадью 174,4 кв. м. и 176,9 кв. м. не превышены.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что при осуществлении реконструкции, произведенной заявителем, получение разрешения на строительство не требовалось в силу положений ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и, соответственно, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, следовательно, документы, представленные заявителем для кадастрового учета, соответствовали требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ, в связи с чем кадастровой палатой нарушена процедура приостановления кадастрового учета. При указанных обстоятельствах оспариваемые решения кадастровой палаты признаны апелляционным судом не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные предпринимателями требования.
Доводы заявителя жалобы, направленные на оспаривание выводов, изложенных в экспертном заключении, в том числе, в связи с наличием противоречий между техническим заключением и проектом переустройства технического подполья в эксплуатируемый подвал, правомерно признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, так как кадастровой палатой, в нарушение положений ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта, подтверждающих внесение изменений в конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта. Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кадастровой палатой не заявлены.
Ссылка кассатора на то, что спорный объект недвижимости ранее являлся предметом рассмотрения в рамках дела N А50-30022/2015, судом кассационной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку по вышеуказанному делу был иной предмет обжалования и иные обстоятельства.
Иные доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу N А50-99/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.11.2017 N Ф09-5488/17 ПО ДЕЛУ N А50-99/2017
Требование: О признании недействительными решений регистрирующего органа, обязании устранить нарушение.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Отказ в регистрации изменений нежилых помещений (переустройство технического подполья в эксплуатируемый подвал) мотивирован непредоставлением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое должно входить в состав технического заключения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 г. N Ф09-5488/17
Дело N А50-99/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Чемортан, рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю (далее - кадастровая палата в лице филиала по Пермскому краю, кадастровая палата) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу N А50-99/2017 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, организованном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, принял участие представитель кадастровой палаты в лице филиала по Пермскому краю - Суркова Е.В. (доверенность от 19.04.2016).
Индивидуальные предприниматели Прищепа Андрей Александрович и Данилов Александр Валерьевич (далее - предприниматели Прищепа А.А. и Данилов А.В., предприниматели) обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к кадастровой палате в лице филиала по Пермскому краю о признании недействительными решений кадастровой палаты от 17.11.2016 N 5900/301/16-143999, 5900/301/16-144020, 5900/301/16-144023 о приостановлении осуществления кадастрового учета.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2017 (судья Вавилова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 (судьи Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Жукова Т.М.) с учетом определения суда об исправлении опечатки от 04.10.2017 решение суда первой инстанции отменено. Заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными решения кадастровой палаты от 17.11.2016 N 5900/301/16-143999, 5900/301/16-144020, 5900/301/16-144023 о приостановлении осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости (родительский объект) от 11.11.2016 N 59-0-1-125/3005/2016-4391 и постановки объектов недвижимости от 11.11.2016 N 59-0-1-125/3005/2016-4393, N 59-0-1-3005/2016-4392. Суд обязал кадастровую палату устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей.
В кассационной жалобе кадастровая палата в лице филиала по Пермскому краю просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы со ссылкой на судебную практику по делам N А50-30022/2015 и N 2а-5156/2016 указывает, что в удовлетворении требований заявителей относительно рассматриваемого объекта недвижимости в рамках указанных судебных дел было отказано. Основаниями для принятия оспариваемых предпринимателями решений послужило отсутствие в составе технического плана копии разрешения на ввод реконструируемого объекта в эксплуатацию, поскольку изменения спорного объекта недвижимости, касающиеся его площади и этажности, указывают на наличие признаков реконструкции такого объекта. Как полагает кассатор, нормы действующего законодательства на момент принятия оспариваемого решения при государственном кадастровом учете изменений реконструируемого объекта недвижимости предусматривают наличие в составе технического плана помещения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Заявитель указывает, что проектная документация по спорному объекту недвижимости в нарушение ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не являлась объектом экспертизы. По мнению подателя жалобы, экспертное заключение, представленное в суд по результатам судебной строительно-технической экспертизы, не может являться безусловным и надлежащим доказательством по делу. Как полагает кассатор, при наличии противоречий некоторых разделов проектной документации спорного объекта недвижимости, экспертом натурное обследование объекта не производилось; экспертное заключение представляет собой научно-исследовательскую работу, а не структурированный ответ на поставленный вопрос с изучением материалов дела, замеров, исследования и применения различных градостроительных СНиПов к спорному объекту недвижимости; не дана оценка градостроительному плану земельного участка, являющемуся приложением к заявлению о государственном кадастровом учете объекта недвижимости. Кроме того, обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными решений о приостановке кадастрового учета изменений объекта недвижимости, предприниматели не указали, каким образом оспариваемыми решениями нарушаются их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель Прищепа А.А. на основании разрешительной документации является застройщиком объекта по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, 44.
Предпринимателю Данилову А.В. на праве собственности принадлежит объект недвижимости, расположенный по названному адресу.
Предпринимателями была произведена реконструкция технического подполья в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, 44, в результате которой площадь дома увеличилась с 124,8 кв. м. до 1476,1 кв. м., а также изменилась этажность здания с 3 до 4 этажей, в том числе 1 подземный этаж.
В кадастровую палату в лице филиала по Пермскому краю 11.11.2016 предпринимателями поданы заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, расположенного по вышеназванному адресу, а также о постановке на государственный кадастровый учет изменений объектов недвижимости с кадастровым номером 59:01:4410698:117, расположенных по этому же адресу, имеющих площади 174,4 кв. м. и 176,9 кв. м. соответственно, этаж расположения - подвал с приложением технического плана здания.
В ходе анализа представленных для учета документов кадастровой палатой установлено, что представленный технический план помещения не соответствует Требованиям к подготовке технического плана помещения, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.09.2010 N 403, а также не подтверждена законность проведения реконструкции (отсутствие разрешений на ввод объектов в эксплуатацию).
Решениями от 17.11.2016 N 5900/301/16-144020, N 5900/301/16-144023 и N 5900/301/16-143999 кадастровая палата со ссылкой на п. 1, п. 5 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ) приостановила осуществление кадастрового учета в связи с тем, что имеются противоречия между сведениями об объекте учета, содержащимся в представленных заявителем документах, и сведениями Государственного кадастра недвижимости, а также заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ.
Полагая, что решения кадастровой палаты не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматели обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем несоответствия оспариваемых решений требованиям действующего законодательства.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из соответствия документов, представленных заявителями для кадастрового учета, требованиям Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, а также отсутствия необходимости в предоставлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем усмотрел в действиях заинтересованного лица нарушения в части положений Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, регламентирующих порядок приостановления процедуры кадастрового учета.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалованными актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.
В силу положений ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 01.05.2016) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости (ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ).
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.07.2011 N 169-ФЗ) необходимыми для кадастрового учета документами являются технический план здания, сооружения, помещения или копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (при постановке на учет или учете изменений такого объекта капитального строительства) - копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию или необходимые сведения, содержащиеся в таком документе, запрашиваются органом кадастрового учета в порядке межведомственного информационного взаимодействия в федеральном органе исполнительной власти, органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органе местного самоуправления либо уполномоченной организации, выдавших такой документ.
В соответствии со ст. 41 Федерального закона N 221-ФЗ технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки на учет такого объекта недвижимости, либо сведения о части или частях такого объекта недвижимости, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о таком объекте недвижимости, которому присвоен кадастровый номер.
Согласно ч. 8 ст. 41 Федерального закона N 221-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 250-ФЗ) сведения о здании или сооружении, за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимости на земельном участке, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод таких объектов недвижимости в эксплуатацию, проектной документации таких объектов недвижимости или изготовленного до 01.01.2013 технического паспорта таких объектов недвижимости.
В силу п. 13 Требований к подготовке технического плана помещения, утвержденных приказом Министерства экономического развития России от 29.11.2010 N 583, копии названных документов включаются в состав приложения к техническому плану.
Необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением.
В соответствии с п. 1, 4, 5 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если: не представлены необходимые для кадастрового учета документы, за исключением случаев, если в соответствии с данным Федеральным законом такие документы или сведения, содержащиеся в них, могут запрашиваться в порядке межведомственного информационного взаимодействия; имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учета документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости (за исключением случаев, если при осуществлении такого кадастрового учета вносятся изменения в указанные кадастровые сведения); заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям данного Федерального закона.
Материалами дела подтверждается и судами установлено, что основанием для обращения заявителя в кадастровую палату по вопросу учета изменений объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, 44, явилась проведенная в жилом доме реконструкция технического подполья в эксплуатируемый подвал.
Принимая решение о приостановлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости, кадастровая палата руководствовалось тем, что спорные помещения подверглись реконструкции, следовательно, в состав технического плана должно входить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое не было представлено заявителем в составе технического плана.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) считается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 10 ст. 55 указанного Кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.
Выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Из технического заключения, представленного в материалы дела, следует, что в результате реконструкции технического подполья в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, д. 44 в нежилые помещения подвала не были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности строительных конструкций данного многоквартирного жилого дома. Работы по реконструкции технического подполья в технические помещения подавала в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, д. 44 соответствуют проекту, конструкции находятся в работоспособном техническом состоянии.
В целях установления фактических обстоятельств дела и правильного разрешения спора судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Стройдиагностика" Патракову Александру Николаевичу. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Были ли затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства или превышены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, при создании нежилых помещений по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Советской Армии, д. 44, имеющие площадь 174,4 кв. м. и 176,9 кв. м. соответственно, этаж расположения - подвал?"
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 25.07.2017 N 49, объект капитального строительства - здание жилого многоквартирного дома N 44 по ул. Советской Армии в г. Перми при создании нежилых помещений площадью 174,4 кв. м. и 176,9 кв. м., расположенных в подвале дома, изменениям не подвергался, конструктивных и других характеристик его надежности и безопасности не затрагивались, предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, при создании нежилых помещений площадью 174,4 кв. м. и 176,9 кв. м. не превышены.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что при осуществлении реконструкции, произведенной заявителем, получение разрешения на строительство не требовалось в силу положений ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и, соответственно, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, следовательно, документы, представленные заявителем для кадастрового учета, соответствовали требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ, в связи с чем кадастровой палатой нарушена процедура приостановления кадастрового учета. При указанных обстоятельствах оспариваемые решения кадастровой палаты признаны апелляционным судом не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные предпринимателями требования.
Доводы заявителя жалобы, направленные на оспаривание выводов, изложенных в экспертном заключении, в том числе, в связи с наличием противоречий между техническим заключением и проектом переустройства технического подполья в эксплуатируемый подвал, правомерно признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, так как кадастровой палатой, в нарушение положений ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта, подтверждающих внесение изменений в конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта. Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кадастровой палатой не заявлены.
Ссылка кассатора на то, что спорный объект недвижимости ранее являлся предметом рассмотрения в рамках дела N А50-30022/2015, судом кассационной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку по вышеуказанному делу был иной предмет обжалования и иные обстоятельства.
Иные доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу N А50-99/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ
А.А.СТОЛЯРОВ
Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
М.В.ТОРОПОВА
Н.Г.БЕЛЯЕВА
М.В.ТОРОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)