Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 июня 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования - городской округ Великий Новгород в лице комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 3 апреля 2017 года по делу N А44-73/2017 (судья Самарин А.Д.),
товарищество собственников жилья "Питерская 34" (местонахождение: 173003, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 34; ОГРН 1115321007944; ИНН 5321151233; далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному образованию - городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода (местонахождение: 173007, Великий Новгород, ул. Мерецкова-Волосова, д. 13; ОГРН 1035300289364; ИНН 5321040050; далее - Комитет) о взыскании 89 198 руб. 70 коп. неосновательного обогащения в виде расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 34 по улице Большая Санкт-Петербургская в Великом Новгороде за период с 01.01.2016 по 31.10.2016 и 7793 руб. 59 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг, начисленной за период с 12.03.2016 по 12.12.2016. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Решением суда от 03.04.2017 с Комитета за счет средств казны муниципального образования в пользу Товарищества взыскано 89 198 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 7793 руб. 59 коп. пеней, 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 3880 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Комитет с судебным актом не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, муниципальное образование - городской округ Великий Новгород в лице Комитета является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в период с 01.01.2016 по 31.10.2016 спорное помещение было передано Комитетом в арендное пользование государственному областному казенному учреждению "Центр занятости населения Новгородской области" (местонахождение: 173000, Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 18; ОГРН 1155321003430; ИНН 5321175690; далее - Учреждение), которое было обязано заключить договоры с организациями, осуществляющими обслуживание жилого фонда. Полагает, что взысканные судом расходы на представителя истца являются чрезмерными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд также не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается в материалах дела, 25.11.2011 собственники помещений многоквартирного дома N 34 по улице Большая Санкт-Петербургская в Великом Новгороде по результатам внеочередного общего собрания приняли решение о расторжении договора управления с управляющей организацией и создании Товарищества.
В силу решения собственников помещений указанного дома от 24.11.2010 на 2011 год утвержден тариф за содержание и ремонт общего имущества дома в размере 18 руб. 46 коп., за капитальный ремонт - в размере 2 руб. с 1 кв. м.
Из материалов дела следует, что муниципальное образование - городской округ Великий Новгород является собственником нежилого помещения площадью 483,2 кв. м с кадастровым номером 53:23:7024002:146, расположенного на первом этаже этого дома.
Истец, ссылаясь на не возмещение ему расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в период с 01.01.2016 по 31.10.2016, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции счел требования истца правомерными.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).
В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также по оплате коммунальных услуг.
Отказываясь нести данные расходы, ответчик фактически неосновательно обогащается за счет Общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судом первой инстанции установлено, что в спорный период истец осуществлял функции управления многоквартирным жилым домом и оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Расчет платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом на основании тарифов, установленных на основании решений общего собрания собственников помещений спорного дома от 24.11.2010. Методику расчета и использованные для расчета данные ответчик не оспаривает.
При этом то обстоятельство, что договор управления многоквартирным домом между сторонами не заключался, не является основанием для освобождения собственника помещения от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, так как данная обязанность лежит на собственнике в силу закона.
Доводы подателя жалобы о том что, поскольку спорное нежилое помещение было передано по договору аренды Учреждению, а следовательно обязанность по оплате спорных платежей лежит на арендаторе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Как было указано ранее, законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.
ГК РФ не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за содержание и ремонт многоквартирного дома на арендаторов нежилых помещений.
Пункт 2 статьи 616 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Поскольку по общему правилу договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, в договоре могут содержаться условия об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению расходов на содержание и ремонт многоквартирного дома.
В данном случае указанные в договоре аренды условия об обязанности арендатора заключить со специализированными организациями договоры и поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет ремонт, не могут служить основанием для взыскания задолженности с арендатора, поскольку договор, который бы предусматривал обязательство арендатора перед Товариществом оплачивать расходы по содержанию общего имущества, заключен не был.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
На основании указанной нормы истцом начислены пени за период с 12.03.2016 по 12.12.2016, их размер составил 7793 руб. 59 коп.
Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан не противоречащим положениям статьи 330 ГК РФ, части 14 статьи 155 ЖК РФ.
Контррасчет неустойки Комитетом в материалы дела не предъявлен.
С учетом изложенного требования истца в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.
В части взыскания с Комитета 10 000 руб. расходов на представителя истца обжалуемый судебный акт также является обоснованным.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В силу статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Приведенная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 АПК РФ.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).
В данном случае при решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 АПК РФ, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, созданы надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
- Судом первой инстанции установлено, что 18.10.2016 Товариществом (заказчик) и Федоровой Анной Юрьевной (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующий комплекс юридических услуг: - оказание юридических консультационных услуг, связанных с рассмотрением дела о взыскании с Комитета задолженности за содержание общего имущества дома по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 34;
- - изучение представленных заказчиком документов, необходимых для формирования позиции по рассматриваемому делу;
- - подготовка необходимых документов, в том числе подготовка искового заявления, расчета исковых требований.
Стоимость услуг определена сторонами в протоколе согласования стоимости работ - приложение 2 к договору.
Факт оказания услуг подтвержден материалами дела.
Заказчик произвел оплату оказанных ему исполнителем услуг, что подтверждается платежным поручением от 28.10.2016 N 136.
Удовлетворяя заявленное требование в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из объема фактически оказанных заказчику услуг, степени сложности дела, уровня оплаты услуг представителей, сложившегося в Новгородской области, и результатов рассмотрения спора.
Доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов ответчиком в суде первой инстанции не представлено.
По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя истца, взысканные судом первой инстанции, соответствуют критерию разумности. Оснований для изменения размера суммы расходов в материалах дела не усматривается.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новгородской области от 3 апреля 2017 года по делу N А44-73/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования - городской округ Великий Новгород в лице комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2017 ПО ДЕЛУ N А44-73/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. по делу N А44-73/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 июня 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования - городской округ Великий Новгород в лице комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 3 апреля 2017 года по делу N А44-73/2017 (судья Самарин А.Д.),
установил:
товарищество собственников жилья "Питерская 34" (местонахождение: 173003, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 34; ОГРН 1115321007944; ИНН 5321151233; далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному образованию - городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода (местонахождение: 173007, Великий Новгород, ул. Мерецкова-Волосова, д. 13; ОГРН 1035300289364; ИНН 5321040050; далее - Комитет) о взыскании 89 198 руб. 70 коп. неосновательного обогащения в виде расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 34 по улице Большая Санкт-Петербургская в Великом Новгороде за период с 01.01.2016 по 31.10.2016 и 7793 руб. 59 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг, начисленной за период с 12.03.2016 по 12.12.2016. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Решением суда от 03.04.2017 с Комитета за счет средств казны муниципального образования в пользу Товарищества взыскано 89 198 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 7793 руб. 59 коп. пеней, 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 3880 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Комитет с судебным актом не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, муниципальное образование - городской округ Великий Новгород в лице Комитета является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в период с 01.01.2016 по 31.10.2016 спорное помещение было передано Комитетом в арендное пользование государственному областному казенному учреждению "Центр занятости населения Новгородской области" (местонахождение: 173000, Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 18; ОГРН 1155321003430; ИНН 5321175690; далее - Учреждение), которое было обязано заключить договоры с организациями, осуществляющими обслуживание жилого фонда. Полагает, что взысканные судом расходы на представителя истца являются чрезмерными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд также не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается в материалах дела, 25.11.2011 собственники помещений многоквартирного дома N 34 по улице Большая Санкт-Петербургская в Великом Новгороде по результатам внеочередного общего собрания приняли решение о расторжении договора управления с управляющей организацией и создании Товарищества.
В силу решения собственников помещений указанного дома от 24.11.2010 на 2011 год утвержден тариф за содержание и ремонт общего имущества дома в размере 18 руб. 46 коп., за капитальный ремонт - в размере 2 руб. с 1 кв. м.
Из материалов дела следует, что муниципальное образование - городской округ Великий Новгород является собственником нежилого помещения площадью 483,2 кв. м с кадастровым номером 53:23:7024002:146, расположенного на первом этаже этого дома.
Истец, ссылаясь на не возмещение ему расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в период с 01.01.2016 по 31.10.2016, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции счел требования истца правомерными.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).
В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также по оплате коммунальных услуг.
Отказываясь нести данные расходы, ответчик фактически неосновательно обогащается за счет Общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судом первой инстанции установлено, что в спорный период истец осуществлял функции управления многоквартирным жилым домом и оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Расчет платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом на основании тарифов, установленных на основании решений общего собрания собственников помещений спорного дома от 24.11.2010. Методику расчета и использованные для расчета данные ответчик не оспаривает.
При этом то обстоятельство, что договор управления многоквартирным домом между сторонами не заключался, не является основанием для освобождения собственника помещения от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, так как данная обязанность лежит на собственнике в силу закона.
Доводы подателя жалобы о том что, поскольку спорное нежилое помещение было передано по договору аренды Учреждению, а следовательно обязанность по оплате спорных платежей лежит на арендаторе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Как было указано ранее, законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.
ГК РФ не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за содержание и ремонт многоквартирного дома на арендаторов нежилых помещений.
Пункт 2 статьи 616 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Поскольку по общему правилу договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, в договоре могут содержаться условия об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению расходов на содержание и ремонт многоквартирного дома.
В данном случае указанные в договоре аренды условия об обязанности арендатора заключить со специализированными организациями договоры и поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет ремонт, не могут служить основанием для взыскания задолженности с арендатора, поскольку договор, который бы предусматривал обязательство арендатора перед Товариществом оплачивать расходы по содержанию общего имущества, заключен не был.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
На основании указанной нормы истцом начислены пени за период с 12.03.2016 по 12.12.2016, их размер составил 7793 руб. 59 коп.
Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан не противоречащим положениям статьи 330 ГК РФ, части 14 статьи 155 ЖК РФ.
Контррасчет неустойки Комитетом в материалы дела не предъявлен.
С учетом изложенного требования истца в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.
В части взыскания с Комитета 10 000 руб. расходов на представителя истца обжалуемый судебный акт также является обоснованным.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В силу статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Приведенная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 АПК РФ.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).
В данном случае при решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 АПК РФ, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, созданы надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
- Судом первой инстанции установлено, что 18.10.2016 Товариществом (заказчик) и Федоровой Анной Юрьевной (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующий комплекс юридических услуг: - оказание юридических консультационных услуг, связанных с рассмотрением дела о взыскании с Комитета задолженности за содержание общего имущества дома по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 34;
- - изучение представленных заказчиком документов, необходимых для формирования позиции по рассматриваемому делу;
- - подготовка необходимых документов, в том числе подготовка искового заявления, расчета исковых требований.
Стоимость услуг определена сторонами в протоколе согласования стоимости работ - приложение 2 к договору.
Факт оказания услуг подтвержден материалами дела.
Заказчик произвел оплату оказанных ему исполнителем услуг, что подтверждается платежным поручением от 28.10.2016 N 136.
Удовлетворяя заявленное требование в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из объема фактически оказанных заказчику услуг, степени сложности дела, уровня оплаты услуг представителей, сложившегося в Новгородской области, и результатов рассмотрения спора.
Доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов ответчиком в суде первой инстанции не представлено.
По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя истца, взысканные судом первой инстанции, соответствуют критерию разумности. Оснований для изменения размера суммы расходов в материалах дела не усматривается.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 3 апреля 2017 года по делу N А44-73/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования - городской округ Великий Новгород в лице комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
С.В.КОЗЛОВА
А.В.ЖУРАВЛЕВ
С.В.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)