Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деевой Г.А.,
судей Фотиной О.Б., Лукьяновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2017 по делу N А76-9775/2016 (судья Первых Н.А.).
В судебном заседании приняли участие представители ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания" - Лапина Т.М. (паспорт, доверенность N б/н от 17.10.2016), Калмыков Л.Н. (паспорт, доверенность N б/н от 21.10.2016).
Муниципальное унитарное предприятие "Многоотраслевое производственное объединение энергосетей" города Трехгорный (далее - истец, МУП "МПОЭ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ответчик, общество "УК", податель жалобы) о взыскании 17 266 851 руб. 70 коп. задолженности и 207 558 руб. 97 коп. неустойки (л.д. 3-6 т. 1).
В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания основного долга в размере 17 266 851 руб. 70 коп. в связи с его погашением ответчиком и увеличил размер неустойки до 1 059 398 руб. 11 коп. (л.д. 61-63 т. 3).
Требования МУП "МПОЭ" рассмотрены судом первой инстанции с учетом принятия судом отказа от иска в части взыскания задолженности и увеличения размера требований в части взыскания неустойки.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2017 исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" в пользу муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое производственное объединение энергосетей" города Трехгорный взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 059 398 руб. 11 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 23 594 руб.
В части требований о взыскании задолженности в размере 17 266 851 руб. 70 коп. производство по делу прекращено.
В апелляционной жалобе общество "УК" просило изменить решение суда в части взыскания неустойки и уменьшить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило истцу действительный ущерб, который соответствует размеру взыскиваемой неустойки.
Полагает сумму взысканной неустойки в размере 1 059 398 руб. 11 коп. явно несоразмерной нарушенному обстоятельству.
МУП "МПОЭ" г. Трехгорного в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, полагая, что заявляя о снижении законной неустойки ответчик не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая, что на момент обращения с исковым заявлением размер неустойки составлял 17 266 851 руб. 07 коп.
Представители истца: муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое производственное объединение энергосететей" города Трехгорного, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 23.01.2012 между МУП "МПОЭ" г. Трехгорного (энергоснабжающая организация) и обществом "УК" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 63/12-Т, по условиям которого энергоснабжающая организация обеспечивает бесперебойную подачу тепловой энергии на отопление, горячее водоснабжение и подогрев холодной воды на нужды горячего водоснабжения (далее по тексту "ресурсы") с целью оказания абонентом коммунальных услуг в многоквартирных домах, находящихся в управлении абонента в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения через присоединенные сети до точки поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности тепловой сети энергоснабжающей организации и тепловой сети абонента (т.е. тепловой сети многоквартирных домов). Абонент в свою очередь обязуется принять у энергоснабжающей организации в точке поставки ресурсы и оплатить их в объемах и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 13-15 т. 1).
В соответствии с п. 1.2 договора энергоснабжающая организация в соответствии с требованиями "Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя", "Правил оказания коммунальных услуг", "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", а также в соответствии с данными проектов теплоснабжения многоквартирных домов обеспечивает поддержание в своей тепловой сети до точки поставки соответствующие параметры качества ресурсов.
Согласно п. 1.3 договора параметры качества температуры подающей и обратной воды в точке поставки определяются в соответствии с температурным графиком (приложение N 5 лист 1, 2, 3).
В соответствии с п. 2.2.2. договора абонент обязан ежемесячно не позднее 30 календарных дней с момента получения счет-фактуры оплачивать энергоснабжающей организации принятые ресурсы, на основании выставленных счетов-фактур и в соответствии с п. 4.1. настоящего договора.
Учет отпуска тепловой энергии производится на основании расчета отпуска тепла на горячее водоснабжение и отопление в соответствии с приложением N 1 к договору, а также определяется по приборам учета тепловой энергии и теплоносителя (п. п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 договора).
Плановый объем потребления тепловой энергии по месяцам согласован сторонами в приложении N 1 к договору (л.д. 18 т. 1).
Абонент производит расчеты с энергоснабжающей организацией за поставленную тепловую энергию на отопление в следующем порядке: энергоснабжающая организация ежемесячно выставляет абоненту счет-фактуру исходя из объема поставленного ресурса, абонент в свою очередь производит расчет исходя из начисленных населению денежных средств; за оказанные коммунальные услуги из расчета 1/12 годового объема потребления тепловой энергии на отопление. Разница между суммами, выставленными в счетах-фактурах за потребленную тепловую энергию на отопление и размером оплаты установленным из расчета 1/12 годового объема не считается просроченной задолженностью абонента. Счет-фактура на переданный объем тепловой энергии на горячее водоснабжение выставляется по фактическому объему ежемесячного потребления и оплачивается абонентом исходя из начисленных населению денежных средств за оказанные коммунальные услуги (п. 4.1. договора).
Стороны несут ответственность за невыполнение и ненадлежащее выполнение обязательств, взятых на себя по настоящему договору, в соответствии с действующие законодательством РФ и условиями данного договора (п. 5.1. договора).
Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности энергоснабжающей организации и абонента за состояние тепловых энергоустановок указанных прилагаемом к договору акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за состояние систем теплопотребления (приложение N 2) (п. 6.1. договора).
Начало и окончание отопительного сезона определяется существующими положениями и решениями местных (городских) органов управления (п. 6.4. договора).
Срок действия договора установлен с 01.01.2012 по 31.12.2012 (п. 7.1. договора).
Настоящий договор считается ежегодно продленным и на тех же условиях, если одна из сторон за месяц до истечения срока не заявит о заключении нового договора (п. 7.2. договора).
К договору представлены: приложение N 1 - расчет нормативного потребления тепловой энергии на отопление, приложение N 2 - разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности систем теплопотребления, приложение N 3 - акт проверки готовности к работе в осенне-зимний период, приложение N 5 лист 1, 2, 3 - температурный график теплоносителя (л.д. 18-24 т. 1).
Во исполнение условий договора МУП "МПОЭ" г. Трехгорного в период с ноября 2015 по февраль 2016 поставило ответчику тепловую энергию, выставив к оплате счета-фактуры (л.д. 25-43 т. 1).
Ответчик факт поставки тепловой энергии и ее количество не оспаривал, иного материалы дела не содержат.
В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направлял претензию от 22.03.2016 исх. N 01-02/415 с указанием того, что оплата выставленных истцом счетов-фактур не производилась, и приведен расчет процентов, с требованием оплатить задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 12-13 т. 1).
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом по договору в части своевременной оплаты оказанных услуг, послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения дела задолженность по договору от 23.01.2012 N 63/12-Т за период с ноября 2015 по февраль 2016 погашена ответчиком в полном объеме, в связи с чем истец отказался от иска в части взыскания задолженности, производство по делу в указанной части прекращено.
Учитывая длительность неисполнения денежного обязательства, истец просил взыскать с ответчика законную неустойку, начисленную в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении".
В соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении N 190-ФЗ) в действующей редакции) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Расчет законной неустойки произведен истцом в соответствии с правилом, изложенным в вышеприведенной норме, с учетом действующей на дату нарушения обязательства ключевой ставки Банка России; судом первой инстанции проверен и признан верным. Ответчиком его математическая правильность и соответствие расчета применяемой норме права не оспаривается (п. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении N 190-ФЗ).
С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", в соответствии с которым, в том числе в Закон о теплоснабжении N 190-ФЗ, внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.
Исключение из этого правила установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством истец рассчитал неустойку в более низком размере, применительно к субъекту правоотношений - управляющей организации, осуществляющей поставку коммунальных услуг населению.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснял судам, что при рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заявляя о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически истец производит расчет в порядке п. 9.3. ст. 15 Закона о теплоснабжении в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ (л.д. 61-63, т. 3), что является правильным, в связи с чем изложение судом первой инстанции положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации как основание для взыскания законной неустойки является ошибочным, однако не привело к принятию неправильного решения.
Учитывая размер задолженности и длительность неисполнения денежного обязательства, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям его нарушения, не приведено достаточного обоснования снижения суммы начисленной неустойки в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении довода апелляционной жалобы об уменьшении размера ответственности и оставлении обжалуемого судебного акта без изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2017 по делу N А76-9775/2016 в части взыскания неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2017 N 18АП-5299/2017 ПО ДЕЛУ N А76-9775/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. N 18АП-5299/2017
Дело N А76-9775/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деевой Г.А.,
судей Фотиной О.Б., Лукьяновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2017 по делу N А76-9775/2016 (судья Первых Н.А.).
В судебном заседании приняли участие представители ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания" - Лапина Т.М. (паспорт, доверенность N б/н от 17.10.2016), Калмыков Л.Н. (паспорт, доверенность N б/н от 21.10.2016).
Муниципальное унитарное предприятие "Многоотраслевое производственное объединение энергосетей" города Трехгорный (далее - истец, МУП "МПОЭ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ответчик, общество "УК", податель жалобы) о взыскании 17 266 851 руб. 70 коп. задолженности и 207 558 руб. 97 коп. неустойки (л.д. 3-6 т. 1).
В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания основного долга в размере 17 266 851 руб. 70 коп. в связи с его погашением ответчиком и увеличил размер неустойки до 1 059 398 руб. 11 коп. (л.д. 61-63 т. 3).
Требования МУП "МПОЭ" рассмотрены судом первой инстанции с учетом принятия судом отказа от иска в части взыскания задолженности и увеличения размера требований в части взыскания неустойки.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2017 исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" в пользу муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое производственное объединение энергосетей" города Трехгорный взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 059 398 руб. 11 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 23 594 руб.
В части требований о взыскании задолженности в размере 17 266 851 руб. 70 коп. производство по делу прекращено.
В апелляционной жалобе общество "УК" просило изменить решение суда в части взыскания неустойки и уменьшить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило истцу действительный ущерб, который соответствует размеру взыскиваемой неустойки.
Полагает сумму взысканной неустойки в размере 1 059 398 руб. 11 коп. явно несоразмерной нарушенному обстоятельству.
МУП "МПОЭ" г. Трехгорного в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, полагая, что заявляя о снижении законной неустойки ответчик не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая, что на момент обращения с исковым заявлением размер неустойки составлял 17 266 851 руб. 07 коп.
Представители истца: муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое производственное объединение энергосететей" города Трехгорного, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 23.01.2012 между МУП "МПОЭ" г. Трехгорного (энергоснабжающая организация) и обществом "УК" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 63/12-Т, по условиям которого энергоснабжающая организация обеспечивает бесперебойную подачу тепловой энергии на отопление, горячее водоснабжение и подогрев холодной воды на нужды горячего водоснабжения (далее по тексту "ресурсы") с целью оказания абонентом коммунальных услуг в многоквартирных домах, находящихся в управлении абонента в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения через присоединенные сети до точки поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности тепловой сети энергоснабжающей организации и тепловой сети абонента (т.е. тепловой сети многоквартирных домов). Абонент в свою очередь обязуется принять у энергоснабжающей организации в точке поставки ресурсы и оплатить их в объемах и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 13-15 т. 1).
В соответствии с п. 1.2 договора энергоснабжающая организация в соответствии с требованиями "Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя", "Правил оказания коммунальных услуг", "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", а также в соответствии с данными проектов теплоснабжения многоквартирных домов обеспечивает поддержание в своей тепловой сети до точки поставки соответствующие параметры качества ресурсов.
Согласно п. 1.3 договора параметры качества температуры подающей и обратной воды в точке поставки определяются в соответствии с температурным графиком (приложение N 5 лист 1, 2, 3).
В соответствии с п. 2.2.2. договора абонент обязан ежемесячно не позднее 30 календарных дней с момента получения счет-фактуры оплачивать энергоснабжающей организации принятые ресурсы, на основании выставленных счетов-фактур и в соответствии с п. 4.1. настоящего договора.
Учет отпуска тепловой энергии производится на основании расчета отпуска тепла на горячее водоснабжение и отопление в соответствии с приложением N 1 к договору, а также определяется по приборам учета тепловой энергии и теплоносителя (п. п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 договора).
Плановый объем потребления тепловой энергии по месяцам согласован сторонами в приложении N 1 к договору (л.д. 18 т. 1).
Абонент производит расчеты с энергоснабжающей организацией за поставленную тепловую энергию на отопление в следующем порядке: энергоснабжающая организация ежемесячно выставляет абоненту счет-фактуру исходя из объема поставленного ресурса, абонент в свою очередь производит расчет исходя из начисленных населению денежных средств; за оказанные коммунальные услуги из расчета 1/12 годового объема потребления тепловой энергии на отопление. Разница между суммами, выставленными в счетах-фактурах за потребленную тепловую энергию на отопление и размером оплаты установленным из расчета 1/12 годового объема не считается просроченной задолженностью абонента. Счет-фактура на переданный объем тепловой энергии на горячее водоснабжение выставляется по фактическому объему ежемесячного потребления и оплачивается абонентом исходя из начисленных населению денежных средств за оказанные коммунальные услуги (п. 4.1. договора).
Стороны несут ответственность за невыполнение и ненадлежащее выполнение обязательств, взятых на себя по настоящему договору, в соответствии с действующие законодательством РФ и условиями данного договора (п. 5.1. договора).
Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности энергоснабжающей организации и абонента за состояние тепловых энергоустановок указанных прилагаемом к договору акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за состояние систем теплопотребления (приложение N 2) (п. 6.1. договора).
Начало и окончание отопительного сезона определяется существующими положениями и решениями местных (городских) органов управления (п. 6.4. договора).
Срок действия договора установлен с 01.01.2012 по 31.12.2012 (п. 7.1. договора).
Настоящий договор считается ежегодно продленным и на тех же условиях, если одна из сторон за месяц до истечения срока не заявит о заключении нового договора (п. 7.2. договора).
К договору представлены: приложение N 1 - расчет нормативного потребления тепловой энергии на отопление, приложение N 2 - разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности систем теплопотребления, приложение N 3 - акт проверки готовности к работе в осенне-зимний период, приложение N 5 лист 1, 2, 3 - температурный график теплоносителя (л.д. 18-24 т. 1).
Во исполнение условий договора МУП "МПОЭ" г. Трехгорного в период с ноября 2015 по февраль 2016 поставило ответчику тепловую энергию, выставив к оплате счета-фактуры (л.д. 25-43 т. 1).
Ответчик факт поставки тепловой энергии и ее количество не оспаривал, иного материалы дела не содержат.
В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направлял претензию от 22.03.2016 исх. N 01-02/415 с указанием того, что оплата выставленных истцом счетов-фактур не производилась, и приведен расчет процентов, с требованием оплатить задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 12-13 т. 1).
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом по договору в части своевременной оплаты оказанных услуг, послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения дела задолженность по договору от 23.01.2012 N 63/12-Т за период с ноября 2015 по февраль 2016 погашена ответчиком в полном объеме, в связи с чем истец отказался от иска в части взыскания задолженности, производство по делу в указанной части прекращено.
Учитывая длительность неисполнения денежного обязательства, истец просил взыскать с ответчика законную неустойку, начисленную в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении".
В соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении N 190-ФЗ) в действующей редакции) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Расчет законной неустойки произведен истцом в соответствии с правилом, изложенным в вышеприведенной норме, с учетом действующей на дату нарушения обязательства ключевой ставки Банка России; судом первой инстанции проверен и признан верным. Ответчиком его математическая правильность и соответствие расчета применяемой норме права не оспаривается (п. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении N 190-ФЗ).
С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", в соответствии с которым, в том числе в Закон о теплоснабжении N 190-ФЗ, внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.
Исключение из этого правила установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством истец рассчитал неустойку в более низком размере, применительно к субъекту правоотношений - управляющей организации, осуществляющей поставку коммунальных услуг населению.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснял судам, что при рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заявляя о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически истец производит расчет в порядке п. 9.3. ст. 15 Закона о теплоснабжении в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ (л.д. 61-63, т. 3), что является правильным, в связи с чем изложение судом первой инстанции положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации как основание для взыскания законной неустойки является ошибочным, однако не привело к принятию неправильного решения.
Учитывая размер задолженности и длительность неисполнения денежного обязательства, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям его нарушения, не приведено достаточного обоснования снижения суммы начисленной неустойки в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении довода апелляционной жалобы об уменьшении размера ответственности и оставлении обжалуемого судебного акта без изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2017 по делу N А76-9775/2016 в части взыскания неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.А.ДЕЕВА
Г.А.ДЕЕВА
Судьи
О.Б.ФОТИНА
М.В.ЛУКЬЯНОВА
О.Б.ФОТИНА
М.В.ЛУКЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)