Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2016 года по делу N А05-5264/2016 (судья Панфилова Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (место нахождения: 127055, г. Москва, ул. Образцова, д. 4а, копр. 1; ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (место нахождения: 119021, г. Москва, Комсомольский пр., д. 18, копр. 3; ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993; далее - управление) о взыскании 138 621 руб. 74 коп. задолженности, 2616 руб. 03 коп. законной неустойки, начисленной за период с 25.04.2016 по 06.06.2016 с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2016 года по делу N А05-5264/2016 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 118 428 руб. 88 коп. задолженности, 2297 руб. 66 коп. законной неустойки, начисленной за период с 25.04.2016 по 06.06.2016 с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Общество с решением суда не согласилось в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой (с учетом дополнений) просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы и дополнений к ней ее податель ссылается на неправомерность применения в расчетах тарифа для населения, проживающего в городских населенных пунктах, в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками, и приравненных к нему потребителей, в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: НАО, в/г N 3, инв. N 1, 9, 12, 15; НАО, раб. пос. Искателей, в/г N 5, инв. N 20, 21, 24, 28, 29, 32, поскольку по данным домам отсутствуют проекты на электрификацию дома, технические условия, выданные сетевой организацией, акты обследования (приемки) электрических плит, выданные управлением Ростехнадзора. В технических паспортах информация о наличии таких плит отсутствует.
Управление в отзыве на жалобу и дополнение к ней доводы, изложенные в них, отклонило, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 - 269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Как усматривается в материалах дела, обществом (гарантирующий поставщик) и управлением (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 16.10.2015 N 29042 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу покупателю электрической энергии, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию.
Во исполнение условий договора общество в марте 2016 года поставило на объекты ответчика электрическую энергию, для оплаты которой выставило счет-фактуру от 31.03.2016 N Э/33/04/29 на сумму 168 721 руб. 85 коп.
Поставленные в указанный период ресурсы оплачены управлением частично - на сумму 30 100 руб. 11 коп. Данный факт стороны не оспаривают.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной энергии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В силу статьи 544 того же Кодекса оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).
Согласно пункту 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
В случае установления тарифов (цен), дифференцированных по группам потребителей, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается с применением тарифов (цен), установленных для соответствующей группы потребителей.
В материалах дела усматривается, что разногласия сторон сводятся к обоснованности применения в расчетах тарифа для населения, проживающего в городских населенных пунктах, в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками, и приравненных к нему потребителей, в отношении жилых домов, расположенных по адресам: НАО, в/г N 3, инв. N 1, 9, 12, 15; НАО, раб. пос. Искателей, в/г N 5, инв. N 20, 21, 24, 28, 29, 32.
Податель жалобы ссылается на то, что ответчик не доказал факт оборудования спорных жилых домов стационарными электроплитами в установленном порядке.
Согласно пункту 1.3.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), новые или реконструированные электроустановки и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, изложенном в настоящих Правилах и других нормативных документах.
В соответствии с пунктом 1.3.2 Правил N 6 до начала монтажа или реконструкции электроустановок необходимо получить технические условия в энергоснабжающей организации; выполнить проектную документацию; согласовать проектную документацию с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного энергетического надзора.
В соответствии с пунктом 1.3.11 Правил N 6 подача напряжения на электроустановки производится только после получения разрешения от органов госэнергонадзора и на основании договора на электроснабжение между потребителем и энергоснабжающей организацией.
Пунктом 1.2 Инструкции о порядке согласования применения электрокотлов и других электронагревательных приборов, утвержденной заместителем министра топлива и энергетики Российской Федерации от 24.11.1992, установлено, что заказчик на строительство объекта (потребитель) обязан до начала проектирования и монтажа согласовать применение на своих объектах электрокотлов и других электронагревательных приборов с соответствующими организациями Минтопэнерго России.
Разрешения на установку стационарных электроплит для пищеприготовления не требуется (оформляется в установленном порядке) при установке электроплит в кухнях жилых домов высотой 11 этажей и более, в общежитиях, домах для престарелых и семей с инвалидами (независимо от этажности), в жилых зданиях переменной этажности с высотой одной из частей 11 этажей и более (пункт 4.2.1 вышеназванной Инструкции).
В рассматриваемом случае ответчиком в отношении жилых домов, расположенных по адресам: НАО, в/г N 3, инв. N 1, 9, 12, 15; НАО, раб. пос. Искателей, в/г N 5, инв. N 29, 32, в материалы дела представлены копии технических паспортов, в которых отсутствует указание на их газификацию, копии актов обследования жилых домов.
Предъявленные управлением в материалы дела акты обследования многоквартирных домов составлены ответчиком с участием представителя сетевой организации и свидетельствуют о том, что дома, расположенные по адресам: НАО, в/г N 3, инв. N 1, 9, 12, 15; НАО, раб. пос. Искателей, в/г N 5, инв. N 29, 32, не газифицированы, соответствующее газораспределительное оборудование отсутствует. Для приготовления пищи дома оборудованы стационарными бытовыми электроплитами.
В отношении жилых домов, расположенных по адресам: НАО, раб. пос. Искателей, в/г N 5, инв. N 20, 21, 24, 28, ответчиком в материалы дела представлены копии технических паспортов, в которых указано, что отопление данных домов осуществляется путем электрообогрева.
Доказательств того, что спорные объекты оборудованы электроплитами посредством самовольных действий проживающих в нем лиц либо данное оборудование не имеет допуска в эксплуатацию в установленном законом порядке истцом в материалы дела не представлено. Не предъявлены такие доказательства обществом и в суд апелляционной инстанции.
Тот факт, что спорные объекты не газифицированы, подтверждается предъявленными суду копиями технических паспортов на данные объекты; истцом этот факт в установленном порядке не опровергнут.
С учетом вышеизложенного доводы подателя жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются как документально не подтвержденные и противоречащие имеющимся в деле доказательствам.
Ссылка истца на то, что при заключении сторонами договора ответчиком никакой информации относительно установленных в домах стационарных плит представлено не было, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку нормами действующего законодательства, положениями договора не предусмотрено указание в договоре такой информации.
Факты отсутствия у общества на момент выставления платежных документов за спорный период документов, представленных управлением в суд первой инстанции, а также того, что управлением пропущен десятидневный срок предъявлении претензии в отношении направленных истцом документов на оплату поставленных ресурсов, установленный пунктом 3.2.1 договора, на что ссылается общество в жалобе, сами по себе не опровергают сведения, содержащиеся в представленных ответчиком документах, и не являются основаниями для их непринятия судом.
В данном случае обществом представленные управлением сведения в установленном порядке не опровергнуты.
Основания сомневаться в предъявленных ответчиком документах, признания их недопустимыми доказательствами по делу в рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
При этом в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом изложенного выше апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно произвел расчет задолженности ответчика за электроэнергию с применением тарифа для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца частично, в том числе в части подлежащей взысканию неустойки.
Арифметическая часть произведенного судом первой инстанции расчета законной неустойки обществом не оспаривается, в указанной части в апелляционной жалобе каких-либо доводов не приведено.
Поскольку доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2016 года по делу N А05-5264/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнергосбыт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2016 ПО ДЕЛУ N А05-5264/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу N А05-5264/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2016 года по делу N А05-5264/2016 (судья Панфилова Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (место нахождения: 127055, г. Москва, ул. Образцова, д. 4а, копр. 1; ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (место нахождения: 119021, г. Москва, Комсомольский пр., д. 18, копр. 3; ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993; далее - управление) о взыскании 138 621 руб. 74 коп. задолженности, 2616 руб. 03 коп. законной неустойки, начисленной за период с 25.04.2016 по 06.06.2016 с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2016 года по делу N А05-5264/2016 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 118 428 руб. 88 коп. задолженности, 2297 руб. 66 коп. законной неустойки, начисленной за период с 25.04.2016 по 06.06.2016 с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Общество с решением суда не согласилось в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой (с учетом дополнений) просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы и дополнений к ней ее податель ссылается на неправомерность применения в расчетах тарифа для населения, проживающего в городских населенных пунктах, в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками, и приравненных к нему потребителей, в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: НАО, в/г N 3, инв. N 1, 9, 12, 15; НАО, раб. пос. Искателей, в/г N 5, инв. N 20, 21, 24, 28, 29, 32, поскольку по данным домам отсутствуют проекты на электрификацию дома, технические условия, выданные сетевой организацией, акты обследования (приемки) электрических плит, выданные управлением Ростехнадзора. В технических паспортах информация о наличии таких плит отсутствует.
Управление в отзыве на жалобу и дополнение к ней доводы, изложенные в них, отклонило, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 - 269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Как усматривается в материалах дела, обществом (гарантирующий поставщик) и управлением (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 16.10.2015 N 29042 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу покупателю электрической энергии, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию.
Во исполнение условий договора общество в марте 2016 года поставило на объекты ответчика электрическую энергию, для оплаты которой выставило счет-фактуру от 31.03.2016 N Э/33/04/29 на сумму 168 721 руб. 85 коп.
Поставленные в указанный период ресурсы оплачены управлением частично - на сумму 30 100 руб. 11 коп. Данный факт стороны не оспаривают.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной энергии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В силу статьи 544 того же Кодекса оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).
Согласно пункту 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
В случае установления тарифов (цен), дифференцированных по группам потребителей, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается с применением тарифов (цен), установленных для соответствующей группы потребителей.
В материалах дела усматривается, что разногласия сторон сводятся к обоснованности применения в расчетах тарифа для населения, проживающего в городских населенных пунктах, в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками, и приравненных к нему потребителей, в отношении жилых домов, расположенных по адресам: НАО, в/г N 3, инв. N 1, 9, 12, 15; НАО, раб. пос. Искателей, в/г N 5, инв. N 20, 21, 24, 28, 29, 32.
Податель жалобы ссылается на то, что ответчик не доказал факт оборудования спорных жилых домов стационарными электроплитами в установленном порядке.
Согласно пункту 1.3.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), новые или реконструированные электроустановки и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, изложенном в настоящих Правилах и других нормативных документах.
В соответствии с пунктом 1.3.2 Правил N 6 до начала монтажа или реконструкции электроустановок необходимо получить технические условия в энергоснабжающей организации; выполнить проектную документацию; согласовать проектную документацию с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного энергетического надзора.
В соответствии с пунктом 1.3.11 Правил N 6 подача напряжения на электроустановки производится только после получения разрешения от органов госэнергонадзора и на основании договора на электроснабжение между потребителем и энергоснабжающей организацией.
Пунктом 1.2 Инструкции о порядке согласования применения электрокотлов и других электронагревательных приборов, утвержденной заместителем министра топлива и энергетики Российской Федерации от 24.11.1992, установлено, что заказчик на строительство объекта (потребитель) обязан до начала проектирования и монтажа согласовать применение на своих объектах электрокотлов и других электронагревательных приборов с соответствующими организациями Минтопэнерго России.
Разрешения на установку стационарных электроплит для пищеприготовления не требуется (оформляется в установленном порядке) при установке электроплит в кухнях жилых домов высотой 11 этажей и более, в общежитиях, домах для престарелых и семей с инвалидами (независимо от этажности), в жилых зданиях переменной этажности с высотой одной из частей 11 этажей и более (пункт 4.2.1 вышеназванной Инструкции).
В рассматриваемом случае ответчиком в отношении жилых домов, расположенных по адресам: НАО, в/г N 3, инв. N 1, 9, 12, 15; НАО, раб. пос. Искателей, в/г N 5, инв. N 29, 32, в материалы дела представлены копии технических паспортов, в которых отсутствует указание на их газификацию, копии актов обследования жилых домов.
Предъявленные управлением в материалы дела акты обследования многоквартирных домов составлены ответчиком с участием представителя сетевой организации и свидетельствуют о том, что дома, расположенные по адресам: НАО, в/г N 3, инв. N 1, 9, 12, 15; НАО, раб. пос. Искателей, в/г N 5, инв. N 29, 32, не газифицированы, соответствующее газораспределительное оборудование отсутствует. Для приготовления пищи дома оборудованы стационарными бытовыми электроплитами.
В отношении жилых домов, расположенных по адресам: НАО, раб. пос. Искателей, в/г N 5, инв. N 20, 21, 24, 28, ответчиком в материалы дела представлены копии технических паспортов, в которых указано, что отопление данных домов осуществляется путем электрообогрева.
Доказательств того, что спорные объекты оборудованы электроплитами посредством самовольных действий проживающих в нем лиц либо данное оборудование не имеет допуска в эксплуатацию в установленном законом порядке истцом в материалы дела не представлено. Не предъявлены такие доказательства обществом и в суд апелляционной инстанции.
Тот факт, что спорные объекты не газифицированы, подтверждается предъявленными суду копиями технических паспортов на данные объекты; истцом этот факт в установленном порядке не опровергнут.
С учетом вышеизложенного доводы подателя жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются как документально не подтвержденные и противоречащие имеющимся в деле доказательствам.
Ссылка истца на то, что при заключении сторонами договора ответчиком никакой информации относительно установленных в домах стационарных плит представлено не было, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку нормами действующего законодательства, положениями договора не предусмотрено указание в договоре такой информации.
Факты отсутствия у общества на момент выставления платежных документов за спорный период документов, представленных управлением в суд первой инстанции, а также того, что управлением пропущен десятидневный срок предъявлении претензии в отношении направленных истцом документов на оплату поставленных ресурсов, установленный пунктом 3.2.1 договора, на что ссылается общество в жалобе, сами по себе не опровергают сведения, содержащиеся в представленных ответчиком документах, и не являются основаниями для их непринятия судом.
В данном случае обществом представленные управлением сведения в установленном порядке не опровергнуты.
Основания сомневаться в предъявленных ответчиком документах, признания их недопустимыми доказательствами по делу в рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
При этом в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом изложенного выше апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно произвел расчет задолженности ответчика за электроэнергию с применением тарифа для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца частично, в том числе в части подлежащей взысканию неустойки.
Арифметическая часть произведенного судом первой инстанции расчета законной неустойки обществом не оспаривается, в указанной части в апелляционной жалобе каких-либо доводов не приведено.
Поскольку доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2016 года по делу N А05-5264/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнергосбыт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А.ТАРАСОВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)