Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,
при участии:
- от истца: представитель Кривова М.Ф. по доверенности от 06.06.2016, паспорт (после перерыва - не явился); представитель Беликов С.В. по доверенности от 17.10.2016, паспорт (после перерыва - не явился);
- от ответчика: представитель Майсурадзе Л.К. по доверенности N 45 от 10.02.2017, паспорт (после перерыва - не явился),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
акционерного общества "Теплокоммунэнерго"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 21.10.2016 по делу N А53-15257/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Железнодорожник-1" (ИНН 6162046962, ОГРН 1066162015226)
к акционерному обществу "Теплокоммунэнерго"
(ИНН 6165199445, ОГРН 1166196063307),
о взыскании неосновательного обогащения
принятое в составе судьи Пименова С.В.,
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖКХ "Железнодорожник-1" (далее - истец, ООО "Управляющая компания ЖКХ "Железнодорожник-1") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Теплокоммунэнерго" (далее - ответчик, АО "Теплокоммунэнерго") о взыскании неосновательного обогащения, сложившегося из 125 098,39 руб. переплаты по договору теплоснабжения от 22.11.2013 N 122/7 за услуги теплоснабжения в апреле 2016 года, в том числе 99 960,08 руб. за отопление и 25 138,31 руб. за горячее водоснабжение. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000,0 рубля (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2016 с акционерного общества "Теплокоммунэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Железнодорожник-1" взыскано неосновательное обогащение в сумме 125 098,39 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 520 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 600 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, отказано.
С принятым судебным актом не согласилось АО "Теплокоммунэнерго", в порядке, определенном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что примененный им способ расчета объема потребленной на отопление теплоэнергии, исходя из норматива, соответствует положениям действующего законодательства и разъяснениям государственного органа жилищного надзора. В связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований для признания обоснованным расчета истца, осуществленного на основании показаний общедомового прибора учета, и, соответственно, не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 99 960, 08 руб. переплаты за тепловую энергию, потребленную на нужды отопления.
Председательствующий в судебном заседании объявил о замене в составе суда на основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 года судьи Маштаковой Е.А. на судью Ванина В.В. в связи с нахождением судьи Маштаковой Е.А. в трудовом отпуске.
В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представил дополнительные документы в обоснование доводов апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 19.04.2017 года до 10 час. 10 мин. После перерыва в судебно заседание представители сторон явку не обеспечили.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.11.2013 между муниципальным унитарным предприятием (как теплоснабжающей организацией) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖКХ "Железнодорожник-1" (как абонентом) заключен договор теплоснабжения N 122/7 (далее - договор).
В соответствии с пунктом 1.1 договора теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду по каждому адресу (приложение N 1 договора) на условиях договора, а абонент оплачивать потребленные тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в установленные сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических систем и исправность используемых приборов и оборудования связанных с потреблением тепловой энергии.
В пункте 6.1 договора определено, что расчеты за потребленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области.
Расчетным периодом оплаты за поставленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду является один календарный месяц. Окончательная дата перечисления всех денежных за фактически потребленные тепловую энергию, теплоноситель до 20 числа месяца следующего за расчетным (пункт 6.2 договора).
Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности тепло потребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети Теплоснабжающей организации.
Точка поставки указывается в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение N 2). Границей балансовой принадлежности является внешняя стена многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 5.1 договора, учет тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды, потребленных потребителем, производится в соответствии с действующим законодательством.
Согласно пункту 6.4 договора, оплата за потребленные тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, производится потребителем до 30-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний допущенных в коммерческую эксплуатацию в установленном порядке, исправно работающих приборов учета тепловой энергии и теплоносителя или расчетным путем, определенным согласно пункту 5.3 договора, и действующих тарифов платежными поручениями по счетам, полученным в теплоснабжающей организации. При этом оплата осуществляется в соответствии с порядком, определенным для нанимателей и собственников жилья законодательством Российской Федерации.
ООО "УК ЖКХ "Железнодорожник-1" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, на основании лицензии и протоколов общих собраний собственников помещений, в том числе многоквартирными домами по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Баррикадная, 2/1; г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Баррикадная, 2/2; г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Баррикадная, 4.
В соответствии с актом от 13.10.2015 об установлении границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственностью между АО "Теплокоммунэнерго" и ООО "УК ЖКХ "Железнодорожник-1" точкой подключения многоквартирных домов по адресам ул. 1-я Баррикадная, 2/1, 2/2, 4 является наружная стена многоквартирного дома по адресу ул. 1-я Баррикадная, 2/1.
Трубопровод системы отопления поступает в дом N 2/1 и далее в дома N 2/2 и N 4, которые расположены вплотную друг к другу.
Узел учета тепловой энергии, установленный в многоквартирном доме по адресу ул. 1-я Баррикадная, 2/1, учитывает расход тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение 3-х многоквартирных домов по адресам ул. 1-я Баррикадная, 2/1, 2/2, 4.
Согласно актам обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, составленных истцом и ответчиком от 15.04.2013 установлено, что отсутствует техническая возможность установки общедомового прибора учета тепловой энергии по адресам ул. 1-я Баррикадная, 2/2, 1-я Баррикадная, 4.
В соответствии с актом от 14.12.2015 N 06100231 повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя узла учета тепловой энергии, установленного по адресу ул. 1-я Баррикадная, 2/1, 2/2, 4, допущен в эксплуатацию с 14.12.2015 до конца отопительного периода 2015-2016.
ООО "УК ЖКХ "Железнодорожник-1" определение размера платы за отопление и горячее водоснабжение населению и собственникам нежилых помещений многоквартирных домов по адресам ул. 1-я Баррикадная, 2/1, 2/2, 4 производит в соответствий с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещении в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии.
Ранее ответчик принимал и выставлял на три дома по одному прибору учета плату за отопление и горячее водоснабжение, однако, за апрель 2016 года ответчик выставил к оплате объем тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение не по показаниям узла учета тепловой энергии, а расчетным методом, что привело к увеличению стоимости потребленной тепловой энергии.
Отчет узла учета тепловой энергии, учитывающего расход тепловой энергии многоквартирных домов по адресам ул. 1-я Баррикадная, 2/1, 2/2, 4, за апрель 2016 был принят ответчиком: на отчете за апрель 2016 есть отметка о принятии представителем теплоснабжающей организации, в корректировочном акте за апрель 2016 не указано, что отчет не принят.
Истец выразил свое несогласие в размере 66,132184 Гкал на сумму 117 318,29 руб., подписав акт от 30.04.2016 N В-003614 с разногласиями на данную сумму и направив письмо исх. от 06.05.2016 N 127 (вхд. от 10.05.2016 N 1518) с расчетом разногласий за апрель 2016. Вместе с тем, ответчик ответ и обоснование причин завышения стоимости коммунальных услуг не представил.
Полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, сложившееся из 125 098,39 руб. переплаты по договору теплоснабжения от 22.11.2013 N 122/7 за услуги теплоснабжения в апреле 2016 года, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖКХ "Железнодорожник-1" подлежат удовлетворению ввиду следующего.
Договор, заключенный между сторонами является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Вместе с тем, между сторонами возникли разногласия по вопросу определения количества потребленной тепловой энергии в условиях наличия узла учета тепловой энергии, установленный в многоквартирном доме по адресу ул. 1-я Баррикадная, 2/1, который учитывает расход тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение 3-х многоквартирных домов по адресам ул. 1-я Баррикадная, 2/1, 2/2, 4.
Возражая против удовлетворения исковых требований истца и настаивая на отказе в удовлетворении заявленных требований, истец указал следующие обстоятельства.
Государственной жилищной инспекцией Ростовской области в отношении ООО "УК ЖКХ Железнодорожник-1" была проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения истцом порядка определения размера платы граждан, проживающих в многоквартирном доме по ул. 1-я Баррикадная, 2/2, за коммунальную услугу по отоплению.
По результатам указанной проверки истец был признан нарушившим пункт 42.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам, пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Государственная жилищная инспекция Ростовской области указала истцу на неправомерность использования при расчетах за коммунальную услугу по отоплению, с гражданами, проживающими в многоквартирном жилом доме по ул. 1-я Баррикадная, 2/2, показаний узла учета тепловой энергии, не позволяющего вести раздельный учет по каждому конкретному дому.
Истцу было выдано предписание от 11.02.2015 N 393 о выполнении перерасчета начислений по статье "отопление" гражданам, проживающие в многоквартирном жилом доме по ул. 1-я Баррикадная, 2/2, исходя из норматива потребления.
Истец направил ответчику письмо исх. от 25.03.2015 N 98, в котором указал, что выданное ему государственной жилищной инспекцией Ростовской области предписание может быть исполнено только в случае если ответчик также произведет перерасчет начислений по отоплению для многоквартирных домов по ул. 1-я Баррикадная, 2/1 и ул. 1-я Баррикадная, 2/2 исходя из норматива потребления. В этом же письме истец просил ответчика в дальнейшем производить начисления по указанным домам расчетным способом по нормативу потребления 0,0257 Гкал на 1м2 отапливаемой площади.
Таким образом, истец просил ответчика не принимать во внимание показания установленного на спорные дома узла учета тепловой энергии и производить начисления расчетным способом по нормативу потребления.
Кроме этого, в целях формирования единообразного подхода к расчету объемов тепловой энергии, поставляемой в несколько многоквартирных домов, оборудованных общим узлом учета тепловой энергии, ответчик направил запрос в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области о разъяснении порядка действий теплоснабжающей организации при расчете платы за коммунальные услуги в подобной нестандартной ситуации.
В ответе на указанный запрос (письмо от 26.06.2015 N 916-15-ОГ) инспекция указала, что, в случае установки одного общедомового прибора учета сразу на несколько многоквартирных домов и невозможности ведения отдельного учета по каждому дому, использование показаний такого узла учета тепловой энергии при расчетах с потребителями не допускается. В таком случае, количество потребленной тепловой энергии на нужды отопления должно определяться расчетным способом согласно требованиям пункта 42.1 Правил N 354, т.е. по нормативам потребления.
Согласно материалам дела, один прибор учета тепловой энергии установлен на три многоквартирных дома по адресам: ул. 1-я Баррикадная, 2/1, 2/2, 4 и не позволяет вести учет потребленной тепловой энергии раздельно по каждому дому.
Узел учета тепловой энергии установлен в многоквартирном доме по адресу: ул. 1-я Баррикадная, 2/2 в г. Ростове-на-Дону, учитывающий расход тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение трех многоквартирных домов, расположенных по адресу: ул. 1-я Баррикадная, 2/1, ул. 1-я Баррикадная, 2/2, ул. 1-я Баррикадная, 4 в г. Ростове-на-Дону. Названный узел учета введен в эксплуатацию ответчиком 14.12.2015, что подтверждается актом N 06100231.
Суд первой инстанции произвел расчет по прибору учета, установленному одновременно на три доме, по которому невозможно четко определить потребленное количество тепловой энергии каждым из трех домов.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2016 подлежит изменению по следующим основаниям.
Вывод суда не соответствует законодательству и материалам дела. Суды установили, что в спорный период общедомовой прибор учета был установлен один на три многоквартирных жилых дома, при этом прибор учета не определяет потребление отдельно по каждому многоквартирному жилому дому. Таким образом, вести расчет потребленной тепловой энергии по каждому многоквартирному жилому дому не представляется возможным.
Общий порядок организации коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, установленный Законом о теплоснабжении и постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, не распространяется на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, урегулированных жилищным законодательством. В отношении определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, действует специальное правовое регулирование, имеющее в силу статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) приоритет перед законодательством о теплоснабжении.
Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В рамках спорных обязательств управляющая компания выступает абонентом, приобретая тепловую энергию для оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению в отношении граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в ее управлении. В данном случае при определении объема потребленной тепловой энергии к спорным правоотношениям подлежит применению ЖК РФ, а также Правила N 354. Кроме того, правоотношения по определению объема коммунальных услуг, подлежащего оплате в жилых домах, регулируются Правилами N 124.
В силу подпункта "е" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 до вступления в силу Правил N 354 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению. В соответствии с этой формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.
В соответствии с пунктом 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению далее - ГВС), предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды.
Управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями. Указанная компания должна оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Законных оснований возлагать на управляющую компанию оплату коммунальных ресурсов в большем объеме, не имеется.
Расчет задолженности за потребленную тепловую энергию на основании норматива потребления суды могли бы применить при условии отсутствия в материалах дела показаний индивидуальных приборов учета в отношении каждой квартиры жилых домов.
В суд апелляционной инстанции истец и ответчик представили расчеты по начислениям по ГВС по индивидуальным приборам учета, при их отсутствии - по нормативам потребления, по отоплению - по нормативам потребления, и определили объем потребленного ресурса на общедомовые нужды.
При этом, и истец и ответчик согласились с тем, что сумма переплаты (разница по ГВС с учетом индивидуальных приборов учета в квартирах) составляет 25 138 руб. 31 коп. Именно эта сумма и составляет сумму переплаты истцом ответчику, поскольку начисления по ГВС ответчиком были произведены по нормативам потребления без учета индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах граждан.
Иные начисления на отопление и общедомовые нужды произведены ответчиком в соответствии с действующим законодательством, истцом не оспорены.
Довод истца о возможности расчета по общедомовому прибору учета, установленному одновременно на три дома, является ошибочным, поскольку не позволяет достоверно определить количество тепловой энергии, определенной каждым многоквартирным жилым домом в отдельности, что недопустимо и может привести к нарушению прав граждан-собственников квартир многоквартирных жилых домов.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В ходе рассмотрения установлено, что предъявленные ответчиком счета на оплату за апрель 2016 оплачены, исходя из нормативов потребления без учета индивидуальных приборов учета граждан на горячую воду. Факт получения денежных сумм в счет данного периода сторонами не оспаривался.
Принимая во внимание изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в части в сумме 25 138 руб. 31 коп. в виде разницы, начисленной ответчиком истцу по нормативам потребления тепловой энергии для нужд ГВС и начислений с учетом индивидуальных приборов учета в квартирах.
Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 25 138 руб. 31 коп., в остальной части иска - отказать.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, интересы истца по делу представлял по договору на оказание юридических услуг от 06.06.2016 гр.Беликов С.В..
Понесенные расходы подтверждаются: договором на оказание юридических услуг от 06.06.2016; расходным кассовым ордером истца от 06.06.2016 N 11 на сумму 50000 рублей.
Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; соразмерность стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Советом Адвокатской палаты Ростовской области (выписка из протокола от 23.03.2016 N 4) определены средние тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам. Как указано в названном протоколе, при определении размера гонорара при оказании правовой помощи адвокатам рекомендовано пользоваться следующими средними ставками оплаты юридической помощи: составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2800,0 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 9000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции - 45000 рублей.
Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, поданных ходатайств, пришел к выводу о явной неразумности расходов.
На основании изложенного, суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделал вывод о необходимости возмещения истцу понесенных судебных расходов в размере 24600 руб., в том числе: за составление ходатайств и иных документов процессуального характера 5600 руб.; за составление искового заявления - 9000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции в судебных заседаниях 10000 рублей. При определении разумности понесенных расходов, судом учитывалось, что определением от 14.06.2016 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, но в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств, определением от 12.08.2016 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.
Доводов относительно определения судом разумной и обоснованной суммы расходов на представителя апелляционная жалоба не содержит. Ответчик же решение суда не обжалует. Поэтому суд апелляционной инстанции исходит из разумности и обоснованности определенной судом первой инстанции суммы в размере 24600 рублей.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку иск удовлетворен на 20,1%, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 4944,60 рублей (20,1% от суммы 24600 руб.).
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобы также распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2016 по делу N А53-15257/2016 изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с акционерного общества "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6165199445, ОГРН 1166196063307) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Железнодорожник-1" (ИНН 6162046962, ОГРН 1066162015226) неосновательное обогащение в сумме 25 138 руб. 31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 955 руб. 10 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 4944 руб. 60 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
Взыскать с акционерного общества "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6165199445, ОГРН 1166196063307) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 руб. 82 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Железнодорожник-1" (ИНН 6162046962, ОГРН 1066162015226) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 186 руб. 13 коп."
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Железнодорожник-1" (ИНН 6162046962, ОГРН 1066162015226) в пользу акционерного общества "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6165199445, ОГРН 1166196063307) 2 397 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2017 N 15АП-18965/2016 ПО ДЕЛУ N А53-15257/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2017 г. N 15АП-18965/2016
Дело N А53-15257/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,
при участии:
- от истца: представитель Кривова М.Ф. по доверенности от 06.06.2016, паспорт (после перерыва - не явился); представитель Беликов С.В. по доверенности от 17.10.2016, паспорт (после перерыва - не явился);
- от ответчика: представитель Майсурадзе Л.К. по доверенности N 45 от 10.02.2017, паспорт (после перерыва - не явился),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
акционерного общества "Теплокоммунэнерго"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 21.10.2016 по делу N А53-15257/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Железнодорожник-1" (ИНН 6162046962, ОГРН 1066162015226)
к акционерному обществу "Теплокоммунэнерго"
(ИНН 6165199445, ОГРН 1166196063307),
о взыскании неосновательного обогащения
принятое в составе судьи Пименова С.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖКХ "Железнодорожник-1" (далее - истец, ООО "Управляющая компания ЖКХ "Железнодорожник-1") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Теплокоммунэнерго" (далее - ответчик, АО "Теплокоммунэнерго") о взыскании неосновательного обогащения, сложившегося из 125 098,39 руб. переплаты по договору теплоснабжения от 22.11.2013 N 122/7 за услуги теплоснабжения в апреле 2016 года, в том числе 99 960,08 руб. за отопление и 25 138,31 руб. за горячее водоснабжение. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000,0 рубля (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2016 с акционерного общества "Теплокоммунэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Железнодорожник-1" взыскано неосновательное обогащение в сумме 125 098,39 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 520 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 600 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, отказано.
С принятым судебным актом не согласилось АО "Теплокоммунэнерго", в порядке, определенном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что примененный им способ расчета объема потребленной на отопление теплоэнергии, исходя из норматива, соответствует положениям действующего законодательства и разъяснениям государственного органа жилищного надзора. В связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований для признания обоснованным расчета истца, осуществленного на основании показаний общедомового прибора учета, и, соответственно, не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 99 960, 08 руб. переплаты за тепловую энергию, потребленную на нужды отопления.
Председательствующий в судебном заседании объявил о замене в составе суда на основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 года судьи Маштаковой Е.А. на судью Ванина В.В. в связи с нахождением судьи Маштаковой Е.А. в трудовом отпуске.
В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представил дополнительные документы в обоснование доводов апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 19.04.2017 года до 10 час. 10 мин. После перерыва в судебно заседание представители сторон явку не обеспечили.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.11.2013 между муниципальным унитарным предприятием (как теплоснабжающей организацией) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖКХ "Железнодорожник-1" (как абонентом) заключен договор теплоснабжения N 122/7 (далее - договор).
В соответствии с пунктом 1.1 договора теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду по каждому адресу (приложение N 1 договора) на условиях договора, а абонент оплачивать потребленные тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в установленные сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических систем и исправность используемых приборов и оборудования связанных с потреблением тепловой энергии.
В пункте 6.1 договора определено, что расчеты за потребленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области.
Расчетным периодом оплаты за поставленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду является один календарный месяц. Окончательная дата перечисления всех денежных за фактически потребленные тепловую энергию, теплоноситель до 20 числа месяца следующего за расчетным (пункт 6.2 договора).
Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности тепло потребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети Теплоснабжающей организации.
Точка поставки указывается в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение N 2). Границей балансовой принадлежности является внешняя стена многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 5.1 договора, учет тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды, потребленных потребителем, производится в соответствии с действующим законодательством.
Согласно пункту 6.4 договора, оплата за потребленные тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, производится потребителем до 30-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний допущенных в коммерческую эксплуатацию в установленном порядке, исправно работающих приборов учета тепловой энергии и теплоносителя или расчетным путем, определенным согласно пункту 5.3 договора, и действующих тарифов платежными поручениями по счетам, полученным в теплоснабжающей организации. При этом оплата осуществляется в соответствии с порядком, определенным для нанимателей и собственников жилья законодательством Российской Федерации.
ООО "УК ЖКХ "Железнодорожник-1" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, на основании лицензии и протоколов общих собраний собственников помещений, в том числе многоквартирными домами по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Баррикадная, 2/1; г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Баррикадная, 2/2; г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Баррикадная, 4.
В соответствии с актом от 13.10.2015 об установлении границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственностью между АО "Теплокоммунэнерго" и ООО "УК ЖКХ "Железнодорожник-1" точкой подключения многоквартирных домов по адресам ул. 1-я Баррикадная, 2/1, 2/2, 4 является наружная стена многоквартирного дома по адресу ул. 1-я Баррикадная, 2/1.
Трубопровод системы отопления поступает в дом N 2/1 и далее в дома N 2/2 и N 4, которые расположены вплотную друг к другу.
Узел учета тепловой энергии, установленный в многоквартирном доме по адресу ул. 1-я Баррикадная, 2/1, учитывает расход тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение 3-х многоквартирных домов по адресам ул. 1-я Баррикадная, 2/1, 2/2, 4.
Согласно актам обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, составленных истцом и ответчиком от 15.04.2013 установлено, что отсутствует техническая возможность установки общедомового прибора учета тепловой энергии по адресам ул. 1-я Баррикадная, 2/2, 1-я Баррикадная, 4.
В соответствии с актом от 14.12.2015 N 06100231 повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя узла учета тепловой энергии, установленного по адресу ул. 1-я Баррикадная, 2/1, 2/2, 4, допущен в эксплуатацию с 14.12.2015 до конца отопительного периода 2015-2016.
ООО "УК ЖКХ "Железнодорожник-1" определение размера платы за отопление и горячее водоснабжение населению и собственникам нежилых помещений многоквартирных домов по адресам ул. 1-я Баррикадная, 2/1, 2/2, 4 производит в соответствий с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещении в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии.
Ранее ответчик принимал и выставлял на три дома по одному прибору учета плату за отопление и горячее водоснабжение, однако, за апрель 2016 года ответчик выставил к оплате объем тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение не по показаниям узла учета тепловой энергии, а расчетным методом, что привело к увеличению стоимости потребленной тепловой энергии.
Отчет узла учета тепловой энергии, учитывающего расход тепловой энергии многоквартирных домов по адресам ул. 1-я Баррикадная, 2/1, 2/2, 4, за апрель 2016 был принят ответчиком: на отчете за апрель 2016 есть отметка о принятии представителем теплоснабжающей организации, в корректировочном акте за апрель 2016 не указано, что отчет не принят.
Истец выразил свое несогласие в размере 66,132184 Гкал на сумму 117 318,29 руб., подписав акт от 30.04.2016 N В-003614 с разногласиями на данную сумму и направив письмо исх. от 06.05.2016 N 127 (вхд. от 10.05.2016 N 1518) с расчетом разногласий за апрель 2016. Вместе с тем, ответчик ответ и обоснование причин завышения стоимости коммунальных услуг не представил.
Полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, сложившееся из 125 098,39 руб. переплаты по договору теплоснабжения от 22.11.2013 N 122/7 за услуги теплоснабжения в апреле 2016 года, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖКХ "Железнодорожник-1" подлежат удовлетворению ввиду следующего.
Договор, заключенный между сторонами является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Вместе с тем, между сторонами возникли разногласия по вопросу определения количества потребленной тепловой энергии в условиях наличия узла учета тепловой энергии, установленный в многоквартирном доме по адресу ул. 1-я Баррикадная, 2/1, который учитывает расход тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение 3-х многоквартирных домов по адресам ул. 1-я Баррикадная, 2/1, 2/2, 4.
Возражая против удовлетворения исковых требований истца и настаивая на отказе в удовлетворении заявленных требований, истец указал следующие обстоятельства.
Государственной жилищной инспекцией Ростовской области в отношении ООО "УК ЖКХ Железнодорожник-1" была проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения истцом порядка определения размера платы граждан, проживающих в многоквартирном доме по ул. 1-я Баррикадная, 2/2, за коммунальную услугу по отоплению.
По результатам указанной проверки истец был признан нарушившим пункт 42.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам, пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Государственная жилищная инспекция Ростовской области указала истцу на неправомерность использования при расчетах за коммунальную услугу по отоплению, с гражданами, проживающими в многоквартирном жилом доме по ул. 1-я Баррикадная, 2/2, показаний узла учета тепловой энергии, не позволяющего вести раздельный учет по каждому конкретному дому.
Истцу было выдано предписание от 11.02.2015 N 393 о выполнении перерасчета начислений по статье "отопление" гражданам, проживающие в многоквартирном жилом доме по ул. 1-я Баррикадная, 2/2, исходя из норматива потребления.
Истец направил ответчику письмо исх. от 25.03.2015 N 98, в котором указал, что выданное ему государственной жилищной инспекцией Ростовской области предписание может быть исполнено только в случае если ответчик также произведет перерасчет начислений по отоплению для многоквартирных домов по ул. 1-я Баррикадная, 2/1 и ул. 1-я Баррикадная, 2/2 исходя из норматива потребления. В этом же письме истец просил ответчика в дальнейшем производить начисления по указанным домам расчетным способом по нормативу потребления 0,0257 Гкал на 1м2 отапливаемой площади.
Таким образом, истец просил ответчика не принимать во внимание показания установленного на спорные дома узла учета тепловой энергии и производить начисления расчетным способом по нормативу потребления.
Кроме этого, в целях формирования единообразного подхода к расчету объемов тепловой энергии, поставляемой в несколько многоквартирных домов, оборудованных общим узлом учета тепловой энергии, ответчик направил запрос в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области о разъяснении порядка действий теплоснабжающей организации при расчете платы за коммунальные услуги в подобной нестандартной ситуации.
В ответе на указанный запрос (письмо от 26.06.2015 N 916-15-ОГ) инспекция указала, что, в случае установки одного общедомового прибора учета сразу на несколько многоквартирных домов и невозможности ведения отдельного учета по каждому дому, использование показаний такого узла учета тепловой энергии при расчетах с потребителями не допускается. В таком случае, количество потребленной тепловой энергии на нужды отопления должно определяться расчетным способом согласно требованиям пункта 42.1 Правил N 354, т.е. по нормативам потребления.
Согласно материалам дела, один прибор учета тепловой энергии установлен на три многоквартирных дома по адресам: ул. 1-я Баррикадная, 2/1, 2/2, 4 и не позволяет вести учет потребленной тепловой энергии раздельно по каждому дому.
Узел учета тепловой энергии установлен в многоквартирном доме по адресу: ул. 1-я Баррикадная, 2/2 в г. Ростове-на-Дону, учитывающий расход тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение трех многоквартирных домов, расположенных по адресу: ул. 1-я Баррикадная, 2/1, ул. 1-я Баррикадная, 2/2, ул. 1-я Баррикадная, 4 в г. Ростове-на-Дону. Названный узел учета введен в эксплуатацию ответчиком 14.12.2015, что подтверждается актом N 06100231.
Суд первой инстанции произвел расчет по прибору учета, установленному одновременно на три доме, по которому невозможно четко определить потребленное количество тепловой энергии каждым из трех домов.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2016 подлежит изменению по следующим основаниям.
Вывод суда не соответствует законодательству и материалам дела. Суды установили, что в спорный период общедомовой прибор учета был установлен один на три многоквартирных жилых дома, при этом прибор учета не определяет потребление отдельно по каждому многоквартирному жилому дому. Таким образом, вести расчет потребленной тепловой энергии по каждому многоквартирному жилому дому не представляется возможным.
Общий порядок организации коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, установленный Законом о теплоснабжении и постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, не распространяется на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, урегулированных жилищным законодательством. В отношении определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, действует специальное правовое регулирование, имеющее в силу статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) приоритет перед законодательством о теплоснабжении.
Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В рамках спорных обязательств управляющая компания выступает абонентом, приобретая тепловую энергию для оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению в отношении граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в ее управлении. В данном случае при определении объема потребленной тепловой энергии к спорным правоотношениям подлежит применению ЖК РФ, а также Правила N 354. Кроме того, правоотношения по определению объема коммунальных услуг, подлежащего оплате в жилых домах, регулируются Правилами N 124.
В силу подпункта "е" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 до вступления в силу Правил N 354 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению. В соответствии с этой формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.
В соответствии с пунктом 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению далее - ГВС), предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды.
Управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями. Указанная компания должна оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Законных оснований возлагать на управляющую компанию оплату коммунальных ресурсов в большем объеме, не имеется.
Расчет задолженности за потребленную тепловую энергию на основании норматива потребления суды могли бы применить при условии отсутствия в материалах дела показаний индивидуальных приборов учета в отношении каждой квартиры жилых домов.
В суд апелляционной инстанции истец и ответчик представили расчеты по начислениям по ГВС по индивидуальным приборам учета, при их отсутствии - по нормативам потребления, по отоплению - по нормативам потребления, и определили объем потребленного ресурса на общедомовые нужды.
При этом, и истец и ответчик согласились с тем, что сумма переплаты (разница по ГВС с учетом индивидуальных приборов учета в квартирах) составляет 25 138 руб. 31 коп. Именно эта сумма и составляет сумму переплаты истцом ответчику, поскольку начисления по ГВС ответчиком были произведены по нормативам потребления без учета индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах граждан.
Иные начисления на отопление и общедомовые нужды произведены ответчиком в соответствии с действующим законодательством, истцом не оспорены.
Довод истца о возможности расчета по общедомовому прибору учета, установленному одновременно на три дома, является ошибочным, поскольку не позволяет достоверно определить количество тепловой энергии, определенной каждым многоквартирным жилым домом в отдельности, что недопустимо и может привести к нарушению прав граждан-собственников квартир многоквартирных жилых домов.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В ходе рассмотрения установлено, что предъявленные ответчиком счета на оплату за апрель 2016 оплачены, исходя из нормативов потребления без учета индивидуальных приборов учета граждан на горячую воду. Факт получения денежных сумм в счет данного периода сторонами не оспаривался.
Принимая во внимание изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в части в сумме 25 138 руб. 31 коп. в виде разницы, начисленной ответчиком истцу по нормативам потребления тепловой энергии для нужд ГВС и начислений с учетом индивидуальных приборов учета в квартирах.
Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 25 138 руб. 31 коп., в остальной части иска - отказать.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, интересы истца по делу представлял по договору на оказание юридических услуг от 06.06.2016 гр.Беликов С.В..
Понесенные расходы подтверждаются: договором на оказание юридических услуг от 06.06.2016; расходным кассовым ордером истца от 06.06.2016 N 11 на сумму 50000 рублей.
Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; соразмерность стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Советом Адвокатской палаты Ростовской области (выписка из протокола от 23.03.2016 N 4) определены средние тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам. Как указано в названном протоколе, при определении размера гонорара при оказании правовой помощи адвокатам рекомендовано пользоваться следующими средними ставками оплаты юридической помощи: составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2800,0 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 9000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции - 45000 рублей.
Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, поданных ходатайств, пришел к выводу о явной неразумности расходов.
На основании изложенного, суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделал вывод о необходимости возмещения истцу понесенных судебных расходов в размере 24600 руб., в том числе: за составление ходатайств и иных документов процессуального характера 5600 руб.; за составление искового заявления - 9000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции в судебных заседаниях 10000 рублей. При определении разумности понесенных расходов, судом учитывалось, что определением от 14.06.2016 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, но в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств, определением от 12.08.2016 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.
Доводов относительно определения судом разумной и обоснованной суммы расходов на представителя апелляционная жалоба не содержит. Ответчик же решение суда не обжалует. Поэтому суд апелляционной инстанции исходит из разумности и обоснованности определенной судом первой инстанции суммы в размере 24600 рублей.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку иск удовлетворен на 20,1%, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 4944,60 рублей (20,1% от суммы 24600 руб.).
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобы также распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2016 по делу N А53-15257/2016 изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с акционерного общества "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6165199445, ОГРН 1166196063307) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Железнодорожник-1" (ИНН 6162046962, ОГРН 1066162015226) неосновательное обогащение в сумме 25 138 руб. 31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 955 руб. 10 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 4944 руб. 60 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
Взыскать с акционерного общества "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6165199445, ОГРН 1166196063307) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 руб. 82 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Железнодорожник-1" (ИНН 6162046962, ОГРН 1066162015226) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 186 руб. 13 коп."
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Железнодорожник-1" (ИНН 6162046962, ОГРН 1066162015226) в пользу акционерного общества "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6165199445, ОГРН 1166196063307) 2 397 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
Н.В.НАРЫШКИНА
В.В.ВАНИН
Н.В.НАРЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)