Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2015 года
Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2015 года.
Арбитражный суд Свердловской области
в составе судьи И.В. Горбашовой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Мериновой
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" (ИНН 6626013800, ОГРН 1036601624443)
к индивидуальному предпринимателю Ханину Дмитрию Николаевичу (ИНН 662600010908, ОГРН 304662634200038),
индивидуальному предпринимателю Ханиной Ирине Ивановне (ИНН 662600256556, ОГРН 304662634200049),
о взыскании 142255 руб. 02 коп.
при участии в судебном заседании
от истца:
- О.И. Подкорытова, представитель по доверенности N 31 от 14.07.2015;
- от ответчиков:
В.И. Сбежнев, представитель по доверенностям от 22.01.2013, от 23.01.2013.
Отвода суду не заявлено. Права разъяснены.
Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Ходатайство удовлетворено.
Истец заявил ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.
Ответчики заявили ходатайство об истребовании доказательств.
Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Как указывают ответчики, документы необходимы для подтверждения исполнения принятых на себя истцом обязательств.
Суд считает, что по настоящему делу имеются доказательства, позволяющие рассмотреть дело без указанных ответчиком документов. Также суд указывает, что доказательств невозможности самостоятельно получить указанные в ходатайстве документы, ответчики суду не представили.
Таким образом, суд отказывает ответчикам в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.
Иных заявлений и ходатайств не поступило.
Истец просит взыскать с индивидуального предпринимателя Ханина Дмитрия Николаевича сумму долга за коммунальные услуги и содержание общего имущества в размере 56490 руб. 95 коп., пени за просрочку оплаты коммунальных услуг и содержания общего имущества в размере 9121 руб. 24 коп.; с индивидуального предпринимателя Ханиной Ирины Ивановны сумму долга за коммунальные услуги и содержание общего имущества в размере 8561 руб. 27 коп., пени за просрочку оплаты коммунальных услуг и содержания общего имущества в размере 1130 руб. 01 коп.
Ответчики отзыв представили, считают, в том числе, что при расчете долга за содержание помещений неверно применен тариф; полагают, что истец не доказал исполнение надлежащим образом принятых на себя обязательств.
Рассмотрев материалы дела, суд
Общество "Полевская коммунальная компания", осуществляя функции управляющей организации и соответственно исполнителя коммунальных услуг, оказывает собственникам помещений в отношении управляемых МКД коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества.
ИП Ханину Д.Н. на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в МКД по адресам: г. Полевской, ул. Коммунистическая, 34, 48, ул. Ленина, 3; ИП Ханиной И.И. - нежилое помещение по адресу: г. Полевской, мкр. Зеленый Бор 2 - 37 соответственно.
12.11.2007 между обществом "Полевская коммунальная компания" и ИП Ханиным Д.Н. подписан договор поставки энергоресурсов и оказания услуг от 12.11.2007 N 928-2к, предметом которого является оказание коммунальных услуг (поставка тепловой энергии на отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз твердых бытовых отходов) а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД в отношении соответствующих нежилых помещений, принадлежащих ответчику.
Согласно п. 4.3 заключенного договора N 928-2к от 12.11.2007, оплата должна производиться Абонентом авансовыми платежами в размере 50% месячного потребления до 20 числа текущего месяца на основании выставленного счета. Окончательный расчет производится до 10 числа месяца следующего за расчетным.
Заключенный сторонами договор поставки является смешанным договором, включающим в себя элементы договоров энергоснабжения и оказания услуг по обязательствам Абонента, вытекающим из договоров управления многоквартирными домами и регулируется ст. ст. 548, 539 ГК РФ, ст. ст. 36, 158 ЖК РФ, согласно которым Абонент обязуется оплачивать принятую энергию и оказанные услуги по содержанию имущества в многоквартирном доме, пропорционально занимаемому помещению.
Соглашение по договору поставки по помещению, принадлежащему ИП Ханиной И.И., находящемуся по адресу: м-н З. Бор - 2, д. 37, не было достигнуто.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 5 мая 1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" определено, что когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду то обстоятельство, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
С учетом данного положения, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом периоде между истцом и ИП Ханиной И.И. существовали договорные отношения.
Во исполнение своих обязательств истец в период с 01.09.2014 по 28.02.2015 оказал ответчикам коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в отношении принадлежащих им нежилых помещений.
Ответчиками обязательства по оплате указанных услуг и содержания надлежащим образом не исполнены, задолженность ИП Ханина Д.Н за указанные в договоре услуги в период с 01.09.2014 по 28.02.2015 составила 56490 руб. 95 коп., задолженность ИП Ханиной И.И. за указанные в договоре услуги в период с 01.09.2014 по 28.02.2015 составила 1130 руб. 01 коп.
Поскольку оплата оказанных услуг ответчиками не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, предусмотрена также ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Частью 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно ч. 4 названной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).
На основании изложенных норм права суд пришел к выводу о том, что собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы на коммунальные услуги и на услуги по содержанию общего имущества.
При этом в данном случае, не имеет значения собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует, в том числе, и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
В п. 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.
Расчет расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009).
При этом управляющая организация не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Каких-либо исключений из определенного ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, не установлено.
В связи с изложенным, довод ответчиков о том, что при расчете стоимости услуг по содержанию общего имущества, оказанных истцом, необходимо руководствоваться Постановлением Главы Полевского городского округа от 30.03.2007 N 311, которым определен тариф для нежилых помещений на 2007 год, судом отклоняется.
Таким образом, суд установил, что расчет стоимости оказанных истцом в рассматриваемый период услуг является правильным, соответствующим вышеприведенным положениям законодательства.
С учетом того, что факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества ответчиком не оспаривается, расчет стоимости услуг является обоснованным, суд пришел к выводу о наличии у ответчиков обязанности по оплате оказанных истцом услуг в сумме, определенной истцом, согласно представленному расчету.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Доказательств оплаты оказанных истцом ответчикам услуг в материалах дела не имеется.
Исходя из представленных истцом доказательств, включая расчеты задолженности, суд пришел к выводу о том, что ответчики обязанность по оплате оказанных ему истцом услуг не исполнили, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С ИП Ханина Д.Н. подлежит взысканию 56490 руб. 95 коп.; с ИП Ханиной И.И. - 8561 руб. 27 коп.
Ссылка ответчиков на то, что истец не доказал исполнение надлежащим образом принятых на себя обязательств, судом не принимается, поскольку обязанность работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах вытекает из законодательства; в данном случае истец не обязан доказывать надлежащее оказание услуг.
Также истцом заявлено требование о взыскании ИП Ханина Д.М пени за просрочку исполнения обязанности по оплате оказанных услуг.
При этом соответствующее требование истца к ИП Ханину Д.М. основано как на положениях договора от 12.11.2007 N 928-2к (в отношении коммунальных услуг), так и на положениях ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в отношении услуг по содержанию общего имущества).
Согласно п. 4.5 договора от 12.11.2007 N 928-2к, в случае несвоевременной оплаты поставленных энергоресурсов и услуг предприятия, абонент уплачивает пени из расчета 0,05% за каждый день просрочки от несвоевременно внесенной суммы.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой согласно п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не допускается.
Как пояснил истец, расчет пени исходя из установленного договором размера (0,05%) составлен в отношении коммунальных услуг, но не превышает вместе с этим размера пени, определенного ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком обязательства исполнены ненадлежащим образом, суд считает требования истца в данной части подлежащими удовлетворению в размере 9121 руб. 24 коп.
Истец просит взыскать с ИП Ханиной И.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1130 руб. 01 коп.
В силу положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Учитывая, что ответчиком оплата услуг произведена ненадлежащим образом, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки банковского процента в размере 1130 руб. 01 коп.
Требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению с ИП Ханина Д.Н в сумме долга 56490 руб. 95 коп., пени в сумме 9121 рублей 24 коп., с ИП Ханиной И.И. в сумме долга 8561 руб. 27 коп., процентов в сумме 1130 рублей 01 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Таким образом, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины с ИП Ханина Д.Н. в пользу истца подлежит взысканию 2624 руб. 49 коп., с ИП Ханиной И.И. - 2000 руб. 00 коп.
Госпошлина в сумме 821 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ханина Дмитрия Николаевича в пользу открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" долг в размере 56490 (пятьдесят шесть тысяч четыреста девяносто) рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9121 (девять тысяч сто двадцать один) рубль 24 копейки, госпошлину в размере 2624 (две тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля 49 копеек.
3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ханиной Ирины Ивановны в пользу открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" долг в размере 8561 (восемь тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1130 (одна тысяча сто тридцать) рублей 01 копейку, госпошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.
3. Возвратить открытому акционерному обществу "Полевская коммунальная компания" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 24.06.2015 N 1337 госпошлину в размере 821 (восемьсот двадцать один) рубль 00 копеек. Подлинное платежное поручение оставить в материалах дела.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 25.11.2015 ПО ДЕЛУ N А60-33073/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 ноября 2015 г. по делу N А60-33073/2015
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2015 года
Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2015 года.
Арбитражный суд Свердловской области
в составе судьи И.В. Горбашовой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Мериновой
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" (ИНН 6626013800, ОГРН 1036601624443)
к индивидуальному предпринимателю Ханину Дмитрию Николаевичу (ИНН 662600010908, ОГРН 304662634200038),
индивидуальному предпринимателю Ханиной Ирине Ивановне (ИНН 662600256556, ОГРН 304662634200049),
о взыскании 142255 руб. 02 коп.
при участии в судебном заседании
от истца:
- О.И. Подкорытова, представитель по доверенности N 31 от 14.07.2015;
- от ответчиков:
В.И. Сбежнев, представитель по доверенностям от 22.01.2013, от 23.01.2013.
Отвода суду не заявлено. Права разъяснены.
Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Ходатайство удовлетворено.
Истец заявил ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.
Ответчики заявили ходатайство об истребовании доказательств.
Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Как указывают ответчики, документы необходимы для подтверждения исполнения принятых на себя истцом обязательств.
Суд считает, что по настоящему делу имеются доказательства, позволяющие рассмотреть дело без указанных ответчиком документов. Также суд указывает, что доказательств невозможности самостоятельно получить указанные в ходатайстве документы, ответчики суду не представили.
Таким образом, суд отказывает ответчикам в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.
Иных заявлений и ходатайств не поступило.
Истец просит взыскать с индивидуального предпринимателя Ханина Дмитрия Николаевича сумму долга за коммунальные услуги и содержание общего имущества в размере 56490 руб. 95 коп., пени за просрочку оплаты коммунальных услуг и содержания общего имущества в размере 9121 руб. 24 коп.; с индивидуального предпринимателя Ханиной Ирины Ивановны сумму долга за коммунальные услуги и содержание общего имущества в размере 8561 руб. 27 коп., пени за просрочку оплаты коммунальных услуг и содержания общего имущества в размере 1130 руб. 01 коп.
Ответчики отзыв представили, считают, в том числе, что при расчете долга за содержание помещений неверно применен тариф; полагают, что истец не доказал исполнение надлежащим образом принятых на себя обязательств.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Общество "Полевская коммунальная компания", осуществляя функции управляющей организации и соответственно исполнителя коммунальных услуг, оказывает собственникам помещений в отношении управляемых МКД коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества.
ИП Ханину Д.Н. на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в МКД по адресам: г. Полевской, ул. Коммунистическая, 34, 48, ул. Ленина, 3; ИП Ханиной И.И. - нежилое помещение по адресу: г. Полевской, мкр. Зеленый Бор 2 - 37 соответственно.
12.11.2007 между обществом "Полевская коммунальная компания" и ИП Ханиным Д.Н. подписан договор поставки энергоресурсов и оказания услуг от 12.11.2007 N 928-2к, предметом которого является оказание коммунальных услуг (поставка тепловой энергии на отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз твердых бытовых отходов) а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД в отношении соответствующих нежилых помещений, принадлежащих ответчику.
Согласно п. 4.3 заключенного договора N 928-2к от 12.11.2007, оплата должна производиться Абонентом авансовыми платежами в размере 50% месячного потребления до 20 числа текущего месяца на основании выставленного счета. Окончательный расчет производится до 10 числа месяца следующего за расчетным.
Заключенный сторонами договор поставки является смешанным договором, включающим в себя элементы договоров энергоснабжения и оказания услуг по обязательствам Абонента, вытекающим из договоров управления многоквартирными домами и регулируется ст. ст. 548, 539 ГК РФ, ст. ст. 36, 158 ЖК РФ, согласно которым Абонент обязуется оплачивать принятую энергию и оказанные услуги по содержанию имущества в многоквартирном доме, пропорционально занимаемому помещению.
Соглашение по договору поставки по помещению, принадлежащему ИП Ханиной И.И., находящемуся по адресу: м-н З. Бор - 2, д. 37, не было достигнуто.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 5 мая 1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" определено, что когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду то обстоятельство, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
С учетом данного положения, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом периоде между истцом и ИП Ханиной И.И. существовали договорные отношения.
Во исполнение своих обязательств истец в период с 01.09.2014 по 28.02.2015 оказал ответчикам коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в отношении принадлежащих им нежилых помещений.
Ответчиками обязательства по оплате указанных услуг и содержания надлежащим образом не исполнены, задолженность ИП Ханина Д.Н за указанные в договоре услуги в период с 01.09.2014 по 28.02.2015 составила 56490 руб. 95 коп., задолженность ИП Ханиной И.И. за указанные в договоре услуги в период с 01.09.2014 по 28.02.2015 составила 1130 руб. 01 коп.
Поскольку оплата оказанных услуг ответчиками не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, предусмотрена также ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Частью 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно ч. 4 названной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).
На основании изложенных норм права суд пришел к выводу о том, что собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы на коммунальные услуги и на услуги по содержанию общего имущества.
При этом в данном случае, не имеет значения собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует, в том числе, и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
В п. 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.
Расчет расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009).
При этом управляющая организация не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Каких-либо исключений из определенного ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, не установлено.
В связи с изложенным, довод ответчиков о том, что при расчете стоимости услуг по содержанию общего имущества, оказанных истцом, необходимо руководствоваться Постановлением Главы Полевского городского округа от 30.03.2007 N 311, которым определен тариф для нежилых помещений на 2007 год, судом отклоняется.
Таким образом, суд установил, что расчет стоимости оказанных истцом в рассматриваемый период услуг является правильным, соответствующим вышеприведенным положениям законодательства.
С учетом того, что факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества ответчиком не оспаривается, расчет стоимости услуг является обоснованным, суд пришел к выводу о наличии у ответчиков обязанности по оплате оказанных истцом услуг в сумме, определенной истцом, согласно представленному расчету.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Доказательств оплаты оказанных истцом ответчикам услуг в материалах дела не имеется.
Исходя из представленных истцом доказательств, включая расчеты задолженности, суд пришел к выводу о том, что ответчики обязанность по оплате оказанных ему истцом услуг не исполнили, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С ИП Ханина Д.Н. подлежит взысканию 56490 руб. 95 коп.; с ИП Ханиной И.И. - 8561 руб. 27 коп.
Ссылка ответчиков на то, что истец не доказал исполнение надлежащим образом принятых на себя обязательств, судом не принимается, поскольку обязанность работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах вытекает из законодательства; в данном случае истец не обязан доказывать надлежащее оказание услуг.
Также истцом заявлено требование о взыскании ИП Ханина Д.М пени за просрочку исполнения обязанности по оплате оказанных услуг.
При этом соответствующее требование истца к ИП Ханину Д.М. основано как на положениях договора от 12.11.2007 N 928-2к (в отношении коммунальных услуг), так и на положениях ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в отношении услуг по содержанию общего имущества).
Согласно п. 4.5 договора от 12.11.2007 N 928-2к, в случае несвоевременной оплаты поставленных энергоресурсов и услуг предприятия, абонент уплачивает пени из расчета 0,05% за каждый день просрочки от несвоевременно внесенной суммы.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой согласно п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не допускается.
Как пояснил истец, расчет пени исходя из установленного договором размера (0,05%) составлен в отношении коммунальных услуг, но не превышает вместе с этим размера пени, определенного ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком обязательства исполнены ненадлежащим образом, суд считает требования истца в данной части подлежащими удовлетворению в размере 9121 руб. 24 коп.
Истец просит взыскать с ИП Ханиной И.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1130 руб. 01 коп.
В силу положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Учитывая, что ответчиком оплата услуг произведена ненадлежащим образом, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки банковского процента в размере 1130 руб. 01 коп.
Требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению с ИП Ханина Д.Н в сумме долга 56490 руб. 95 коп., пени в сумме 9121 рублей 24 коп., с ИП Ханиной И.И. в сумме долга 8561 руб. 27 коп., процентов в сумме 1130 рублей 01 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Таким образом, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины с ИП Ханина Д.Н. в пользу истца подлежит взысканию 2624 руб. 49 коп., с ИП Ханиной И.И. - 2000 руб. 00 коп.
Госпошлина в сумме 821 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ханина Дмитрия Николаевича в пользу открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" долг в размере 56490 (пятьдесят шесть тысяч четыреста девяносто) рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9121 (девять тысяч сто двадцать один) рубль 24 копейки, госпошлину в размере 2624 (две тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля 49 копеек.
3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ханиной Ирины Ивановны в пользу открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" долг в размере 8561 (восемь тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1130 (одна тысяча сто тридцать) рублей 01 копейку, госпошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.
3. Возвратить открытому акционерному обществу "Полевская коммунальная компания" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 24.06.2015 N 1337 госпошлину в размере 821 (восемьсот двадцать один) рубль 00 копеек. Подлинное платежное поручение оставить в материалах дела.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
И.В.ГОРБАШОВА
И.В.ГОРБАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)