Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, муниципального казенного учреждения "Управление по эксплуатации административных зданий города Перми": Балуева А.В., доверенность N 8 от 20.01.2017, паспорт;
- от ответчика, товарищества собственников недвижимости "Салют": Тимирбулатова Е.П., доверенность от 01.01.2017, паспорт;
- от третьих лиц: Швецовой Натальи Александровны: Шардина Е.В., доверенность от 22.03.2016, паспорт;
- Контрольно-счетной палаты города Перми: Ивлев М.С., доверенность N 7 от 10.04.2017, паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников недвижимости "Салют",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 27 июля 2017 года
по делу N А50-5312/2016,
принятое судьей Неклюдовой А.А.,
по иску муниципального казенного учреждения "Управление по эксплуатации административных зданий города Перми" (ОГРН 1115902013040, ИНН 5902293837)
к товариществу собственников недвижимости "Салют" (ОГРН 1105902003382, ИНН 5902604296)
третьи лица: Швецова Наталья Александровна, Контрольно-счетная палата города Перми
об обязании устранить причину протечки в помещениях,
Муниципальное казенное учреждение "Управление по эксплуатации административных зданий города Перми" (далее - МКУ "УЭАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников недвижимости "Салют" (далее - ТСН "Салют", ответчик) об обязании устранить причину протечки в помещении N 5а (согласно техническому паспорту от 14.03.2016) здания по адресу: г. Пермь, ул. Осинская, 8 (т. 1 л.д. 3-9, 153).
Определениями Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2016, от 05.07.2016 (т. 1 л.д. 1-2, 183-185) в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Швецова Наталья Александровна (далее - Швецова Н.А.), Контрольно-счетная палата города Перми (далее - КСП города Перми).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2016 (т. 1 л.д. 286-290) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Пермскому краевому отделению общероссийского общественного Фонда "Центр качества строительства", экспертам Шавшукову В.А., Водянину Р.В.; производство по делу приостановлено до получения арбитражным судом заключения эксперта.
Экспертное заключение поступило в суд 01.06.2017.
В судебном заседании 10.07.2017 производство по делу возобновлено в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До вынесения решения истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил обязать ответчика за свой счет устранить причины протечек в помещениях N 4, 5, 5а, 5б, 6, 8 (согласно техническому паспорту от 14.03.2016) на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Осинская, 8, разработав проект на капитальный ремонт покрытия террасы и выполнив капитальный ремонт элементов строительных конструкций покрытия террасы, соблюдая рекомендации, данные ПКОООФ "Центр качества строительства" в экспертном заключении N СТЭ 02-17 от 31.05.2017, в течение 90 дней с момента вступления в законную силу решения суда (т. 4 л.д. 1-2).
Ходатайство истца об уточнении исковых требований рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 20.07.2017, судья А.А.Неклюдова) исковые требования удовлетворены. На ТСН "Салют" возложена обязанность устранить причины протечек в помещениях N 4, 5, 5а, 5б, 6, 8 (согласно техническому паспорту от 14.03.2016) на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Осинская, 8, разработав проект на капитальный ремонт покрытия террасы и выполнив капитальный ремонт элементов строительных конструкций покрытия террасы в соответствии с нормативными документами и действующим законодательством в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу. С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 763 руб. 40 коп. С ответчика в пользу в пользу Швецовой Н.А. взыскано 100 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы (т. 4 л.д. 136-146).
Ответчик, ТСН "Салют", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствием изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, не применением норм материального права, подлежащих применению, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Заявитель указал, что согласно заключению эксперта основным дефектом, выступающим причиной протечки, является ненадлежащее устройство покрытия террасы квартиры N 29 в доме по ул. Осинской, 8. Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что терраса является частной собственностью. В связи с этим, по мнению ответчика, бремя содержания террасы должна нести Швецова Н.А. как собственник в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку из материалов дела следует, что дефекты террасы, которые привели к протечкам, возникли из-за ненадлежащего состояния террасы, которая подвергнута реконструкции Швецовой Н.А., апеллянт считает, что именно причинитель вреда в силу статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации должен отвечать за наступившие негативные последствия в виде протечек, и именно на виновное лицо должна быть возложена обязанность по устранению причин протечек.
Заявитель полагает, что в качестве причины возникновение протечек не доказано ненадлежащее содержание общедомового имущества. Утверждает, что судом первой инстанции не установлено нарушение ответчиком Правил N 491, а также Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290), не доказано невыполнение ТСН "Салют" регламентных работ. Кроме того, указанные правовые акты, нарушение которых приписано ответчику, касаются содержания и текущего ремонта общедомового имущества (в том числе кровли). Между тем, из экспертного заключения и искового заявления следует, что в качестве способа устранения протечек указывается капитальный ремонт, а не текущий ремонт или работы по содержанию. Поскольку причиной протечек не являются действия или бездействие ответчика, на последнего, по мнению апеллянта, не может быть возложена обязанность устранения протечек.
Ответчик считает, что обязанность проведения капитального ремонта не может быть возложена на ТСН "Салют" в силу норм Правил N 491, Минимального перечня N 290, так как данные акты не регулируют выполнение капитального ремонта. В обоснование решения об обязании проведения капитального ремонта судом первой инстанции не была приведена ни одна регулирующая и обязывающая норма.
По мнению ответчика, судом первой инстанции не учтено, что при проведении экспертизы сторонами специально был поставлен вопрос о способах устранения протечек. Из пояснения эксперта следует, что надлежащим устранением протечек будет являться производство работ в соответствии с рекомендациями эксперта, данными в заключении. В связи с этим ответчику представляется необоснованным возложение на него обязанности по разработке проекта на выполнение работ, в то время как все необходимые и достаточные условия для производства работ указаны в экспертном заключении. При таких обстоятельствах разработка проекта повлечет дополнительные затраты ответчика.
В судебном заседании 25.10.2017 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца (МКУ "УЭАЗ") и третьего лица (КСП города Перми) против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в письменных отзывах. Находя решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.
В заседании апелляционного суда 25.10.2017 представитель Швецовой Н.А. просил оставить решение без изменения, в удовлетворении жалобы ответчика отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, МКУ "УЭАЗ" на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение общей площадью 479,9 кв. м на третьем этаже здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Осинская, 8 (т. 1 л.д. 42).
Данные помещения используются КСП города Перми (договор безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом N СЭД-1-18-30 от 18.09.2014 - т. 1 л.д. 144-152).
На основании решений, принятых собственниками помещений в многоквартирном доме N 8 по ул. Осинская в г. Перми, создано ТСН "Салют" (т. 1 л.д. 79-110).
Между ТСН "Салют" и МКУ "УЭАЗ" заключены муниципальные контракты на возмещение коммунальных и эксплуатационных расходов на 2015, 2016, 2017 годы (т. 1 л.д. 25-34).
На протяжении длительного времени помещения истца подвергаются затоплению водой, что подтверждается актами о затоплении от 18.03.2014, 07.07.2014, 16.03.2015, 16.07.2015, 01.09.2015, 10.02.2016, 02.03.2016 (т. 1 л.д. 35-39, 111-113)
Из актов визуального осмотра помещения и здания от 19.06.2017, от 26.06.2017 (т. 4 л.д. 22, 42) следует, что протечкам подверглись помещения N 4, 5, 5а, 5б, 6, 8 (согласно техническому паспорту от 14.03.2016 - т. 1 л.д. 154-158).
Претензия истца от 27.07.2015 N СЭД-1-12-436 (т. 1 л.д. 17-18) с требованием об устранении причин протечки в перекрытии между 3 и 4 этажами и возместить причиненный ущерб, возникший в результате затопления помещений, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Полагая, что в силу положений действующего законодательства на ответчике как лице, осуществляющем управление многоквартирным домом N 8 по ул. Осинская в г. Перми, лежит обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим иском.
Установив, что терраса, примыкающая к квартире N 29 в доме N 8 по ул. Осинская в г. Перми, принадлежащей Швецовой Н.А., входит в состав общего имущества многоквартирного дома и является крышей 3 этажа; признавая наличие у ответчика обязанности оказывать услуги и проводить работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании объяснения представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.
Материалами дела подтверждено то обстоятельство, что управление многоквартирным домом N 8 по ул. Осинская в г. Перми осуществляет ТСН "Салют".
В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано, в том числе, обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491)).
В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
В силу подпункта "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно пунктам 4, 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее Перечень N 290), в состав работ, выполняемых в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов, входит:
- - выявление нарушений условий эксплуатации, несанкционированных изменений конструктивного решения, выявления прогибов, трещин и колебаний;
- - выявление наличия, характера и величины трещин в теле перекрытия и в местах примыканий к стенам, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из монолитного железобетона и сборных железобетонных плит;
- - выявление наличия, характера и величины трещин, смещения плит одной относительно другой по высоте, отслоения выравнивающего слоя в заделке швов, следов протечек или промерзаний на плитах и на стенах в местах опирания, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из сборного железобетонного настила;
- - выявление зыбкости перекрытия, наличия, характера и величины трещин в штукатурном слое, целостности несущих деревянных элементов и мест их опирания, следов протечек на потолке, плотности и влажности засыпки, поражения гнилью и жучками-точильщиками деревянных элементов в домах с деревянными перекрытиями и покрытиями;
- - проверка состояния утеплителя, гидроизоляции и звукоизоляции, адгезии отделочных слоев к конструкциям перекрытия (покрытия);
- - при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов включают в себя в том числе:
- - проверка кровли на отсутствие протечек;
- - выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования, водоприемных воронок внутреннего водостока;
- - проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах;
- - осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий;
- - проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод;
- - при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В подпунктах "б", "в" пункта 2, пункте 5 Правил N 491 указано, что в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши и плиты перекрытий, система водоотведения.
Согласно Приложению Б СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76, кровля - это верхний элемент покрытия (крыши), предохраняющий здание от проникновения атмосферных осадков.
Частью 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Как следует из материалов дела, над помещениями истца, которые подвергаются затоплению, располагается терраса, примыкающая к квартире N 29, собственником указанной квартиры является Швецова Н.А. (т. 1 л.д. 21-23).
Исследовав представленные в материалы дела свидетельство регистрации права собственности серии 59-БГ N 896676 от 24.06.2013, кадастровый паспорт помещения N 29 по адресу: г. Пермь, ул. Осинская, 8, технический паспорт многоквартирного дома N 8 по ул. Осинская в г. Перми (т. 4 л.д. 87-129), суд первой инстанции правильно установил, что терраса не включена в площадь квартиры N 29, терраса примыкает к квартире, из которой имеется выход на террасу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил, что в примыкающая к квартире N 29 терраса одновременно является плитой перекрытия и крышей (кровлей) над помещениями истца и обслуживает более одного помещения в доме (помещений, расположенных на 1, 2 и 3 этажах дома). Следовательно, терраса относится к общему имуществу многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Учитывая изложенные ранее нормы права; вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества - крыши 3 этажа, которая является террасой, лежит на ответчике как лице, осуществляющем управление многоквартирным домом.
В целях установления причины затопления помещений МКУ "УЭАЗ", суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца и назначил судебную строительно-техническую экспертизу.
По результатам проведенных исследований экспертами сделаны следующие выводы (экспертное заключение - т. 3 л.д. 106-160):
По вопросу N 1: состав конструктивных элементов покрытия не соответствует проектному в части примененных строительных материалов, состояние кровли квалифицируется как ограниченно-работоспособное, причинами протечки в помещении N 5а (согласно техническому паспорту от 14.03.2016 г.) на третьем этаже многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Осинская, 8 явились:
- - отсутствие заделки бетоном места прохождения трубопровода водостока системы К2-2 - схемы поэтажных планов прил. Г. в монолитном железобетонном перекрытии и бетонном бортике - фото 13 прил. В в связи с отступлениями от проекта и дефектами, допущенными при строительстве здания;
- - отсутствие гидроизоляции мест примыкания кровли к вертикальным выступающим поверхностям стен и парапета - фото 13 прил. В;
- - отсутствие защиты парапета с учетом устроенных кирпичных приямков (колодцев) от проникновения атмосферных осадков вглубь кладки - фото 9 прил. В;
- - применение материалов и технологии производства, не соответствующих требованиям проектной документации и Свода правил СП 17.13330.2011 "СНиПИ-26-76. Кровли";
- - не соблюдение установленных проектной документацией уклонов кровли;
- - не соблюдение требования СП 17.13330.2011 "СНиП П-26-76. Кровли" при прохождении через парапет элементов наружного водостока - фото 6 прил. В. и схемы поэтажных планов - прил. Г;
- - отсутствие нормальной эксплуатации систем водостоков с кровли здания.
По вопросу N 2: способы устранения причин протечки в помещении N 5а (согласно техническому паспорту от 14.03.2016 г.) на третьем этаже многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Осинская, 8, будут разработаны в проектной документации на капитальный ремонт террасы в соответствии с заданием на проектирование, общие принципы которого изложены в исследовательской части к вопросу N 2.
По вопросу N 3: При выполнении строительных работ по возведению жилого дома со встроенными помещениями по адресу: г. Пермь, ул. Осинская, 8, в том числе террасы в квартире третьего лица Швецовой Натальи Александровны (квартира N 29 по ул. Осинская, 8 в г. Перми), имеются нарушения действующих строительных норм и правил, законодательства РФ, которые смогли привести к привести к протечкам в помещении N 5а (согласно техническому паспорту от 14.03.2016) на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Осинская, 8, которые указаны в исследовательской части по вопросу N 3.
Учитывая изложенные в выводы экспертов, в том числе, о ненадлежащем состоянии общедомового имущества; принимая во внимание наличие у ответчика обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, по его текущему и капитальному ремонту, по приведению его в нормативное состояние для целей устранения причин протечек, в том числе по разработке плана восстановительных работ, проведению восстановительных работ суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца и удовлетворил их.
Довод ответчика о том, что протечки являются следствием действий третьего лица, поэтому обязанность устранить такие протечки лежит на виновном лице - Швецовой Н.А. в силу статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам жалобы был надлежащим образом исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен как не свидетельствующий о необоснованности заявленных истцом требований, исключающий обязанность ТСН "Салют" по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
В настоящем деле заявлено требование об обязании устранить причины протечек в помещениях путем приведения в нормативное состояние общедомового имущества, надлежащую эксплуатацию которого должно обеспечивать ТСН "Салют" как в силу закона, Устава и условий муниципального контракта, заключенного с истцом. Предметом рассматриваемого спора не являлись требования о взыскании убытков. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик не лишен права обратиться с иском в установленном законом порядке о взыскании убытков с виновного лица, доказав наличие в его действиях состава гражданского правонарушения.
Поскольку обязанность по содержанию общедомового имущества и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме возложена на лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, суд первой инстанции правильно указал на несостоятельность довода ответчика о необоснованности предъявления уточненного требования истца в части дополнительного указания помещений N 4, 5, 5б, 6 и 8.
Судом первой инстанции не допущено неправильного применения норм действующего законодательства.
Доводы ответчика о необоснованном возложении на него обязанности по разработке проекта на выполнение работ отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, противоречащие выводам экспертов.
Так в экспертном заключении прямо указано на необходимость разработки проектной документации на капитальный ремонт террасы для определения способов устранения причин протечки в помещении на третьем этаже многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Осинская, 8.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2017 года по делу N А50-5312/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2017 N 17АП-13995/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А50-5312/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. N 17АП-13995/2017-ГК
Дело N А50-5312/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, муниципального казенного учреждения "Управление по эксплуатации административных зданий города Перми": Балуева А.В., доверенность N 8 от 20.01.2017, паспорт;
- от ответчика, товарищества собственников недвижимости "Салют": Тимирбулатова Е.П., доверенность от 01.01.2017, паспорт;
- от третьих лиц: Швецовой Натальи Александровны: Шардина Е.В., доверенность от 22.03.2016, паспорт;
- Контрольно-счетной палаты города Перми: Ивлев М.С., доверенность N 7 от 10.04.2017, паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников недвижимости "Салют",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 27 июля 2017 года
по делу N А50-5312/2016,
принятое судьей Неклюдовой А.А.,
по иску муниципального казенного учреждения "Управление по эксплуатации административных зданий города Перми" (ОГРН 1115902013040, ИНН 5902293837)
к товариществу собственников недвижимости "Салют" (ОГРН 1105902003382, ИНН 5902604296)
третьи лица: Швецова Наталья Александровна, Контрольно-счетная палата города Перми
об обязании устранить причину протечки в помещениях,
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Управление по эксплуатации административных зданий города Перми" (далее - МКУ "УЭАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников недвижимости "Салют" (далее - ТСН "Салют", ответчик) об обязании устранить причину протечки в помещении N 5а (согласно техническому паспорту от 14.03.2016) здания по адресу: г. Пермь, ул. Осинская, 8 (т. 1 л.д. 3-9, 153).
Определениями Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2016, от 05.07.2016 (т. 1 л.д. 1-2, 183-185) в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Швецова Наталья Александровна (далее - Швецова Н.А.), Контрольно-счетная палата города Перми (далее - КСП города Перми).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2016 (т. 1 л.д. 286-290) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Пермскому краевому отделению общероссийского общественного Фонда "Центр качества строительства", экспертам Шавшукову В.А., Водянину Р.В.; производство по делу приостановлено до получения арбитражным судом заключения эксперта.
Экспертное заключение поступило в суд 01.06.2017.
В судебном заседании 10.07.2017 производство по делу возобновлено в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До вынесения решения истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил обязать ответчика за свой счет устранить причины протечек в помещениях N 4, 5, 5а, 5б, 6, 8 (согласно техническому паспорту от 14.03.2016) на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Осинская, 8, разработав проект на капитальный ремонт покрытия террасы и выполнив капитальный ремонт элементов строительных конструкций покрытия террасы, соблюдая рекомендации, данные ПКОООФ "Центр качества строительства" в экспертном заключении N СТЭ 02-17 от 31.05.2017, в течение 90 дней с момента вступления в законную силу решения суда (т. 4 л.д. 1-2).
Ходатайство истца об уточнении исковых требований рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 20.07.2017, судья А.А.Неклюдова) исковые требования удовлетворены. На ТСН "Салют" возложена обязанность устранить причины протечек в помещениях N 4, 5, 5а, 5б, 6, 8 (согласно техническому паспорту от 14.03.2016) на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Осинская, 8, разработав проект на капитальный ремонт покрытия террасы и выполнив капитальный ремонт элементов строительных конструкций покрытия террасы в соответствии с нормативными документами и действующим законодательством в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу. С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 763 руб. 40 коп. С ответчика в пользу в пользу Швецовой Н.А. взыскано 100 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы (т. 4 л.д. 136-146).
Ответчик, ТСН "Салют", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствием изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, не применением норм материального права, подлежащих применению, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Заявитель указал, что согласно заключению эксперта основным дефектом, выступающим причиной протечки, является ненадлежащее устройство покрытия террасы квартиры N 29 в доме по ул. Осинской, 8. Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что терраса является частной собственностью. В связи с этим, по мнению ответчика, бремя содержания террасы должна нести Швецова Н.А. как собственник в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку из материалов дела следует, что дефекты террасы, которые привели к протечкам, возникли из-за ненадлежащего состояния террасы, которая подвергнута реконструкции Швецовой Н.А., апеллянт считает, что именно причинитель вреда в силу статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации должен отвечать за наступившие негативные последствия в виде протечек, и именно на виновное лицо должна быть возложена обязанность по устранению причин протечек.
Заявитель полагает, что в качестве причины возникновение протечек не доказано ненадлежащее содержание общедомового имущества. Утверждает, что судом первой инстанции не установлено нарушение ответчиком Правил N 491, а также Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290), не доказано невыполнение ТСН "Салют" регламентных работ. Кроме того, указанные правовые акты, нарушение которых приписано ответчику, касаются содержания и текущего ремонта общедомового имущества (в том числе кровли). Между тем, из экспертного заключения и искового заявления следует, что в качестве способа устранения протечек указывается капитальный ремонт, а не текущий ремонт или работы по содержанию. Поскольку причиной протечек не являются действия или бездействие ответчика, на последнего, по мнению апеллянта, не может быть возложена обязанность устранения протечек.
Ответчик считает, что обязанность проведения капитального ремонта не может быть возложена на ТСН "Салют" в силу норм Правил N 491, Минимального перечня N 290, так как данные акты не регулируют выполнение капитального ремонта. В обоснование решения об обязании проведения капитального ремонта судом первой инстанции не была приведена ни одна регулирующая и обязывающая норма.
По мнению ответчика, судом первой инстанции не учтено, что при проведении экспертизы сторонами специально был поставлен вопрос о способах устранения протечек. Из пояснения эксперта следует, что надлежащим устранением протечек будет являться производство работ в соответствии с рекомендациями эксперта, данными в заключении. В связи с этим ответчику представляется необоснованным возложение на него обязанности по разработке проекта на выполнение работ, в то время как все необходимые и достаточные условия для производства работ указаны в экспертном заключении. При таких обстоятельствах разработка проекта повлечет дополнительные затраты ответчика.
В судебном заседании 25.10.2017 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца (МКУ "УЭАЗ") и третьего лица (КСП города Перми) против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в письменных отзывах. Находя решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.
В заседании апелляционного суда 25.10.2017 представитель Швецовой Н.А. просил оставить решение без изменения, в удовлетворении жалобы ответчика отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, МКУ "УЭАЗ" на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение общей площадью 479,9 кв. м на третьем этаже здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Осинская, 8 (т. 1 л.д. 42).
Данные помещения используются КСП города Перми (договор безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом N СЭД-1-18-30 от 18.09.2014 - т. 1 л.д. 144-152).
На основании решений, принятых собственниками помещений в многоквартирном доме N 8 по ул. Осинская в г. Перми, создано ТСН "Салют" (т. 1 л.д. 79-110).
Между ТСН "Салют" и МКУ "УЭАЗ" заключены муниципальные контракты на возмещение коммунальных и эксплуатационных расходов на 2015, 2016, 2017 годы (т. 1 л.д. 25-34).
На протяжении длительного времени помещения истца подвергаются затоплению водой, что подтверждается актами о затоплении от 18.03.2014, 07.07.2014, 16.03.2015, 16.07.2015, 01.09.2015, 10.02.2016, 02.03.2016 (т. 1 л.д. 35-39, 111-113)
Из актов визуального осмотра помещения и здания от 19.06.2017, от 26.06.2017 (т. 4 л.д. 22, 42) следует, что протечкам подверглись помещения N 4, 5, 5а, 5б, 6, 8 (согласно техническому паспорту от 14.03.2016 - т. 1 л.д. 154-158).
Претензия истца от 27.07.2015 N СЭД-1-12-436 (т. 1 л.д. 17-18) с требованием об устранении причин протечки в перекрытии между 3 и 4 этажами и возместить причиненный ущерб, возникший в результате затопления помещений, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Полагая, что в силу положений действующего законодательства на ответчике как лице, осуществляющем управление многоквартирным домом N 8 по ул. Осинская в г. Перми, лежит обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим иском.
Установив, что терраса, примыкающая к квартире N 29 в доме N 8 по ул. Осинская в г. Перми, принадлежащей Швецовой Н.А., входит в состав общего имущества многоквартирного дома и является крышей 3 этажа; признавая наличие у ответчика обязанности оказывать услуги и проводить работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании объяснения представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.
Материалами дела подтверждено то обстоятельство, что управление многоквартирным домом N 8 по ул. Осинская в г. Перми осуществляет ТСН "Салют".
В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано, в том числе, обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491)).
В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
В силу подпункта "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно пунктам 4, 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее Перечень N 290), в состав работ, выполняемых в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов, входит:
- - выявление нарушений условий эксплуатации, несанкционированных изменений конструктивного решения, выявления прогибов, трещин и колебаний;
- - выявление наличия, характера и величины трещин в теле перекрытия и в местах примыканий к стенам, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из монолитного железобетона и сборных железобетонных плит;
- - выявление наличия, характера и величины трещин, смещения плит одной относительно другой по высоте, отслоения выравнивающего слоя в заделке швов, следов протечек или промерзаний на плитах и на стенах в местах опирания, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из сборного железобетонного настила;
- - выявление зыбкости перекрытия, наличия, характера и величины трещин в штукатурном слое, целостности несущих деревянных элементов и мест их опирания, следов протечек на потолке, плотности и влажности засыпки, поражения гнилью и жучками-точильщиками деревянных элементов в домах с деревянными перекрытиями и покрытиями;
- - проверка состояния утеплителя, гидроизоляции и звукоизоляции, адгезии отделочных слоев к конструкциям перекрытия (покрытия);
- - при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов включают в себя в том числе:
- - проверка кровли на отсутствие протечек;
- - выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования, водоприемных воронок внутреннего водостока;
- - проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах;
- - осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий;
- - проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод;
- - при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В подпунктах "б", "в" пункта 2, пункте 5 Правил N 491 указано, что в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши и плиты перекрытий, система водоотведения.
Согласно Приложению Б СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76, кровля - это верхний элемент покрытия (крыши), предохраняющий здание от проникновения атмосферных осадков.
Частью 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Как следует из материалов дела, над помещениями истца, которые подвергаются затоплению, располагается терраса, примыкающая к квартире N 29, собственником указанной квартиры является Швецова Н.А. (т. 1 л.д. 21-23).
Исследовав представленные в материалы дела свидетельство регистрации права собственности серии 59-БГ N 896676 от 24.06.2013, кадастровый паспорт помещения N 29 по адресу: г. Пермь, ул. Осинская, 8, технический паспорт многоквартирного дома N 8 по ул. Осинская в г. Перми (т. 4 л.д. 87-129), суд первой инстанции правильно установил, что терраса не включена в площадь квартиры N 29, терраса примыкает к квартире, из которой имеется выход на террасу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил, что в примыкающая к квартире N 29 терраса одновременно является плитой перекрытия и крышей (кровлей) над помещениями истца и обслуживает более одного помещения в доме (помещений, расположенных на 1, 2 и 3 этажах дома). Следовательно, терраса относится к общему имуществу многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Учитывая изложенные ранее нормы права; вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества - крыши 3 этажа, которая является террасой, лежит на ответчике как лице, осуществляющем управление многоквартирным домом.
В целях установления причины затопления помещений МКУ "УЭАЗ", суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца и назначил судебную строительно-техническую экспертизу.
По результатам проведенных исследований экспертами сделаны следующие выводы (экспертное заключение - т. 3 л.д. 106-160):
По вопросу N 1: состав конструктивных элементов покрытия не соответствует проектному в части примененных строительных материалов, состояние кровли квалифицируется как ограниченно-работоспособное, причинами протечки в помещении N 5а (согласно техническому паспорту от 14.03.2016 г.) на третьем этаже многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Осинская, 8 явились:
- - отсутствие заделки бетоном места прохождения трубопровода водостока системы К2-2 - схемы поэтажных планов прил. Г. в монолитном железобетонном перекрытии и бетонном бортике - фото 13 прил. В в связи с отступлениями от проекта и дефектами, допущенными при строительстве здания;
- - отсутствие гидроизоляции мест примыкания кровли к вертикальным выступающим поверхностям стен и парапета - фото 13 прил. В;
- - отсутствие защиты парапета с учетом устроенных кирпичных приямков (колодцев) от проникновения атмосферных осадков вглубь кладки - фото 9 прил. В;
- - применение материалов и технологии производства, не соответствующих требованиям проектной документации и Свода правил СП 17.13330.2011 "СНиПИ-26-76. Кровли";
- - не соблюдение установленных проектной документацией уклонов кровли;
- - не соблюдение требования СП 17.13330.2011 "СНиП П-26-76. Кровли" при прохождении через парапет элементов наружного водостока - фото 6 прил. В. и схемы поэтажных планов - прил. Г;
- - отсутствие нормальной эксплуатации систем водостоков с кровли здания.
По вопросу N 2: способы устранения причин протечки в помещении N 5а (согласно техническому паспорту от 14.03.2016 г.) на третьем этаже многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Осинская, 8, будут разработаны в проектной документации на капитальный ремонт террасы в соответствии с заданием на проектирование, общие принципы которого изложены в исследовательской части к вопросу N 2.
По вопросу N 3: При выполнении строительных работ по возведению жилого дома со встроенными помещениями по адресу: г. Пермь, ул. Осинская, 8, в том числе террасы в квартире третьего лица Швецовой Натальи Александровны (квартира N 29 по ул. Осинская, 8 в г. Перми), имеются нарушения действующих строительных норм и правил, законодательства РФ, которые смогли привести к привести к протечкам в помещении N 5а (согласно техническому паспорту от 14.03.2016) на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Осинская, 8, которые указаны в исследовательской части по вопросу N 3.
Учитывая изложенные в выводы экспертов, в том числе, о ненадлежащем состоянии общедомового имущества; принимая во внимание наличие у ответчика обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, по его текущему и капитальному ремонту, по приведению его в нормативное состояние для целей устранения причин протечек, в том числе по разработке плана восстановительных работ, проведению восстановительных работ суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца и удовлетворил их.
Довод ответчика о том, что протечки являются следствием действий третьего лица, поэтому обязанность устранить такие протечки лежит на виновном лице - Швецовой Н.А. в силу статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам жалобы был надлежащим образом исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен как не свидетельствующий о необоснованности заявленных истцом требований, исключающий обязанность ТСН "Салют" по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
В настоящем деле заявлено требование об обязании устранить причины протечек в помещениях путем приведения в нормативное состояние общедомового имущества, надлежащую эксплуатацию которого должно обеспечивать ТСН "Салют" как в силу закона, Устава и условий муниципального контракта, заключенного с истцом. Предметом рассматриваемого спора не являлись требования о взыскании убытков. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик не лишен права обратиться с иском в установленном законом порядке о взыскании убытков с виновного лица, доказав наличие в его действиях состава гражданского правонарушения.
Поскольку обязанность по содержанию общедомового имущества и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме возложена на лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, суд первой инстанции правильно указал на несостоятельность довода ответчика о необоснованности предъявления уточненного требования истца в части дополнительного указания помещений N 4, 5, 5б, 6 и 8.
Судом первой инстанции не допущено неправильного применения норм действующего законодательства.
Доводы ответчика о необоснованном возложении на него обязанности по разработке проекта на выполнение работ отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, противоречащие выводам экспертов.
Так в экспертном заключении прямо указано на необходимость разработки проектной документации на капитальный ремонт террасы для определения способов устранения причин протечки в помещении на третьем этаже многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Осинская, 8.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2017 года по делу N А50-5312/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
Н.А.ИВАНОВА
М.В.БОРОДУЛИНА
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)