Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2017 года
Полный текст решения изготовлен 08 августа 2017 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.О. Бронниковой, рассмотрел дело N А60-3060/2017 по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)
к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РОДОНИТ" (ИНН 6679015209, ОГРН 1126679010578)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр", Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области
о взыскании 2000522 руб. 70 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: В.В. Головков, представитель по доверенности от 17.01.2017.
от ответчика: не явился, извещен.
от третьих лиц: не явились, извещены.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РОДОНИТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности 2000522 руб. 70 коп. по фактическим отношениям в рамках договора теплоснабжения.
01.02.2017 от истца в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии почтового реестра и оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины N 9927 от 26.01.2017.
В предварительном судебном заседании 10.03.2017 истец поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик возразил против удовлетворения искового заявления. В материалы дела представил отзыв.
Все представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 66, 67, 75, 131 АПК РФ.
Определением суда от 10.03.2017 дело назначено к судебному разбирательству.
В судебное заседание 29.03.2017 явился представитель истца, исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал.
Представитель ответчика возразил против удовлетворения искового заявления. К материалам дела приобщил к материалам дела отзыв.
Документы судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 64, 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр".
С учетом доводов сторон и заявленного ходатайства о привлечении третьего лица арбитражный суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр", исходя из того, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора.
Определением суда от 29.03.2017 судебное разбирательство отложено.
В судебное заседание 29.03.2017 явился представитель истца, поддержал исковое заявление.
Ответчик возразил против удовлетворения искового заявления, к материалам дела приобщил отзыв.
Все представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 66, 67, 75, 131 АПК РФ.
Определением суда от 20.04.2017 судебное разбирательство отложено.
15.05.2017 в суд от третьего лица поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов по делу и о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.
15.05.2017 от ответчика в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
В судебное заседание 15.05.2017 явился представитель истца, поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик в судебном заседании возразил против удовлетворения искового заявления, приобщил к материалам дела копии технических паспортов.
Все представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 66, 67, 75, 131 АПК РФ.
Определением суда от 15.05.2017 судебное разбирательство отложено, истцу было предложено уточнить исковое заявление с учетом доводов отзыва и представленных технических паспортов.
02.06.2017 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление с дополнительными документами.
В судебное заседание 05.06.2017 истец в судебное заседание не явился.
Ответчик возразил против удовлетворения искового заявления.
Определением суда от 05.06.2017 судебное разбирательство отложено.
19.06.2017 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, кроме того, ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц.
В судебное заседание 19.06.2017 явился представитель истца, поддержал исковое заявление, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыв на возражения ответчика. Заявленное ходатайство принято судом к рассмотрению.
Все представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 66, 67, 75, 131 АПК РФ.
Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.
Определением от 29.06.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, исходя из того, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора.
В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований ввиду корректировки начислений за ноябрь 2016 года по объему поставленных теплоресурсов исходя из технических данных объектов теплоснабжения: просит взыскать с ответчика долг в сумме 1977047 руб. 90 коп.
Заявленное ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ. Кроме того, судом рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", владельцев помещений многоквартирных домов. С учетом установленного судом предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств, представленных сторонами и третьим лицом, суд не находит предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
ПАО "Т Плюс" в ноябре 2016 г. осуществляло поставку ООО "Управляющая компания "Родонит" тепловой энергии и теплоносителя с целью обеспечения услугами отопления и горячего водоснабжения находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов.
Договор между истцом и ответчиком, регулирующий отношения по поставке энергоресурсов, не заключен.
В соответствии с п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Таким образом, между ПАО "Т Плюс" и ООО "Управляющая компания "Родонит" сложились фактические договорные отношения по потреблению ответчиком тепловой энергии.
В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
При этом согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, ПАО "Т Плюс" в ноябре 2016 г. осуществило поставку энергии.
Для оплаты переданной энергии истцом в адрес ответчика выставлен счет-фактура N 7415041150/7S00 от 30.11.2016 г. с указанием количества и стоимости поставленных ресурсов.
Количество тепловой энергии определено истцом расчетным путем (в отношении объектов, не оборудованных приборами учета); исходя из показаний приборов учета (в отношении объектов, оборудованных приборами учета), а также с учетом технических данных объектов теплоснабжения.
Между тем, свое обязательство по оплате полученной энергии ответчик в полном объеме не исполнил. Сумма долга на дату рассмотрения дела составила 1977047 руб. 90 коп.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку оплата полученных энергоресурсов до настоящего времени ответчиком не произведена, суд считает требования ПАО "Т Плюс" о взыскании с ООО "Управляющая компания "Родонит" задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в размере 1977047 руб. 90 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о том, что ООО "УК "Родонит" с 01.10.2016 г. утратило статус управляющей организации в отношении спорных объектов теплоснабжения, судом не принимается.
В силу ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Таким образом, исходя из приведенной нормы решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома о внесении платы за коммунальную услугу непосредственно ресурсоснабжающей организации не изменяет способ управления таким МКД и не освобождает компанию как управляющую организацию и абонента по договору энергоснабжения от обязанности погасить задолженность за поставленные теплоресурсы.
Ответчик обязан предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.
В силу правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5614/13 от 24.09.2013 г., отказ во взыскании задолженности за коммунальный ресурс с организации, осуществляющей управление многоквартирными домами, по существу означает признание проживающих в этих помещениях граждан абонентами ресурсоснабжающей организации, выступающей в этом случае по отношению к гражданам в качестве исполнителя коммунальных услуг. Однако такие отношения между гражданами возможны только при выборе непосредственного способа управления.
Таким образом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется, и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются исполнившими свои обязательства перед управляющей организацией по оплате коммунальных услуг, последняя же, в свою очередь, считается исполнившей обязательства перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса на соответствующую сумму, внесенную гражданами.
Исходя из информации, размещенной на официальном сайте Департамента государственного жилищного и строительного надзора (http://nadzor.midural.ru/article/show/id/1084) и Реформы ЖКХ (https://www.reformagkh.ru/), спорными объектами теплоснабжения в ноябре 2016 г. управляло ООО "УК "Родонит" (ИНН 6679015209).
Таким образом, представленные ответчиком в подтверждение перехода МКД с 01.10.2016 г. на прямой способ управления протоколы общих собраний от 12.05.2017 г. фактически не реализованы. Договор, заключенный между собственниками и ресурсоснабжающей организацией (истцом), суду не представлен.
Факт заключения договора между ООО "ЕРЦ" (агентом ответчика) и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (агентом истца), в соответствии с которым с 01.10.2016 г. стоимость коммунальных услуг в квитанциях граждан выделяется отдельной строкой со специальным штрих-кодом и направляется непосредственному поставщику коммунальных ресурсов, о переходе МКД на непосредственной управление не свидетельствует, а указывает на изменение порядка оплаты коммунальных ресурсов.
Доводы ответчика о том, что по ряду домов истцом в расчете объемов поставленной энергии неверно применены технические характеристики спорных объектов, учтены истцом в уточненных расчетах фактического потребления.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, в размере 32770 руб. Государственная пошлина в размере 263 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.22, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родонит" (ИНН 6679015209, ОГРН 1126679010578) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) долг в размере 1977047 руб. 90 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 32770 руб. 00 коп.
3. Возвратить с публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 263 руб. 00 коп.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 08.08.2017 ПО ДЕЛУ N А60-3060/2017
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N А60-3060/2017
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2017 года
Полный текст решения изготовлен 08 августа 2017 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.О. Бронниковой, рассмотрел дело N А60-3060/2017 по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)
к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РОДОНИТ" (ИНН 6679015209, ОГРН 1126679010578)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр", Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области
о взыскании 2000522 руб. 70 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: В.В. Головков, представитель по доверенности от 17.01.2017.
от ответчика: не явился, извещен.
от третьих лиц: не явились, извещены.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РОДОНИТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности 2000522 руб. 70 коп. по фактическим отношениям в рамках договора теплоснабжения.
01.02.2017 от истца в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии почтового реестра и оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины N 9927 от 26.01.2017.
В предварительном судебном заседании 10.03.2017 истец поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик возразил против удовлетворения искового заявления. В материалы дела представил отзыв.
Все представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 66, 67, 75, 131 АПК РФ.
Определением суда от 10.03.2017 дело назначено к судебному разбирательству.
В судебное заседание 29.03.2017 явился представитель истца, исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал.
Представитель ответчика возразил против удовлетворения искового заявления. К материалам дела приобщил к материалам дела отзыв.
Документы судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 64, 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр".
С учетом доводов сторон и заявленного ходатайства о привлечении третьего лица арбитражный суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр", исходя из того, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора.
Определением суда от 29.03.2017 судебное разбирательство отложено.
В судебное заседание 29.03.2017 явился представитель истца, поддержал исковое заявление.
Ответчик возразил против удовлетворения искового заявления, к материалам дела приобщил отзыв.
Все представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 66, 67, 75, 131 АПК РФ.
Определением суда от 20.04.2017 судебное разбирательство отложено.
15.05.2017 в суд от третьего лица поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов по делу и о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.
15.05.2017 от ответчика в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
В судебное заседание 15.05.2017 явился представитель истца, поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик в судебном заседании возразил против удовлетворения искового заявления, приобщил к материалам дела копии технических паспортов.
Все представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 66, 67, 75, 131 АПК РФ.
Определением суда от 15.05.2017 судебное разбирательство отложено, истцу было предложено уточнить исковое заявление с учетом доводов отзыва и представленных технических паспортов.
02.06.2017 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление с дополнительными документами.
В судебное заседание 05.06.2017 истец в судебное заседание не явился.
Ответчик возразил против удовлетворения искового заявления.
Определением суда от 05.06.2017 судебное разбирательство отложено.
19.06.2017 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, кроме того, ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц.
В судебное заседание 19.06.2017 явился представитель истца, поддержал исковое заявление, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыв на возражения ответчика. Заявленное ходатайство принято судом к рассмотрению.
Все представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 66, 67, 75, 131 АПК РФ.
Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.
Определением от 29.06.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, исходя из того, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора.
В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований ввиду корректировки начислений за ноябрь 2016 года по объему поставленных теплоресурсов исходя из технических данных объектов теплоснабжения: просит взыскать с ответчика долг в сумме 1977047 руб. 90 коп.
Заявленное ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ. Кроме того, судом рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", владельцев помещений многоквартирных домов. С учетом установленного судом предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств, представленных сторонами и третьим лицом, суд не находит предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
ПАО "Т Плюс" в ноябре 2016 г. осуществляло поставку ООО "Управляющая компания "Родонит" тепловой энергии и теплоносителя с целью обеспечения услугами отопления и горячего водоснабжения находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов.
Договор между истцом и ответчиком, регулирующий отношения по поставке энергоресурсов, не заключен.
В соответствии с п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Таким образом, между ПАО "Т Плюс" и ООО "Управляющая компания "Родонит" сложились фактические договорные отношения по потреблению ответчиком тепловой энергии.
В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
При этом согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, ПАО "Т Плюс" в ноябре 2016 г. осуществило поставку энергии.
Для оплаты переданной энергии истцом в адрес ответчика выставлен счет-фактура N 7415041150/7S00 от 30.11.2016 г. с указанием количества и стоимости поставленных ресурсов.
Количество тепловой энергии определено истцом расчетным путем (в отношении объектов, не оборудованных приборами учета); исходя из показаний приборов учета (в отношении объектов, оборудованных приборами учета), а также с учетом технических данных объектов теплоснабжения.
Между тем, свое обязательство по оплате полученной энергии ответчик в полном объеме не исполнил. Сумма долга на дату рассмотрения дела составила 1977047 руб. 90 коп.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку оплата полученных энергоресурсов до настоящего времени ответчиком не произведена, суд считает требования ПАО "Т Плюс" о взыскании с ООО "Управляющая компания "Родонит" задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в размере 1977047 руб. 90 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о том, что ООО "УК "Родонит" с 01.10.2016 г. утратило статус управляющей организации в отношении спорных объектов теплоснабжения, судом не принимается.
В силу ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Таким образом, исходя из приведенной нормы решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома о внесении платы за коммунальную услугу непосредственно ресурсоснабжающей организации не изменяет способ управления таким МКД и не освобождает компанию как управляющую организацию и абонента по договору энергоснабжения от обязанности погасить задолженность за поставленные теплоресурсы.
Ответчик обязан предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.
В силу правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5614/13 от 24.09.2013 г., отказ во взыскании задолженности за коммунальный ресурс с организации, осуществляющей управление многоквартирными домами, по существу означает признание проживающих в этих помещениях граждан абонентами ресурсоснабжающей организации, выступающей в этом случае по отношению к гражданам в качестве исполнителя коммунальных услуг. Однако такие отношения между гражданами возможны только при выборе непосредственного способа управления.
Таким образом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется, и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются исполнившими свои обязательства перед управляющей организацией по оплате коммунальных услуг, последняя же, в свою очередь, считается исполнившей обязательства перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса на соответствующую сумму, внесенную гражданами.
Исходя из информации, размещенной на официальном сайте Департамента государственного жилищного и строительного надзора (http://nadzor.midural.ru/article/show/id/1084) и Реформы ЖКХ (https://www.reformagkh.ru/), спорными объектами теплоснабжения в ноябре 2016 г. управляло ООО "УК "Родонит" (ИНН 6679015209).
Таким образом, представленные ответчиком в подтверждение перехода МКД с 01.10.2016 г. на прямой способ управления протоколы общих собраний от 12.05.2017 г. фактически не реализованы. Договор, заключенный между собственниками и ресурсоснабжающей организацией (истцом), суду не представлен.
Факт заключения договора между ООО "ЕРЦ" (агентом ответчика) и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (агентом истца), в соответствии с которым с 01.10.2016 г. стоимость коммунальных услуг в квитанциях граждан выделяется отдельной строкой со специальным штрих-кодом и направляется непосредственному поставщику коммунальных ресурсов, о переходе МКД на непосредственной управление не свидетельствует, а указывает на изменение порядка оплаты коммунальных ресурсов.
Доводы ответчика о том, что по ряду домов истцом в расчете объемов поставленной энергии неверно применены технические характеристики спорных объектов, учтены истцом в уточненных расчетах фактического потребления.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, в размере 32770 руб. Государственная пошлина в размере 263 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.22, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родонит" (ИНН 6679015209, ОГРН 1126679010578) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) долг в размере 1977047 руб. 90 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 32770 руб. 00 коп.
3. Возвратить с публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 263 руб. 00 коп.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья
В.В.КОЛИКОВ
В.В.КОЛИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)