Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Тепловая энергия, поставленная в жилые дома, находящиеся под управлением абонента, оплачена не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Сирота Е.Г., Черемных Л.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Районная теплоснабжающая компания" (далее - общество "РТК") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2016 по делу N А71-6145/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "РТК" - Селюнин Д.А. (доверенность от 30.01.2017);
- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (далее - "УК "Жилфонд") - Захаркина И.А. (доверенность от 02.02.2017).
Общество "РТК" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "УК "Жилфонд" о взыскании долга по договору на теплоснабжение от 12.01.2015 N 2014-05057 в сумме 5 309 630 руб. 94 коп. (с учетом принятых судом ходатайств об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 06.10.2016 (судья Мелентьева А.Р.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "УК "Жилфонд" в пользу общества "РТК" взыскано 4 186 503 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 (судьи Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество "РТК" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Как полагает заявитель, ответчик предъявляет жильцам многоквартирных домов плату за отопление, рассчитанную с применением большего норматива потребления (0,016 Гкал/м{\super 2), чем это предусмотрено постановлением правительства Удмуртской Республики от 22.12.2014 N 554 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях в многоквартирном доме и жилом доме в Удмуртской Республике" - 0,0140 Гкал/м{\super 2 и 0,0145 Гкал/м{\super 2 в зависимости от этажности жилых домов.
Поскольку ответчик в спорных правоотношениях выступает в качестве агента, осуществляющего сбор платы за соответствующий ресурс и ее перечисление ресурсоснабжающей организации, то полученная им от жильцов многоквартирных домов плата за отопление, в том числе рассчитанная исходя из более высокого норматива потребления тепловой энергии, не принадлежит управляющей компании (ответчику) и подлежит перечислению ресурсоснабжающей организации (истцу).
В обоснование данного довода заявитель ссылается на то, что обязательства управляющей компании (ответчика) перед ресурсоснабжающей организацией (истцом) не могут быть меньше обязательств собственников и пользователей помещений многоквартирного дома по оплате соответствующего коммунального ресурса.
Общество "УК "Жилфонд" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "РТК" (поставщик) и обществом "УК "Жилфонд" (потребитель) заключен договор на теплоснабжение от 12.01.2015 N 2015-05057 (в редакции протокола разногласий к договору от 10.04.2015, решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2016 по делу N А71-9010/2015), по условиям которого поставщик обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а также теплоноситель (химочищенную воду) для компенсации его нормативных потерь в закрытых системах теплоснабжения (далее - теплоноситель), а потребитель - принять и оплатить тепловую энергию и стоимость теплоносителя, не возвращенного в систему теплоснабжения поставщика, соблюдая предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, а также обеспечивать безопасность находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом тепловой энергии.
Судами установлено, что договор действует с 01.01.2015 и его действие продлено на неопределенный период на прежних условиях.
Согласно п. 5.1, 6.1 договора под расчетным периодом для расчета с поставщиком принимается период с 26 числа месяца по 25 число следующего месяца. Потребляемая тепловая энергия оплачивается потребителем по действующему в расчетном периоде тарифу, утвержденному РЭК УР исходя из договорных объемов теплопотребления, указанных в приложении N 2а к договору, путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет поставщика до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
Общество "УК "Жилфонд" приобретает тепловую энергию по данному договору в целях оказания собственникам помещений в многоквартирных домах соответствующей коммунальной услуги.
В период с ноября 2015 года по апрель 2016 года общество "РТК" передало обществу "УК "Жилфонд" тепловую энергию и предъявило последнему к оплате счета-фактуры.
Поскольку предъявленные к оплате счета-фактуры оплачены обществом "УК "Жилфонд" не в полном объеме, общество "РТК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 5 309 630 руб. 94 коп. Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению и взыскал в пользу истца долг в сумме 4 186 503 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Поскольку общество "УК "Жилфонд" является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у ресурсоснабжающей организации (истца) тепловую энергию с целью предоставления гражданам коммунальных услуг, суды при разрешении спора правильно руководствовались нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Норматив потребления коммунальной услуги - количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, утверждаемый в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации и применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета и в иных случаях, предусмотренных Правилами N 354 (п. 2 названных Правил).
В пункте 42(1) Правил N 354 предусмотрено, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения N 2 к названным Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.
Суды, установив, что в спорный период узлы учета в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, не были допущены истцом в эксплуатацию, пришли к правильному выводу о том, что расчет должен производиться исходя из норматива потребления.
Нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях в многоквартирном доме и жилом доме в Удмуртской Республике утверждены постановлением правительства Удмуртской Республики от 22.12.2014 N 554 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях в многоквартирном доме и жилом доме в Удмуртской Республике" (далее - постановление от 22.12.2014 N 554), согласно которому норматив потребления в отношении домов от 5 - 9 этажей составляет 0,0145 Гкал/м{\super 2, а в отношении домов от 10 и более этажей - 0,0140 Гкал/м{\super 2.
Стороны не оспаривают, что в отсутствие приборов коммерческого учета тепловой энергии объем подлежащего оплате ресурса подлежит определению исходя из установленного норматива.
Вместе с тем общество "РТК" произвело расчет задолженности исходя из более высокого норматива потребления (0,016 Гкал/м{\super 2), чем это предусмотрено постановлением от 22.12.2014 N 554. Применение данного норматива истец связывает с тем, что ответчик при расчете платы за отопление применяет именно этот норматив потребления тепловой энергии, а не норматив, утвержденный постановлением от 22.12.2014 N 554 (0,0140 Гкал/м{\super 2; 0,0145 Гкал/м{\super 2). Поэтому, как полагает истец, полученная ответчиком плата, в том числе плата по завышенному нормативу, подлежит перечислению ресурсоснабжающей организации в полном объеме.
Согласно представленному ответчиком контррасчету размер задолженности перед истцом составил 4 186 503 руб. 46 коп. Расчет произведен ответчиком исходя из нормативов потребления, установленных в постановлении Правительства Удмуртской Республики от 22.12.2014 N 554, - 0,0140 и 0,0145 - применительно к каждому дому с учетом степени благоустройства многоквартирных домов, их этажности и года постройки.
Оценив по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, произведенные сторонами расчеты задолженности, а также доводы и возражения, суды признали контррасчет ответчика правильным и соответствующим положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354 и постановлению Правительства Удмуртской Республики от 22.12.2014 N 554.
Расчет, составленный истцом исходя из не подлежащего применению норматива потребления (0,016 Гкал/м{\super 2), обоснованно признан судами неправильным и противоречащим действующему законодательству.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, доводы истца о предъявлении ответчиком жителям многоквартирных домов платы в большем размере материалами дела не подтверждены и противоречат контррасчету ответчика. Кроме того, данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о возникновении у истца права на получение соответствующих денежных средств.
Правильно установив объем и стоимость тепловой энергии, поставленной истцом в спорный период, суды с учетом частичной оплаты на основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали в пользу истца 4 186 503 руб. 46 коп.
Решение и постановление приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Оснований для переоценки выводов судов, сделанных с учетом исследования всех обстоятельств, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2016 по делу N А71-6145/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Районная теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.05.2017 N Ф09-2062/17 ПО ДЕЛУ N А71-6145/2016
Требование: О взыскании долга по договору теплоснабжения.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Тепловая энергия, поставленная в жилые дома, находящиеся под управлением абонента, оплачена не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. N Ф09-2062/17
Дело N А71-6145/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Сирота Е.Г., Черемных Л.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Районная теплоснабжающая компания" (далее - общество "РТК") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2016 по делу N А71-6145/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "РТК" - Селюнин Д.А. (доверенность от 30.01.2017);
- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (далее - "УК "Жилфонд") - Захаркина И.А. (доверенность от 02.02.2017).
Общество "РТК" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "УК "Жилфонд" о взыскании долга по договору на теплоснабжение от 12.01.2015 N 2014-05057 в сумме 5 309 630 руб. 94 коп. (с учетом принятых судом ходатайств об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 06.10.2016 (судья Мелентьева А.Р.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "УК "Жилфонд" в пользу общества "РТК" взыскано 4 186 503 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 (судьи Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество "РТК" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Как полагает заявитель, ответчик предъявляет жильцам многоквартирных домов плату за отопление, рассчитанную с применением большего норматива потребления (0,016 Гкал/м{\super 2), чем это предусмотрено постановлением правительства Удмуртской Республики от 22.12.2014 N 554 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях в многоквартирном доме и жилом доме в Удмуртской Республике" - 0,0140 Гкал/м{\super 2 и 0,0145 Гкал/м{\super 2 в зависимости от этажности жилых домов.
Поскольку ответчик в спорных правоотношениях выступает в качестве агента, осуществляющего сбор платы за соответствующий ресурс и ее перечисление ресурсоснабжающей организации, то полученная им от жильцов многоквартирных домов плата за отопление, в том числе рассчитанная исходя из более высокого норматива потребления тепловой энергии, не принадлежит управляющей компании (ответчику) и подлежит перечислению ресурсоснабжающей организации (истцу).
В обоснование данного довода заявитель ссылается на то, что обязательства управляющей компании (ответчика) перед ресурсоснабжающей организацией (истцом) не могут быть меньше обязательств собственников и пользователей помещений многоквартирного дома по оплате соответствующего коммунального ресурса.
Общество "УК "Жилфонд" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "РТК" (поставщик) и обществом "УК "Жилфонд" (потребитель) заключен договор на теплоснабжение от 12.01.2015 N 2015-05057 (в редакции протокола разногласий к договору от 10.04.2015, решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2016 по делу N А71-9010/2015), по условиям которого поставщик обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а также теплоноситель (химочищенную воду) для компенсации его нормативных потерь в закрытых системах теплоснабжения (далее - теплоноситель), а потребитель - принять и оплатить тепловую энергию и стоимость теплоносителя, не возвращенного в систему теплоснабжения поставщика, соблюдая предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, а также обеспечивать безопасность находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом тепловой энергии.
Судами установлено, что договор действует с 01.01.2015 и его действие продлено на неопределенный период на прежних условиях.
Согласно п. 5.1, 6.1 договора под расчетным периодом для расчета с поставщиком принимается период с 26 числа месяца по 25 число следующего месяца. Потребляемая тепловая энергия оплачивается потребителем по действующему в расчетном периоде тарифу, утвержденному РЭК УР исходя из договорных объемов теплопотребления, указанных в приложении N 2а к договору, путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет поставщика до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
Общество "УК "Жилфонд" приобретает тепловую энергию по данному договору в целях оказания собственникам помещений в многоквартирных домах соответствующей коммунальной услуги.
В период с ноября 2015 года по апрель 2016 года общество "РТК" передало обществу "УК "Жилфонд" тепловую энергию и предъявило последнему к оплате счета-фактуры.
Поскольку предъявленные к оплате счета-фактуры оплачены обществом "УК "Жилфонд" не в полном объеме, общество "РТК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 5 309 630 руб. 94 коп. Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению и взыскал в пользу истца долг в сумме 4 186 503 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Поскольку общество "УК "Жилфонд" является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у ресурсоснабжающей организации (истца) тепловую энергию с целью предоставления гражданам коммунальных услуг, суды при разрешении спора правильно руководствовались нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Норматив потребления коммунальной услуги - количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, утверждаемый в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации и применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета и в иных случаях, предусмотренных Правилами N 354 (п. 2 названных Правил).
В пункте 42(1) Правил N 354 предусмотрено, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения N 2 к названным Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.
Суды, установив, что в спорный период узлы учета в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, не были допущены истцом в эксплуатацию, пришли к правильному выводу о том, что расчет должен производиться исходя из норматива потребления.
Нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях в многоквартирном доме и жилом доме в Удмуртской Республике утверждены постановлением правительства Удмуртской Республики от 22.12.2014 N 554 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях в многоквартирном доме и жилом доме в Удмуртской Республике" (далее - постановление от 22.12.2014 N 554), согласно которому норматив потребления в отношении домов от 5 - 9 этажей составляет 0,0145 Гкал/м{\super 2, а в отношении домов от 10 и более этажей - 0,0140 Гкал/м{\super 2.
Стороны не оспаривают, что в отсутствие приборов коммерческого учета тепловой энергии объем подлежащего оплате ресурса подлежит определению исходя из установленного норматива.
Вместе с тем общество "РТК" произвело расчет задолженности исходя из более высокого норматива потребления (0,016 Гкал/м{\super 2), чем это предусмотрено постановлением от 22.12.2014 N 554. Применение данного норматива истец связывает с тем, что ответчик при расчете платы за отопление применяет именно этот норматив потребления тепловой энергии, а не норматив, утвержденный постановлением от 22.12.2014 N 554 (0,0140 Гкал/м{\super 2; 0,0145 Гкал/м{\super 2). Поэтому, как полагает истец, полученная ответчиком плата, в том числе плата по завышенному нормативу, подлежит перечислению ресурсоснабжающей организации в полном объеме.
Согласно представленному ответчиком контррасчету размер задолженности перед истцом составил 4 186 503 руб. 46 коп. Расчет произведен ответчиком исходя из нормативов потребления, установленных в постановлении Правительства Удмуртской Республики от 22.12.2014 N 554, - 0,0140 и 0,0145 - применительно к каждому дому с учетом степени благоустройства многоквартирных домов, их этажности и года постройки.
Оценив по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, произведенные сторонами расчеты задолженности, а также доводы и возражения, суды признали контррасчет ответчика правильным и соответствующим положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354 и постановлению Правительства Удмуртской Республики от 22.12.2014 N 554.
Расчет, составленный истцом исходя из не подлежащего применению норматива потребления (0,016 Гкал/м{\super 2), обоснованно признан судами неправильным и противоречащим действующему законодательству.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, доводы истца о предъявлении ответчиком жителям многоквартирных домов платы в большем размере материалами дела не подтверждены и противоречат контррасчету ответчика. Кроме того, данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о возникновении у истца права на получение соответствующих денежных средств.
Правильно установив объем и стоимость тепловой энергии, поставленной истцом в спорный период, суды с учетом частичной оплаты на основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали в пользу истца 4 186 503 руб. 46 коп.
Решение и постановление приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Оснований для переоценки выводов судов, сделанных с учетом исследования всех обстоятельств, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2016 по делу N А71-6145/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Районная теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Судьи
Е.Г.СИРОТА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Судьи
Е.Г.СИРОТА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)