Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Шубиной И.И.,
судей - Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,
при секретаре - И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 23 сентября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с фио, фио, фио в пользу ГБУ "Жилищник района Академический" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины по сумма
установила:
Истец ГБУ адрес Академический адрес обратился в суд с иском к фио, фио, фио о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с января 2006 года по июль 2015 года в сумме сумма. В обоснование своего иска истец указывает, что ответчики зарегистрированы и проживают в коммунальной квартире по адресу: адрес. В связи с неполной оплатой жилищно-коммунальных услуг в указанный период за ними числится задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Истец ГБУ адрес Академический адрес просит суд взыскать солидарно с ответчиков фио, фио, фио задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Представитель истца ГБУ адрес Академический адрес в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики фио, фио, фио в судебное заседание не явились, заблаговременно извещались судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась фио, просит решение отменить по доводам апелляционной жалобы, при этом ссылается, в том числе, на рассмотрение дела в отсутствие ее надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.
В судебное заседание апелляционной инстанции фио ее представитель фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ГБУ адрес Академический адрес - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, представила заявление об уточнении исковых требований.
Ответчики фио, фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что о времени и месте судебного разбирательства ответчики извещены надлежащим образом.
Между тем данный вывод суда в отношении извещения ответчика фио не основан на материалах дела.
Как усматривается из материалов дела, извещение о времени и месте проведения судебного заседания 23 сентября 2015 года направлено ответчику фио и ответчику фио (л.д. 23, 24), тогда как сведений о направлении извещения о времени и месте рассмотрения дела ответчику фио в материалах дела не имеется.
На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.
По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Учитывая вышеназванные положения действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее и заблаговременное извещение ответчика фио о времени и месте судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика фио, не извещенной о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ, ответчик фио была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Указанные обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем судебной коллегией 16 мая 2017 года постановлено определение, и являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
Рассмотрев дело в указанном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.
Представителем ГБУ адрес Академический адрес после перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции принято заявление об отказе от исковых требований к фио, фио и уточненное исковое заявление, согласно которого ГБУ адрес Москвы просит взыскать задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с ответчику фио в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Учитывая, что отказ от иска истца ГБУ адрес Академический адрес к фио и фио не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия полагает принять отказ ГБУ адрес Москвы от иска к фио и фио и прекратить производство по делу в указанной части.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик фио зарегистрирован в коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес и фактически проживает по указанному адресу.
Также в коммунальной квартире зарегистрированы по месту жительства фио и фио, которые согласно представленных документов фактически в указанной квартире не проживают с 01.04.2013 года (л.д. 37 - 40).
Брак между фио и фио расторгнут 03.12.1994 года (л.д. 41).
При этом ответчиком фио представлены квитанции об оплате жилого помещения за январь 2010 года, март 2010 года, май 2010 года, июль 2010 года, сентябрь 2010 года, ноябрь 2010 года, январь 2011 года, март 2011 года, июль 2011 года, сентябрь 2011 года ноябрь 2011 года (л.д. 58 - 65), которые учтены истцом при расчете задолженности.
Согласно справке о финансовом состоянии лицевого счета, представленной истцом за период с января 2006 года по июль 2015 года задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг составляет в сумме сумма.
Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Частью 2 ст. 69 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги предусмотрена ст. 153 ЖК РФ.
Содержание данного имущества, в числе прочего представляет собой и внесение своевременно платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.
Основания и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ. Так, в силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Исходя из вышеприведенных норм действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика фио задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере сумма подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов истца по оплате государственной пошлины в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда адрес от 23 сентября 2015 года отменить.
Принять отказ ГБУ адрес Академический адрес от исковых требований к фио, фио.
Производство по делу в части исковых требований ГБУ адрес Академический адрес к фио, фио о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг прекратить.
Взыскать с фио в пользу ГБУ адрес Академический адрес задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17934/2017
Требование: О взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. по делу N 33-17934
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Шубиной И.И.,
судей - Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,
при секретаре - И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 23 сентября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с фио, фио, фио в пользу ГБУ "Жилищник района Академический" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины по сумма
установила:
Истец ГБУ адрес Академический адрес обратился в суд с иском к фио, фио, фио о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с января 2006 года по июль 2015 года в сумме сумма. В обоснование своего иска истец указывает, что ответчики зарегистрированы и проживают в коммунальной квартире по адресу: адрес. В связи с неполной оплатой жилищно-коммунальных услуг в указанный период за ними числится задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Истец ГБУ адрес Академический адрес просит суд взыскать солидарно с ответчиков фио, фио, фио задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Представитель истца ГБУ адрес Академический адрес в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики фио, фио, фио в судебное заседание не явились, заблаговременно извещались судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась фио, просит решение отменить по доводам апелляционной жалобы, при этом ссылается, в том числе, на рассмотрение дела в отсутствие ее надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.
В судебное заседание апелляционной инстанции фио ее представитель фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ГБУ адрес Академический адрес - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, представила заявление об уточнении исковых требований.
Ответчики фио, фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что о времени и месте судебного разбирательства ответчики извещены надлежащим образом.
Между тем данный вывод суда в отношении извещения ответчика фио не основан на материалах дела.
Как усматривается из материалов дела, извещение о времени и месте проведения судебного заседания 23 сентября 2015 года направлено ответчику фио и ответчику фио (л.д. 23, 24), тогда как сведений о направлении извещения о времени и месте рассмотрения дела ответчику фио в материалах дела не имеется.
На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.
По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Учитывая вышеназванные положения действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее и заблаговременное извещение ответчика фио о времени и месте судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика фио, не извещенной о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ, ответчик фио была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Указанные обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем судебной коллегией 16 мая 2017 года постановлено определение, и являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
Рассмотрев дело в указанном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.
Представителем ГБУ адрес Академический адрес после перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции принято заявление об отказе от исковых требований к фио, фио и уточненное исковое заявление, согласно которого ГБУ адрес Москвы просит взыскать задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с ответчику фио в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Учитывая, что отказ от иска истца ГБУ адрес Академический адрес к фио и фио не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия полагает принять отказ ГБУ адрес Москвы от иска к фио и фио и прекратить производство по делу в указанной части.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик фио зарегистрирован в коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес и фактически проживает по указанному адресу.
Также в коммунальной квартире зарегистрированы по месту жительства фио и фио, которые согласно представленных документов фактически в указанной квартире не проживают с 01.04.2013 года (л.д. 37 - 40).
Брак между фио и фио расторгнут 03.12.1994 года (л.д. 41).
При этом ответчиком фио представлены квитанции об оплате жилого помещения за январь 2010 года, март 2010 года, май 2010 года, июль 2010 года, сентябрь 2010 года, ноябрь 2010 года, январь 2011 года, март 2011 года, июль 2011 года, сентябрь 2011 года ноябрь 2011 года (л.д. 58 - 65), которые учтены истцом при расчете задолженности.
Согласно справке о финансовом состоянии лицевого счета, представленной истцом за период с января 2006 года по июль 2015 года задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг составляет в сумме сумма.
Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Частью 2 ст. 69 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги предусмотрена ст. 153 ЖК РФ.
Содержание данного имущества, в числе прочего представляет собой и внесение своевременно платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.
Основания и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ. Так, в силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Исходя из вышеприведенных норм действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика фио задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере сумма подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов истца по оплате государственной пошлины в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда адрес от 23 сентября 2015 года отменить.
Принять отказ ГБУ адрес Академический адрес от исковых требований к фио, фио.
Производство по делу в части исковых требований ГБУ адрес Академический адрес к фио, фио о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг прекратить.
Взыскать с фио в пользу ГБУ адрес Академический адрес задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)