Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Власовой О.Г.,
без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 июля 2017 года,
принятое судьей Фоминой Н.Н.
в порядке упрощенного производства
путем подписания резолютивной части
по делу N А50-14639/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЛысьваКоммунКомфорт N 2" (ОГРН 1095918000716, ИНН 5918840524)
к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального
агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 1115902001632, ИНН 5902293756)
о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, услуги по формированию фонда капитального ремонта,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЛысьваКоммунКомфорт N 1" (далее - истец, общество "УК ЛКК N 1") обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (далее - ответчик, РФ в лице ТУ Росимущества, ТУ Росимущества) о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в сумме 156 820,94 руб., пеней за период с 01.10.2016 по 24.03.2017 на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в сумме 14 676,33 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 850 руб.
Решением арбитражного суда от 28.07.2017, принятым судом в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены, с РФ в лице ТУ Росимущества за счет казны РФ в пользу общества "УК ЛКК N 1" взыскана задолженность за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с сентября 2016 года по февраль 2017 года в сумме 156 820,94 руб., пени за период с 01.10.2016 по 24.03.2017 на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ в сумме 14 676,33 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 145 руб., по оплате услуг представителя в сумме 14 850 руб. Обществу "УК ЛКК N 1" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 613,67 руб.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает на то, спорное подвальное помещение как объект гражданской обороны имеет особый статус и не может являться общедолевым имуществом собственников помещений дома, обслуживание которого осуществляет общество "УК ЛКК N 1". Ответчик с истцом договор не заключал, каким образом, обязательств по оплате содержания и ремонта общего имущества дома у ответчика перед истцом не имеется. Доказательств того, что взысканные судом с ответчика расходы связаны с содержанием общедомового имущества, истцом не представлено.
Кроме того, РФ в лице ТУ Росимущества указывает на чрезмерность взысканных с нее судебных издержек и считает, что затраты на оплату услуг представителя по настоящему делу не могут превышать 7 000 руб.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность вынесенного решения, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании протоколов общего собрания собственников помещений от 18.09.2013, от 26.01.2015, от 26.01.2016 (л.д. 29-35), договора от 01.11.2013 (л.д. 22-28) общество "УК ЛКК N 1" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Шмидта, д. 37.
РФ на праве собственности принадлежат расположенные в данном доме нежилые помещения общей площадью 1014,3 кв. м, кадастровый номер 59:09:0012804:692, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.11.2016 (л.д. 20-21).
В период с 01.09.2016 по 01.02.2017 истцом оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов. Обязательства по оплате услуг ответчиком не исполнены, в результате чего у РФ в лице ТУ Росимущества перед обществом "УК ЛКК N 1" образовалась задолженность в сумме 156 820,94 руб.
Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исковые требования судом первой инстанции удовлетворены.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит.
Частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
Частью 2 статьи 154 ЖК РФ закреплено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, перечисленных в части 2 статьи 161 ЖК РФ.
В случае выбора способа управления управляющей организацией на собственниках помещений лежит обязанность заключить договор управления с такой управляющей организацией (часть 5 статьи 161 ЖК РФ).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
В силу приведенных норм ответчик как собственник помещений в спорном доме обязан заключить договор управления с обществом "УК ЛКК N 1" и нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально своей доле в праве общей собственности. Обязанность нести расходы по содержанию общего имущества владельцем помещений вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договора в виде письменного документа, подписанного обеими сторонами.
В соответствии с положениями статьи 39, частей 3, 7, 8 статьи 156, статьи 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги.
Факт осуществления истцом в период с 01.09.2016 по 01.02.2017 управления спорным домом, то есть оказания им услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию общего имущества в данном доме, подтверждается материалами дела (договором от 01.01.2014 N 5, договором от 01.10.2013 N 14 с дополнительными соглашениями, л.д. 57-76).
Объем оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов определен истцом исходя из площади помещений ответчика, стоимость определена на основании тарифов, утвержденных в договорах управления собственниками помещений в многоквартирных домах.
Из материалов дела следует, что за период с 01.08.2016 по 01.02.2017 ответчику также предъявлены к оплате взносы на капитальный ремонт общего имущества; в период с 01.01.2017 по 01.02.2017 в состав платы за содержание и ремонт общего имущества включена плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества (холодное и горячее водоснабжение, электрическая энергия).
В соответствии со статьями 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) РФ выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений, действуя при этом через уполномоченные на то органы государственной власти.
Как следует из Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" на территории РФ органом, осуществляющим полномочия собственника федерального имущества (в том числе составляющего казну РФ), является Росимущество, которое, кроме того, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на него полномочий.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у РФ в лице ТУ Росимущества по Пермскому краю обязательства по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов путем внесения соответствующей платы и в отсутствие доказательств оплаты взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 156 820,94 руб.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.
Действующим законодательством не установлен особый статус объектов гражданской обороны, исключающий возможность применения к отношениям с их использованием норм ЖК РФ. Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирных домов, он должен их оплачивать.
Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. Данная норма применяется с 01.01.2016.
Частью 1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Поскольку ответчиком в установленные сроки плата не вносилась, начисление неустойки в сумме 14 676,33 обоснованно. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.
При таких обстоятельствах, требования удовлетворены в полном объеме правомерно.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, по смыслу положений которой судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, не в пользу которого принят судебный акт.
С учетом результата рассмотрения настоящего спора и принятия судом решения в пользу истца, понесенные им судебные расходы справедливо возложены на ответчика.
В обоснование требования о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 14 850 руб. истцом в материалы дела представлены договор от 14.03.2-17 N 37-Р-17, платежные поручения от 20.03.2017, 20.04.2017 (л.д. 77-84).
Перечисленными документами подтвержден факт привлечения истцом третьего лица (Медведевой И.А.) для получения юридической помощи при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, оплата такой помощи в сумме 14 850 руб. Фактическое выполнение Медведевой И.А. как исполнителем по договору, принятых на себя обязательств подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергается.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
РФ в лице ТУ Росимущества, заявив в суде первой инстанции о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, соответствующих доказательств не представила.
С учетом характера спора, в процессе которого были оказаны юридические услуги, сложности дела, объема заявленных требований, продолжительности периода оказания заявителю услуг, сложившейся в данном регионе стоимости сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялся судебный акт по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы в сумме 14 850 руб. следует признать разумными.
Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что расходы на оплату юридических услуг в сумме 14 850 руб., взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение следует оставить без изменения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
От оплаты госпошлины по апелляционной жалобе ответчик освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому ее распределение не производится.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части решения по делу N А50-14639/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2017 N 17АП-12978/2017-ГКУ ПО ДЕЛУ N А50-14639/2017
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 г. N 17АП-12978/2017-ГКу
Дело N А50-14639/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Власовой О.Г.,
без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 июля 2017 года,
принятое судьей Фоминой Н.Н.
в порядке упрощенного производства
путем подписания резолютивной части
по делу N А50-14639/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЛысьваКоммунКомфорт N 2" (ОГРН 1095918000716, ИНН 5918840524)
к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального
агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 1115902001632, ИНН 5902293756)
о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, услуги по формированию фонда капитального ремонта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЛысьваКоммунКомфорт N 1" (далее - истец, общество "УК ЛКК N 1") обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (далее - ответчик, РФ в лице ТУ Росимущества, ТУ Росимущества) о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в сумме 156 820,94 руб., пеней за период с 01.10.2016 по 24.03.2017 на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в сумме 14 676,33 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 850 руб.
Решением арбитражного суда от 28.07.2017, принятым судом в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены, с РФ в лице ТУ Росимущества за счет казны РФ в пользу общества "УК ЛКК N 1" взыскана задолженность за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с сентября 2016 года по февраль 2017 года в сумме 156 820,94 руб., пени за период с 01.10.2016 по 24.03.2017 на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ в сумме 14 676,33 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 145 руб., по оплате услуг представителя в сумме 14 850 руб. Обществу "УК ЛКК N 1" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 613,67 руб.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает на то, спорное подвальное помещение как объект гражданской обороны имеет особый статус и не может являться общедолевым имуществом собственников помещений дома, обслуживание которого осуществляет общество "УК ЛКК N 1". Ответчик с истцом договор не заключал, каким образом, обязательств по оплате содержания и ремонта общего имущества дома у ответчика перед истцом не имеется. Доказательств того, что взысканные судом с ответчика расходы связаны с содержанием общедомового имущества, истцом не представлено.
Кроме того, РФ в лице ТУ Росимущества указывает на чрезмерность взысканных с нее судебных издержек и считает, что затраты на оплату услуг представителя по настоящему делу не могут превышать 7 000 руб.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность вынесенного решения, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании протоколов общего собрания собственников помещений от 18.09.2013, от 26.01.2015, от 26.01.2016 (л.д. 29-35), договора от 01.11.2013 (л.д. 22-28) общество "УК ЛКК N 1" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Шмидта, д. 37.
РФ на праве собственности принадлежат расположенные в данном доме нежилые помещения общей площадью 1014,3 кв. м, кадастровый номер 59:09:0012804:692, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.11.2016 (л.д. 20-21).
В период с 01.09.2016 по 01.02.2017 истцом оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов. Обязательства по оплате услуг ответчиком не исполнены, в результате чего у РФ в лице ТУ Росимущества перед обществом "УК ЛКК N 1" образовалась задолженность в сумме 156 820,94 руб.
Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исковые требования судом первой инстанции удовлетворены.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит.
Частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
Частью 2 статьи 154 ЖК РФ закреплено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, перечисленных в части 2 статьи 161 ЖК РФ.
В случае выбора способа управления управляющей организацией на собственниках помещений лежит обязанность заключить договор управления с такой управляющей организацией (часть 5 статьи 161 ЖК РФ).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
В силу приведенных норм ответчик как собственник помещений в спорном доме обязан заключить договор управления с обществом "УК ЛКК N 1" и нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально своей доле в праве общей собственности. Обязанность нести расходы по содержанию общего имущества владельцем помещений вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договора в виде письменного документа, подписанного обеими сторонами.
В соответствии с положениями статьи 39, частей 3, 7, 8 статьи 156, статьи 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги.
Факт осуществления истцом в период с 01.09.2016 по 01.02.2017 управления спорным домом, то есть оказания им услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию общего имущества в данном доме, подтверждается материалами дела (договором от 01.01.2014 N 5, договором от 01.10.2013 N 14 с дополнительными соглашениями, л.д. 57-76).
Объем оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов определен истцом исходя из площади помещений ответчика, стоимость определена на основании тарифов, утвержденных в договорах управления собственниками помещений в многоквартирных домах.
Из материалов дела следует, что за период с 01.08.2016 по 01.02.2017 ответчику также предъявлены к оплате взносы на капитальный ремонт общего имущества; в период с 01.01.2017 по 01.02.2017 в состав платы за содержание и ремонт общего имущества включена плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества (холодное и горячее водоснабжение, электрическая энергия).
В соответствии со статьями 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) РФ выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений, действуя при этом через уполномоченные на то органы государственной власти.
Как следует из Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" на территории РФ органом, осуществляющим полномочия собственника федерального имущества (в том числе составляющего казну РФ), является Росимущество, которое, кроме того, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на него полномочий.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у РФ в лице ТУ Росимущества по Пермскому краю обязательства по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов путем внесения соответствующей платы и в отсутствие доказательств оплаты взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 156 820,94 руб.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.
Действующим законодательством не установлен особый статус объектов гражданской обороны, исключающий возможность применения к отношениям с их использованием норм ЖК РФ. Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирных домов, он должен их оплачивать.
Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. Данная норма применяется с 01.01.2016.
Частью 1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Поскольку ответчиком в установленные сроки плата не вносилась, начисление неустойки в сумме 14 676,33 обоснованно. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.
При таких обстоятельствах, требования удовлетворены в полном объеме правомерно.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, по смыслу положений которой судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, не в пользу которого принят судебный акт.
С учетом результата рассмотрения настоящего спора и принятия судом решения в пользу истца, понесенные им судебные расходы справедливо возложены на ответчика.
В обоснование требования о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 14 850 руб. истцом в материалы дела представлены договор от 14.03.2-17 N 37-Р-17, платежные поручения от 20.03.2017, 20.04.2017 (л.д. 77-84).
Перечисленными документами подтвержден факт привлечения истцом третьего лица (Медведевой И.А.) для получения юридической помощи при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, оплата такой помощи в сумме 14 850 руб. Фактическое выполнение Медведевой И.А. как исполнителем по договору, принятых на себя обязательств подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергается.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
РФ в лице ТУ Росимущества, заявив в суде первой инстанции о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, соответствующих доказательств не представила.
С учетом характера спора, в процессе которого были оказаны юридические услуги, сложности дела, объема заявленных требований, продолжительности периода оказания заявителю услуг, сложившейся в данном регионе стоимости сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялся судебный акт по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы в сумме 14 850 руб. следует признать разумными.
Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что расходы на оплату юридических услуг в сумме 14 850 руб., взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение следует оставить без изменения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
От оплаты госпошлины по апелляционной жалобе ответчик освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому ее распределение не производится.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части решения по делу N А50-14639/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
О.Г.ВЛАСОВА
О.Г.ВЛАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)