Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обстоятельства: Истец (ресурсоснабжающая организация) указал на ненадлежащее исполнение ответчиком (исполнитель) в спорный период обязательств по оплате услуг, оказанных в отношении объектов, находящихся в управлении исполнителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
при участии представителей:
истца - Михайлова В.П. (доверенность от 15.09.2017),
ответчика - Шагивалеева М.Р. (доверенность от 26.01.2017),
третьего лица - Дарьиной М.Н. (доверенность от 27.07.2017),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2017 (судья Гумеров М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)
по делу N А65-31817/2016
по исковому заявлению акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" (ИНН 1651035245, ОГРН 1031619001325) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство "Мастерстрой" (ИНН 1651046279, ОГРН 1061651035918) о взыскании денежных средств, третье лицо - муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетный центр города Нижнекамска",
установил:
акционерное общество "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" (далее - истец, АО "ВКЭХ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство "Мастерстрой" (далее - ответчик, ООО УК ЖКХ "Мастерстрой") о взыскании 6 264 903,52 руб. задолженности за период с 13.07.2016 по 31.10.2016.
Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия "Единый расчетный центр города Нижнекамска" (далее - третье лицо, МУП "ЕРЦ г. Нижнекамска").
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, выразившееся в неправильном толковании, применении закона, нормы процессуального права, неправильном определении фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2012 между ОАО "ВКЭХ" (позднее АО "ВКЭХ" (ресурсоснабжающая организация)), ООО УК ЖКХ "Мастерстрой" (исполнитель) и МУП "ЕРЦ г. Нижнекамска" (ЕРЦ) был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1442, по условиям которого ресурсоснабжающая организация взяла на себя обязательство по отпуску исполнителю через присоединенную сеть холодной питьевой воды и приему от исполнителя сточных вод до границы эксплуатационной ответственности.
Согласно пункту 1.2 договора коммунальные ресурсы предоставлялись для оказания ответчиком коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ответчик. Исполнитель обязался оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды, в соответствии со сроками и условиями договора (пункт 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 4.2 договора исполнитель через расчетный счет ЕРЦ оплачивает коммунальные ресурсы за период платежа (1 месяц).
Датой оплаты коммунальных услуг считается дата поступления денежных средств от ЕРЦ на расчетный счет или специальный банковский счет РСО (пункт 4.4 договора).
01 января 2016 года между МУП "ЕРЦ г. Нижнекамска" (агент) и ООО УК ЖКХ "Мастерстрой" (принципал) заключен агентский договор N 3, по условиям которого принципал обязался от своего имени, но за счет агента производить начисление платежей за содержание помещений, коммунальные услуги и т.д. Ранее взаимоотношения сторон регулировались договором, заключенным в июле 2012 года.
31 марта 2017 года сторонами было заключено соглашение о расторжении договора от 01.07.2012 N 1442.
Ресурсоснабжающая организация во исполнение условий договора от 01.07.2012 N 1442 поставляла коммунальные ресурсы и принимала сточные воды с объектов, находящихся в управлении исполнителя.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг за период с 13.07.2016 по 31.10.2016 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, а именно справки МУП "ЕРЦ г. Нижнекамска" по начисленной и собранной сумме за период с 01.07.2012 по 31.03.2017, населению многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению начислено 90 272 336,22 руб., из которых истцу перечислено 89 688 784,88 руб.
Разница за весь период действия договора составила 583 551,34 руб., которая является текущей задолженностью.
Поскольку истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика задолженности в размере 6 264 903,52 руб. за спорный период (с 13.07.2016 по 31.10.2016), суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы истца о том, что поступившие от ответчика денежные средства без назначения платежа на основании пункта 3 статьи 522 ГК РФ в первую очередь направлялись на погашение имевшейся на дату заключения договора задолженности в сумме 5 977 884,94 руб., числящейся за населением, правомерно отклонены судами.
Согласно пункту 2 статье 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.
Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее (пункт 3 статьи 522 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
Таким образом, как правильно указано судами, применение положений пункта 3 статьи 522 ГК РФ истцом в части зачисления ежемесячных платежей в счет обязательства наступившего ранее возможно лишь в случае отсутствия указания на назначение данного платежа.
Как установлено судами на основании имеющихся в деле доказательств, в рамках исполнения принятых на себя обязательств по перечислению денежных средств МУП "ЕРЦ г. Нижнекамска" после осуществления платежей в адрес истца за расчетный месяц ежемесячно направляло и направляет расшифровку по осуществленным расчетам (генератор по начислениям) с перечислением многоквартирных домов, наименования управляющей компании, начислениям по каждому дому и перечисленным денежным средствам в разрезе домов и указанием периода. Получение данных документов подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, который составлен на основании документов третьего лица.
Более того, пунктом 4.1 договора предусмотрено, что платежи за поставленный ресурс осуществляются денежными средствами, поступающими от жителей многоквартирных домов. Собственники и пользователи помещений многоквартирных домов вносят плату за предоставляемые им коммунальные услуги на основании ежемесячно выставляемых счетов с указанием периода платежа, что является обязательным в силу пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Потребители коммунальных услуг, внося денежные средства на счета МУП "ЕРЦ города Нижнекамск", указывали в платежных документах период, за который производилась оплата.
Суды обеих инстанций, учитывая положения вышеуказанных норм права, оценив доказательства по делу по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ во взаимосвязи и в совокупности, установив, что потребители, осуществляя ежемесячные перечисления, указывали в платежных документах период, за который производилась оплата, а также в дальнейшем МУП "ЕРЦ" предоставлял истцу расшифровку по поступившим платежам, сделали правильный вывод о том, что истец неправомерно засчитывал поступающие в период действия договора платежи в счет оплаты денежных обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, возникших ранее 01.07.2012.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу N А65-31817/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 27.11.2017 N Ф06-26323/2017 ПО ДЕЛУ N А65-31817/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.Разделы:
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обстоятельства: Истец (ресурсоснабжающая организация) указал на ненадлежащее исполнение ответчиком (исполнитель) в спорный период обязательств по оплате услуг, оказанных в отношении объектов, находящихся в управлении исполнителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2017 г. N Ф06-26323/2017
Дело N А65-31817/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
при участии представителей:
истца - Михайлова В.П. (доверенность от 15.09.2017),
ответчика - Шагивалеева М.Р. (доверенность от 26.01.2017),
третьего лица - Дарьиной М.Н. (доверенность от 27.07.2017),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2017 (судья Гумеров М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)
по делу N А65-31817/2016
по исковому заявлению акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" (ИНН 1651035245, ОГРН 1031619001325) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство "Мастерстрой" (ИНН 1651046279, ОГРН 1061651035918) о взыскании денежных средств, третье лицо - муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетный центр города Нижнекамска",
установил:
акционерное общество "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" (далее - истец, АО "ВКЭХ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство "Мастерстрой" (далее - ответчик, ООО УК ЖКХ "Мастерстрой") о взыскании 6 264 903,52 руб. задолженности за период с 13.07.2016 по 31.10.2016.
Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия "Единый расчетный центр города Нижнекамска" (далее - третье лицо, МУП "ЕРЦ г. Нижнекамска").
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, выразившееся в неправильном толковании, применении закона, нормы процессуального права, неправильном определении фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2012 между ОАО "ВКЭХ" (позднее АО "ВКЭХ" (ресурсоснабжающая организация)), ООО УК ЖКХ "Мастерстрой" (исполнитель) и МУП "ЕРЦ г. Нижнекамска" (ЕРЦ) был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1442, по условиям которого ресурсоснабжающая организация взяла на себя обязательство по отпуску исполнителю через присоединенную сеть холодной питьевой воды и приему от исполнителя сточных вод до границы эксплуатационной ответственности.
Согласно пункту 1.2 договора коммунальные ресурсы предоставлялись для оказания ответчиком коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ответчик. Исполнитель обязался оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды, в соответствии со сроками и условиями договора (пункт 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 4.2 договора исполнитель через расчетный счет ЕРЦ оплачивает коммунальные ресурсы за период платежа (1 месяц).
Датой оплаты коммунальных услуг считается дата поступления денежных средств от ЕРЦ на расчетный счет или специальный банковский счет РСО (пункт 4.4 договора).
01 января 2016 года между МУП "ЕРЦ г. Нижнекамска" (агент) и ООО УК ЖКХ "Мастерстрой" (принципал) заключен агентский договор N 3, по условиям которого принципал обязался от своего имени, но за счет агента производить начисление платежей за содержание помещений, коммунальные услуги и т.д. Ранее взаимоотношения сторон регулировались договором, заключенным в июле 2012 года.
31 марта 2017 года сторонами было заключено соглашение о расторжении договора от 01.07.2012 N 1442.
Ресурсоснабжающая организация во исполнение условий договора от 01.07.2012 N 1442 поставляла коммунальные ресурсы и принимала сточные воды с объектов, находящихся в управлении исполнителя.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг за период с 13.07.2016 по 31.10.2016 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, а именно справки МУП "ЕРЦ г. Нижнекамска" по начисленной и собранной сумме за период с 01.07.2012 по 31.03.2017, населению многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению начислено 90 272 336,22 руб., из которых истцу перечислено 89 688 784,88 руб.
Разница за весь период действия договора составила 583 551,34 руб., которая является текущей задолженностью.
Поскольку истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика задолженности в размере 6 264 903,52 руб. за спорный период (с 13.07.2016 по 31.10.2016), суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы истца о том, что поступившие от ответчика денежные средства без назначения платежа на основании пункта 3 статьи 522 ГК РФ в первую очередь направлялись на погашение имевшейся на дату заключения договора задолженности в сумме 5 977 884,94 руб., числящейся за населением, правомерно отклонены судами.
Согласно пункту 2 статье 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.
Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее (пункт 3 статьи 522 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
Таким образом, как правильно указано судами, применение положений пункта 3 статьи 522 ГК РФ истцом в части зачисления ежемесячных платежей в счет обязательства наступившего ранее возможно лишь в случае отсутствия указания на назначение данного платежа.
Как установлено судами на основании имеющихся в деле доказательств, в рамках исполнения принятых на себя обязательств по перечислению денежных средств МУП "ЕРЦ г. Нижнекамска" после осуществления платежей в адрес истца за расчетный месяц ежемесячно направляло и направляет расшифровку по осуществленным расчетам (генератор по начислениям) с перечислением многоквартирных домов, наименования управляющей компании, начислениям по каждому дому и перечисленным денежным средствам в разрезе домов и указанием периода. Получение данных документов подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, который составлен на основании документов третьего лица.
Более того, пунктом 4.1 договора предусмотрено, что платежи за поставленный ресурс осуществляются денежными средствами, поступающими от жителей многоквартирных домов. Собственники и пользователи помещений многоквартирных домов вносят плату за предоставляемые им коммунальные услуги на основании ежемесячно выставляемых счетов с указанием периода платежа, что является обязательным в силу пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Потребители коммунальных услуг, внося денежные средства на счета МУП "ЕРЦ города Нижнекамск", указывали в платежных документах период, за который производилась оплата.
Суды обеих инстанций, учитывая положения вышеуказанных норм права, оценив доказательства по делу по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ во взаимосвязи и в совокупности, установив, что потребители, осуществляя ежемесячные перечисления, указывали в платежных документах период, за который производилась оплата, а также в дальнейшем МУП "ЕРЦ" предоставлял истцу расшифровку по поступившим платежам, сделали правильный вывод о том, что истец неправомерно засчитывал поступающие в период действия договора платежи в счет оплаты денежных обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, возникших ранее 01.07.2012.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу N А65-31817/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Н.А.ТЮРИНА
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Н.А.ТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)