Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить дом и передать ему в построенном доме квартиру, однако квартира по договору ему была передана с нарушением установленного срока; по мнению истца, своими неправомерными действиями ответчик причинил ему моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Володько П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г., судей Малоедовой Н.В., Чаус И.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Доступное жилье" на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 08 февраля 2017 года по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Доступное жилье" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ООО Инвестиционная компания "Доступное жилье" Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя К. - А., судебная коллегия
К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Доступное жилье" (далее - ООО ИК "Доступное жилье") о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 августа 2015 г. по 09 июня 2016 г. в размере *** рублей, денежную компенсацию морального вреда *** рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указав в обоснование иска, что 13 мая 2014 г. она заключила с ООО ИК "Доступное жилье" договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить дом и передать ей в построенном доме квартиру не позднее 31 июля 2015 г., однако квартира по договору ей была передана лишь 09 июня 2015 г, добровольно ее требования ответчик не удовлетворяет, своими неправомерными действиями он причинил ей моральный вред.
Представитель ответчика ООО ИК "Доступное жилье" - Д. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, указывая на то, что истица уклонялась от принятия объекта долевого строительства, просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку *** рублей, денежную компенсацию морального вреда *** рублей и штраф *** рублей, в удовлетворении остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе ООО ИК "Доступное жилье" просит решение суда отменить, указывая, что истица уведомлялась о готовности объекта долевого строительства, для его принятия не явилась, таким образом период начисления неустойки судом рассчитан неправильно, неустойка, а соответственно и штраф снижены судом недостаточно, размер морального вреда истицей не доказан, расходы на оплату услуг представителя взысканы в чрезмерном размере.
К. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 13 мая 2014 г. между ООО ИК "Доступное жилье" и К. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома многоквартирного жилого дома (стр. 7), расположенного по адресу: ***.
Согласно п. 1.1, 1.3, 3.1.2 договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц создать (построить) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию 31 июля 2015 г. передать участнику однокомнатную квартиру - студию N 93, общей площадью 21,91 кв. м, находящуюся на втором этаже в указанном жилом доме. Согласно п. 2.2 договора его цена составляет *** рублей, указанная сумма оплачена полностью.
29 февраля 2016 г. администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области ООО ИК "Доступное жилье" выдано разрешение на ввод вышеназванного дома в эксплуатацию.
04 марта 2016 г. ООО ИК "Доступное жилье" направило К. уведомление о завершении строительства с приглашением принять объект долевого строительства в течение 7 рабочих дней с момента получения уведомления. Данное уведомление К. не получено, 08 апреля 2016 г. возвращено отправителю в связи с истечением сроков хранения.
21 апреля 2016 г. ООО ИК "Доступное жилье" направило К. телеграмму о необходимости явиться на осмотр квартиры.
06 мая 2016 г. ООО ИК "Доступное жилье" повторно направило К. уведомление о завершении строительства с приглашением принять объект долевого строительства.
09 июня 2016 г. ООО ИК "Доступное жилье" составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства в связи с уклонением К. от его принятия.
28 октября 2016 г. К. направила в ООО ИК "Доступное жилье" претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Указанные обстоятельства подтверждаются договором (л.д. 16 - 23), платежным поручением (л.д. 27), претензией (л.д. 28 - 29), односторонним актом (л.д. 30), разрешением на ввод дома в эксплуатацию (л.д. 64 - 65), уведомлениями (л.д. 66 - 68, 71 - 81), телеграммой (л.д. 70).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон о долевом строительстве, Закон) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 указанной статьи).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ООО ИК "Доступное жилье" обязалось передать К. квартиру в срок до 31 июля 2015 г., однако фактически квартира была передана 09 июня 2016 г., в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что ООО ИК "Доступное жилье" допустило нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства. Также суд указал, что на ответчике лежит обязанность уплатить истице неустойку за период с 01 августа 2015 г. по 08 июня 2016 г.
С выводами суда о том, что неустойка подлежит начислению за период по 08 июня 2016 г. судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на законе.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Требования данной нормы судом при определении периода нарушения обязательств ответчиком учтены не были.
Материалами дела подтверждается, что 29 февраля 2016 г. строительство дома было завершено, об этом К. уведомлялась, но направленное ей уведомление не получила. В силу же указанной нормы К. считается получившей уведомление о завершении строительства 08 апреля 2016 г. - в день возвращения ООО ИК "Доступное жилье" почтового отправления в связи с истечением сроков его хранения (л.д. 69).
По условиям договора К. была вправе принять объект долевого строительства в течение 7 рабочих дней со дня получения уведомления - то есть до 19 апреля 2016 г.
Следовательно, на ответчике лежит обязанность уплатить истице неустойку за период с 01 августа 2015 г. по 19 апреля 2016 г., а не по 08 июня 2016 г., то есть за 263 дня просрочки. С 20 апреля 2016 г. вина в нарушении срока передачи квартиры лежит не на ООО ИК "Доступное жилье", а на самой К., уклонившейся от принятия квартиры.
Таким образом размер неустойки составляет *** рублей (1/300 x 11% x 263 дня x *** рублей x 2).
Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось требование о снижении неустойки и данное ходатайство правильно признано судом обоснованным.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Данные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются, как указывал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 15 января 2015 года N 7-О, одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 г. N 13-О).
Как усматривается из материалов дела, в настоящее время обязательство фактически исполнено, квартира считается переданной истице. При этом материалы дела не содержат доказательств того, что нарушение срока строительства дома повлекла для К. какие-либо существенные негативные последствия.
Учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание, что неустойка по своей природе не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом она направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что с ООО ИК "Доступное жилье" в пользу К. следует взыскать неустойку в размере *** рублей. По мнению судебной коллегии неустойка в таком размере будет справедливой по отношению к обеим сторонам спора. Соответственно, в названной части решение суда, учитывая что по существу в данной части оно является правильным, подлежит изменению. Оснований для еще большего снижения неустойки, в том числе на основании доводов апелляционной жалобы ООО ИК "Доступное жилье", судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ООО ИК "Доступное жилье" нарушило права К., предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истицей требований о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию данного вреда в размере *** рублей.
Доводы ООО ИК "Доступное жилье" в апелляционной жалобе о том, что истицей не доказано причинение морального вреда являются необоснованными. Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации суд учел необходимость соблюдения баланса сторон - с одной стороны необходимо максимально возместить причиненный моральный вред, но с другой необходимо не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истицы в добровольном порядке до ее обращения в суд ответчиком представлено не было, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу К. штрафа на основании данного положения закона.
Вместе с тем, поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворения требований истицы о взыскании неустойки, то и в части удовлетворения требований о взыскании штрафа решение суда также подлежит изменению. Штраф таким образом составляет *** рублей ((*** + ***) x 50%).
Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении штрафа, однако суд в удовлетворении данного ходатайства отказал, указав на то, что судом уже снижен размер неустойки.
Однако суд не учел, что само по себе снижение неустойки безусловно не свидетельствует о соразмерности штрафа последствиям нарушения прав истицы как потребителя. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что само по себе нарушение прав истицы как потребителя повлекло для нее какие-либо существенные негативные последствия. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что штраф в размере *** рублей не соответствует последствиям нарушения прав истицы как потребителя, а потому он подлежит снижению до *** рублей. Оснований для еще большего снижения штрафа, в том числе на основании доводов апелляционной жалобы не имеется.
Кроме того, в силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ по тем же основаниям решение суда подлежит изменению в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета - ее сумма, таким образом, составит *** рублей: *** рублей за материальное требование истицы ***+ ((*** - ***) x 3) / ***) и *** рублей за нематериальное требование о компенсации морального вреда.
В силу ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку решение суда состоялось в пользу К. суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя в разумных размерах - *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы ООО ИК "Доступное жилье" о том, что расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в чрезмерном размере судебная коллегия находит несостоятельными. Судом первой инстанции при определении подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя были учтены объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 08 февраля 2017 года изменить. Принять по делу новое решение.
"Взыскать с ООО Инвестиционная компания "Доступное жилье" в пользу К. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей и штраф *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей.
Взыскать с ООО Инвестиционная компания "Доступное жилье" доход местного бюджета государственную пошлину *** рублей".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2017 N 11-6077/2017
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить дом и передать ему в построенном доме квартиру, однако квартира по договору ему была передана с нарушением установленного срока; по мнению истца, своими неправомерными действиями ответчик причинил ему моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. N 11-6077/2017
Судья Володько П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г., судей Малоедовой Н.В., Чаус И.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Доступное жилье" на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 08 февраля 2017 года по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Доступное жилье" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ООО Инвестиционная компания "Доступное жилье" Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя К. - А., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Доступное жилье" (далее - ООО ИК "Доступное жилье") о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 августа 2015 г. по 09 июня 2016 г. в размере *** рублей, денежную компенсацию морального вреда *** рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указав в обоснование иска, что 13 мая 2014 г. она заключила с ООО ИК "Доступное жилье" договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить дом и передать ей в построенном доме квартиру не позднее 31 июля 2015 г., однако квартира по договору ей была передана лишь 09 июня 2015 г, добровольно ее требования ответчик не удовлетворяет, своими неправомерными действиями он причинил ей моральный вред.
Представитель ответчика ООО ИК "Доступное жилье" - Д. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, указывая на то, что истица уклонялась от принятия объекта долевого строительства, просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку *** рублей, денежную компенсацию морального вреда *** рублей и штраф *** рублей, в удовлетворении остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе ООО ИК "Доступное жилье" просит решение суда отменить, указывая, что истица уведомлялась о готовности объекта долевого строительства, для его принятия не явилась, таким образом период начисления неустойки судом рассчитан неправильно, неустойка, а соответственно и штраф снижены судом недостаточно, размер морального вреда истицей не доказан, расходы на оплату услуг представителя взысканы в чрезмерном размере.
К. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 13 мая 2014 г. между ООО ИК "Доступное жилье" и К. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома многоквартирного жилого дома (стр. 7), расположенного по адресу: ***.
Согласно п. 1.1, 1.3, 3.1.2 договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц создать (построить) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию 31 июля 2015 г. передать участнику однокомнатную квартиру - студию N 93, общей площадью 21,91 кв. м, находящуюся на втором этаже в указанном жилом доме. Согласно п. 2.2 договора его цена составляет *** рублей, указанная сумма оплачена полностью.
29 февраля 2016 г. администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области ООО ИК "Доступное жилье" выдано разрешение на ввод вышеназванного дома в эксплуатацию.
04 марта 2016 г. ООО ИК "Доступное жилье" направило К. уведомление о завершении строительства с приглашением принять объект долевого строительства в течение 7 рабочих дней с момента получения уведомления. Данное уведомление К. не получено, 08 апреля 2016 г. возвращено отправителю в связи с истечением сроков хранения.
21 апреля 2016 г. ООО ИК "Доступное жилье" направило К. телеграмму о необходимости явиться на осмотр квартиры.
06 мая 2016 г. ООО ИК "Доступное жилье" повторно направило К. уведомление о завершении строительства с приглашением принять объект долевого строительства.
09 июня 2016 г. ООО ИК "Доступное жилье" составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства в связи с уклонением К. от его принятия.
28 октября 2016 г. К. направила в ООО ИК "Доступное жилье" претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Указанные обстоятельства подтверждаются договором (л.д. 16 - 23), платежным поручением (л.д. 27), претензией (л.д. 28 - 29), односторонним актом (л.д. 30), разрешением на ввод дома в эксплуатацию (л.д. 64 - 65), уведомлениями (л.д. 66 - 68, 71 - 81), телеграммой (л.д. 70).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон о долевом строительстве, Закон) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 указанной статьи).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ООО ИК "Доступное жилье" обязалось передать К. квартиру в срок до 31 июля 2015 г., однако фактически квартира была передана 09 июня 2016 г., в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что ООО ИК "Доступное жилье" допустило нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства. Также суд указал, что на ответчике лежит обязанность уплатить истице неустойку за период с 01 августа 2015 г. по 08 июня 2016 г.
С выводами суда о том, что неустойка подлежит начислению за период по 08 июня 2016 г. судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на законе.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Требования данной нормы судом при определении периода нарушения обязательств ответчиком учтены не были.
Материалами дела подтверждается, что 29 февраля 2016 г. строительство дома было завершено, об этом К. уведомлялась, но направленное ей уведомление не получила. В силу же указанной нормы К. считается получившей уведомление о завершении строительства 08 апреля 2016 г. - в день возвращения ООО ИК "Доступное жилье" почтового отправления в связи с истечением сроков его хранения (л.д. 69).
По условиям договора К. была вправе принять объект долевого строительства в течение 7 рабочих дней со дня получения уведомления - то есть до 19 апреля 2016 г.
Следовательно, на ответчике лежит обязанность уплатить истице неустойку за период с 01 августа 2015 г. по 19 апреля 2016 г., а не по 08 июня 2016 г., то есть за 263 дня просрочки. С 20 апреля 2016 г. вина в нарушении срока передачи квартиры лежит не на ООО ИК "Доступное жилье", а на самой К., уклонившейся от принятия квартиры.
Таким образом размер неустойки составляет *** рублей (1/300 x 11% x 263 дня x *** рублей x 2).
Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось требование о снижении неустойки и данное ходатайство правильно признано судом обоснованным.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Данные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются, как указывал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 15 января 2015 года N 7-О, одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 г. N 13-О).
Как усматривается из материалов дела, в настоящее время обязательство фактически исполнено, квартира считается переданной истице. При этом материалы дела не содержат доказательств того, что нарушение срока строительства дома повлекла для К. какие-либо существенные негативные последствия.
Учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание, что неустойка по своей природе не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом она направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что с ООО ИК "Доступное жилье" в пользу К. следует взыскать неустойку в размере *** рублей. По мнению судебной коллегии неустойка в таком размере будет справедливой по отношению к обеим сторонам спора. Соответственно, в названной части решение суда, учитывая что по существу в данной части оно является правильным, подлежит изменению. Оснований для еще большего снижения неустойки, в том числе на основании доводов апелляционной жалобы ООО ИК "Доступное жилье", судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ООО ИК "Доступное жилье" нарушило права К., предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истицей требований о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию данного вреда в размере *** рублей.
Доводы ООО ИК "Доступное жилье" в апелляционной жалобе о том, что истицей не доказано причинение морального вреда являются необоснованными. Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации суд учел необходимость соблюдения баланса сторон - с одной стороны необходимо максимально возместить причиненный моральный вред, но с другой необходимо не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истицы в добровольном порядке до ее обращения в суд ответчиком представлено не было, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу К. штрафа на основании данного положения закона.
Вместе с тем, поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворения требований истицы о взыскании неустойки, то и в части удовлетворения требований о взыскании штрафа решение суда также подлежит изменению. Штраф таким образом составляет *** рублей ((*** + ***) x 50%).
Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении штрафа, однако суд в удовлетворении данного ходатайства отказал, указав на то, что судом уже снижен размер неустойки.
Однако суд не учел, что само по себе снижение неустойки безусловно не свидетельствует о соразмерности штрафа последствиям нарушения прав истицы как потребителя. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что само по себе нарушение прав истицы как потребителя повлекло для нее какие-либо существенные негативные последствия. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что штраф в размере *** рублей не соответствует последствиям нарушения прав истицы как потребителя, а потому он подлежит снижению до *** рублей. Оснований для еще большего снижения штрафа, в том числе на основании доводов апелляционной жалобы не имеется.
Кроме того, в силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ по тем же основаниям решение суда подлежит изменению в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета - ее сумма, таким образом, составит *** рублей: *** рублей за материальное требование истицы ***+ ((*** - ***) x 3) / ***) и *** рублей за нематериальное требование о компенсации морального вреда.
В силу ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку решение суда состоялось в пользу К. суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя в разумных размерах - *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы ООО ИК "Доступное жилье" о том, что расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в чрезмерном размере судебная коллегия находит несостоятельными. Судом первой инстанции при определении подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя были учтены объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 08 февраля 2017 года изменить. Принять по делу новое решение.
"Взыскать с ООО Инвестиционная компания "Доступное жилье" в пользу К. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей и штраф *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей.
Взыскать с ООО Инвестиционная компания "Доступное жилье" доход местного бюджета государственную пошлину *** рублей".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)