Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 7 сентября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГРУМАНТ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня 2016 года по делу N А05-3432/2016 (судья Чурова А.А.),
публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, просп. Ленина, д. 147; далее - Общество) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГРУМАНТ" (ОГРН 1152901002220, ИНН 2901256202; место нахождения: 163012, г. Архангельск, ул. Индустриальная, д. 8; далее - Управляющая компания) о взыскании 1 601 535 руб. 13 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию в июле - декабре 2015 года; 11 235 руб. 13 коп. неустойки за неисполнение обязательств по оплате электроэнергии, начисленной за период с 18.08.2015 по 31.12.2015; пеней, начисленных на сумму 1 148 899 руб. 33 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки начиная с 01.01.2016 по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней 01.01.2016, либо до истечения шестидесяти календарных дней после 01.01.2016, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена; начиная с шестьдесят первого дня (01.03.2016) по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней с 01.01.2016, либо до истечения девяноста календарных дней после 01.01.2016, если в девяностодневный срок оплата не произведена, в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; начиная с девяносто первого дня (31.03.2016), по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; пени, начисленные на сумму 452 635 руб. 80 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты (16.01.2016), по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена; начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты (16.01.2016), по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты (16.01.2016), по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; судебные расходы в сумме 112 руб. 50 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей. (с учетом уточнения предмета иска, принятого судом 27.05.2016).
Решением суда от 23 июня 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Управляющей компании в доход федерального бюджета взыскано 27 128 руб. государственной пошлины.
Управляющая компания с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что договор энергоснабжения между сторонами не заключен, поэтому у ответчика отсутствует обязанность по оплате коммунального ресурса.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в отсутствие заключенного договора между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В июле - декабре 2015 года истец поставлял ответчику электрическую энергию, в связи с чем выставил для оплаты счета-фактуры от 31.07.2015 N 07-0-00967/16 на сумму 41 738 руб. 65 коп., от 31.08.2015 N 08-0-00946/16 на сумму 20 211 руб. 51 коп., от 31.08.2015 N 08-0-00964/16 на сумму 5300 руб. 88 коп., от 30.09.2015 N 09-0-01205/16 на сумму 175 868 руб. 01 коп., от 30.09.2015 N 09-0-01158/16 на сумму 7124 руб. 29 коп., от 31.10.2015 N 10-0-01083/16 на сумму 155 681 руб. 31 коп., от 31.10.2015 N 10-0-01088/16 на сумму 6600 руб. 80 коп., от 30.11.2015 N 11-0-01004/16 на сумму 724 538 руб. 83 коп., от 30.11.2015 N 11-0-01013/16 на сумму 11 835 руб. 05 коп., от 31.12.2015 N 12-0-00606/16 на сумму 445 683 руб. 44 коп., от 31.12.2015 N 12-0-00584/16 на сумму 6952 руб. 36 коп.
Ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии на общедомовые нужды, потребленной в июле - декабре 2015 года, не исполнил.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом установлено, что истец в спорный период осуществлял отпуск электрической энергии в отношении жилых домов, находящихся на обслуживании Управляющей компании, в отсутствие договора энергоснабжения.
В то же время, отсутствие письменного договора не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной энергии.
Факт поставки электрической энергии и ее объем подтверждены ведомостями электропотребления и не оспорены ответчиком.
Возражения ответчика о том, что жильцы многоквартирных домов должны оплачивать поставленную электрическую энергию напрямую ресурсоснабжающей организации, не принимаются апелляционным судом.
В соответствии с пунктом 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Таким образом, исполнитель коммунальных услуг обязан приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании, а не у собственников помещений жилого дома (пункт 31(б) Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Согласно пункту 64 Правил N 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт поставки электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму.
Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.
Довод ответчика о том, что договор энергоснабжения не был заключен со стороны ответчика, так как истцом не подписан протокол разногласий к указанному договору, является необоснованным, поскольку отсутствие письменного договора не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной объектами, находящимися в его управлении.
В связи с допущенной просрочкой оплаты электрической энергии за октябрь - декабрь 2015 года, истцом в порядке части 14 статьи 155 ЖК РФ правомерно заявлено, а судом удовлетворено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 11 235 руб. 13 коп., начисленной за период просрочки с 18.08.2015 по 31.12.2015; требование о взыскании пеней, начисленных на сумму 1 148 899 руб. 33 коп. (за июль - ноябрь 2015 года), а также пеней, начисленных на сумму 452 635 руб. 80 коп. (за декабрь 2015 года).
На основании изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Поскольку определение суда от 21 июля 2016 года подателем жалобы в части представления доказательств, подтверждающих уплату госпошлины в сумме 3000 руб. не исполнено, с него в доход бюджета взыскивается указанная сумма.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня 2016 года по делу N А05-3432/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГРУМАНТ" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГРУМАНТ" (ОГРН 1152901002220; место нахождения: 163012, г. Архангельск, ул. Индустриальная, дом 8) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2016 ПО ДЕЛУ N А05-3432/2016
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу N А05-3432/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 7 сентября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГРУМАНТ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня 2016 года по делу N А05-3432/2016 (судья Чурова А.А.),
установил:
публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, просп. Ленина, д. 147; далее - Общество) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГРУМАНТ" (ОГРН 1152901002220, ИНН 2901256202; место нахождения: 163012, г. Архангельск, ул. Индустриальная, д. 8; далее - Управляющая компания) о взыскании 1 601 535 руб. 13 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию в июле - декабре 2015 года; 11 235 руб. 13 коп. неустойки за неисполнение обязательств по оплате электроэнергии, начисленной за период с 18.08.2015 по 31.12.2015; пеней, начисленных на сумму 1 148 899 руб. 33 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки начиная с 01.01.2016 по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней 01.01.2016, либо до истечения шестидесяти календарных дней после 01.01.2016, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена; начиная с шестьдесят первого дня (01.03.2016) по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней с 01.01.2016, либо до истечения девяноста календарных дней после 01.01.2016, если в девяностодневный срок оплата не произведена, в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; начиная с девяносто первого дня (31.03.2016), по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; пени, начисленные на сумму 452 635 руб. 80 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты (16.01.2016), по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена; начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты (16.01.2016), по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты (16.01.2016), по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; судебные расходы в сумме 112 руб. 50 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей. (с учетом уточнения предмета иска, принятого судом 27.05.2016).
Решением суда от 23 июня 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Управляющей компании в доход федерального бюджета взыскано 27 128 руб. государственной пошлины.
Управляющая компания с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что договор энергоснабжения между сторонами не заключен, поэтому у ответчика отсутствует обязанность по оплате коммунального ресурса.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в отсутствие заключенного договора между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В июле - декабре 2015 года истец поставлял ответчику электрическую энергию, в связи с чем выставил для оплаты счета-фактуры от 31.07.2015 N 07-0-00967/16 на сумму 41 738 руб. 65 коп., от 31.08.2015 N 08-0-00946/16 на сумму 20 211 руб. 51 коп., от 31.08.2015 N 08-0-00964/16 на сумму 5300 руб. 88 коп., от 30.09.2015 N 09-0-01205/16 на сумму 175 868 руб. 01 коп., от 30.09.2015 N 09-0-01158/16 на сумму 7124 руб. 29 коп., от 31.10.2015 N 10-0-01083/16 на сумму 155 681 руб. 31 коп., от 31.10.2015 N 10-0-01088/16 на сумму 6600 руб. 80 коп., от 30.11.2015 N 11-0-01004/16 на сумму 724 538 руб. 83 коп., от 30.11.2015 N 11-0-01013/16 на сумму 11 835 руб. 05 коп., от 31.12.2015 N 12-0-00606/16 на сумму 445 683 руб. 44 коп., от 31.12.2015 N 12-0-00584/16 на сумму 6952 руб. 36 коп.
Ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии на общедомовые нужды, потребленной в июле - декабре 2015 года, не исполнил.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом установлено, что истец в спорный период осуществлял отпуск электрической энергии в отношении жилых домов, находящихся на обслуживании Управляющей компании, в отсутствие договора энергоснабжения.
В то же время, отсутствие письменного договора не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной энергии.
Факт поставки электрической энергии и ее объем подтверждены ведомостями электропотребления и не оспорены ответчиком.
Возражения ответчика о том, что жильцы многоквартирных домов должны оплачивать поставленную электрическую энергию напрямую ресурсоснабжающей организации, не принимаются апелляционным судом.
В соответствии с пунктом 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Таким образом, исполнитель коммунальных услуг обязан приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании, а не у собственников помещений жилого дома (пункт 31(б) Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Согласно пункту 64 Правил N 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт поставки электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму.
Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.
Довод ответчика о том, что договор энергоснабжения не был заключен со стороны ответчика, так как истцом не подписан протокол разногласий к указанному договору, является необоснованным, поскольку отсутствие письменного договора не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной объектами, находящимися в его управлении.
В связи с допущенной просрочкой оплаты электрической энергии за октябрь - декабрь 2015 года, истцом в порядке части 14 статьи 155 ЖК РФ правомерно заявлено, а судом удовлетворено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 11 235 руб. 13 коп., начисленной за период просрочки с 18.08.2015 по 31.12.2015; требование о взыскании пеней, начисленных на сумму 1 148 899 руб. 33 коп. (за июль - ноябрь 2015 года), а также пеней, начисленных на сумму 452 635 руб. 80 коп. (за декабрь 2015 года).
На основании изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Поскольку определение суда от 21 июля 2016 года подателем жалобы в части представления доказательств, подтверждающих уплату госпошлины в сумме 3000 руб. не исполнено, с него в доход бюджета взыскивается указанная сумма.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня 2016 года по делу N А05-3432/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГРУМАНТ" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГРУМАНТ" (ОГРН 1152901002220; место нахождения: 163012, г. Архангельск, ул. Индустриальная, дом 8) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
Л.Н.РОГАТЕНКО
А.А.ХОЛМИНОВ
Л.Н.РОГАТЕНКО
А.А.ХОЛМИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)