Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5600/2017) некоммерческого потребительского общества "Центральный" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2017 года по делу N А75-15881/2016 (судья Е.А. Никонова), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к некоммерческому потребительскому обществу "Центральный" (ОГРН 1148617000795, ИНН 8617032430) о взыскании 4 961 руб. 21 коп.,
установил:
акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - АО "Тюменская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры с исковым заявлением к некоммерческому потребительскому обществу "Центральный" (далее - НПО "Центральный", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости сверхнормативного потребления жителями многоквартирных домов электрической энергии на общедомовые нужды за август 2016 года в размере 4 961 руб. 21 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2017 года по делу N А75-15881/2016 иск удовлетворен.
НПО "Центральный", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы (с учетом дополнений) ответчик указывает на то, что НПО "Центральный" является обслуживающей организацией, жилые дома находятся в непосредственном управлении собственников; общедомовой прибор учета установлен за пределами границ жилого дома и прилегающего к нему земельного участка; реестр о сверхнормативном потреблении составлен в отсутствие представителей потребителей и обслуживающей организации.
С апелляционной жалобой представлены дополнительные доказательства (акты разграничения эксплуатационной ответственности).
Суд апелляционной инстанции, отказал в приобщении дополнительных доказательств, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного апеллПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Не принятие ответчиком всех надлежащих мер для получения судом первой инстанции всех документов в обоснование позиции ответчика, влечет соответствующие правовые последствия для него самого (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Дополнительные доказательства подлежат возврату НПО "Центральный" вместе с постановлением.
От АО "Тюменская энергосбытовая компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.
Руководствуясь частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова представителей сторон.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что исковые требования мотивированы отсутствием оплаты со стороны ответчика сверхнормативного расхода электрической энергии на ОДН по многоквартирным домам, находящимся в управлении НПО "Центральный" за август 2016, который по расчетам АО "Тюменская энергосбытовая компания" составил 2 741 кВт.ч. на сумму 4 961 руб. 21 коп. (л.д. 50).
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) потребитель коммунальных услуг в МКД (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в МКД.
В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в МКД, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
При этом распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Пунктом 46 Правил N 354 предусмотрено, что плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определенных в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.
Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, в соответствии с пунктом 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.
По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).
Таким образом, отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).
Довод подателя жалобы относительно того, что НПО "Центральный" не является исполнителем коммунальных услуг, а является обслуживающей организацией, действующей на основании договоров оказания услуг по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домом, находящихся в непосредственном управлении собственников, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях).
В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.
Из изложенного следует, что с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов.
Истец является ресурсоснабжающей организацией, продающей коммунальный ресурс.
При этом ответчик, вопреки его доводам об ином, принял на себя обязанности именно по управлению многоквартирными домами, исходя из толкования разделов 6, 7 договоров.
Кроме того, в силу части 2 статьи 161 44 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Такой вопрос решается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме с соответствующим оформлением принятых решений (статья 44, 46 ЖК РФ).
Однако в рамках настоящего дела не представлены доказательства выбора собственниками спорных многоквартирных домов (в частности дома N 54 мкр. 1-й, N 69 мкр. 1-й, N 52 мкр. 3-й, N 79 и N 83 мкр. 6а) способа управления непосредственное управление.
Напротив, в анкете управляющей организации многоквартирные дома, в отношении которых предъявлены настоящие исковые требования, указаны как находящиеся на основании соответствующих протоколов общего собрания собственников в управлении НПО "Центральный" (л.д. 58).
Таким образом, НПО "Центральный" является исполнителем коммунальных услуг в отношении указанных домов.
При этом из анализа норм действующего законодательства не следует, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей (и, соответственно, наличие статуса исполнителя) зависит от наличия либо отсутствия договора ресурсоснабжения.
Пункт 14 Правил N 354 связывает возникновение обязанности управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически (в отсутствие договора) сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией.
Иное толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей компании, не заключая договор с ресурсоснабжающими организациями, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом.
Получение хозяйствующим субъектом статуса управляющей организации влечет для него возникновение статуса исполнителя коммунальных услуг по отношению к жителям дома, находящегося в управлении управляющей организации, с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и осуществлению расчетов за коммунальные услуги с ресурсоснабжающими организациями. При изменении порядка оплаты коммунальных услуг схема договорных отношений изменяться не должна.
При таких обстоятельствах при расчете платы за электроэнергию на общедомовые нужды истцом обоснованно применен порядок, установленный пунктом 44 Правил N 354.
Отнесение на жильцов дома сверхнормативного потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды и предъявление собственникам помещений многоквартирных домов платы за электроэнергию на общедомовые нужды в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, противоречит действующему законодательству.
Расчет сверхнормативного потребления электроэнергии на ОДН определен истцом в виде разницы между количеством отпущенной электрической энергии в многоквартирный жилой дом, определенной по показаниям общедомовых приборов учета, и суммарным количеством электроэнергии, потребленной собственниками и нанимателями помещений, установленным по индивидуальным приборам учета. При этом, энергоснабжающей организацией учтены нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению, предоставляемой потребителям на ОДН.
Таким образом, расчет истца соответствует пунктам 44, 46 Правил N 354.
Правильность расчета истца с учетом положений пунктов 44, 46 Правил N 354 подателем жалобы по существу с указанием на необоснованность применения учитываемых в расчете показателей не оспорена и не опровергнута надлежащими доказательствами (статья 65 АПК РФ).
В отсутствие контррасчета по объему электрической энергии за спорный период, а также не предоставления со стороны ответчика сведений о показаниях коллективных (общедомовых) и индивидуальных приборов учета в многоквартирных домах, судом первой инстанции обоснованно приняты в качестве доказательства по делу данные по лицевым счетам потребителей (л.д. 60-68).
В связи с этим отклоняется довод подателя жалобы относительно того, что реестр данных по объемам потребления составлен без участия представителей ответчика и собственников помещений.
Приведенные в жалобе доводы о относительно расположения приборов учета вне зоны эксплуатационной ответственности, по сути, являются новыми доводами, которые в суде апелляционной инстанции не рассматриваются и не подлежат оценке (часть 3 статьи 257, часть 7 статьи 268 АПК РФ). При этом суд апелляционной инстанции также учитывает отсутствие документального подтверждения подобного утверждения ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, расчеты и доводы, приводимые сторонами спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, в том числе относительно обязанности по оплате спорных платежей непосредственно жильцами, подлежат отклонению с учетом изложенного выше.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2017 года по делу N А75-15881/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2017 N 08АП-5600/2017 ПО ДЕЛУ N А75-15881/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. N 08АП-5600/2017
Дело N А75-15881/2016
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5600/2017) некоммерческого потребительского общества "Центральный" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2017 года по делу N А75-15881/2016 (судья Е.А. Никонова), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к некоммерческому потребительскому обществу "Центральный" (ОГРН 1148617000795, ИНН 8617032430) о взыскании 4 961 руб. 21 коп.,
установил:
акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - АО "Тюменская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры с исковым заявлением к некоммерческому потребительскому обществу "Центральный" (далее - НПО "Центральный", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости сверхнормативного потребления жителями многоквартирных домов электрической энергии на общедомовые нужды за август 2016 года в размере 4 961 руб. 21 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2017 года по делу N А75-15881/2016 иск удовлетворен.
НПО "Центральный", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы (с учетом дополнений) ответчик указывает на то, что НПО "Центральный" является обслуживающей организацией, жилые дома находятся в непосредственном управлении собственников; общедомовой прибор учета установлен за пределами границ жилого дома и прилегающего к нему земельного участка; реестр о сверхнормативном потреблении составлен в отсутствие представителей потребителей и обслуживающей организации.
С апелляционной жалобой представлены дополнительные доказательства (акты разграничения эксплуатационной ответственности).
Суд апелляционной инстанции, отказал в приобщении дополнительных доказательств, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного апеллПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Не принятие ответчиком всех надлежащих мер для получения судом первой инстанции всех документов в обоснование позиции ответчика, влечет соответствующие правовые последствия для него самого (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Дополнительные доказательства подлежат возврату НПО "Центральный" вместе с постановлением.
От АО "Тюменская энергосбытовая компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.
Руководствуясь частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова представителей сторон.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что исковые требования мотивированы отсутствием оплаты со стороны ответчика сверхнормативного расхода электрической энергии на ОДН по многоквартирным домам, находящимся в управлении НПО "Центральный" за август 2016, который по расчетам АО "Тюменская энергосбытовая компания" составил 2 741 кВт.ч. на сумму 4 961 руб. 21 коп. (л.д. 50).
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) потребитель коммунальных услуг в МКД (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в МКД.
В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в МКД, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
При этом распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Пунктом 46 Правил N 354 предусмотрено, что плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определенных в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.
Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, в соответствии с пунктом 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.
По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).
Таким образом, отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).
Довод подателя жалобы относительно того, что НПО "Центральный" не является исполнителем коммунальных услуг, а является обслуживающей организацией, действующей на основании договоров оказания услуг по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домом, находящихся в непосредственном управлении собственников, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях).
В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.
Из изложенного следует, что с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов.
Истец является ресурсоснабжающей организацией, продающей коммунальный ресурс.
При этом ответчик, вопреки его доводам об ином, принял на себя обязанности именно по управлению многоквартирными домами, исходя из толкования разделов 6, 7 договоров.
Кроме того, в силу части 2 статьи 161 44 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Такой вопрос решается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме с соответствующим оформлением принятых решений (статья 44, 46 ЖК РФ).
Однако в рамках настоящего дела не представлены доказательства выбора собственниками спорных многоквартирных домов (в частности дома N 54 мкр. 1-й, N 69 мкр. 1-й, N 52 мкр. 3-й, N 79 и N 83 мкр. 6а) способа управления непосредственное управление.
Напротив, в анкете управляющей организации многоквартирные дома, в отношении которых предъявлены настоящие исковые требования, указаны как находящиеся на основании соответствующих протоколов общего собрания собственников в управлении НПО "Центральный" (л.д. 58).
Таким образом, НПО "Центральный" является исполнителем коммунальных услуг в отношении указанных домов.
При этом из анализа норм действующего законодательства не следует, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей (и, соответственно, наличие статуса исполнителя) зависит от наличия либо отсутствия договора ресурсоснабжения.
Пункт 14 Правил N 354 связывает возникновение обязанности управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически (в отсутствие договора) сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией.
Иное толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей компании, не заключая договор с ресурсоснабжающими организациями, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом.
Получение хозяйствующим субъектом статуса управляющей организации влечет для него возникновение статуса исполнителя коммунальных услуг по отношению к жителям дома, находящегося в управлении управляющей организации, с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и осуществлению расчетов за коммунальные услуги с ресурсоснабжающими организациями. При изменении порядка оплаты коммунальных услуг схема договорных отношений изменяться не должна.
При таких обстоятельствах при расчете платы за электроэнергию на общедомовые нужды истцом обоснованно применен порядок, установленный пунктом 44 Правил N 354.
Отнесение на жильцов дома сверхнормативного потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды и предъявление собственникам помещений многоквартирных домов платы за электроэнергию на общедомовые нужды в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, противоречит действующему законодательству.
Расчет сверхнормативного потребления электроэнергии на ОДН определен истцом в виде разницы между количеством отпущенной электрической энергии в многоквартирный жилой дом, определенной по показаниям общедомовых приборов учета, и суммарным количеством электроэнергии, потребленной собственниками и нанимателями помещений, установленным по индивидуальным приборам учета. При этом, энергоснабжающей организацией учтены нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению, предоставляемой потребителям на ОДН.
Таким образом, расчет истца соответствует пунктам 44, 46 Правил N 354.
Правильность расчета истца с учетом положений пунктов 44, 46 Правил N 354 подателем жалобы по существу с указанием на необоснованность применения учитываемых в расчете показателей не оспорена и не опровергнута надлежащими доказательствами (статья 65 АПК РФ).
В отсутствие контррасчета по объему электрической энергии за спорный период, а также не предоставления со стороны ответчика сведений о показаниях коллективных (общедомовых) и индивидуальных приборов учета в многоквартирных домах, судом первой инстанции обоснованно приняты в качестве доказательства по делу данные по лицевым счетам потребителей (л.д. 60-68).
В связи с этим отклоняется довод подателя жалобы относительно того, что реестр данных по объемам потребления составлен без участия представителей ответчика и собственников помещений.
Приведенные в жалобе доводы о относительно расположения приборов учета вне зоны эксплуатационной ответственности, по сути, являются новыми доводами, которые в суде апелляционной инстанции не рассматриваются и не подлежат оценке (часть 3 статьи 257, часть 7 статьи 268 АПК РФ). При этом суд апелляционной инстанции также учитывает отсутствие документального подтверждения подобного утверждения ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, расчеты и доводы, приводимые сторонами спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, в том числе относительно обязанности по оплате спорных платежей непосредственно жильцами, подлежат отклонению с учетом изложенного выше.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2017 года по делу N А75-15881/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ТЕТЕРИНА
Н.В.ТЕТЕРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)