Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Стороны заключили договор займа, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гребенькова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Луковицкой Т.А.
судей Осининой Н.А., Цыганковой В.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску М. к Г. о взыскании сумм, обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску Г. к М. о признании договора займа с одновременной ипотекой недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя истца М. - С. (доверенность N 78АА7401110 от 26.10.2014, сроком на три года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
М. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г., в котором, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика долг по договору займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры серии N... от 10 февраля 2014 года в размере 1 000 000 руб., проценты по договору займа в размере 1 100 000 рублей, пени за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и процентов в срок в размере 3 900 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 38 242 рублей, расходы за составление отчета об оценке рыночной стоимости квартиры в размере 3 500 рублей. Также просил обратить взыскание на предмет залога - квартиру <адрес> путем реализации с публичных торгов, определив ее начальную продажную цену в размере 3 790 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 февраля 2014 года между сторонами был заключен договор займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры, по условиям которого ответчик получил от истца денежные средства в размере 1 000 000 рублей, срок возврата денежных средств 10 августа 2014 года. Условиями договора предусмотрена плата за пользование заемными денежными в размере 5,5 процентов от суммы займа в месяц, что составляет 55 000 рублей в месяц. В обеспечение своевременного исполнения обязательств по возврату суммы займа ответчик передал в залог принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>. Государственная регистрация договора ипотеки произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 18 февраля 2014 года, номер регистрации N....
Факт передачи денежных средств по договору подтвержден расписками ответчика.
В установленный договором срок, ответчик денежные средства не вернул, в связи с чем, М. вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.
В процессе рассмотрения дела Г. обратился в суд со встречным иском к М., в котором просил признать договор займа от 10 февраля 2014 года с одновременной ипотекой недействительным по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить последствия недействительности сделки.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2016 года в удовлетворении требований Г. к М. о признании недействительным договора займа с одновременной ипотекой - отказано. Судом постановлено взыскать с Г. в пользу М. задолженность по договору займа 1 000 000 рублей, проценты 300 000 рублей, неустойку 350 000 рублей, судебные расходы 38 242 рубля, за оценку 3 500 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру <адрес> путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость 3 298 400 рублей.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судом решением в части размера подлежащих взысканию с ответчика процентов по договору займа, М. подал апелляционную жалобу, в которой, полагая решение в указанной части принятым с нарушением норм материального права, просит изменить решение суда, взыскав в свою пользу проценты по договору займа в размере 1 100 000 рублей.
Ответчиком решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга не обжалуется.
Истец М., в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, направил в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.
Ответчик Г. в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не направил.
Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства участников процесса, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Поскольку решение суда обжалуется М. только в части размера взысканных с ответчика процентов за пользование займом, ответчиком решение суда первой инстанции не обжалуется, то законность и обоснованность решения суда в остальной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Материалами дела подтверждено, что 10 февраля 2014 года между сторонами был заключен договор займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры, согласно условиям которого истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок до 10 августа 2014 года.
В соответствии с пунктом 1.1.1. договора сумма займа является возмездной и за пользование заемными денежными средствами ответчик выплачивает истцу проценты в размере 5,5 процентов от суммы займа в месяц, которые выплачиваются ежемесячно в срок до десятого числа месяца, следующего за платежным.
В процессе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик нарушил обязательства по договору, и не возвратил сумму займа в размере 1 000 000 рублей в установленный договором займа срок, а также не выплатил проценты по договору, что влечет право истца возврата просроченного основного долга, процентов, неустойки.
Представленный истцом расчет задолженности по договору, судом проверен и признан арифметически верным. Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных договором займа обязанностей по возврату денежных средств, не установлено.
Разрешая при таких обстоятельствах по существу требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по договору займа, суд, учтя заявление ответчика о снижении размера процентов по договору в связи с существенным превышением ставки рефинансирования, установленной Банком России, применив к спорным правоотношениям положения статей 330, 333, 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о снижении размера процентов по основному долгу до 300 000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит нормам материального права.
Так в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Из системного анализа указанных правовых норм следует, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.
Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Названные обстоятельства не были учтены судом при принятии решения, что повлекло неправомерное применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов по договору займа.
Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с Г. в пользу М. процентов по договору займа в размере 300 000 рублей не может быть признано обоснованным и законным и подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 1 100 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2016 года в части размера подлежащих взысканию с Г. в пользу М. процентов за пользование займом - изменить.
Взыскать с Г. в пользу М. проценты по договору займа в размере 1 100 000 (Один миллион сто тысяч) рублей.
В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2016 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2017 N 33-6531/2017
Требование: О взыскании задолженности, процентов, пеней, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Стороны заключили договор займа, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2017 г. N 33-6531/2017
Судья: Гребенькова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Луковицкой Т.А.
судей Осининой Н.А., Цыганковой В.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску М. к Г. о взыскании сумм, обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску Г. к М. о признании договора займа с одновременной ипотекой недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя истца М. - С. (доверенность N 78АА7401110 от 26.10.2014, сроком на три года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г., в котором, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика долг по договору займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры серии N... от 10 февраля 2014 года в размере 1 000 000 руб., проценты по договору займа в размере 1 100 000 рублей, пени за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и процентов в срок в размере 3 900 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 38 242 рублей, расходы за составление отчета об оценке рыночной стоимости квартиры в размере 3 500 рублей. Также просил обратить взыскание на предмет залога - квартиру <адрес> путем реализации с публичных торгов, определив ее начальную продажную цену в размере 3 790 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 февраля 2014 года между сторонами был заключен договор займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры, по условиям которого ответчик получил от истца денежные средства в размере 1 000 000 рублей, срок возврата денежных средств 10 августа 2014 года. Условиями договора предусмотрена плата за пользование заемными денежными в размере 5,5 процентов от суммы займа в месяц, что составляет 55 000 рублей в месяц. В обеспечение своевременного исполнения обязательств по возврату суммы займа ответчик передал в залог принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>. Государственная регистрация договора ипотеки произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 18 февраля 2014 года, номер регистрации N....
Факт передачи денежных средств по договору подтвержден расписками ответчика.
В установленный договором срок, ответчик денежные средства не вернул, в связи с чем, М. вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.
В процессе рассмотрения дела Г. обратился в суд со встречным иском к М., в котором просил признать договор займа от 10 февраля 2014 года с одновременной ипотекой недействительным по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить последствия недействительности сделки.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2016 года в удовлетворении требований Г. к М. о признании недействительным договора займа с одновременной ипотекой - отказано. Судом постановлено взыскать с Г. в пользу М. задолженность по договору займа 1 000 000 рублей, проценты 300 000 рублей, неустойку 350 000 рублей, судебные расходы 38 242 рубля, за оценку 3 500 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру <адрес> путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость 3 298 400 рублей.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судом решением в части размера подлежащих взысканию с ответчика процентов по договору займа, М. подал апелляционную жалобу, в которой, полагая решение в указанной части принятым с нарушением норм материального права, просит изменить решение суда, взыскав в свою пользу проценты по договору займа в размере 1 100 000 рублей.
Ответчиком решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга не обжалуется.
Истец М., в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, направил в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.
Ответчик Г. в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не направил.
Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства участников процесса, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Поскольку решение суда обжалуется М. только в части размера взысканных с ответчика процентов за пользование займом, ответчиком решение суда первой инстанции не обжалуется, то законность и обоснованность решения суда в остальной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Материалами дела подтверждено, что 10 февраля 2014 года между сторонами был заключен договор займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры, согласно условиям которого истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок до 10 августа 2014 года.
В соответствии с пунктом 1.1.1. договора сумма займа является возмездной и за пользование заемными денежными средствами ответчик выплачивает истцу проценты в размере 5,5 процентов от суммы займа в месяц, которые выплачиваются ежемесячно в срок до десятого числа месяца, следующего за платежным.
В процессе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик нарушил обязательства по договору, и не возвратил сумму займа в размере 1 000 000 рублей в установленный договором займа срок, а также не выплатил проценты по договору, что влечет право истца возврата просроченного основного долга, процентов, неустойки.
Представленный истцом расчет задолженности по договору, судом проверен и признан арифметически верным. Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных договором займа обязанностей по возврату денежных средств, не установлено.
Разрешая при таких обстоятельствах по существу требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по договору займа, суд, учтя заявление ответчика о снижении размера процентов по договору в связи с существенным превышением ставки рефинансирования, установленной Банком России, применив к спорным правоотношениям положения статей 330, 333, 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о снижении размера процентов по основному долгу до 300 000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит нормам материального права.
Так в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Из системного анализа указанных правовых норм следует, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.
Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Названные обстоятельства не были учтены судом при принятии решения, что повлекло неправомерное применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов по договору займа.
Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с Г. в пользу М. процентов по договору займа в размере 300 000 рублей не может быть признано обоснованным и законным и подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 1 100 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2016 года в части размера подлежащих взысканию с Г. в пользу М. процентов за пользование займом - изменить.
Взыскать с Г. в пользу М. проценты по договору займа в размере 1 100 000 (Один миллион сто тысяч) рублей.
В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2016 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)