Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабиной О.Е.,
судей Махровой Н.В., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление" городского округа город Салават Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2016 по делу N А07-5250/2016 (судья Азаматов А.Д.).
Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - ООО "БашРТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное управление" городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее - МУП "ЖКУ", податель апелляционной жалобы) о взыскании 5 837 502 руб. 18 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период декабрь 2015 - январь 2016, 67 955 руб. 90 коп. пени за просрочку платежа, 52 528 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 90).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2016 по делу N А07-5250/2016 исковые требования ООО "БашРТС" удовлетворены, с МУП "ЖКУ" в пользу истца взыскано 5 837 502 руб. 18 коп. задолженности, 67 955 руб. 90 коп. пени, 52 528 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 93-97).
МУП "ЖКУ" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Податель указывает, что до февраля 2016 им осуществлялось управление многоквартирными домами. В связи с осуществлением указанной деятельности МУП "ЖКУ" являлось исполнителем коммунальных услуг для потребителей, проживающих в многоквартирных домах.
В настоящее время и на момент вынесения решения ответчик находится в состоянии ликвидации, управление многоквартирными домами осуществляется иной организацией. Следовательно, взыскание задолженности МУП "ЖКУ" с собственников многоквартирных домов за потребленный ресурс невозможно.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.
От истца 08.07.2016 в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых ООО "БашРТС" просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "БашРТС" (Теплоснабжающая организация) и МУП "ЖКУ" (Потребитель) заключен договор теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) от 01.10.2013 N 31272/РТС (л.д. 8-26).
Согласно п. 1.1. договора Теплоснабжающая организация обязуется поставить Потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а Потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.
Договорной объем тепловой энергии и теплоносителя, поставляемый и приобретаемый потребителем в точке поставки, определены сторонами в Приложении N 1 к договору (п. 1.2 договора).
В соответствии с п. 3.1.1 договора Потребитель обязуется принимать тепловую энергию и теплоноситель, производить оплату в соответствии с условиями договора (Приложение N 7 к договору).
В Приложении N 7 к договору стороны определили порядок расчетов по договору.
Согласно п. 1 Приложения N 7 к договору расчет стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя за расчетный период производятся за количество тепловой энергии и теплоносителя, определенное в соответствии с условиями договора, по тарифу, установленному на основании постановлений уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Оплата предусмотренных настоящим договором платежей производится по действующим тарифам.
Величина стоимости определяется как произведение действующего тарифа на количество тепловой энергии и теплоносителя. В стоимость потребленной тепловой энергии и теплоносителя включается сумма налога на добавленную стоимость.
Согласно п. 2 Приложения N 7 к договору расчетный период для оплаты за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу.
В соответствии с п. 3 Приложения N 7 к договору Потребитель производит оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя на основании предъявленных Теплоснабжающей организацией платежных документов.
Во исполнение условий договора истец поставлял ответчику в спорный период тепловую энергию. Выставил на оплату в адрес ответчика счета-фактуры.
В отсутствие оплаты со стороны ответчика принятой тепловой энергии, ООО "БашРТС" направило в адрес МУП "ЖКУ" досудебную претензию от 15.02.2016 N 38, в которой просило оплатить образовавшуюся задолженность в размере 5 837 502 руб. 18 коп. (л.д. 27).
В отсутствие удовлетворения претензии, ссылаясь на положение статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими требованиями.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статей 539 - 547 названного Кодекса, применяются к рассматриваемым отношениям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, судом первой инстанции верно установлено, что факт поставки тепловой энергии в рамках заключенного договора подтверждается объективными доказательствами: счетами-фактурами от 31.12.2015 N 5_00186233, от 31.01.2016 N 5_00017815, Актом приема-передачи тепловой энергии от 11.01.2016, подписанным в двустороннем порядке, письмом о направлении на подписание Актов приема-передачи за январь 2016 от 04.02.2016 N 30, Актом приема-передачи тепловой энергии от 04.02.2016 (л.д. 29-31, 33-35).
Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования.
В отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по полной и своевременной оплате, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с МУП "ЖКУ" 67 955 руб. 90 коп. пени. Судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан верным. От ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, а также доказательств ее несоразмерности не поступало.
В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в случае принятия решения о ликвидации унитарного предприятия собственник его имущества назначает ликвидационную комиссию.
С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами унитарного предприятия.
Согласно части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. От имени ликвидируемой организации в суде выступает уполномоченный представитель ликвидационной комиссии.
Руководитель (председатель) ликвидационной комиссии имеет право подписывать исковые заявления при обращении в суд от имени ликвидируемого юридического лица, совершать другие юридические действия, связанные с ликвидацией юридического лица, исходя из решений, принимаемых комиссией в пределах ее компетенции.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц МУП "ЖКУ" с 19.01.2016 находится в стадии ликвидации (л.д. 72).
Руководителем ликвидационной комиссии является Мухаметзянов Виль Халитович (далее - Мухаметзянов В.Х.).
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком представительство своих интересов было обеспечено, и указанным представителем являлся Мухаметзянов В.Х.
Все двусторонние документы относительно спорной задолженности, включая акты сверки, также подписаны Мухаметзяновым В.Х.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на невозможность рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя собственника имущества, соответствующего ходатайства в суде первой инстанции Мухаметзянов В.Х. не заявил.
Ни одного возражения относительно передачи домов на обслуживание иной управляющей организации (компании) не заявлял.
Кроме того, являясь руководителем ликвидационной комиссии доказательств недостаточности денежных средств для оплаты задолженности по договору не представил.
Мухаметзянов В.Х., подписавший апелляционную жалобу и представлявший интересы ответчика в суде первой инстанции в силу предоставленных ему полномочий, как руководителя должника, затем как руководителя ликвидационной комиссии, обладал полной и объективной информацией относительно актуальной деятельности представляемого юридического лица, однако, возражений, изложенных в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции не заявлял, доказательств в подтверждение имеющихся возражений в материалы дела не приобщал, к суду с ходатайством о содействии в их получении ответчик не обращался.
Не раскрытие имеющихся доказательств перед судом и лицами, участвующими в деле, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и заявление таких возражений только на стадии апелляционного обжалования не отвечает требованиям добросовестного использования процессуальных прав и надлежащего исполнения процессуальных обязанностей. Соответствующие неблагоприятные процессуальные риски такого бездействия относятся именно на ответчика.
В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества.
Согласно статье 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Следовательно, поскольку МУП "ЖКУ" является самостоятельным хозяйствующим субъектом, у истца имеются законные основания для требований о взыскании задолженности на основании заключенного договора. Инициирование процедуры ликвидации юридического лица не является достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении подтвержденных требований в отсутствие доказательств наличия тех обстоятельств, о которых заявлено ответчиком.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий
Ответчиком при рассмотрении дела по существу доводы о передаче многоквартирных домов на обслуживание иной организации не заявлялись.
Доказательства в подтверждение изложенного обстоятельства в материалы дела не представлены ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо с злоупотреблением принадлежащими правами.
В суде первой инстанции указанные ранее доводы ответчик не заявлял, в силу чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия их в качестве обоснованных.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2016 по делу N А07-5250/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление" городского округа город Салават Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Е.БАБИНА
Судьи
Н.В.МАХРОВА
А.А.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2016 N 18АП-7641/2016 ПО ДЕЛУ N А07-5250/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. N 18АП-7641/2016
Дело N А07-5250/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабиной О.Е.,
судей Махровой Н.В., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление" городского округа город Салават Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2016 по делу N А07-5250/2016 (судья Азаматов А.Д.).
Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - ООО "БашРТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное управление" городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее - МУП "ЖКУ", податель апелляционной жалобы) о взыскании 5 837 502 руб. 18 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период декабрь 2015 - январь 2016, 67 955 руб. 90 коп. пени за просрочку платежа, 52 528 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 90).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2016 по делу N А07-5250/2016 исковые требования ООО "БашРТС" удовлетворены, с МУП "ЖКУ" в пользу истца взыскано 5 837 502 руб. 18 коп. задолженности, 67 955 руб. 90 коп. пени, 52 528 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 93-97).
МУП "ЖКУ" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Податель указывает, что до февраля 2016 им осуществлялось управление многоквартирными домами. В связи с осуществлением указанной деятельности МУП "ЖКУ" являлось исполнителем коммунальных услуг для потребителей, проживающих в многоквартирных домах.
В настоящее время и на момент вынесения решения ответчик находится в состоянии ликвидации, управление многоквартирными домами осуществляется иной организацией. Следовательно, взыскание задолженности МУП "ЖКУ" с собственников многоквартирных домов за потребленный ресурс невозможно.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.
От истца 08.07.2016 в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых ООО "БашРТС" просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "БашРТС" (Теплоснабжающая организация) и МУП "ЖКУ" (Потребитель) заключен договор теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) от 01.10.2013 N 31272/РТС (л.д. 8-26).
Согласно п. 1.1. договора Теплоснабжающая организация обязуется поставить Потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а Потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.
Договорной объем тепловой энергии и теплоносителя, поставляемый и приобретаемый потребителем в точке поставки, определены сторонами в Приложении N 1 к договору (п. 1.2 договора).
В соответствии с п. 3.1.1 договора Потребитель обязуется принимать тепловую энергию и теплоноситель, производить оплату в соответствии с условиями договора (Приложение N 7 к договору).
В Приложении N 7 к договору стороны определили порядок расчетов по договору.
Согласно п. 1 Приложения N 7 к договору расчет стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя за расчетный период производятся за количество тепловой энергии и теплоносителя, определенное в соответствии с условиями договора, по тарифу, установленному на основании постановлений уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Оплата предусмотренных настоящим договором платежей производится по действующим тарифам.
Величина стоимости определяется как произведение действующего тарифа на количество тепловой энергии и теплоносителя. В стоимость потребленной тепловой энергии и теплоносителя включается сумма налога на добавленную стоимость.
Согласно п. 2 Приложения N 7 к договору расчетный период для оплаты за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу.
В соответствии с п. 3 Приложения N 7 к договору Потребитель производит оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя на основании предъявленных Теплоснабжающей организацией платежных документов.
Во исполнение условий договора истец поставлял ответчику в спорный период тепловую энергию. Выставил на оплату в адрес ответчика счета-фактуры.
В отсутствие оплаты со стороны ответчика принятой тепловой энергии, ООО "БашРТС" направило в адрес МУП "ЖКУ" досудебную претензию от 15.02.2016 N 38, в которой просило оплатить образовавшуюся задолженность в размере 5 837 502 руб. 18 коп. (л.д. 27).
В отсутствие удовлетворения претензии, ссылаясь на положение статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими требованиями.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статей 539 - 547 названного Кодекса, применяются к рассматриваемым отношениям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, судом первой инстанции верно установлено, что факт поставки тепловой энергии в рамках заключенного договора подтверждается объективными доказательствами: счетами-фактурами от 31.12.2015 N 5_00186233, от 31.01.2016 N 5_00017815, Актом приема-передачи тепловой энергии от 11.01.2016, подписанным в двустороннем порядке, письмом о направлении на подписание Актов приема-передачи за январь 2016 от 04.02.2016 N 30, Актом приема-передачи тепловой энергии от 04.02.2016 (л.д. 29-31, 33-35).
Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования.
В отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по полной и своевременной оплате, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с МУП "ЖКУ" 67 955 руб. 90 коп. пени. Судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан верным. От ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, а также доказательств ее несоразмерности не поступало.
В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в случае принятия решения о ликвидации унитарного предприятия собственник его имущества назначает ликвидационную комиссию.
С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами унитарного предприятия.
Согласно части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. От имени ликвидируемой организации в суде выступает уполномоченный представитель ликвидационной комиссии.
Руководитель (председатель) ликвидационной комиссии имеет право подписывать исковые заявления при обращении в суд от имени ликвидируемого юридического лица, совершать другие юридические действия, связанные с ликвидацией юридического лица, исходя из решений, принимаемых комиссией в пределах ее компетенции.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц МУП "ЖКУ" с 19.01.2016 находится в стадии ликвидации (л.д. 72).
Руководителем ликвидационной комиссии является Мухаметзянов Виль Халитович (далее - Мухаметзянов В.Х.).
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком представительство своих интересов было обеспечено, и указанным представителем являлся Мухаметзянов В.Х.
Все двусторонние документы относительно спорной задолженности, включая акты сверки, также подписаны Мухаметзяновым В.Х.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на невозможность рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя собственника имущества, соответствующего ходатайства в суде первой инстанции Мухаметзянов В.Х. не заявил.
Ни одного возражения относительно передачи домов на обслуживание иной управляющей организации (компании) не заявлял.
Кроме того, являясь руководителем ликвидационной комиссии доказательств недостаточности денежных средств для оплаты задолженности по договору не представил.
Мухаметзянов В.Х., подписавший апелляционную жалобу и представлявший интересы ответчика в суде первой инстанции в силу предоставленных ему полномочий, как руководителя должника, затем как руководителя ликвидационной комиссии, обладал полной и объективной информацией относительно актуальной деятельности представляемого юридического лица, однако, возражений, изложенных в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции не заявлял, доказательств в подтверждение имеющихся возражений в материалы дела не приобщал, к суду с ходатайством о содействии в их получении ответчик не обращался.
Не раскрытие имеющихся доказательств перед судом и лицами, участвующими в деле, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и заявление таких возражений только на стадии апелляционного обжалования не отвечает требованиям добросовестного использования процессуальных прав и надлежащего исполнения процессуальных обязанностей. Соответствующие неблагоприятные процессуальные риски такого бездействия относятся именно на ответчика.
В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества.
Согласно статье 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Следовательно, поскольку МУП "ЖКУ" является самостоятельным хозяйствующим субъектом, у истца имеются законные основания для требований о взыскании задолженности на основании заключенного договора. Инициирование процедуры ликвидации юридического лица не является достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении подтвержденных требований в отсутствие доказательств наличия тех обстоятельств, о которых заявлено ответчиком.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий
Ответчиком при рассмотрении дела по существу доводы о передаче многоквартирных домов на обслуживание иной организации не заявлялись.
Доказательства в подтверждение изложенного обстоятельства в материалы дела не представлены ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо с злоупотреблением принадлежащими правами.
В суде первой инстанции указанные ранее доводы ответчик не заявлял, в силу чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия их в качестве обоснованных.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2016 по делу N А07-5250/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление" городского округа город Салават Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Е.БАБИНА
Судьи
Н.В.МАХРОВА
А.А.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)