Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,
при секретаре С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Торговый дом "Стройкомплекс" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования С.Н. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.
Признать право собственности С.Н. на самовольно построенные ею помещения общей площадью *** кв. м, расположенные по адресу: *** этаже: помещение ***. комнаты N *** - ***, общей площадью *** кв. м помещение ***, комнаты N *** - ***. общей площадью *** кв. м, помещение ***, комнаты N *** - ***, общей площадью *** кв. м.
В удовлетворении иска С.Н. к Префектуре ЦАО г. Москвы отказать.
Решение суда является основанием для регистрации права собственности С.Н. на указанные помещения.
С.Н. обратилась в суд с иском к Префектуре ЦАО г. Москвы о признании права собственности на самовольную постройку. Мотивировала тем, что, являлась собственником квартир N ***, ***, *** на пятом этаже здания по адресу: *** в *** - *** годах и с привлечением строительных фирм за счет собственных личных средств произвела надстройку 6 этажа данного здания. В результате строительства надстроенный истцом *** этаж здания представляет *** изолированных помещения, общей площадью *** кв. м: помещение *** комнаты *** - ***. общей площадью *** кв. м, помещение *** общей площадью *** кв. м, помещение *** общей площадью *** кв. м. Начиная с *** года самовольно построенные истцом хозяйственным способом помещения *** этажа, которые не были оформлены официально как объекты недвижимости, все время находились в пользовании и владении истца, никому не отчуждались, управление которыми осуществлялись сыном истца. Поскольку самовольно построенные истцом помещения 6-го этажа в здании, расположенном по адресу: ***, соответствуют градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и экологическим норма и правилам, не нарушают права и охраняемые интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, спор в отношении помещений отсутствует, истец просил признать право собственности на указанные самовольно построенные ею помещения.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика был привлечен Департамент городского имущества г. Москвы.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель Префектуры ЦАО г. Москвы в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, сведений о причинах неявки в судебное заседание и возражений на иск не представил.
Представитель третьего лица С.Н. в судебном заседании считал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Третьи лица Компания с ограниченной ответственностью "АМЕРАК ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД", Управление Росреестра по Москве, Б., А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчика и третьих лиц.
Судом постановлено указанное выше решение.
ООО "Торговый дом "Стройкомплекс", не участвующее в рассмотрении дела, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Мотивирует тем, что в многоквартирном доме по адресу: *** обществу принадлежат помещения общей площадью *** кв. м. Спорное самовольно возведенное строение является чердаком, то есть общим имуществом, на которое заявитель имеет право пропорционально своей доли. Признание за истицей права собственности влечет уменьшение общего имущества и нарушение его прав. Решение собственников в нарушение п. 3 ст. 36 ЖК РФ не принималось. Решением Арбитражного суда г. Москвы отказано в иске компании "АМЕРАК ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД" на ту же постройку, суд указал, что меры по легализации она не принимала.
Представитель ООО "Торговый дом "Стройкомплекс" С.П. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Судебная коллегия, заслушав представителя ООО "Торговый дом "Стройкомплекс", обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Согласно п. 40 того же Постановления, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Из материалов дела следует, что ООО "Торговый дом "Стройкомплекс" к участию в деле не привлечено, в апелляционной жалобе ссылается на то, что вынесенное решение о признании прав собственности на самовольную постройку нарушает его права и законные интересы, как сособственника.
Согласно материалам дела и приложенным к жалобе документам, право собственности заявителя на все принадлежащие ему помещения в многоквартирном доме по адресу: *** общей площадью *** кв. м возникли *** года, тогда как решение суда вынесено *** года и на *** года вступило в законную силу.
Судебная коллегия отмечает, что право на общее имущество в многоквартирном доме приобретает только собственник с момента государственной регистрации. Право собственности на помещения в доме возникло у ООО "Торговый дом "Стройкомплекс" только *** года на основании договоров купли-продажи от *** года, заключенных на торгах, что указывает на то, что с даты заключения указанных договоров право собственности общества на общее имущество в многоквартирном доме не возникло.
Предыдущий собственник указанных помещений общей площадью *** кв. м С.Н. участвовал в настоящем деле в качестве третьего лица, как и другие собственники помещений в этом доме, которые как и С.Н. права на самовольное строение (6 этаж) не заявляли. Об этом также указано в приобщенном к делу решении общего собрания собственников помещений в этом доме от *** года по вопросу оформления указанной надстройки в собственность.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Торговый дом "Стройкомплекс" заявил, что общество претендует на часть самовольного строения, как на часть общего имущество.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что спорная пристройка является надстроенным шестым этажом, состоящим из трех отдельных помещений, а не чердаком, к общему имуществу не относится. С ее возведением права собственников на общее имущество не были затронуты, оно не уменьшилось.
ООО "Торговый дом "Стройкомплекс" какого-либо участия в создании спорной надстройки в виде 6 этажа не принимало, расходы не несло, им ни когда не пользовалось, данные помещения предметом торгов не являлись, в связи с чем какой-либо основанный на законе материально-правовой интерес у него в отношении самовольной постройки отсутствует.
При таких обстоятельствах, учитывая, что по данному делу требования к ООО "Торговый дом "Стройкомплекс" не предъявлены, решением суда на данное лицо какие-либо обязанности не возложены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях ООО "Торговый дом "Стройкомплекс" не разрешался, последнее не является лицом, имеющим право на апелляционное обжалование решения суда, в связи с чем, его жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Стройкомплекс" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-33258/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу N 33-33258/16
Судья: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,
при секретаре С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Торговый дом "Стройкомплекс" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования С.Н. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.
Признать право собственности С.Н. на самовольно построенные ею помещения общей площадью *** кв. м, расположенные по адресу: *** этаже: помещение ***. комнаты N *** - ***, общей площадью *** кв. м помещение ***, комнаты N *** - ***. общей площадью *** кв. м, помещение ***, комнаты N *** - ***, общей площадью *** кв. м.
В удовлетворении иска С.Н. к Префектуре ЦАО г. Москвы отказать.
Решение суда является основанием для регистрации права собственности С.Н. на указанные помещения.
установила:
С.Н. обратилась в суд с иском к Префектуре ЦАО г. Москвы о признании права собственности на самовольную постройку. Мотивировала тем, что, являлась собственником квартир N ***, ***, *** на пятом этаже здания по адресу: *** в *** - *** годах и с привлечением строительных фирм за счет собственных личных средств произвела надстройку 6 этажа данного здания. В результате строительства надстроенный истцом *** этаж здания представляет *** изолированных помещения, общей площадью *** кв. м: помещение *** комнаты *** - ***. общей площадью *** кв. м, помещение *** общей площадью *** кв. м, помещение *** общей площадью *** кв. м. Начиная с *** года самовольно построенные истцом хозяйственным способом помещения *** этажа, которые не были оформлены официально как объекты недвижимости, все время находились в пользовании и владении истца, никому не отчуждались, управление которыми осуществлялись сыном истца. Поскольку самовольно построенные истцом помещения 6-го этажа в здании, расположенном по адресу: ***, соответствуют градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и экологическим норма и правилам, не нарушают права и охраняемые интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, спор в отношении помещений отсутствует, истец просил признать право собственности на указанные самовольно построенные ею помещения.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика был привлечен Департамент городского имущества г. Москвы.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель Префектуры ЦАО г. Москвы в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, сведений о причинах неявки в судебное заседание и возражений на иск не представил.
Представитель третьего лица С.Н. в судебном заседании считал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Третьи лица Компания с ограниченной ответственностью "АМЕРАК ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД", Управление Росреестра по Москве, Б., А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчика и третьих лиц.
Судом постановлено указанное выше решение.
ООО "Торговый дом "Стройкомплекс", не участвующее в рассмотрении дела, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Мотивирует тем, что в многоквартирном доме по адресу: *** обществу принадлежат помещения общей площадью *** кв. м. Спорное самовольно возведенное строение является чердаком, то есть общим имуществом, на которое заявитель имеет право пропорционально своей доли. Признание за истицей права собственности влечет уменьшение общего имущества и нарушение его прав. Решение собственников в нарушение п. 3 ст. 36 ЖК РФ не принималось. Решением Арбитражного суда г. Москвы отказано в иске компании "АМЕРАК ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД" на ту же постройку, суд указал, что меры по легализации она не принимала.
Представитель ООО "Торговый дом "Стройкомплекс" С.П. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Судебная коллегия, заслушав представителя ООО "Торговый дом "Стройкомплекс", обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Согласно п. 40 того же Постановления, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Из материалов дела следует, что ООО "Торговый дом "Стройкомплекс" к участию в деле не привлечено, в апелляционной жалобе ссылается на то, что вынесенное решение о признании прав собственности на самовольную постройку нарушает его права и законные интересы, как сособственника.
Согласно материалам дела и приложенным к жалобе документам, право собственности заявителя на все принадлежащие ему помещения в многоквартирном доме по адресу: *** общей площадью *** кв. м возникли *** года, тогда как решение суда вынесено *** года и на *** года вступило в законную силу.
Судебная коллегия отмечает, что право на общее имущество в многоквартирном доме приобретает только собственник с момента государственной регистрации. Право собственности на помещения в доме возникло у ООО "Торговый дом "Стройкомплекс" только *** года на основании договоров купли-продажи от *** года, заключенных на торгах, что указывает на то, что с даты заключения указанных договоров право собственности общества на общее имущество в многоквартирном доме не возникло.
Предыдущий собственник указанных помещений общей площадью *** кв. м С.Н. участвовал в настоящем деле в качестве третьего лица, как и другие собственники помещений в этом доме, которые как и С.Н. права на самовольное строение (6 этаж) не заявляли. Об этом также указано в приобщенном к делу решении общего собрания собственников помещений в этом доме от *** года по вопросу оформления указанной надстройки в собственность.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Торговый дом "Стройкомплекс" заявил, что общество претендует на часть самовольного строения, как на часть общего имущество.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что спорная пристройка является надстроенным шестым этажом, состоящим из трех отдельных помещений, а не чердаком, к общему имуществу не относится. С ее возведением права собственников на общее имущество не были затронуты, оно не уменьшилось.
ООО "Торговый дом "Стройкомплекс" какого-либо участия в создании спорной надстройки в виде 6 этажа не принимало, расходы не несло, им ни когда не пользовалось, данные помещения предметом торгов не являлись, в связи с чем какой-либо основанный на законе материально-правовой интерес у него в отношении самовольной постройки отсутствует.
При таких обстоятельствах, учитывая, что по данному делу требования к ООО "Торговый дом "Стройкомплекс" не предъявлены, решением суда на данное лицо какие-либо обязанности не возложены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях ООО "Торговый дом "Стройкомплекс" не разрешался, последнее не является лицом, имеющим право на апелляционное обжалование решения суда, в связи с чем, его жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Стройкомплекс" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)