Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что самовольное возведение ответчиками козырька-крыши непосредственно под квартирой истцов нарушает их жилищные права, способствует незаконному проникновению в квартиру и при возведении конструкции был поврежден фасад дома, а товарищество собственников жилья игнорирует обращения истцов о сносе козырька и не обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания в доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игнатьева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по апелляционной жалобе Б.А.Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу по иску В.Н., В.Т. к Б.А.Г., Б.М., Товариществу собственников жилья "Атмосфера" (далее по тексту - ТСЖ "Атмосфера") о сносе конструкции.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения ответчика Б.А.Г., ответчика Б.М., истца В.Н., представителя ответчика В.Т. - В.Н., действующего на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, представителя ответчика ТСЖ "Атмосфера" - председателя правления ТСЖ "Атмосфера" - П., действующей на основании протокола ТСЖ "Атмосфера" N... от <дата>, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Истцы В.Н., В.Т. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Б.А.Г., Б.М., ТСЖ "Атмосфера", просили суд об устранении нарушений права собственности, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем сноса козырька-крыши, установленного над балконом квартиры N... <адрес>, возложения на ТСЖ "Атмосфера" обязанности по контролю за демонтажем козырька-крыши; взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, нотариальных расходов в размере 2060 рублей, на оплату государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 150 рублей, почтовых расходов в размере 323,20 рубля, расходов на оплату проведения оценки и составления заключения специалиста в размере 17000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 32000 рублей.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры N..., расположенной по адресу: <адрес>, управление домом осуществляет ТСЖ "Атмосфера", ответчик Б.А.Г. в период с 26.08.2015 г. по 02.09.2015 г. установила над балконом принадлежащей ей и ее сыну Б.М. квартиры N..., расположенной непосредственно под квартирой истцов, сооружение в виде козырька-крыши, тем самым самовольно создав для себя дополнительное помещение, которое не было предусмотрено ни проектом дома, ни согласовано с уполномоченным органом. При установке козырька-крыши был поврежден фасад, сотрудниками полиции, которые были вызваны истцами в связи с проведением ремонтных работ в позднее вечернее время, установлено, что опора балкона подламывается под весом самого балкона, кладка кирпича дала трещины в результате оседания плиты, козырек-крыша находится всего в 30 сантиметрах ниже подоконников окон квартиры истцов, что создает угрозу проникновения в их квартиру посторонних лиц; на козырьке скапливает пыль и твердые частицы от выхлопных газов, которые затем попадают в квартиру истцов; козырек выполнен из железа, что создает сильный шум во время дождя, нарушая сон и отдых истцов; на козырьке скапливает снег, что приводит к отсыреванию кирпича стены и ускорению ее разрушения. ТСЖ "Атмосфера" игнорирует обращения истцов о сносе козырька-крыши и не принимает к этому никаких мер, будучи обязанным обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания в доме.
Истцы указывают, что возведение козырька-крыши незаконно и грубо нарушает их жилищные права и право собственности.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать Б.А.Г. и Б.А.М. демонтировать крышу-козырек над балконом квартиры N... N....
Взыскать с Б.А.Г. и Б.А.М. в пользу В.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, на собирание доказательств в размере 17000 рублей, а всего 17150 (семнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей.
Взыскать с Б.А.Г. и Б.А.М. в пользу В.Т. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.
В удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Атмосфера" отказать".
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исправлены описки в решении Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, судом определено:
"Исправить описки в решении суда от <дата> по гражданскому делу N... по иску В.Н., В.Т. к Б.А.Г., Б.М., ТСЖ "Атмосфера" о сносе конструкции, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать Б.А.Г. и Б.М. демонтировать крышу-козырек над балконом квартиры N... <адрес>.
Взыскать с Б.А.Г. и Б.М. в пользу В.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, на собирание доказательств в размере 17000 рублей, а всего 17150 (семнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей.
Взыскать с Б.А.Г. и Б.М. в пользу В.Т. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей рублей.
В удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Атмосфера" отказать".
В апелляционной жалобе ответчик Б.А.Г. просит указанное решение отменить, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Истцами решение суда не обжалуется.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ответчик В.Т. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, направила в суд в порядке ст. 48 ГПК РФ своего представителя.
Третьи лица Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга, администрация Приморского района Санкт-Петербурга в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, третье лицо Государственная жилищная инспекция просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, а в силу п. 28 указанного Постановления суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
В соответствии со статьей 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов (часть 5). В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений (часть 6).
Согласно части 2 статьи 36 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее по тексту - Правила), которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.
Пунктом 1.7.2 Правил (раздел I "Общие положения") предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Согласно пункту 4.2.4.9 Правил (раздел IV "Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций") не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.
В соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона Российской Федерации от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.
Завершение реконструкции подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, удостоверяющий выполнение реконструкции в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие реконструированного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации (ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что при рассмотрении дел данной категории соответствие самовольно реконструированного строения обязательным нормам и правилам не имеет правового значения для разрешения спора по существу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец В.Т. является собственником квартиры N... с 11 июля 2006 года (т. N..., л.д. N...), а ответчики являются собственниками квартиры N... <адрес> с 15 июня 2012 года (т. N..., л.д. N...). Истец В.Н. является супругом В.Т. (т. N..., л.д. N...).
Управление корпусом дома, в котором находятся квартиры сторон, осуществляет ТСЖ "Атмосфера", зарегистрированное 20 июня 2011 года (т. N..., л.д. N...), ранее дом находился в управлении ТСЖ "Касабланка".
Как следует из копии поэтажного плана квартиры N... (т. N..., л.д. N...), балкон был остеклен по состоянию на 2006 год, то есть до приобретения квартиры ответчиками.
Ответчиками в 2015 года установлено сооружение в виде козырька-крыши над балконом квартиры. Работы выполнены по заказу Б.А.Г. ИП К. и включали демонтаж прежней конструкции и возведение новой (т. N..., л.д. N...).
01 сентября 2015 года В.Т. обратилась в ТСЖ "Атмосфера" с заявлением убрать построенную собственниками квартиры N... лоджию (т. N..., л.д. N...).
Согласно сведениям Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга обращений по согласованию изменения фасада здания по спорному адресу в части устройства козырька не поступало (т. N..., л.д. N...).
Согласно справке ТСЖ "Касабланка" в ТСЖ за период с момента создания в 2004 году и до передачи части дома в управление ТСЖ "Атмосфера" в 2011 году отсутствует информация о проведении общих собраний по вопросу разрешения использования фасада дома собственнику квартиры N... в целях установки над балконом дополнительного, не предусмотренного архитектурным проектом козырька-крыши и использования данного балкона в квартире N... как остекленной лоджии, а также отсутствует информация о получении согласия собственников соседних квартир на установку дополнительных конструкций и о получении собственником квартиры N... разрешений на изменение внешнего вида балкона и установку дополнительных элементов, которые не предусмотрены архитектурным проектом дома (т. N..., л.д. N...).
Как усматривается из письма застройщика дома ОАО "Энергомашстрой" от 18 января 2017 года, в архиве ОАО "Энергомашстрой" нет сведений о разрешении собственнику квартиры N... на установку козырька на фасаде дома. В имеющихся рабочих архитектурных чертежах в планах и на фасаде дома в указанной квартире козырек над балконом отсутствует. Балкон квартиры N... по проекту не застеклен и не имеет крыши или козырька. Дом сдан в эксплуатацию 21 ноября 2001 года. Изменения архитектурного проекта дома не выполнялись.
С истцами, а также с другими собственниками дома, установка конструкции не согласовывалась, доказательств обратного суду не представлено.
В ходе рассмотрения дела на основании письменных доказательств, пояснений сторон судом было установлено и не оспорено в нарушение ст. 56 ГПК РФ, что дополнительное оборудование в виде крыши-козырька и остекления первоначально было размещено в период с 2003 года по 2006 год, далее в период действия Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге ответчиками демонтирована прежняя и фактически возведена новая конструкция без согласования с КГА и с собственником вышерасположенной квартиры - истцом В.Т. и требования истцов обусловлены нарушениями именно при ее возведении.
Как следует из письма 44 отдела полиции от 27 октября 2016 года в ответ на обращение истца, сотрудниками полиции произведен выход в адрес и установлено, что крыша-козырек второго этажа (квартиры N...) упирается в окна квартиры N..., что, возможно, будет способствовать проникновению в квартиру N... (т. N..., л.д. N...).
Истцом в материалы дела представлено техническое заключение ООО "Эксперт Центр", согласно которому имеющаяся конструкция не соответствует требованиям строительных норм и правил, может представлять угрозу для жизни и здоровья граждан: поверхность крыши не имеет ограждения со стороны окон третьего этажа, легко доступна для проникновения людей (детей) на конструкцию через окна квартиры N...; на крыше возможно образование глыб снега и льда с вероятным обрушением на головы людей, осуществляющих выход через крыльцо, расположенное непосредственно под конструкцией; ветровая нагрузка может вызвать отрыв элементов конструкции; устройство крыши произведено частично из пожароопасных материалов, влияющих на распространение огня со второго на третий этаж дома.
Пунктом 2 статьи 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Принятие решения о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, такого решения общим собранием собственников принято не было. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Кроме того, судом установлено, что истцы как собственники жилого помещения в многоквартирном доме возражает против возведения козырька-крыши на балконе ответчиков, поскольку он создает им неудобства, снижает эксплуатационные свойства жилого помещения, приводя к отсыреванию стены дома.
01 ноября 2016 года Б.А.Г. обратилась в КГА с заявлением о согласовании реконструкции балкона с последующим остеклением по спорному адресу (т. N..., л.д. N...).
Б.А.Г. был дан ответ от 27 февраля 2017 года, приобщенный в судебном заседании к материалам дела, в котором не содержится сведений о соответствии выполненных работ действующим требованиям в сфере обустройства фасадов зданий.
Таким образом, разрешение на строительство, равно как и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчикам Б.А.Г. и Б.М. не выдавались, что ответчиками не оспаривалось. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.
Разрешая возникший между сторонами спор и частично удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 25, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 1, ст. ст. 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, пришел к правильному выводу о том, что установление ответчиками самовольно металлического козырька-крыши на балконе здания по указанному адресу является реконструкцией, которая подлежат оформлению и реализации в порядке, предусмотренном для реконструкции, устройство козырька произведено без разрешения на его строительство и без соблюдения технических регламентов, его устройство изменяет параметры объекта капитального строительства, влияет на архитектурный облик здания, а, кроме того, нарушает права и законные интересы истцов, поскольку на крыше металлической конструкции скапливаются атмосферные осадки, что приводит к повышенной влажности стены, козырек может способствовать проникновению в квартиру <адрес>.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования В.Н. и В.Т. к ответчикам Б.А.Г. и Б.М. обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к управляющей многоквартирным домом организации, правомерно и обоснованно указав, что такая обязанность как контроль за демонтажем козырька-крыши для ТСЖ законом не предусмотрена, ТСЖ не отвечает по обязательствам членов товарищества.
Требования о взыскании судебных расходов суд разрешил при правильном применении положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ обоснованно взыскав с ответчиков в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате проведения оценки и составления заключения специалиста, несение которых подтверждено надлежащими доказательствами, и отказа в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов.
Ссылки истцов о несогласии с присужденными в их пользу суммами судебных расходов не могут являться предметом рассмотрения судебной коллегии, поскольку истцы пропустили срок апелляционного обжалования решения суда, в восстановлении которого вступившим на основании апелляционного определения от 04 октября 2017 года в законную силу определением суда от 06 июня 2017 года им отказано, в связи с чем, а также ходатайство о дополнительном взыскании судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции.
Выводы суда соответствуют материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что установка металлического козырька-крыши не является реконструкцией либо перепланировкой жилого помещения, в связи с чем отсутствовала необходимость получить согласие на его установку от всех жильцов дома, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не основаны на законе и то обстоятельство, что мнение других собственников в жилом доме относительно возведения козырька не выяснялось, не имеет правового значения для разрешения указанного спора, поскольку судом установлено, что ответчиками произведена реконструкция, разрешение на которую получено не было, против возведения металлического козырька возражают истцы как собственники вышерасположенной квартиры.
Довод апеллянта о том, что предъявление требований к сыну Б.А.Г. - Б.М. является необоснованным, поскольку он находится на иждивении у матери, состоит на учете в ПНД, является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Б.М., будучи совершеннолетним сособственником квартиры, в которой незаконно возведен козырек-крыша над балконом, признан недееспособным или ограничен в дееспособности на основании решения суда, не были представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о возложении гражданско-правовой ответственности на обоих собственников указанного жилого помещения.
Судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований к его отмене не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2017 N 33-21091/2017
Требование: Об обязании демонтировать конструкцию, установленную над балконом квартиры, проконтролировать процесс демонтажа.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что самовольное возведение ответчиками козырька-крыши непосредственно под квартирой истцов нарушает их жилищные права, способствует незаконному проникновению в квартиру и при возведении конструкции был поврежден фасад дома, а товарищество собственников жилья игнорирует обращения истцов о сносе козырька и не обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания в доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. N 33-21091/2017
Судья: Игнатьева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по апелляционной жалобе Б.А.Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу по иску В.Н., В.Т. к Б.А.Г., Б.М., Товариществу собственников жилья "Атмосфера" (далее по тексту - ТСЖ "Атмосфера") о сносе конструкции.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения ответчика Б.А.Г., ответчика Б.М., истца В.Н., представителя ответчика В.Т. - В.Н., действующего на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, представителя ответчика ТСЖ "Атмосфера" - председателя правления ТСЖ "Атмосфера" - П., действующей на основании протокола ТСЖ "Атмосфера" N... от <дата>, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истцы В.Н., В.Т. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Б.А.Г., Б.М., ТСЖ "Атмосфера", просили суд об устранении нарушений права собственности, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем сноса козырька-крыши, установленного над балконом квартиры N... <адрес>, возложения на ТСЖ "Атмосфера" обязанности по контролю за демонтажем козырька-крыши; взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, нотариальных расходов в размере 2060 рублей, на оплату государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 150 рублей, почтовых расходов в размере 323,20 рубля, расходов на оплату проведения оценки и составления заключения специалиста в размере 17000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 32000 рублей.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры N..., расположенной по адресу: <адрес>, управление домом осуществляет ТСЖ "Атмосфера", ответчик Б.А.Г. в период с 26.08.2015 г. по 02.09.2015 г. установила над балконом принадлежащей ей и ее сыну Б.М. квартиры N..., расположенной непосредственно под квартирой истцов, сооружение в виде козырька-крыши, тем самым самовольно создав для себя дополнительное помещение, которое не было предусмотрено ни проектом дома, ни согласовано с уполномоченным органом. При установке козырька-крыши был поврежден фасад, сотрудниками полиции, которые были вызваны истцами в связи с проведением ремонтных работ в позднее вечернее время, установлено, что опора балкона подламывается под весом самого балкона, кладка кирпича дала трещины в результате оседания плиты, козырек-крыша находится всего в 30 сантиметрах ниже подоконников окон квартиры истцов, что создает угрозу проникновения в их квартиру посторонних лиц; на козырьке скапливает пыль и твердые частицы от выхлопных газов, которые затем попадают в квартиру истцов; козырек выполнен из железа, что создает сильный шум во время дождя, нарушая сон и отдых истцов; на козырьке скапливает снег, что приводит к отсыреванию кирпича стены и ускорению ее разрушения. ТСЖ "Атмосфера" игнорирует обращения истцов о сносе козырька-крыши и не принимает к этому никаких мер, будучи обязанным обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания в доме.
Истцы указывают, что возведение козырька-крыши незаконно и грубо нарушает их жилищные права и право собственности.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать Б.А.Г. и Б.А.М. демонтировать крышу-козырек над балконом квартиры N... N....
Взыскать с Б.А.Г. и Б.А.М. в пользу В.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, на собирание доказательств в размере 17000 рублей, а всего 17150 (семнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей.
Взыскать с Б.А.Г. и Б.А.М. в пользу В.Т. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.
В удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Атмосфера" отказать".
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исправлены описки в решении Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, судом определено:
"Исправить описки в решении суда от <дата> по гражданскому делу N... по иску В.Н., В.Т. к Б.А.Г., Б.М., ТСЖ "Атмосфера" о сносе конструкции, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать Б.А.Г. и Б.М. демонтировать крышу-козырек над балконом квартиры N... <адрес>.
Взыскать с Б.А.Г. и Б.М. в пользу В.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, на собирание доказательств в размере 17000 рублей, а всего 17150 (семнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей.
Взыскать с Б.А.Г. и Б.М. в пользу В.Т. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей рублей.
В удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Атмосфера" отказать".
В апелляционной жалобе ответчик Б.А.Г. просит указанное решение отменить, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Истцами решение суда не обжалуется.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ответчик В.Т. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, направила в суд в порядке ст. 48 ГПК РФ своего представителя.
Третьи лица Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга, администрация Приморского района Санкт-Петербурга в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, третье лицо Государственная жилищная инспекция просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, а в силу п. 28 указанного Постановления суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
В соответствии со статьей 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов (часть 5). В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений (часть 6).
Согласно части 2 статьи 36 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее по тексту - Правила), которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.
Пунктом 1.7.2 Правил (раздел I "Общие положения") предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Согласно пункту 4.2.4.9 Правил (раздел IV "Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций") не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.
В соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона Российской Федерации от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.
Завершение реконструкции подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, удостоверяющий выполнение реконструкции в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие реконструированного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации (ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что при рассмотрении дел данной категории соответствие самовольно реконструированного строения обязательным нормам и правилам не имеет правового значения для разрешения спора по существу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец В.Т. является собственником квартиры N... с 11 июля 2006 года (т. N..., л.д. N...), а ответчики являются собственниками квартиры N... <адрес> с 15 июня 2012 года (т. N..., л.д. N...). Истец В.Н. является супругом В.Т. (т. N..., л.д. N...).
Управление корпусом дома, в котором находятся квартиры сторон, осуществляет ТСЖ "Атмосфера", зарегистрированное 20 июня 2011 года (т. N..., л.д. N...), ранее дом находился в управлении ТСЖ "Касабланка".
Как следует из копии поэтажного плана квартиры N... (т. N..., л.д. N...), балкон был остеклен по состоянию на 2006 год, то есть до приобретения квартиры ответчиками.
Ответчиками в 2015 года установлено сооружение в виде козырька-крыши над балконом квартиры. Работы выполнены по заказу Б.А.Г. ИП К. и включали демонтаж прежней конструкции и возведение новой (т. N..., л.д. N...).
01 сентября 2015 года В.Т. обратилась в ТСЖ "Атмосфера" с заявлением убрать построенную собственниками квартиры N... лоджию (т. N..., л.д. N...).
Согласно сведениям Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга обращений по согласованию изменения фасада здания по спорному адресу в части устройства козырька не поступало (т. N..., л.д. N...).
Согласно справке ТСЖ "Касабланка" в ТСЖ за период с момента создания в 2004 году и до передачи части дома в управление ТСЖ "Атмосфера" в 2011 году отсутствует информация о проведении общих собраний по вопросу разрешения использования фасада дома собственнику квартиры N... в целях установки над балконом дополнительного, не предусмотренного архитектурным проектом козырька-крыши и использования данного балкона в квартире N... как остекленной лоджии, а также отсутствует информация о получении согласия собственников соседних квартир на установку дополнительных конструкций и о получении собственником квартиры N... разрешений на изменение внешнего вида балкона и установку дополнительных элементов, которые не предусмотрены архитектурным проектом дома (т. N..., л.д. N...).
Как усматривается из письма застройщика дома ОАО "Энергомашстрой" от 18 января 2017 года, в архиве ОАО "Энергомашстрой" нет сведений о разрешении собственнику квартиры N... на установку козырька на фасаде дома. В имеющихся рабочих архитектурных чертежах в планах и на фасаде дома в указанной квартире козырек над балконом отсутствует. Балкон квартиры N... по проекту не застеклен и не имеет крыши или козырька. Дом сдан в эксплуатацию 21 ноября 2001 года. Изменения архитектурного проекта дома не выполнялись.
С истцами, а также с другими собственниками дома, установка конструкции не согласовывалась, доказательств обратного суду не представлено.
В ходе рассмотрения дела на основании письменных доказательств, пояснений сторон судом было установлено и не оспорено в нарушение ст. 56 ГПК РФ, что дополнительное оборудование в виде крыши-козырька и остекления первоначально было размещено в период с 2003 года по 2006 год, далее в период действия Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге ответчиками демонтирована прежняя и фактически возведена новая конструкция без согласования с КГА и с собственником вышерасположенной квартиры - истцом В.Т. и требования истцов обусловлены нарушениями именно при ее возведении.
Как следует из письма 44 отдела полиции от 27 октября 2016 года в ответ на обращение истца, сотрудниками полиции произведен выход в адрес и установлено, что крыша-козырек второго этажа (квартиры N...) упирается в окна квартиры N..., что, возможно, будет способствовать проникновению в квартиру N... (т. N..., л.д. N...).
Истцом в материалы дела представлено техническое заключение ООО "Эксперт Центр", согласно которому имеющаяся конструкция не соответствует требованиям строительных норм и правил, может представлять угрозу для жизни и здоровья граждан: поверхность крыши не имеет ограждения со стороны окон третьего этажа, легко доступна для проникновения людей (детей) на конструкцию через окна квартиры N...; на крыше возможно образование глыб снега и льда с вероятным обрушением на головы людей, осуществляющих выход через крыльцо, расположенное непосредственно под конструкцией; ветровая нагрузка может вызвать отрыв элементов конструкции; устройство крыши произведено частично из пожароопасных материалов, влияющих на распространение огня со второго на третий этаж дома.
Пунктом 2 статьи 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Принятие решения о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, такого решения общим собранием собственников принято не было. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Кроме того, судом установлено, что истцы как собственники жилого помещения в многоквартирном доме возражает против возведения козырька-крыши на балконе ответчиков, поскольку он создает им неудобства, снижает эксплуатационные свойства жилого помещения, приводя к отсыреванию стены дома.
01 ноября 2016 года Б.А.Г. обратилась в КГА с заявлением о согласовании реконструкции балкона с последующим остеклением по спорному адресу (т. N..., л.д. N...).
Б.А.Г. был дан ответ от 27 февраля 2017 года, приобщенный в судебном заседании к материалам дела, в котором не содержится сведений о соответствии выполненных работ действующим требованиям в сфере обустройства фасадов зданий.
Таким образом, разрешение на строительство, равно как и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчикам Б.А.Г. и Б.М. не выдавались, что ответчиками не оспаривалось. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.
Разрешая возникший между сторонами спор и частично удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 25, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 1, ст. ст. 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, пришел к правильному выводу о том, что установление ответчиками самовольно металлического козырька-крыши на балконе здания по указанному адресу является реконструкцией, которая подлежат оформлению и реализации в порядке, предусмотренном для реконструкции, устройство козырька произведено без разрешения на его строительство и без соблюдения технических регламентов, его устройство изменяет параметры объекта капитального строительства, влияет на архитектурный облик здания, а, кроме того, нарушает права и законные интересы истцов, поскольку на крыше металлической конструкции скапливаются атмосферные осадки, что приводит к повышенной влажности стены, козырек может способствовать проникновению в квартиру <адрес>.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования В.Н. и В.Т. к ответчикам Б.А.Г. и Б.М. обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к управляющей многоквартирным домом организации, правомерно и обоснованно указав, что такая обязанность как контроль за демонтажем козырька-крыши для ТСЖ законом не предусмотрена, ТСЖ не отвечает по обязательствам членов товарищества.
Требования о взыскании судебных расходов суд разрешил при правильном применении положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ обоснованно взыскав с ответчиков в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате проведения оценки и составления заключения специалиста, несение которых подтверждено надлежащими доказательствами, и отказа в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов.
Ссылки истцов о несогласии с присужденными в их пользу суммами судебных расходов не могут являться предметом рассмотрения судебной коллегии, поскольку истцы пропустили срок апелляционного обжалования решения суда, в восстановлении которого вступившим на основании апелляционного определения от 04 октября 2017 года в законную силу определением суда от 06 июня 2017 года им отказано, в связи с чем, а также ходатайство о дополнительном взыскании судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции.
Выводы суда соответствуют материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что установка металлического козырька-крыши не является реконструкцией либо перепланировкой жилого помещения, в связи с чем отсутствовала необходимость получить согласие на его установку от всех жильцов дома, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не основаны на законе и то обстоятельство, что мнение других собственников в жилом доме относительно возведения козырька не выяснялось, не имеет правового значения для разрешения указанного спора, поскольку судом установлено, что ответчиками произведена реконструкция, разрешение на которую получено не было, против возведения металлического козырька возражают истцы как собственники вышерасположенной квартиры.
Довод апеллянта о том, что предъявление требований к сыну Б.А.Г. - Б.М. является необоснованным, поскольку он находится на иждивении у матери, состоит на учете в ПНД, является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Б.М., будучи совершеннолетним сособственником квартиры, в которой незаконно возведен козырек-крыша над балконом, признан недееспособным или ограничен в дееспособности на основании решения суда, не были представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о возложении гражданско-правовой ответственности на обоих собственников указанного жилого помещения.
Судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований к его отмене не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)