Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26952/2017

Требование: О признании права собственности на жилое помещение, признании не приобретшим право пользования жилым помещением.

Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец настаивает, что ответчик является членом ЖСК лишь формально.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-26952/17


Судья суда первой инстанции: Бойкова А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Левшенковой В.А.,
судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Щ.П. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Щ.П. к П., ЖСК "Брянск" о признании права собственности на жилое помещение, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, право собственности на жилое помещение, приеме в члены ЖСК, исключении из членов ЖСК, снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.

установила:

Щ.П. обратилась в суд с иском к П., ЖСК "Брянск" о признании права собственности на жилое помещение, признании П. не приобретшим право пользования жилым помещением, право собственности на жилое помещение, приеме ее в члены ЖСК, исключении из членов ЖСК - П., снятии его с регистрационного учета по адресу: ...., ссылаясь на то, что квартира была предоставлена ответчику на основании ордера N.... от 12.09.1983, выданного исполнительным комитетом Кировского районного совета народных депутатов г. Москвы на семью в составе П. и Щ.П. (жена). В период с сентября 1983 года по декабрь 1991 года истец без участия ответчика выплатила полностью пай в ЖСК "Брянск". Пай был выплачен за счет денежных средств, предоставленных ей в дар матерью Щ.Е. как в период брака с ответчиком, так и после него, а потому квартира является ее единоличной собственностью. Ответчик с момента получения ордера в квартире не проживает, не участвует в оплате коммунальных платежей и не несет расходы по содержанию жилого помещения, брак с ним прекращен 13.03.1991, а потому ответчик считается не приобретшим право пользования жилым помещением. С 1983 года истец открыто владеет и пользуется квартирой, несет расходы на ее содержание, в связи с чем она неоднократно обращалась в ЖСК с просьбой предоставить ей копию Устава ЖСК, справку о полной выплате ею пая, о приеме ее в члены ЖСК и исключении ответчика из состава членов ЖСК, на что ей было отказано со ссылкой на то, что ордер на квартиру был выписан на имя ответчика. Истец не согласна с отказом ЖСК "Брянск" в удовлетворении ее требований, поскольку ответчик П. является членом ЖСК лишь формально.
Истец Щ.П., ее представитель по доверенности К. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик П. в судебное заседание явился, иск не признал.
Ответчик ЖСК "Брянск" в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Щ.П. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что истец не успела предоставить суду доказательства выплаты пая от полученных в дар денежных средств от матери истицы; суд необоснованно применил срок исковой давности, тогда как в материалах дела отсутствуют подтверждения заявленного ходатайства ответчиком о применении срока исковой давности.
Щ.П. и ее представитель по доверенности Л. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.
П. в судебное заседание явился, доводы жалобы не признал.
Ответчик ЖСК "Брянск" в судебное заседание не явился, извещен.
Судебная коллегия, выслушав Щ.П., ее представителя по доверенности Л., П., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 118 ЖК РСФСР было предусмотрено, что лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставлялась отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива. Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производилось по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
Основания и порядок признания ордера на жилое помещение недействительным устанавливались ст. 48 ЖК РСФСР, согласно которой требование о признании ордера недействительным могло быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи (ч. 2).
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона РСФСР от 24.12.1990 "О собственности в РСФСР", действовавшей на момент выплаты пая, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного кооперативов, садово-огороднического товарищества или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, садовый дом, гараж, иное помещение или строение, предоставленное ему в пользование, приобретал право собственности на это имущество.
В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В силу приведенных норм основанием для возникновения права собственности у члена кооператива на имущество кооператива является совокупность следующих обстоятельств:
- - членство в кооперативе;
- - предоставление имущества кооператива в пользование члена кооператива;
- - полная выплата пая членом кооператива за предоставленное в пользование имущество.
Отсутствие любого из перечисленных обстоятельств исключает возникновение права собственности по основаниям вышеприведенных норм.
Из материалов дела следует, что с 16 ноября 1982 года П. является членом-пайщиком ЖСК "Брянск"; пай в сумме.... руб. за кв.... в д..... по ул..... был выплачен им полностью 09.12.1991 г.
Из искового заявления и документов видно, что с 06.06.1978 по 13.03.1991 П. и Щ.П. состояли в зарегистрированном браке.
В спорной квартире по постоянному месту жительства зарегистрированы П. и Щ.П. с 23.12.1983 г., с 06.03.1995 в квартире была также зарегистрирована Щ.Е., выписана 23.06.2005 в связи со смертью.
Ордер N 6542 был выдан Исполнительным комитетом Кировского районного совета народных депутатов г. Москвы 12.09.1983 П., который с 16.11.1982 г. является членом-пайщиком ЖСК "Брянск". В качестве члена семьи в ордере указана Щ.П.
П. из членов ЖСК не исключался, что сторонами не оспаривается.
20.02.2017 ЖСК "Брянск" П. выдана справка N... о том, что пай на квартиру по адресу: .... сумме.... руб. выплачен полностью 09.12.1991 г.
Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил указанные выше правовые нормы и учитывая, что с даты выплаты паевого взноса в полном объеме ответчик является собственником жилого помещения в доме ЖСК. 14.03.2017 за ответчиком в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на жилое помещение, а также, учитывая, что в период с 1983 г. по 1991 г. стороны состояли в браке, вели общее хозяйство и в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилое помещение, признании ответчика не приобретшим права пользования жилым помещением, приеме в члены ЖСК, исключении из членов ЖСК, снятии с регистрационного учета.
Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не успела предоставить суду доказательства выплаты пая от полученных в дар денежных средств от матери истицы, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку судебное разбирательство по настоящему делу неоднократно откладывалось, в том числе, в связи с предоставлением сторонам возможности представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о злоупотреблении истцом процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ. Настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время, для проверки доводов сторон, а согласно п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований этой нормы, а также пп. "с" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по уголовным и гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту. Для реализации положений международных договоров, обеспечения прав граждан и организаций на справедливое и своевременное рассмотрение и разрешение дел ГПК РФ устанавливает специальные сроки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности, тогда как в материалах дела отсутствуют подтверждения заявленного ходатайства ответчиком о применении срока исковой давности, также не может служить основанием к отмене решения, поскольку опровергается материалами дела. Как следует из протокола судебного заседания от 27 марта 2017 года ответчик было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности (л.д.....), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заявленное ходатайство, применив сроки исковой давности при разрешении спора по существу.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ.П. - без удовлетворения.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)