Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Холонина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шлейниковой И.П.,
судей Ивановой О.В., Ганцевича С.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Г. на определение Центрального районного суда г. Калининграда от 07 июня 2017 года, которым отказано в принятии искового заявления Г. к ЗАО "Цепрусс" о признании права состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, обязании предоставить жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ЗАО "Цепрусс", ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что 23.07.1996 г. Ю. было предоставлено служебное жилое помещение в виде комнаты N в общежитии по адресу: <адрес>. В жилое помещение по указанному адресу она (истица) была вселена в качестве члена семьи (дочери) Ю.
20.05.2008 г. зарегистрировано прав собственности ЗАО "Цепрусс" на здание общежития по <адрес>. Впоследствии собственник здания осуществил раздел жилых помещений общежития на квартиры. Находясь под угрозой выселения, она вынужденно в 2013 г. подписала с ЗАО "Цепрусс" договор краткосрочного коммерческого найма жилого помещения.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 18.02.2014 г. она выселена из жилого помещения по указанному адресу.
25.11.2014 г. зарегистрировано право ЗАО "Цепрусс" на жилое помещение - квартиру N в доме N по <адрес>.
Полагая, что между ней и ЗАО "Цепрусс" сложились и продолжают действовать правоотношения найма служебного жилого помещения, поскольку она является членом семьи умершего работника ЗАО "Цепрусс", проживает в жилом помещении на условиях найма специализированного жилья, о прекращении сложившихся жилищных правоотношений ЗАО "Цепрус" не заявляло, судом вопрос о наличии либо отсутствии правоотношений служебного найма с 23.07.1996 г. не рассматривался, указывает, что она не могла быть выселена без предоставления иного жилого помещения, на ЗАО "Цепрусс" лежит обязанность предоставить ей иное жилое помещение.
С учетом вышеизложенного Г. просит признать за ней право состоять на учете в соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ в качестве нуждающейся в обеспечении жилым помещением по договору социального найма, обязать ЗАО "Цепрусс" предоставить ей жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям в черте г. Калининграда.
Судьей постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Г. просит отменить определение как незаконное и необоснованное. Полагает, что обжалуемым определением суда фактически разрешен иск по существу, что недопустимо на данной стадии процесса. Выражая несогласие с выводом судьи, указывает, что она обратилась в суд за защитой своих прав с иском с иным предметом и по новым правовым основаниям, поскольку вопросы о признании права пользования служебным жилым помещением, прекращении правоотношений служебного найма, регулируемых ст. ст. 101 - 110 ЖК РСФСР, и правовых последствиях прекращения этих правоотношений (понуждение к предоставлению ей другого жилого помещения), предметом рассмотрения ранее разрешенного спора не являлись, в связи с чем считает, что предусмотренных законом оснований для отказа в принятии искового заявления не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из приложенных к исковому заявлению документов, в связи с заключением брака 30.04.2016 г. С. присвоена фамилия "Гузиева".
Из материалов дела следует, что в производстве Центрального районного суда г. Калининграда находилось дело по иску ЗАО "Цепрусс" к С. о выселении ее из жилого помещения - квартиры N дома N по <адрес>, снятии с регистрационного учета, встречному иску С. о признании права на бессрочное пользование жилым помещением по договору социального найма.
В обоснование этих требований Г. указывала, что с 23.07.1996 года с матерью проживала в квартире N дома N по <адрес>. 04.07.2012 г. мать выписалась из данного жилого помещения в связи с выездом в другое место жительства. На момент вселения в жилое помещение здание общежития являлось ведомственным жилищным фондом, ЗАО "Цепрусс" собственником не являлся. Полагала, что требование о выселении из занимаемого жилого помещения не соответствует закону. В связи с чем, просила признать за ней право бессрочного проживания в квартире N дома N по <адрес> по договору найма жилого помещения со времени вселения с 23.07.1996 года.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 18.12.2014 г. исковые требования ЗАО "Цепрусс" к С. удовлетворены.
С. выселена из квартиры N дома N по <адрес> со снятием с регистрационного учета.
Исковые требования С. оставлены без удовлетворения.
Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство его исключительности, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому разрешен судом.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует, что наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда является одним из оснований обязательного отказа в принятии искового заявления к производству суда.
Частью 2 статьи 209 ГПК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 61 ГПК РФ).
Из содержания приведенного выше судебного постановления следует, что в рамках рассмотренного ранее дела, в котором ЗАО "Цепрусс" заявлял требования о прекращении ответчиком права пользования жилым помещением и ее выселении без предоставления иного другого жилого помещения, а С. заявляла требования о правах на жилое помещение, судебными инстанциями давалась оценка правовым основаниям пользования С. спорным жилым помещением.
Установлено, что на момент вселения С-вых в спорное жилое помещение какой-либо доли государственной собственности в здании общежития по ул. Менделеева не имелось, форма собственности была частная, а собственником - ЗАО "Цепрусс".
Кроме того, установлено, что С-вы вселены были в спорное жилое помещение изначально на условиях срочности, условием сохранением права на проживание являлось наличие трудовых отношений с арендодателем - ЗАО "Цепрусс". Ни С., ни ее мать в трудовых отношениях с ЗАО на момент разрешения спора не состояли. Кроме того, в 2011 года спорная квартира предоставлялась по краткосрочным договорам коммерческого найма, иных договоров на право пользования спорным жилым помещением не заключалось.
Устанавливая право истца на определение предмета и основания иска, ст. ст. 3, 4, 39, 131 ГПК РФ трактуют понятие предмет иска - как материально - правовое требование истца к ответчику, основания иска - как фактические обстоятельства, которые влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений, с которыми связан возникший между сторонами материально-правовой спор.
Юридическую же оценку данным обстоятельствам независимо от ссылок истца на правовые нормы дает суд.
Так, обстоятельства, связанные с правом пользования Г. (С.) спорным жилым помещением, уже были предметом судебной проверки и по ее результатам постановлено вступившее в законную силу судебное решение, которым она выселена без предоставления другого жилого помещения, тем самым судебные инстанции пришли к выводу, что с учетом сложившихся между сторонами правоотношений отсутствуют предусмотренные законом основания для сохранения за Г. (С.) права пользования жилым помещением и обеспечения ее другим жилым помещением при ее выселении.
Обращаясь в суд с иском к тому же ответчику ЗАО "Цепрусс", Г. (С.) ссылается на сохранение за ней до настоящего времени жилищных прав на квартиру N дома N по <адрес> и отсутствие оснований для ее выселения без предоставления другого жилого помещения, в связи с чем заявлены соответствующие требования о предоставлении жилого помещения.
В связи с этим усматривается, что на момент предъявления настоящего иска имелось вступившее в законную силу решение суда по иску, тождественному с иском по настоящему делу. Принятым по делу судебным постановлением о выселении С. без предоставления другого жилого помещения установлено, что правовых оснований, в том числе предусмотренных нормами жилищного законодательства, как для сохранения за ней права пользования квартирой, так и для предоставления другого жилого помещения в связи с ее выселением из спорного жилого помещения, не имеется.
Таким образом, Г. заявлены требования, которые уже были предметом рассмотрения судом, такие требования являются тождественными ранее разрешенным. Более того, Г. фактически оспаривает установленные судом факты и правоотношения по делу, участником которого она являлась, что недопустимо.
Судебная коллегия считает, что каких-либо новых обстоятельств в обоснование настоящих требований истицей не указано, сама по себе ссылка на положения ст. ст. 101 - 110 ЖК РСФСР и ст. 13 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" о наличии иных оснований при обращении в суд с данным иском не свидетельствует.
При таких обстоятельствах Г. применительно к спорной ситуации реализовала свое право на судебную защиту, при этом независимо от формулировки последующих исковых требований иск, направленный на разрешение тождественных ранее заявленным требований, не может быть рассмотрен судом, в связи с чем судья правомерно отказал в принятии искового заявления Г. к производству суда по правилам п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы также не опровергают правильного процессуального решения судьи и по изложенным выше мотивам основанием к отмене обжалуемого определения служить не могут.
Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным. Оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 07 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3280/2017
Обстоятельства: Определением отказано в принятии искового заявления о признании права состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, обязании предоставить жилое помещение.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-3280/2017
Судья: Холонина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шлейниковой И.П.,
судей Ивановой О.В., Ганцевича С.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Г. на определение Центрального районного суда г. Калининграда от 07 июня 2017 года, которым отказано в принятии искового заявления Г. к ЗАО "Цепрусс" о признании права состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, обязании предоставить жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ЗАО "Цепрусс", ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что 23.07.1996 г. Ю. было предоставлено служебное жилое помещение в виде комнаты N в общежитии по адресу: <адрес>. В жилое помещение по указанному адресу она (истица) была вселена в качестве члена семьи (дочери) Ю.
20.05.2008 г. зарегистрировано прав собственности ЗАО "Цепрусс" на здание общежития по <адрес>. Впоследствии собственник здания осуществил раздел жилых помещений общежития на квартиры. Находясь под угрозой выселения, она вынужденно в 2013 г. подписала с ЗАО "Цепрусс" договор краткосрочного коммерческого найма жилого помещения.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 18.02.2014 г. она выселена из жилого помещения по указанному адресу.
25.11.2014 г. зарегистрировано право ЗАО "Цепрусс" на жилое помещение - квартиру N в доме N по <адрес>.
Полагая, что между ней и ЗАО "Цепрусс" сложились и продолжают действовать правоотношения найма служебного жилого помещения, поскольку она является членом семьи умершего работника ЗАО "Цепрусс", проживает в жилом помещении на условиях найма специализированного жилья, о прекращении сложившихся жилищных правоотношений ЗАО "Цепрус" не заявляло, судом вопрос о наличии либо отсутствии правоотношений служебного найма с 23.07.1996 г. не рассматривался, указывает, что она не могла быть выселена без предоставления иного жилого помещения, на ЗАО "Цепрусс" лежит обязанность предоставить ей иное жилое помещение.
С учетом вышеизложенного Г. просит признать за ней право состоять на учете в соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ в качестве нуждающейся в обеспечении жилым помещением по договору социального найма, обязать ЗАО "Цепрусс" предоставить ей жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям в черте г. Калининграда.
Судьей постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Г. просит отменить определение как незаконное и необоснованное. Полагает, что обжалуемым определением суда фактически разрешен иск по существу, что недопустимо на данной стадии процесса. Выражая несогласие с выводом судьи, указывает, что она обратилась в суд за защитой своих прав с иском с иным предметом и по новым правовым основаниям, поскольку вопросы о признании права пользования служебным жилым помещением, прекращении правоотношений служебного найма, регулируемых ст. ст. 101 - 110 ЖК РСФСР, и правовых последствиях прекращения этих правоотношений (понуждение к предоставлению ей другого жилого помещения), предметом рассмотрения ранее разрешенного спора не являлись, в связи с чем считает, что предусмотренных законом оснований для отказа в принятии искового заявления не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из приложенных к исковому заявлению документов, в связи с заключением брака 30.04.2016 г. С. присвоена фамилия "Гузиева".
Из материалов дела следует, что в производстве Центрального районного суда г. Калининграда находилось дело по иску ЗАО "Цепрусс" к С. о выселении ее из жилого помещения - квартиры N дома N по <адрес>, снятии с регистрационного учета, встречному иску С. о признании права на бессрочное пользование жилым помещением по договору социального найма.
В обоснование этих требований Г. указывала, что с 23.07.1996 года с матерью проживала в квартире N дома N по <адрес>. 04.07.2012 г. мать выписалась из данного жилого помещения в связи с выездом в другое место жительства. На момент вселения в жилое помещение здание общежития являлось ведомственным жилищным фондом, ЗАО "Цепрусс" собственником не являлся. Полагала, что требование о выселении из занимаемого жилого помещения не соответствует закону. В связи с чем, просила признать за ней право бессрочного проживания в квартире N дома N по <адрес> по договору найма жилого помещения со времени вселения с 23.07.1996 года.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 18.12.2014 г. исковые требования ЗАО "Цепрусс" к С. удовлетворены.
С. выселена из квартиры N дома N по <адрес> со снятием с регистрационного учета.
Исковые требования С. оставлены без удовлетворения.
Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство его исключительности, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому разрешен судом.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует, что наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда является одним из оснований обязательного отказа в принятии искового заявления к производству суда.
Частью 2 статьи 209 ГПК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 61 ГПК РФ).
Из содержания приведенного выше судебного постановления следует, что в рамках рассмотренного ранее дела, в котором ЗАО "Цепрусс" заявлял требования о прекращении ответчиком права пользования жилым помещением и ее выселении без предоставления иного другого жилого помещения, а С. заявляла требования о правах на жилое помещение, судебными инстанциями давалась оценка правовым основаниям пользования С. спорным жилым помещением.
Установлено, что на момент вселения С-вых в спорное жилое помещение какой-либо доли государственной собственности в здании общежития по ул. Менделеева не имелось, форма собственности была частная, а собственником - ЗАО "Цепрусс".
Кроме того, установлено, что С-вы вселены были в спорное жилое помещение изначально на условиях срочности, условием сохранением права на проживание являлось наличие трудовых отношений с арендодателем - ЗАО "Цепрусс". Ни С., ни ее мать в трудовых отношениях с ЗАО на момент разрешения спора не состояли. Кроме того, в 2011 года спорная квартира предоставлялась по краткосрочным договорам коммерческого найма, иных договоров на право пользования спорным жилым помещением не заключалось.
Устанавливая право истца на определение предмета и основания иска, ст. ст. 3, 4, 39, 131 ГПК РФ трактуют понятие предмет иска - как материально - правовое требование истца к ответчику, основания иска - как фактические обстоятельства, которые влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений, с которыми связан возникший между сторонами материально-правовой спор.
Юридическую же оценку данным обстоятельствам независимо от ссылок истца на правовые нормы дает суд.
Так, обстоятельства, связанные с правом пользования Г. (С.) спорным жилым помещением, уже были предметом судебной проверки и по ее результатам постановлено вступившее в законную силу судебное решение, которым она выселена без предоставления другого жилого помещения, тем самым судебные инстанции пришли к выводу, что с учетом сложившихся между сторонами правоотношений отсутствуют предусмотренные законом основания для сохранения за Г. (С.) права пользования жилым помещением и обеспечения ее другим жилым помещением при ее выселении.
Обращаясь в суд с иском к тому же ответчику ЗАО "Цепрусс", Г. (С.) ссылается на сохранение за ней до настоящего времени жилищных прав на квартиру N дома N по <адрес> и отсутствие оснований для ее выселения без предоставления другого жилого помещения, в связи с чем заявлены соответствующие требования о предоставлении жилого помещения.
В связи с этим усматривается, что на момент предъявления настоящего иска имелось вступившее в законную силу решение суда по иску, тождественному с иском по настоящему делу. Принятым по делу судебным постановлением о выселении С. без предоставления другого жилого помещения установлено, что правовых оснований, в том числе предусмотренных нормами жилищного законодательства, как для сохранения за ней права пользования квартирой, так и для предоставления другого жилого помещения в связи с ее выселением из спорного жилого помещения, не имеется.
Таким образом, Г. заявлены требования, которые уже были предметом рассмотрения судом, такие требования являются тождественными ранее разрешенным. Более того, Г. фактически оспаривает установленные судом факты и правоотношения по делу, участником которого она являлась, что недопустимо.
Судебная коллегия считает, что каких-либо новых обстоятельств в обоснование настоящих требований истицей не указано, сама по себе ссылка на положения ст. ст. 101 - 110 ЖК РСФСР и ст. 13 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" о наличии иных оснований при обращении в суд с данным иском не свидетельствует.
При таких обстоятельствах Г. применительно к спорной ситуации реализовала свое право на судебную защиту, при этом независимо от формулировки последующих исковых требований иск, направленный на разрешение тождественных ранее заявленным требований, не может быть рассмотрен судом, в связи с чем судья правомерно отказал в принятии искового заявления Г. к производству суда по правилам п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы также не опровергают правильного процессуального решения судьи и по изложенным выше мотивам основанием к отмене обжалуемого определения служить не могут.
Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным. Оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 07 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)