Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Расположенное на техническом этаже нежилое помещение не отвечает установленным законодательством обязательным требованиям к жилому помещению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Радченко А.В.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белоногого А.В.
судей Ивановой Ю.В., Ильичевой Е.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июня 2016 года апелляционную жалобу администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2016 года по административному делу N 2а-1917/2016 по административному иску С. к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о признании незаконным решения об отказе в переводе нежилого помещения в жилое.
Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя административного ответчика, администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга К., действующей на основании доверенности от <дата>, настаивавшей на доводах жалобы, представителя административного истца С. - В., действующего на основании доверенности от <дата>, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
С. обратился в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконным отказ в переводе нежилого помещения в жилое, изложенный в уведомлении от <дата>; возложить на администрацию района обязанность перевести нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, помещение 29-Н в жилой фонд для использования в качестве квартиры.
В обоснование требований указал, что спорное жилое помещение принадлежит ему на праве собственности, расположено на 17 техническом этаже жилого многоквартирного дома.
Административным истцом получено согласование МВК района проекта перепланировки нежилого помещения под жилую квартиру, само помещение отвечает всем требованиям, предъявляемым к жилой квартире.
Для оформления перевода в жилой фонд, С. обратился в администрацию района, которой было отказано в переводе нежилого помещения в жилое. Основанием для отказа названо то, что не представлено решение компетентного органа о согласовании проекта перепланировки нежилого помещения, а равно то, что предполагаемое жилое помещение не отделено от помещений общественного назначения, расположенных на указанном этаже, глухими противопожарными стенами.
Правовым основанием для отказа названы положения пунктов 3, 4 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2016 года административный иск С. удовлетворен: суд признал незаконным уведомление от <дата>, возложив на администрацию района обязанность в течение 45 дней принять решение о переводе нежилого помещения в жилое.
В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии нового об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В заседание суда апелляционной инстанции административный истец С., представитель заинтересованного лица, Жилищного комитета Санкт-Петербурга не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 137 - 141), об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительных причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, вступившим в законную силу 7 июня 2011 года решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2011 года по делу N 2-2997/2011 за С. признано право собственности на нежилое помещение N 29-Н, общей площадью <...> кв. м, расположенное на техническом этаже 16-этажного монолитного дома 2007 года постройки, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А (л.д. 23 - 24).
Право собственности административного истца зарегистрировано в установленном законом порядке <дата> (л.д. 25).
Протоколом районной межведомственной комиссии при администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...>-п утвержден выполненный ООО "НПФ "ЭнергоАльянс" проект перепланировки (шифр ППК 10-08-14) названного нежилого помещения, для дальнейшего перевода в жилое (л.д. 33).
С. через СПб ГКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" <дата> в администрацию представлен комплект документов для перевода нежилого помещения в жилое: паспорт, доверенность, правоустанавливающие документы, план переводимого помещения с его техническим описанием, поэтажный план дома, проект перепланировки (л.д. 17).
Уведомлением от <дата> N <...> администрация района сообщила С. об отказе в переводе нежилого помещения в жилое.
Обосновывая отказ, с учетом доводов, изложенных в возражениях на административный иск и в апелляционной жалобе, администрация района указала, что нежилое помещение расположено на техническом этаже с подсобными помещениями, однако проектом не предусмотрено отделение встроенных в жилое здание помещений общественного назначения от помещений жилой части глухими противопожарными стенами; нежилое помещение расположено на высоте более 15 м и не имеет аварийного выхода, а имеет лишь эвакуационный выход, не изолированный от нежилой части здания.
В качестве правового обоснования администрация района ссылается на несоответствие данного помещения требованиям пунктов 7.1.12, 7.2.15 СНиП 31-01-2003 Свода правил "Здания жилые многоквартирные, актуализированная редакция", пунктов 6.9, 6.11, 6.13, 7.4, 7.5 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".
Разрешая заявленные требования С., суд первой инстанции отметил, что спорное нежилое помещение и помещение общественного назначения (41Н) не имеют общих стен, оборудованы отдельными входами в коридор, из которого имеется два выхода на лестничную клетку.
Названные обстоятельства положены судом в основу вывода об отсутствии необходимости отделения помещений друг от друга глухими противопожарными стенами.
Также суд пришел к выводу, что представленные документы соответствуют установленным требованиям, оснований для отказа в переводе помещения из нежилого в жилое отсутствовали.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, что привело к принятию незаконного решения.
Условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение урегулированы главой 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 22 - 24).
В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно части 4 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя.
Согласно части 8 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и(или) перепланировки, и(или) иных работ, документ, указанный в части 5 настоящей статьи, является основанием проведения соответствующих переустройства, и(или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося заявителем в соответствии с пунктом 5 части 2 настоящей статьи, и(или) иных работ с учетом перечня таких работ, указанных в предусмотренном частью 5 настоящей статьи документе.
Статья 15 Жилищного кодекса Российской Федерации признает жилым помещением изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (часть 2)
Так согласно пункту 4 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Частью 4 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.
Отказывая С. в переводе нежилого помещения в жилое, администрация района указала на несоответствие предполагаемого жилого помещения требованиям пожарной безопасности.
Общие правовые основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
Согласно статье 2 Закона о пожарной безопасности регулирование вопросов пожарной безопасности, помимо Закона о пожарной безопасности, осуществляется принимаемыми в соответствии с ним федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, а также нормативными документами по пожарной безопасности, в частности национальными стандартами, сводами правил, содержащими требования пожарной безопасности (нормы и правила), правилами пожарной безопасности, а также стандартами, инструкциями и иными документами, содержащими требования пожарной безопасности.
Общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническая классификация зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов установлены СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".
Согласно пункту 5.21 СНиП 21-01-97 многоквартирные жилые дома по функциональной пожарной опасности относятся к классу Ф1.3; производственные и складские здания, сооружения и помещения - к классу Ф5.
Пунктом 6.11 СНиП 21-01-97 предусмотрено, что части здания различной функциональной пожарной опасности, разделенные противопожарными преградами, должны быть обеспечены самостоятельными эвакуационными выходами.
- В соответствии с пунктом 6.13 СНиП 21-01-97 не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса Ф1.3 при общей площади квартир на этаже, а для зданий секционного типа - на этаже секции - более 500; при меньшей площади (при одном эвакуационном выходе с этажа) каждая квартира, расположенная на высоте более 15 м, кроме эвакуационного должна иметь аварийный выход по 6.20*;
- Согласно ведомости помещений и их площадей (приложение к поэтажному плану), составленной ГУП ГУИОН ПИБ Невского и Фрунзенского районов <дата>, общая площадь всех помещений на данном этаже превышает 500 кв. м и составляет 616,7 кв. м, из которых общая площадь жилых помещений составляет 217,4 кв. м (л.д. 145 - 147).
Таким образом, вывод администрации района о том, что кроме эвакуационного нежилое помещение истца должно иметь аварийный выход, является верным, поскольку нежилое помещение расположено на высоте более 15 м.
Вместе с тем нежилое помещение истца имеет аварийный выход, соответствующий подпункту "а" пункта 6.20 СНиП 21-01-97 (имеет выход на балкон с глухим простенком не менее 1,2 м от торца балкона до оконного проема).
Выходы из всех помещений данного технического этажа организованы в один коридор, ведущий к единственной лестничной клетке на этаже.
Таким образом, с технического этажа имеется один эвакуационный выход, соответствующий требованиям подпункта "б" пункта 6.9 СНиП 21-01-97, при этом жилая (в случае перевода нежилого помещения административного истца в жилое) и нежилая части технического этажа не имеют самостоятельных эвакуационных выходов.
Однако в соответствии с пунктом 7.2.15 СНиП 31-01-2003 Свода правил "Здания жилые многоквартирные, актуализированная редакция" помещения общественного назначения должны иметь входы и эвакуационные выходы, изолированные от жилой части здания.
Согласно плану технического этажа, составленному ГУП ГУИОН ПИБ Невского и Фрунзенского районов <дата>, все помещения на нем (за исключением помещений 129 и 134), являются нежилыми (л.д. 148).
Помещения 129 и 134 являются жилыми, и представляют собой второй этаж в двухуровневых квартирах, вход в которые осуществляется через шестнадцатый, нижерасположенный этаж. В данные квартиры самостоятельного входа через технический этаж не имеется.
Довод административного истца о том, что все нежилые помещения на техническом этаже не являются помещениями общественного назначения, не может быть принят судебной коллегией, поскольку доказательств, что эти помещения не используются для предпринимательской или иной общественной деятельности, в материалах дела не имеется.
Таким образом, в случае перевода нежилого помещения истца в жилое, оно будет являться единственным жилым помещением на техническом (нежилом) этаже, вход в которое будет осуществляться с этого же этажа. При этом это помещение не будет иметь эвакуационного выхода, изолированного от нежилой части этажа.
Кроме того, по правилам пункта 7.1.12 СНиП 31-01-2003 встроенные в жилые здания помещения общественного назначения следует отделять от помещений жилой части глухими противопожарными стенами, перегородками и перекрытиями с пределом огнестойкости не ниже REI 45, или EI 45 соответственно, а в зданиях I степени огнестойкости - перекрытиями 2-го типа.
Сторонами не оспаривается, что нежилое помещение административного истца не отделено от нежилой части технического этажа в соответствии с требованиями вышеупомянутого пункта СНиП 31-01-2003.
Таким образом, при переводе нежилого помещения административного истца в жилое, последнее не будет соответствовать требованиям пункта 6.11 СНиП 21-01-97, пунктов 7.1.12, 7.2.15 СНиП 31-01-2003.
Кроме того, как было указано выше, жилое помещение должно отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Правительство Российской Федерации Постановлением от 28 января 2006 года N 47, принятым во исполнение полномочий, предоставленных статьями 15 и 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).
Положение устанавливает требования к жилому помещению (раздел II); основания для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (раздел III); порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (раздел IV).
Согласно пункту 17 Положения доступ к жилому помещению, расположенному в многоквартирном доме выше пятого этажа, за исключением мансардного этажа, должен осуществляться при помощи лифта.
Принимая во внимание, что пункт 17 расположен в разделе "Требования к жилому помещению", судебная коллегия приходит к выводу, что несоблюдение данного требования не позволяет признать помещение отвечающим требованиям жилого помещения, при этом проектом перепланировки не предусмотрена и не может быть предусмотрена возможность обеспечения соответствия такого помещения установленным требованиям.
Как отмечено ранее, спорное нежилое помещение расположено на техническом 17 этаже многоквартирного жилого дома, при этом вышерасположенный этаж - мансардный.
Представленный поэтажный план при его соотнесении с планом нижерасположенного 16 этажа позволяет сделать вывод о том, что последним этажом, доступ на который обеспечен лифтом, является именно 16 этаж жилого дома, на котором расположены жилые помещения.
Соотнесение данных обстоятельств, а равно то, что весь 17 технический этаж является нежилым с момента ввода дома в эксплуатацию, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что не имеется технической возможности обеспечения доступа к нежилому помещению истца при помощи лифта. Очевидно, данное обстоятельство явилось основанием для ввода 17 технического этажа в эксплуатацию в качестве нежилого.
Таким образом, представленный проект перепланировки нежилого помещения не приводит к таким характеристикам последнего, которые установлены в качестве обязательных требований к жилому помещению.
С учетом изложенных обстоятельств, вне зависимости от иных факторов, в том числе оснований, изложенных в оспариваемом отказе администрации района, судебная коллегия приходит к выводу о наличии достаточных фактических данных для отказа в переводе нежилого помещения в жилое по основаниям части 4 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям).
Приведенные выводы служат основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, с принятием нового об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.
Частью 4 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции удовлетворена апелляционная жалоба административного ответчика, решение суда в оспариваемой части отменено, а в удовлетворении административного иска отказано, с административного истца надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 150 рублей (государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, от уплаты которой административный ответчик освобожден).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2016 года отменить.
С. в удовлетворении административного иска к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о признании незаконным решения об отказе в переводе нежилого помещения в жилое - отказать.
Взыскать с С. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 (ста пятидесяти) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2016 N 33А-10443/2016 ПО ДЕЛУ N 2А-1917/2016
Требование: О признании незаконным решения об отказе в переводе нежилого помещения в жилое.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Расположенное на техническом этаже нежилое помещение не отвечает установленным законодательством обязательным требованиям к жилому помещению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. N 33а-10443/2016
Судья: Радченко А.В.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белоногого А.В.
судей Ивановой Ю.В., Ильичевой Е.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июня 2016 года апелляционную жалобу администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2016 года по административному делу N 2а-1917/2016 по административному иску С. к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о признании незаконным решения об отказе в переводе нежилого помещения в жилое.
Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя административного ответчика, администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга К., действующей на основании доверенности от <дата>, настаивавшей на доводах жалобы, представителя административного истца С. - В., действующего на основании доверенности от <дата>, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
С. обратился в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконным отказ в переводе нежилого помещения в жилое, изложенный в уведомлении от <дата>; возложить на администрацию района обязанность перевести нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, помещение 29-Н в жилой фонд для использования в качестве квартиры.
В обоснование требований указал, что спорное жилое помещение принадлежит ему на праве собственности, расположено на 17 техническом этаже жилого многоквартирного дома.
Административным истцом получено согласование МВК района проекта перепланировки нежилого помещения под жилую квартиру, само помещение отвечает всем требованиям, предъявляемым к жилой квартире.
Для оформления перевода в жилой фонд, С. обратился в администрацию района, которой было отказано в переводе нежилого помещения в жилое. Основанием для отказа названо то, что не представлено решение компетентного органа о согласовании проекта перепланировки нежилого помещения, а равно то, что предполагаемое жилое помещение не отделено от помещений общественного назначения, расположенных на указанном этаже, глухими противопожарными стенами.
Правовым основанием для отказа названы положения пунктов 3, 4 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2016 года административный иск С. удовлетворен: суд признал незаконным уведомление от <дата>, возложив на администрацию района обязанность в течение 45 дней принять решение о переводе нежилого помещения в жилое.
В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии нового об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В заседание суда апелляционной инстанции административный истец С., представитель заинтересованного лица, Жилищного комитета Санкт-Петербурга не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 137 - 141), об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительных причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, вступившим в законную силу 7 июня 2011 года решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2011 года по делу N 2-2997/2011 за С. признано право собственности на нежилое помещение N 29-Н, общей площадью <...> кв. м, расположенное на техническом этаже 16-этажного монолитного дома 2007 года постройки, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А (л.д. 23 - 24).
Право собственности административного истца зарегистрировано в установленном законом порядке <дата> (л.д. 25).
Протоколом районной межведомственной комиссии при администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...>-п утвержден выполненный ООО "НПФ "ЭнергоАльянс" проект перепланировки (шифр ППК 10-08-14) названного нежилого помещения, для дальнейшего перевода в жилое (л.д. 33).
С. через СПб ГКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" <дата> в администрацию представлен комплект документов для перевода нежилого помещения в жилое: паспорт, доверенность, правоустанавливающие документы, план переводимого помещения с его техническим описанием, поэтажный план дома, проект перепланировки (л.д. 17).
Уведомлением от <дата> N <...> администрация района сообщила С. об отказе в переводе нежилого помещения в жилое.
Обосновывая отказ, с учетом доводов, изложенных в возражениях на административный иск и в апелляционной жалобе, администрация района указала, что нежилое помещение расположено на техническом этаже с подсобными помещениями, однако проектом не предусмотрено отделение встроенных в жилое здание помещений общественного назначения от помещений жилой части глухими противопожарными стенами; нежилое помещение расположено на высоте более 15 м и не имеет аварийного выхода, а имеет лишь эвакуационный выход, не изолированный от нежилой части здания.
В качестве правового обоснования администрация района ссылается на несоответствие данного помещения требованиям пунктов 7.1.12, 7.2.15 СНиП 31-01-2003 Свода правил "Здания жилые многоквартирные, актуализированная редакция", пунктов 6.9, 6.11, 6.13, 7.4, 7.5 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".
Разрешая заявленные требования С., суд первой инстанции отметил, что спорное нежилое помещение и помещение общественного назначения (41Н) не имеют общих стен, оборудованы отдельными входами в коридор, из которого имеется два выхода на лестничную клетку.
Названные обстоятельства положены судом в основу вывода об отсутствии необходимости отделения помещений друг от друга глухими противопожарными стенами.
Также суд пришел к выводу, что представленные документы соответствуют установленным требованиям, оснований для отказа в переводе помещения из нежилого в жилое отсутствовали.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, что привело к принятию незаконного решения.
Условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение урегулированы главой 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 22 - 24).
В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно части 4 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя.
Согласно части 8 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и(или) перепланировки, и(или) иных работ, документ, указанный в части 5 настоящей статьи, является основанием проведения соответствующих переустройства, и(или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося заявителем в соответствии с пунктом 5 части 2 настоящей статьи, и(или) иных работ с учетом перечня таких работ, указанных в предусмотренном частью 5 настоящей статьи документе.
Статья 15 Жилищного кодекса Российской Федерации признает жилым помещением изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (часть 2)
Так согласно пункту 4 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Частью 4 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.
Отказывая С. в переводе нежилого помещения в жилое, администрация района указала на несоответствие предполагаемого жилого помещения требованиям пожарной безопасности.
Общие правовые основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
Согласно статье 2 Закона о пожарной безопасности регулирование вопросов пожарной безопасности, помимо Закона о пожарной безопасности, осуществляется принимаемыми в соответствии с ним федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, а также нормативными документами по пожарной безопасности, в частности национальными стандартами, сводами правил, содержащими требования пожарной безопасности (нормы и правила), правилами пожарной безопасности, а также стандартами, инструкциями и иными документами, содержащими требования пожарной безопасности.
Общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническая классификация зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов установлены СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".
Согласно пункту 5.21 СНиП 21-01-97 многоквартирные жилые дома по функциональной пожарной опасности относятся к классу Ф1.3; производственные и складские здания, сооружения и помещения - к классу Ф5.
Пунктом 6.11 СНиП 21-01-97 предусмотрено, что части здания различной функциональной пожарной опасности, разделенные противопожарными преградами, должны быть обеспечены самостоятельными эвакуационными выходами.
- В соответствии с пунктом 6.13 СНиП 21-01-97 не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса Ф1.3 при общей площади квартир на этаже, а для зданий секционного типа - на этаже секции - более 500; при меньшей площади (при одном эвакуационном выходе с этажа) каждая квартира, расположенная на высоте более 15 м, кроме эвакуационного должна иметь аварийный выход по 6.20*;
- Согласно ведомости помещений и их площадей (приложение к поэтажному плану), составленной ГУП ГУИОН ПИБ Невского и Фрунзенского районов <дата>, общая площадь всех помещений на данном этаже превышает 500 кв. м и составляет 616,7 кв. м, из которых общая площадь жилых помещений составляет 217,4 кв. м (л.д. 145 - 147).
Таким образом, вывод администрации района о том, что кроме эвакуационного нежилое помещение истца должно иметь аварийный выход, является верным, поскольку нежилое помещение расположено на высоте более 15 м.
Вместе с тем нежилое помещение истца имеет аварийный выход, соответствующий подпункту "а" пункта 6.20 СНиП 21-01-97 (имеет выход на балкон с глухим простенком не менее 1,2 м от торца балкона до оконного проема).
Выходы из всех помещений данного технического этажа организованы в один коридор, ведущий к единственной лестничной клетке на этаже.
Таким образом, с технического этажа имеется один эвакуационный выход, соответствующий требованиям подпункта "б" пункта 6.9 СНиП 21-01-97, при этом жилая (в случае перевода нежилого помещения административного истца в жилое) и нежилая части технического этажа не имеют самостоятельных эвакуационных выходов.
Однако в соответствии с пунктом 7.2.15 СНиП 31-01-2003 Свода правил "Здания жилые многоквартирные, актуализированная редакция" помещения общественного назначения должны иметь входы и эвакуационные выходы, изолированные от жилой части здания.
Согласно плану технического этажа, составленному ГУП ГУИОН ПИБ Невского и Фрунзенского районов <дата>, все помещения на нем (за исключением помещений 129 и 134), являются нежилыми (л.д. 148).
Помещения 129 и 134 являются жилыми, и представляют собой второй этаж в двухуровневых квартирах, вход в которые осуществляется через шестнадцатый, нижерасположенный этаж. В данные квартиры самостоятельного входа через технический этаж не имеется.
Довод административного истца о том, что все нежилые помещения на техническом этаже не являются помещениями общественного назначения, не может быть принят судебной коллегией, поскольку доказательств, что эти помещения не используются для предпринимательской или иной общественной деятельности, в материалах дела не имеется.
Таким образом, в случае перевода нежилого помещения истца в жилое, оно будет являться единственным жилым помещением на техническом (нежилом) этаже, вход в которое будет осуществляться с этого же этажа. При этом это помещение не будет иметь эвакуационного выхода, изолированного от нежилой части этажа.
Кроме того, по правилам пункта 7.1.12 СНиП 31-01-2003 встроенные в жилые здания помещения общественного назначения следует отделять от помещений жилой части глухими противопожарными стенами, перегородками и перекрытиями с пределом огнестойкости не ниже REI 45, или EI 45 соответственно, а в зданиях I степени огнестойкости - перекрытиями 2-го типа.
Сторонами не оспаривается, что нежилое помещение административного истца не отделено от нежилой части технического этажа в соответствии с требованиями вышеупомянутого пункта СНиП 31-01-2003.
Таким образом, при переводе нежилого помещения административного истца в жилое, последнее не будет соответствовать требованиям пункта 6.11 СНиП 21-01-97, пунктов 7.1.12, 7.2.15 СНиП 31-01-2003.
Кроме того, как было указано выше, жилое помещение должно отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Правительство Российской Федерации Постановлением от 28 января 2006 года N 47, принятым во исполнение полномочий, предоставленных статьями 15 и 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).
Положение устанавливает требования к жилому помещению (раздел II); основания для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (раздел III); порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (раздел IV).
Согласно пункту 17 Положения доступ к жилому помещению, расположенному в многоквартирном доме выше пятого этажа, за исключением мансардного этажа, должен осуществляться при помощи лифта.
Принимая во внимание, что пункт 17 расположен в разделе "Требования к жилому помещению", судебная коллегия приходит к выводу, что несоблюдение данного требования не позволяет признать помещение отвечающим требованиям жилого помещения, при этом проектом перепланировки не предусмотрена и не может быть предусмотрена возможность обеспечения соответствия такого помещения установленным требованиям.
Как отмечено ранее, спорное нежилое помещение расположено на техническом 17 этаже многоквартирного жилого дома, при этом вышерасположенный этаж - мансардный.
Представленный поэтажный план при его соотнесении с планом нижерасположенного 16 этажа позволяет сделать вывод о том, что последним этажом, доступ на который обеспечен лифтом, является именно 16 этаж жилого дома, на котором расположены жилые помещения.
Соотнесение данных обстоятельств, а равно то, что весь 17 технический этаж является нежилым с момента ввода дома в эксплуатацию, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что не имеется технической возможности обеспечения доступа к нежилому помещению истца при помощи лифта. Очевидно, данное обстоятельство явилось основанием для ввода 17 технического этажа в эксплуатацию в качестве нежилого.
Таким образом, представленный проект перепланировки нежилого помещения не приводит к таким характеристикам последнего, которые установлены в качестве обязательных требований к жилому помещению.
С учетом изложенных обстоятельств, вне зависимости от иных факторов, в том числе оснований, изложенных в оспариваемом отказе администрации района, судебная коллегия приходит к выводу о наличии достаточных фактических данных для отказа в переводе нежилого помещения в жилое по основаниям части 4 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям).
Приведенные выводы служат основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, с принятием нового об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.
Частью 4 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции удовлетворена апелляционная жалоба административного ответчика, решение суда в оспариваемой части отменено, а в удовлетворении административного иска отказано, с административного истца надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 150 рублей (государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, от уплаты которой административный ответчик освобожден).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2016 года отменить.
С. в удовлетворении административного иска к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о признании незаконным решения об отказе в переводе нежилого помещения в жилое - отказать.
Взыскать с С. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 (ста пятидесяти) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)